Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

[Dobermann]

Niin. Sitä pitäisi testata sellaisessa maassa missä tehdään paljon raakoja veritekoja ja jossa ei ole käytössä kuolemantuomio.

 

[Jakob]

(211kB) Henkirikoskatsaus 1/2007

Tuolla on varmaan mielenkiintoista luettavaa noin yleisesti. Nyt ei kyllä ehdi sen suuremmin tutustua kun pitäis varmaan tehdä välillä töitäkin..

http://www.optula.om.fi/31375.htm

 

[Reno^^]

Niin. Sitä pitäisi testata sellaisessa maassa missä tehdään paljon raakoja veritekoja ja jossa ei ole käytössä kuolemantuomio.

Eikä sitten riitä se, että meillä on jo esimerkkinä maa, jossa tapahtuu paljon raakoja veritekoja, jossa kuolemantuomio on käytössä ja se ei toimi?

Vinkkinä stars&stripes.

 

[Dobermann]

Eikä sitten riitä se, että meillä on jo esimerkkinä maa, jossa tapahtuu paljon raakoja veritekoja, jossa kuolemantuomio on käytössä ja se ei toimi?

Vinkkinä stars&stripes.

No siellä voisi kokeilla ottaa pois ja, jos lisääntyisi teot niin kuolemantuomio toimisi.

 

[Reno^^]

No siellä voisi kokeilla ottaa pois ja, jos lisääntyisi teot niin kuolemantuomio toimisi.

Ei kaikissa osavaltioissa ole käytössä kuolemantuomio. Tästähän voisi tehdä aivan yksinkertaisen vertailun osavaltioiden välillä. Jotenkin veikkaan ettei kuolemantuomion olemassaolo vaikuta asiaan ainakaan positiivisesti. Sen sijaan murhasta haettu ihminen toki tekee kaikkensa jottei jäisi nalkkiin, mitäs siinä enää on menetettävää kun ruisku odottaa joka tapauksessa.

 

[Raejuusto]

Ymmärrän lähtökohtasi. Mielestäni skandinaavinen oikeuskäytäntö yleisesti on huonoista vaihtoehdoista silti se vähiten huono. Se ei tarkoita, etteikö sitä voisi parantaa. Suonet anteeksi jos en kuitenkaan suorilta käsin lähde mullistamaan koko järjestelmää vaikka Keravalla veitsi viuhuukin?

En myöskään usko, että peliteoria tai muu vastaava kuuluu etiikan ja moraalin yhteyteen. Onhan lajievoluutionkin kannalta epäloogista mm. saattaa maailmaan kehitysvammaisia tai muuten tukea heikompiasemaisia, mutta tälle linjalle lähtevä ei länsimaisen oikeustajun mukaista yhteiskuntaa kauaa pidä kasassa.

Oikeustaloustiede ei ole oikeuskäytäntö eikä oikeustaju, vaan oikeusteoria. Ei sitä tarvitse rinnastaa pohjoismaiseen oikeuteen, mutta sen olisi hyvä olla näkyvillä enemmän oikeudellisessa pohdinnassa, niinkuin on alkanut tapahtuakin.

Peliteoria tai muu vastaava kuuluu etiikan ja moraalin yhteyteen siinä missä jokin muukin filosofinen pohdinta, kuten esimerkiksi analyyttinen tai poliittinen filosofia.Tuo mainitsemasi epäloogisuus ei ole peliteoreettiselta (tai tarkemmin rationaalisen valintateorian) kannalta oikeasti epäloogista, koska sellainenkin äiti joka ei hylkää kehitysvammaista lastaan voi ihan hyvin olla rationaalinen päätöksentekijä, jos hänen päätöksensä olla hylkäämättä lasta on parempi vaihtoehto kuin päätös hylätä lapsi. Jos kerran luonto on asettanut meidän aivoihimme sellaisen mekanismin joka käskee olla hylkäämättä vammaisia, niin silloin rationaalisen valintateorian on otettava se huomioon. Kyseessä on vain teoria jolla voidaan mallintaa päätöksiä, jotka kuvataan jollakin menetelmällä ihmisen sisäisistä käsityksistä, mielipiteistä, haluista, toiveista ym. "Suuri yleisö" ei yleensä hiffaa tätä rationaalisessa valintateoriassa tai laajemmin neoklassisessa taloustieteessä, vaan kritiikki kohdistuu aina siihen ettei hyödyn maksimoiminen voisi mallintaa reaalimaailmaa.

Edit. missä hitossa mä taas seikkailen.

 

[demos]

Olen nyt tullut takaisin parin tunnin lounaalta (kanasalaattia ja grillattuja vihanneksia, huom!), ja ketju on täyttynyt niin uskomattomista mietteistä, että sillä ei ole mitään rajaa. Pahimmasta päästä on tietysti tuo "oho, hirtettiin väärä mies, mutta mitäpä se nyt haittaa" asenne. Onneksi todellakin Euroopassa on vielä demokraattinen järjestelmä, jossa kansalaisten vääristä mielipiteistä huolimatta edes jonkin verran fiksuja edustajia tulee valituksi (tämän voi ottaa joko sarkasmidrinkin kanssa tai ilman).

Raejuuston pohdinta on ihan pätevää. Ihmishengille voi määrätä hinnan, jopa vaihtelevankin - esimerkiksi sairaanhoidossa niin on suorastaan pakko tehdä. Peliteoriaa voi harrastaa osoittamaan, miten ihminen tietämättään toimii rationaalisesti. Taloustieteen perusmalleilla voi selittää monta mielenkiintoista asiaa, ks. vaikka Freakonomics sieltä hauskasta päästä.

 

[Phantomas]

Tuntuu että noi vankilatuomiot on syntyneet suurimpien puolueiden ansioista eli Kokoomuksen ja SDP:n. Kokoomus olisi tietenkin antamassa suurimmat tuomiot talousrikoksista ja SDP:n kukkahattutädit taas kaikki muut paskat. Mutuna ja heittona siis.

 

[Pabl0u]

Šaria tai Šari'a (arab. ‏شريعة‎, šariah, suom. Tie, Polku) on arabian kielen sana islamilaiselle laille. Islamin mukaan se on Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki.
Minusta kyllä uskontoasiat ovat erikseen, ei sitä voida verrannollistaa oikeeseen lakiin. Sithän se on aivan sama jos joku murhamies sanoo että hänellä on oma uskontonsa jonka laki sanoo näin ja näin..? E: eli voisi sanoa että hänellä on omat lait.

Oli ehkä vähän harkitsematonta ottaa tuo uskonto mukaan tähän keskusteluun. Uskontoa ja lakia ei minunkaan mielestä voi rinnastaa, uskonto vain vaikuttaa arvomaailmaan joka on lain taustalla.

Mutta pääasia minulla oli se, että jos käytämme kuolemantuomiota Suomessa on vaikea perustella miksi sitä ei saisi käyttää muualla. Minäkin olisin valmis hyväksymään sen että sarjamurhaajaa saisi kuolemantuomion ja varmasti moni muukin Suomessa sen hyväksyisi. Teko olisi täysin yleistä oikeuskäsitystä vastaan. Mutta en ole valmis hyväksymään sitä että jossain toisessa kulttuurissa kuolemantuomion voi saada hallitsijoiden kritisoimisesta tai omaisuusrikoksista. Miten tällaisessa tilanteessa voisi uskottavasti vastustaa kuolemantuomiota jos sitä Suomessa käytettäisiin? Tämänkin seikan johdosta vastustan kuolemantuomion käyttämistä kaikissa tilanteissa.

 

[Meah]

Oli ehkä vähän harkitsematonta ottaa tuo uskonto mukaan tähän keskusteluun. Uskontoa ja lakia ei minunkaan mielestä voi rinnastaa, uskonto vain vaikuttaa arvomaailmaan joka on lain taustalla.

Mutta pääasia minulla oli se, että jos käytämme kuolemantuomiota Suomessa on vaikea perustella miksi sitä ei saisi käyttää muualla. Minäkin olisin valmis hyväksymään sen että sarjamurhaajaa saisi kuolemantuomion ja varmasti moni muukin Suomessa sen hyväksyisi. Teko olisi täysin yleistä oikeuskäsitystä vastaan. Mutta en ole valmis hyväksymään sitä että jossain toisessa kulttuurissa kuolemantuomion voi saada hallitsijoiden kritisoimisesta tai omaisuusrikoksista. Miten tällaisessa tilanteessa voisi uskottavasti vastustaa kuolemantuomiota jos sitä Suomessa käytettäisiin? Tämänkin seikan johdosta vastustan kuolemantuomion käyttämistä kaikissa tilanteissa.

Totta. Kyllä minäkin tuota ehdottomasti vastustan. Onhan se ristiriidassa.
Sen enempää ottamatta kantaa siihen kuka on oikeassa tai kuka väärässä, pitää kuitenkin yrittää muistaa että asialla on aina kaksi puolta.

 

[demos]

Siis yhtäältä ollaan relativisteja (joissain tapauksissa on ok ottaa henki rikolliselta) ja toisaalta taas ei (jos se rikos ei olekaan sitten NIIN kauhea). Tosiaankin, jos meille kelpaa kyllä, että murhamiehet voi hirttää, millä oikeudella me menemme kertomaan muille kansoille, mikä heidän mielestään on kuolemanrangaistuksen arvoista ja mikä ei? Jonkinlaista logiikkaa, kiitos!

 

[Meah]

Siis yhtäältä ollaan relativisteja (joissain tapauksissa on ok ottaa henki rikolliselta) ja toisaalta taas ei (jos se rikos ei olekaan sitten NIIN kauhea). Tosiaankin, jos meille kelpaa kyllä, että murhamiehet voi hirttää, millä oikeudella me menemme kertomaan muille kansoille, mikä heidän mielestään on kuolemanrangaistuksen arvoista ja mikä ei? Jonkinlaista logiikkaa, kiitos!

No onko meillä muutenkaan oikeutta mennä?

 

[demos]

Mielestäni, mitä enemmän asiaa olen pohtinut, todennäköisesti ei. Mutta se tarkoittaa myös esimerkiksi sitä, että Balkanin pommitukset olisivat saaneet Natolta jäädä tekemättä.

 

[Harze]

Itse ihmettelen keskustelun lähtökohtanakin olevaa oletusta, että vankilatuomio olisi sisällöllisesti liian kevyt ja opiskelu yms hyysääminen tekisi vankiloista lomakoteja. Mihinkähän tällainen käsitys perustuu? Onko tätä mieltä olevilla paljonkin kokemusta vankina olemisesta tai vanginvartijan työstä? Tai edes esittää asiasta jotain muutakin todistetta kuin oma mielipiteensä? Vai onko kenties käynyt niin, että kun ei asiasta tiedä mitään, on helpointa muodostaa varma mielipide...

Ei ole kokemusta itsellänikään, mutta tunnen kaksi ex-vartijaa. Kummatkin ovat sitä mieltä, että vankilat ovat varsin masentavia paikkoja.

 

[Meah]

Itse ihmettelen keskustelun lähtökohtanakin olevaa oletusta, että vankilatuomio olisi sisällöllisesti liian kevyt ja opiskelu yms hyysääminen tekisi vankiloista lomakoteja. Mihinkähän tällainen käsitys perustuu? Onko tätä mieltä olevilla paljonkin kokemusta vankina olemisesta tai vanginvartijan työstä? Tai edes esittää asiasta jotain muutakin todistetta kuin oma mielipiteensä? Vai onko kenties käynyt niin, että kun ei asiasta tiedä mitään, on helpointa muodostaa varma mielipide...

Ei ole kokemusta itsellänikään, mutta tunnen kaksi ex-vartijaa. Kummatkin ovat sitä mieltä, että vankilat ovat varsin masentavia paikkoja.

Siis siks mä noita oletuksia kirjoitinkin heti ekalle sivulle jotta niistä saataisiin keskustelua ja kumottaisiin mahdollisia vääriä oletuksia.

 

[demos]

Jos ensimmäinen kysymyksesi on, eurooppalaisessa sivistyvaltiossa, jollaiseksi Suomikin on kai pitkin hampain hyväksyttävä, pitäisikö vankeja kohdella inhimillisesti ja asiallisesti, antaa se kyllä hieman oudon kuvan tarkoitusperistäsi. Voisiko mielestäsi JOSSAIN tapauksessa muu kuin inhimillinen kohtelu tulla kyseeseen? Älä kuitenkaan hätäile vastauksessasi, sillä se saattaa paljastaa sinusta paljon enemmän kuin aikaisempi kuolemantuomiokeskustelu.

edit: lähden duunista kotiin ja salille, joten en vastaa ennen huomista aamua. Odotan kiinnostuneena kommentteja.

 

[Harze]

Jos ensimmäinen kysymyksesi on, eurooppalaisessa sivistyvaltiossa, jollaiseksi Suomikin on kai pitkin hampain hyväksyttävä, pitäisikö vankeja kohdella inhimillisesti ja asiallisesti, antaa se kyllä hieman oudon kuvan tarkoitusperistäsi. Voisiko mielestäsi JOSSAIN tapauksessa muu kuin inhimillinen kohtelu tulla kyseeseen? Älä kuitenkaan hätäile vastauksessasi, sillä se saattaa paljastaa sinusta paljon enemmän kuin aikaisempi kuolemantuomiokeskustelu.

edit: lähden duunista kotiin ja salille, joten en vastaa ennen huomista aamua. Odotan kiinnostuneena kommentteja.

Oliko tää mulle? En tiedä, selvennän kuitenkin.

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti ja asiallisesti, myös vankeja. Se, että vaikka asunnottomilla voi olla huonommat oltavat, ei tarkoita sitä että vankien oloja pitää huonontaa, vaan asunnottomien oloja pitää parantaa.

Halusin lähinnä tuoda keskusteluun pointin siitä, kuinka moni meistä oikeasti tietää mistä puhuu kun vankiloiden oloja arvioidaan? Kokemusta omaavat sanokoot painavan sanansa, me muut voisimme opetella kuuntelemaan heitä.

 

[Pabl0u]

No onko meillä muutenkaan oikeutta mennä?

Tämä onkin erittain hyvä kysymys. Ovatko ihmisoikeudet globaaleja vai paikallisia ja mitä tarkoitetaan ihmisoikeuksilla? Kysymys on myös hyvin ristiriitainen sillä usein globaaleja ihmisoikeuksia peräänkuulutetaan silloin kun ne ovat omien arvojen mukaisia. Näin minäkin teen kun vastustan kuolemantuomiota. Sen sijaan silloin kun Amnesty piti totaalikieltäytyjiä mielipidevankeina oltiin Suomessa sitä mieltä että se ei koske Suomea, koska täytyy ottaa huomioon historia ja kansan vahva tuki toiminnalle.

Minä uskon että on olemassa globaaleja ihmisoikeuksia. YK:n ihmisoikeuksien julistus on hyvä pohja niille vaikka sitä onkin monesti kritisoitu. Globaalit oikeudet ovat välttämättömiä myös sen takia, että halusimme sitä tai emme, ei nykymaailmassa voi elää pelkästää samaa kulttuuria olevien ja pääosin omia näkemyksiä kannattavien seurassa. Näin ollen on oman turvallisuuden kannalta hyvä että on joitain oikeuksia/velvollisuuksia joita kaikki noudattavat.

 

[Meah]

Oliko tää mulle? En tiedä, selvennän kuitenkin.

Kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti ja asiallisesti, myös vankeja. Se, että vaikka asunnottomilla voi olla huonommat oltavat, ei tarkoita sitä että vankien oloja pitää huonontaa, vaan asunnottomien oloja pitää parantaa.

Halusin lähinnä tuoda keskusteluun pointin siitä, kuinka moni meistä oikeasti tietää mistä puhuu kun vankiloiden oloja arvioidaan? Kokemusta omaavat sanokoot painavan sanansa, me muut voisimme opetella kuuntelemaan heitä.

Mä ymmärsin että mulle?

Nooh voin mäkin vastata


No tietenkin se herättää vastakysymyksen, koska murhaajien teot on ainakin minusta todella kaukana inhimillisyydestä? Inhimillisyyteen kuuluu tasa-arvo, toisten kunnioitus, hyvät tavat yms. Eikö?

Humanismihan tarkoittaa ihmiskeskeisyyttä ja humanismissa korostetaan, että maailma ja luonto on ihmistä varten.
Siihen liittyy kuitenkin myös ihmisystävällisyys. Siksi ihmettelinkin juuri sitä asian kääntö tai ns. varjopuolta, mitä ei voi muka pohtia, kun se ei olisi eettisesti oikein. Mutta jos kerta pitäisi olla ihmisystävällisiä, minkä takia se ei koske osaa ihmisistä?
Sitten vain kauhistellaan, että kamalaa, ja toivotaan josko se olisi esim. 4 vuoden tuomion jälkeen oppinut jotain ja katuisi.
Ehkä oppiikin. Toivottavasti. Mutta mites ne tapaukset jotka ajattelee vankasti niin kuin ajattelee?

Pohdin vain sitä, että miksi pitää osoittaa inhimillisyyttä sellaista kohtaan, joka ei osoita sitä muita kohtaan? Painotan edelleenkin, että en suinkaan väitä että vankilaolojen parantaminen ja yritys saada entinen rikollinen yhteiskuntakelvolliseksi olisi väärin. Ei tietenkään ole väärin.

Mutta eikö saa kyseenalaistaa sitä ratkaisua, kun kuitenkin on mahdollisuus ettei vangista tule ikinä yhteiskuntakelvollista ja viattomia kuolisi lisää?

Vankiloiden oloista en tiedä, en ole käynyt. Mutta nuo on niitä asioita, mitä olen lukenut esim. vankeinhoitolaitoksen sivuilta ja muualta. Tuli ihan sellanen fiilis että oisin hengannu jonkun ammattikorkeen sivustolla, heh.

Eri kantoja ja näkemyksiä saa ja pitääkin esittää, voihan todellisuus olla siellä sitten kuitenkin aivan eri kun mitä täällä luulen.

 

[Sahaaja]

Pohdin vain sitä, että miksi pitää osoittaa inhimillisyyttä sellaista kohtaan, joka ei osoita sitä muita kohtaan?

Koska sitähän se inhimillisyys juuri on. Vaikka joku tekee väärin, se ei tarkoita että sen voisi kostaa tekemällä samoin. Koko hommahan kusisi silloin.