Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Meah
  • Aloitettu Aloitettu
Muita kuolemantuomion aiheuttamia lieveilmiöitä saattaisi olla ainakin seuraavat:
-Kuinka voisimme enää vastustaa esimerkiksi Kiinassa poliittisesta aktivismista tai jossain islamistisessa maassa Šaria-lain mukaan annettua kuoleman tuomiota?
-Murhasta saatu kuoleman tuomio ei tuo uhria henkiin mutta saattaa aiheuttaa uhrin omaisille syyllisyydentuontoa.


Šaria tai Šari'a (arab. ‏شريعة‎, šariah, suom. Tie, Polku) on arabian kielen sana islamilaiselle laille. Islamin mukaan se on Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki.
Minusta kyllä uskontoasiat ovat erikseen, ei sitä voida verrannollistaa oikeeseen lakiin. Sithän se on aivan sama jos joku murhamies sanoo että hänellä on oma uskontonsa jonka laki sanoo näin ja näin..? E: eli voisi sanoa että hänellä on omat lait.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
2. Jos hän on todettu syylliseksi ja teloitettu, niin mitä hyötyä on enää juttua tutkia? Ainahan virheitä voi sattua.
-edit- Jutun tutkinta olisi teloituksen jälkeen yhteiskunnanvarojen väärinkäyttöä

No hoh. Juttua olisi hyvä tutkia juuri sen takia ettei niitä virheitä tapahtuisi tulevaisuudessa, jos kerta teloitustuomio otettaisiin käyttöön.
 
2. Jos hän on todettu syylliseksi ja teloitettu, niin mitä hyötyä on enää juttua tutkia? Ainahan virheitä voi sattua.

-edit- Voihan joku jäädä auton alle tai meteoriitti tippua päähän. Se on elämää se.
-edit- Jutun tutkinta olisi teloituksen jälkeen yhteiskunnanvarojen väärinkäyttöä

Eli kuittaisit vaan olankohautuksella, kun syytön ihminen teloitetaan? Mun mielestä pienikin riski, että joku ihminen teloitetaan rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt, riittää perusteluksi, miksi Suomeen ei pitäisi ikinä saada kuolemantuomiota.
 
Tilit on tasan ton murhamiehen tappamisen jälkeen. Jos sä peset mun ikkunat ja mä pesen sen jälkeen sun ikkunat ei sun mammas enää tarvi tulla pesee mun ikkunoita uudestaan.
Eiks toi sun ehdotus mee niin, että jos mä pesen sun ikkunat, niin sun mutsis tulee pesee mun ikkunat? Kukas sun mutsis ikkunat sit pesee?
 
Jotain mallia pitää soveltaa, ja tässä tapauksessa puhutaan mallista jossa oletetaan rikoksentekijän olevan rationaalinen maksimoidessaan rikoksesta saamaansa hyötyä (esim. mafian jäsen joka tekee murhan saadakseen statushyötyä) siinä missä kuluttajan oletetaan olevan rationaalinen maksimoidessaan ostoskorinsa hyötyä. Tiedossa on kyllä etteivät kyseiset mallit toimi aina oletusten mukaan, mutta onko parempaa mallia, ja miten sellainen pitäisi laatia? Kyllähän markkinatalous toimii ihan mallikkaasti vaikka tuskin kovin moni kuluttaja laskee viimeisen päälle että minkälainen on optimaalinen kesän jäätelön ostostrategia.

Ymmärrän lähtökohtasi. Mielestäni skandinaavinen oikeuskäytäntö yleisesti on huonoista vaihtoehdoista silti se vähiten huono. Se ei tarkoita, etteikö sitä voisi parantaa. Suonet anteeksi jos en kuitenkaan suorilta käsin lähde mullistamaan koko järjestelmää vaikka Keravalla veitsi viuhuukin?

En myöskään usko, että peliteoria tai muu vastaava kuuluu etiikan ja moraalin yhteyteen. Onhan lajievoluutionkin kannalta epäloogista mm. saattaa maailmaan kehitysvammaisia tai muuten tukea heikompiasemaisia, mutta tälle linjalle lähtevä ei länsimaisen oikeustajun mukaista yhteiskuntaa kauaa pidä kasassa.

edit: tuo ikkunanpesu vertauskuvana on hitti syntyessään!
 
Eiks toi sun ehdotus mee niin, että jos mä pesen sun ikkunat, niin sun mutsis tulee pesee mun ikkunat? Kukas sun mutsis ikkunat sit pesee?

No ei ku tos tapaukses olisin viel hengissä, mut joo jos kuolisin ennen ku saisin sun ikkunat pestyy ni sit mutsi tulis pesee loppuun ne. Pointti oli kuitenkin et tilit on tasan ku meidän molempien ikkunat kiiltää.
 
2. Jos hän on todettu syylliseksi ja teloitettu, niin mitä hyötyä on enää juttua tutkia? Ainahan virheitä voi sattua.

-edit- Voihan joku jäädä auton alle tai meteoriitti tippua päähän. Se on elämää se.
-edit- Jutun tutkinta olisi teloituksen jälkeen yhteiskunnanvarojen väärinkäyttöä

...eli syyttömän kuolema muuten toimivassa oikeusjärjestelmässä aina silloin tällöin on oikein. Kuulostaako tämä nyt jotenkin tutulta?
 
Eli kuittaisit vaan olankohautuksella, kun syytön ihminen teloitetaan? Mun mielestä pienikin riski, että joku ihminen teloitetaan rikoksesta, jota hän ei ole tehnyt, riittää perusteluksi, miksi Suomeen ei pitäisi ikinä saada kuolemantuomiota.

Teloitushetkellä pitää tietää onko tekijä syytön vai syyllinen. Myöhempi todistelu olisi jälkiviisastelua.
 
...eli syyttömän kuolema muuten toimivassa oikeusjärjestelmässä aina silloin tällöin on oikein. Kuulostaako tämä nyt jotenkin tutulta?

Se olisi VIRHE tietenkin, mutta sitä virhettä ei voi muuttaa jälkikäteen niin miksi sitä pitäisi selvittää enää?
Tietenkin, jos oikeuslaitos ei osaa todistaa syyllisyyttä tai syyttömyttä niin vikaa pitää hakea sieltä, mutta ei kai ketään nyt eka teloitetata ja sitten selvitellä, että tekikö se sen :D
 
Voisihan tuota ainakin kokeilla Suomessa ennen kuin teilataan heti toimimattomana, jos systeemi olisi ihan huono niin palattaisiin vanhaan.
 
Pitääkö joka asiassa aina jonkun kuolla ensin, ennen kuin voidaan todeta, että homma ei toimi?

Niinku missä muussa pitää kuolla?

Lähinnä sitä testattaisiin, että väheneekö raa'at veriteot vai ei, jos vähenisi radikaalisti olisiko marginaaliset väärät teloitukset niin iso paha?

Ei tarvitsisi ainakaan spekloida toimiiko vai ei. Käytäntö yleensä näyttää.
 
Ja mitä Torontoon tulee, en mä siellä yksin menisi ulos, ei se Toronto nyt niin turvallinen onnela ole. On se turvallisempi kuin Usan suurkaupungit, muttei kovin kaukana Suomen murhaluvuista ( Torontossa 2.0/100 000 /v)

Kyllä siellä keskustan alueella liikkuu ihmiset, nuoret naisetkin, ihan yksistään. Muutenkin koko GTA on varsin turvallinen, kun otetaan huomioon millaiselle alueelle on pakattu saman verran ihmisiä kuin mitä koko Suomen väkiluku on. Ongelmat keskittyvät Toronton laita-alueille, kuten Pohjois-Yorkin Jane and Finchiin (Toronton epäonnistunut maahanmuuttajien integrointiprojekti, jossa laitettiin kaikki maahanmuuttajat samaan paikkaan. Tuomittu epäonnistumaan. Tosin tuokin alue on viimeaikoina parantunut.).
 
Niinku missä muussa pitää kuolla?

Lähinnä sitä testattaisiin, että väheneekö raa'at veriteot vai ei, jos vähenisi radikaalisti olisiko marginaaliset väärät teloitukset niin iso paha?

Ei tarvitsisi ainakaan spekloida toimiiko vai ei. Käytäntö yleensä näyttää.

No vaikka liikenteessä.

Raakojen veritekojen tekijät ovat useasti melko häiriintyneitä, joten tuskin kuolemantuomio toimii peloitteena kovinkaan hyvin. Ja vaikka toimisi, yhdenkään syyttömän ihmisen kuolema siinä sivussa ei ole missään tapauksessa hyväksyttävää.

Turha edes spekuloida, kun tämän keskustelun tasokin kertoo jo kaiken oleellisen systeemin toimivuudesta.
 
Niinku missä muussa pitää kuolla?

Lähinnä sitä testattaisiin, että väheneekö raa'at veriteot vai ei, jos vähenisi radikaalisti olisiko marginaaliset väärät teloitukset niin iso paha?

Ei tarvitsisi ainakaan spekloida toimiiko vai ei. Käytäntö yleensä näyttää.


Noita raakoja veritekoja ei Suomessa ole niin paljoa, että voitaisiin puhua marginaalisista vääristä teloituksista tuossa kohtaa. Muutenkin tuollainen ihmishengillä "leikkiminen" on kyllä jotain aivan vitun typerää ja varsinkin vielä syyttömien.
 
PItää nyt kuitenkin muistaa, että nää murhahommat on todella marginaalisia suomessa. Tuskin murhat tästä enää paljoa vähetä vois vaikka hirtettäisiin pariin otteeseen. Tappoja täällä on. Kännissä pikaistuksissaan häslättyjä tappoja. Niihin ei kuolemantuomiot auta pelotteena millään tasolla.

Kunkahan monta murhatuomiota Suomessa on jaettu viime vuosina? Tappoja on varmaan aika liuta mutta tarkkaan harkittuja ja toteutettuja murhia aika vähän.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom