Pitäisikö lapsi kasvattaa uskonnollisesti vai ei?

[Heikki M.]

Ei Jumalaa voi tieteellisesti todistaa vääräksi, koska Jumalassa ei ole mitään tieteellistä. Eikä tiedemiehet tuhlaa aikaansa uskontojen parissa.

Hyvinkin monien alojen tieteentekijät pohtivat uskontojen suhdetta yhteiskuntaan ja Jumalan olemassaolon vaikutuksia ja mahdollisuutta. Tuossa muuten linkki entisen eturivin professoriateistin kääntymykseen jumaluskovaksi tieteellisten todisteiden takia. Ei ole kuitenkaan kristitty.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,141061,00.html

 

[Kylli]

Kysytäänpä Kylliltä vielä lisäksi, että miksi itse uskot Jumalaan? Jos ja kun joskus tieteellisesti todistetaan ettei jumalaa ole olemassa, niin uskotko vielä silloinkin? Vai uskotko sitten johonkin toiseen jumalaan, joka on taas toistaiseksi olemassa?

En usko Jumalaan siksi että joku olisi todistanut minulle yhtään mitään. Keskustelun sävyn ollessa näin kielteinen ja hyökkäävä en myöskään viitsi kertoa enempää omista henkilökohtaisista syistäni uskoa.

Jotenkin sinusta tulee sellanen fiilis ettet tule koskaan "hyväksymään" totuutta mikäli se ei sovi sinun maailmankuvaasi. Tällä tarkoitan sitä että vaikka kuinka me ateistit selittäisimme sinulle tieteellisen metodin, et voisi sitä hyväksyä koska "totuudet muuttuvat". Tieteen tekemisen nykyvaatimukset on hiukan eri tasoa kuin 1500-luvulla, mutta senhän sinä tiesitkin?

Jos lähdetään liikkeelle perusteista. Tieteen ytimessähän on ajatus että rationaalisesti kyetään havainnoimaan asioita ja selvittämään lainalaisuuksia. Kysynkin siis, miksi uskontojen epärationaalinen tieto syrjäyttäisi sellaisen tiedon joka kyetään rationaalisesti selittämään?


EDIT: Pistetään asiaa vaikeammaksi. Montako tieteellistä totuutta tiedät 1900-luvulta jotka on kumottu täysin? Teorian tarkentaminen ei kumoa teoriaa mikäli ydinajatus pysyy samana.

Ateismi tarkoittaa uskoa siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Tämä on jo itsessään yksi usko jolle ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Agnostikkojen näkemyksen jumaluuden olemassaolosta voin hyväksyä. Siten olen myöskin TripleH:n kanssa samaa mieltä siitä, ettei ole mielekästä yrittää todistella uskontojen väittämiä todeksi.

Tieteellisiä totuuksia ei tietääkseni ole olemassa. On olemassa teorioita ja malleja jotka ovat enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja hyväksyttyjä. Siten se mitä tiedämme ei ole absoluuttinen totuus vaan senhetkinen parhaan tiedon mukainen hyväksytty tosiasia. Tiede ja uskonto ovat lähtökohtaisesti niin eri asioita ettei ole varmaan mitään järkeä pyrkiä yhdistelemään näitä.

 

[Sahaaja]

Ateismi ei ole usko, vaan käsite.

 

[TripleH]

Ateismi on tieteellisesti perusteltua siksi, että mikään muu ei ole.

 

[training_addict]

Jos uskonnollisella kasvatuksella tarkoitetaan joidenkin tiettyjen uskontojen korostamien arvojen (kuten toisen kunnioittamista / tappamisen vääryyttä :D)opetusta, itse uskonnon unohtaa yhtälöstä. Ellei sitten usko, että omalle jälkikasvulle on mahdotonta opettaa normaaleja kanssakäymisen normeja ilman pelkoa ikuisesta helvetistä ym. Mikä puolestaan edellyttää aika h-e-l-v-e-t-i-n pessimististä näkemystä niin omien mukuloiden älykkyysosamäärästä kuin omista kasvatuksellisista kyvyistä. Myös vapaa-ajan harrastustoimintaa löytyy kaikenikäisille uskonnon ulkopuolelta, joten sitäkään ei voi pitää minään perusteena uskonnon tuputtamiselle.

Jos uskonnollisella kasvatuksella tarkoitetaan tietyn elämänkatsomuksen iskostamista jälkikasvuun, vaihtoehto on kaksi. Näiden välillä olennaisin ero liittyy omaan ihmiskäsitykseen. Tarkemmin sanottuna siihen, ovatko ihmiset yleisesti (tässä kohtaa tietysti erityisesti omat lapset) oman ihmiskuvan mukaan helposti manipuoloitavia saappaita vai älykkäitä rationaalisia olentoja. Mikäli oma ihmiskuva painottuu jälkimmäiseen on kriittisen ajattelun opettaminen, omasta elämänkatsomuksesta huolimatta, oikea vaihtoehto. Sillä perusteella, että vain tarjoamalla riittävän monipuolisen kasvatuksen, lapsella on riittävät eväät muodostaa 'mahdollisimman oikea' kuva siitä todellisuudesta, jossa me elämme. Siis riippumatta siitä, mikä se 'mahdollisimman oikea' kuva omasta mielestä on.

Olettaen, että oma maailmankatsomus on absoluuttisen oikea ja lapsi kuitenkin päätyy toiseen maailmankatsomukseen vaihtoehtoja jää ylläolevilla oletuksilla kaksi. Joko a) lapsi on tyhmempi kuin sinä itse b) lapsella on vähemmän tietoa ympäröivästä maailmasta kuin sinulla. Mikäli siis oma maailmankatsomus on todella oikea. Voi myös olla, että lapsen erilainen maailmankatsomus onkin se absoluttisen oikea, koska a) sinä olet lapseasi tyhmempi b) omaat rajallisemman tiedon ympäröivästä maailmasta. Tai sitten 'oikeita' maailmankatsomuksia on vain useita -> mikä itsessään tekee uskonnollisen kasvatuksen elämänkatsomuksellisesta näkökulmasta turhaksi.

Edellinen keskustelu siis sillä oletuksella, että oma ihmiskuva perustuu rationaaliseen ja älykkääseen ihmiseen. Jos taas ihmiset yleisesti ovat omasta mielestä tyhmiä kuin kasa kiviä, on olemassa vaara manipuloinnista/erehtymisestä 'väärään elämänkatsomukseen'. Tällöin ei voi luottaa siihen, että tarjoamalla mahdollisimman laajan kasvatuksen lapsi valitsee välttämättä niistä sen 'oikean tavan ajatella'. Kun se kerran on typerä kuin pari sukkia. Tällä ihmiskäsityksellä ongelmaksi muodostuu tosin se, että mikäli ihminen yleisesti on (omasta mielestä) helposti manipuloitavissa väärään ajattelutapaan, miten voi olla varma oman elämänkatsomuksensa oikeellisuudesta. Käytännössä ei mitenkään muuten, kuin olettamalla että on itse huomattavasti keskimääräistä fiksumpi/tarkkaavaisempi/älykkäämpi/kovempi jätkä kaikin puolin. Tällöin ja siis vain tällöin lapsi kannattaa kasvattaa uskonnollisesti. Siis vain silloin kun a) omasta mielestä on olemassa vain ja ainoastaan yksi absoluuttisesti oikea ajattelutapa b) ihmiset ovat omasta mielestä typeriä (varsinkin omat mukulat) c) on itse paljon muita fiksumpi(varsinkin omia mukuloita).

Kaikissa muissa vaihtoehdoissa rationaalisen ja kyseenalaistavan elämänkatsomuksen opettaminen on perustellumpaa. Okei, on olemassa vielä toinenkin vaihtoehto milloin uskonnollisen elämänkatsomuksen opettaminen on perusteltua. Se on perusteltua myös silloin, mikäli omaan elämänkatsomukseen liittyy kunnon pessimismi, eikä usko maanpäällisen todellisuuden pystyvän koskaan tarjoavan riittävästi sisältöä lapsen elämään. Tällöin herkistämällä lapsensa taikauskoon voi avata kokonaan uuden mielikuvitusmaailman, josta voi hakea lohtua surkeeseen elämäänsä aina kun siltä tuntuu. Tämäkin vaihtoehto tosin edellyttää aika ylimielistä näkemystä oman elämänkokemuksen kattavuudesta.

 

[sgege]

Ateismi tarkoittaa uskoa siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Tämä on jo itsessään yksi usko jolle ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Agnostikkojen näkemyksen jumaluuden olemassaolosta voin hyväksyä. Siten olen myöskin TripleH:n kanssa samaa mieltä siitä, ettei ole mielekästä yrittää todistella uskontojen väittämiä todeksi.

Tieteellisiä totuuksia ei tietääkseni ole olemassa. On olemassa teorioita ja malleja jotka ovat enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja hyväksyttyjä. Siten se mitä tiedämme ei ole absoluuttinen totuus vaan senhetkinen parhaan tiedon mukainen hyväksytty tosiasia. Tiede ja uskonto ovat lähtökohtaisesti niin eri asioita ettei ole varmaan mitään järkeä pyrkiä yhdistelemään näitä.

Eli uskot jumalaan vaikka siitä ei ole tieteellisiä todisteita mutta samalla vaadit ateistilta tieteellistä perustetta omalle näkemykselleen? Agnostikot ovat täysin munattomia aidallaseisojia joiden ainoa tarkoitus on olla mahdollisimman poliittisesti korrekteja. Ei kukaan vaadi todisteita siitä että jotain johon ei usko ei ole olemassa. Jumalan olemassa olemattomuutta on mahdoton todistaa.

 

[laugher]

Ateismi tarkoittaa uskoa siihen että Jumalaa ei ole olemassa. Tämä on jo itsessään yksi usko jolle ei löydy mitään tieteellistä perustelua. Agnostikkojen näkemyksen jumaluuden olemassaolosta voin hyväksyä. Siten olen myöskin TripleH:n kanssa samaa mieltä siitä, ettei ole mielekästä yrittää todistella uskontojen väittämiä todeksi.

Tieteellisiä totuuksia ei tietääkseni ole olemassa. On olemassa teorioita ja malleja jotka ovat enemmän tai vähemmän käyttökelpoisia ja hyväksyttyjä. Siten se mitä tiedämme ei ole absoluuttinen totuus vaan senhetkinen parhaan tiedon mukainen hyväksytty tosiasia. Tiede ja uskonto ovat lähtökohtaisesti niin eri asioita ettei ole varmaan mitään järkeä pyrkiä yhdistelemään näitä.

Olet aivan oikeassa ettei voida ateismia todistaa 100% todeksi. Ateismi voidaan kuitenkin perustella rationaalisesti, uskontoa ei. Jos verrataan kumpi on todennäköisempää, niin ei ole vaikea arvata onko 1% Jumalien olemassaolon puolesta vai niitä vastaan. Eikö ateismi ole täten tieteellisesti perusteltua? Ei ole syytä uskoa Jumaliin, koska maailmankaikkeuden voimat voidaan selittää muutenkin. (Ja kyllä, tuon luvun heitin päästäni. Tarkemmat perustelut todennäköisyyksille voit katsoa vaikkapa Richard Dawkinsin Jumalharhasta).

Ja tosiaan, tiede muuttuu. Unohdat kuitenkin että muutokset aina perustellaan. Ei heitetä hatusta sanaa Jumala ja kuitat loput olankohautuksella. Uskonto ja tiede tulevat kohtaamaan niin kauan kun uskovaiset väittävät kaiken näköistä "faktana".


EDIT: Voisitkos vastata siihen, että mitä tieteen "faktoja" onkaan kumottu lähiaikoina? On mukavaa kun oletat tieteen olevan väärässä vertaamalla sitä 1500-luvun ihmisen käsitykseen.

 

[Kylli]

Miksi uskonasioita pitäisi perustella? Eikö ole jokaisen henkilökohtainen omantunnon kysymys miten uskoo? Ei ateistinkaan tarvitse perustella kantaansa kunhan ei vaadi minua olemaan jotain muuta mieltä kuin mitä olen. Ja miten perustelette tieteellisesti esim. sellaisen väittämän että on väärin tehdä aviorikosta?

training addict - silmiini pomppasi tekstistäsi kohta helvetillä pelottelulla. Tämä ei nyt päde kaikkiin kristillisiin suuntauksiin, mutta ainakaan nykypäivän Suomessa papit eivät pelottele millään kiirastulella. Silloin kun juttelin aiheesta aikuisrippikoulua vetävän papin kanssa, hän oli hyvin vastahakoinen sanomaan mitään kantaa siihen onko koko helvettiä olemassa. Lopulta hän muotoili asian jotenkin niin että helvetti ei ole kuolemanjälkeinen paikka vaan ihmisen henkinen tila jos tekee väärin ja tuntee siitä omantunnontuskia.

 

[TripleH]

Miksi uskonasioita pitäisi perustella?

Vaikka siks, et niitä tuputetaan lapsille.

 

[laugher]

Miksi uskonasioita pitäisi perustella? Eikö ole jokaisen henkilökohtainen omantunnon kysymys miten uskoo? Ei ateistinkaan tarvitse perustella kantaansa kunhan ei vaadi minua olemaan jotain muuta mieltä kuin mitä olen. Ja miten perustelette tieteellisesti esim. sellaisen väittämän että on väärin tehdä aviorikosta?

Ajattelinpahan vaan että osaisit viedä ajatuksesi loppuun asti kun kerta niitä aloit esittämään. Pääsemme siis samaan lopputulokseen kuin muiden uskovaisten kanssa keskustelussa. Kun ei enää keksitä valheita tieteestä, siirrytään kilpikonnapuolustukseen "miksi uskonasioita pitäisi perustella" -periaatteella. Tämän takia mielestäni pitäisi säätää laki, joka estää liittymästä mihinkään uskontoon ennen kuin on täyttänyt 18 vuotta.

Nyt sekoitat maailmamme fysikaaliset asiat, joita tiede siis pystyy tarkastelemaan, asioihin jotka ovat puhtaasti filosofisia.


PS. Oletetaan että sinut on kastettu ev.lut kirkkoon, olet 15 vuotias ja menet kesätöihin. Vanhempasi ovat kiihkouskovaisia eivätkä anna sinun erota kirkosta. Joudut maksamaan ev.lut. kirkolle 1% ansioistasi vaikka et halua?

 

[training_addict]

training addict - silmiini pomppasi tekstistäsi kohta helvetillä pelottelulla. Tämä ei nyt päde kaikkiin kristillisiin suuntauksiin, mutta ainakaan nykypäivän Suomessa papit eivät pelottele millään kiirastulella. Silloin kun juttelin aiheesta aikuisrippikoulua vetävän papin kanssa, hän oli hyvin vastahakoinen sanomaan mitään kantaa siihen onko koko helvettiä olemassa. Lopulta hän muotoili asian jotenkin niin että helvetti ei ole kuolemanjälkeinen paikka vaan ihmisen henkinen tila jos tekee väärin ja tuntee siitä omantunnontuskia.

Pointtina vaan se, että perinteisesti useimpiin uskontoihin liittyy sekä a) pelottelu jollakin täysin mittasuhteettomalla rangaistuksella, mikäli ei tehdä juuri niin kuin jumala/pyhä satukirja/pappi käskee että b) palkitseminen yhtä päättömällä porkkanalla, mikäli eletään juuri niin kuin ylhäältä käsketään. Kummankaan mukaan eläminen ei edellytä käytännössä tippaakaan omaa ajattelua, eikä sen puoleen myöskään tippaakaan omaa moraalikäsitystä ym. Pelkkä primitiivinen oman edun tavoittelu riittää. Käytännössä kyseessä on hyvin alkeellinen keppi/porkkana-järjestelmä, jonka avulla vain manipuloidaan ihmisiä tanssimaan oman pillin(kirkon/vanhempien/ym.) mukaan. Kasvatusmenetelmänä pidän henkilökohtaisesti erittäin kyseenalaisena.

 

[Sahaaja]

Silloin kun juttelin aiheesta aikuisrippikoulua vetävän papin kanssa, hän oli hyvin vastahakoinen sanomaan mitään kantaa siihen onko koko helvettiä olemassa. Lopulta hän muotoili asian jotenkin niin että helvetti ei ole kuolemanjälkeinen paikka vaan ihmisen henkinen tila jos tekee väärin ja tuntee siitä omantunnontuskia.

Henkimaailma onkin hyvä perustelu aina, kun ei voida todistaa jonkun paikan olemassaoloa, kuten tämän Taivaan valtakunnan. Makes sense. Melkoinen satusetä ollut se Raamatun raapustaja, kun ei sen edustajat itsekään ole varmoja jonkun asian paikkaansapitävyydestä. Ymmärtää kyllä papin vastahakoisuuden kun ei maan sisästä ole vielä tänä päivänä löytynyt mitään helvettiin viittaavaa. Ei myöskään taivaalta ole löydetty mitään valtakuntaa, vaikka kiertoradalla on n. 800 satelliittia vahtimassa joka ikistä liikettä maapallolla. Mutta ainiin, ne paikathan on tietysti näkymättömiä! Kuten herransakin.

Henkimaailma :thumbs:

 

[Kylli]

Ajattelinpahan vaan että osaisit viedä ajatuksesi loppuun asti kun kerta niitä aloit esittämään. Pääsemme siis samaan lopputulokseen kuin muiden uskovaisten kanssa keskustelussa. Kun ei enää keksitä valheita tieteestä, siirrytään kilpikonnapuolustukseen "miksi uskonasioita pitäisi perustella" -periaatteella. Tämän takia mielestäni pitäisi säätää laki, joka estää liittymästä mihinkään uskontoon ennen kuin on täyttänyt 18 vuotta.

Nyt sekoitat maailmamme fysikaaliset asiat, joita tiede siis pystyy tarkastelemaan, asioihin jotka ovat puhtaasti filosofisia.


PS. Oletetaan että sinut on kastettu ev.lut kirkkoon, olet 15 vuotias ja menet kesätöihin. Vanhempasi ovat kiihkouskovaisia eivätkä anna sinun erota kirkosta. Joudut maksamaan ev.lut. kirkolle 1% ansioistasi vaikka et halua?

Ei vaan: sanoin että uskonto on yksityinen uskon asia. Lisäksi tiede ei ole absoluuttista ja jos tiede voi olla väärässä niin silloin koko elämänkatsomusta ei tarvitse pohjata tieteeseen. En ole missään vaiheessa nähnyt näiden kahden välillä mitään yhteyttä tai ristiriitaa.

Kiitos kysymästä, minut on kastettu ev.lut. kirkkoon, olen 22-vuotias ja työskentelen markkinointiassistenttina kansainvälisessä suuryrityksessä. Vanhemmistani isäni kuuluu kirkkoon mutta ei käy edes jouluna kirkossa, ja äitini nuoruudessa ei saanut kuulua kuin kommaripuolueeseen.

 

[laugher]

Ei vaan: sanoin että uskonto on yksityinen uskon asia. Lisäksi tiede ei ole absoluuttista ja jos tiede voi olla väärässä niin silloin koko elämänkatsomusta ei tarvitse pohjata tieteeseen. En ole missään vaiheessa nähnyt näiden kahden välillä mitään yhteyttä tai ristiriitaa.

Kiitos kysymästä, minut on kastettu ev.lut. kirkkoon, olen 22-vuotias ja työskentelen markkinointiassistenttina kansainvälisessä suuryrityksessä. Vanhemmistani isäni kuuluu kirkkoon mutta ei käy edes jouluna kirkossa, ja äitini nuoruudessa ei saanut kuulua kuin kommaripuolueeseen.

Jos puhutaan siitä että tiede voi olla väärässä, niin onko sinulla heittää niitä numeroita että montako teoriaa onkaan viimeisenä 100 vuotena kumottu? Kuulostaa loogiselta ajatella noin, mutta ongelma lienee siinä ettei niitä vääriä teorioita ole enää viime vuosikymmeninä ollut kun puhutaan yleisesti hyväksytystä tieteestä. Ja tästä voinkin kysyä, onko uskonto sitten absoluuttista jos siihen voit luottaa mutta tieteeseen et? Todennäköisyydet on jälleen tieteen puolella että kumpi on todennäköisemmin oikeassa.

Tuo verotus oli ihan yleinen kysymys Mielestäni on siis epäoikeudenmukaista alle 18 vuotiasta kohtaan kun pakotetaan maksamaan veroja kirkolle eikä hän voi siitä mahdollisesta päästä mitenkään eroon ennen kuin on täysi ikäinen.

 

[Ultimecia]

Omalta osaltani suhtautuminen uskonnolliseen kasvatukseen ei muuttuisi pätkääkään, vaikka todistettaisiin millä menetelmällä että jonkin uskontokunnan jumala on olemassa. Vaikka uskonto pohjimmiltaan perustuukin sen jumalan olemassaoloon, sisältävät ainakin kaikki monoteistiset uskonnot ihan yhtä paljon vastustettavaa kuin ilman todisteluja. Tässä ei kuitenkaan käsittääkseni ollut kyse ainoastaan siitä, kasvatetaanko lapsi uskomaan että jumala on/ei ole olemassa. Uskonto on ihmisen luoma instituutio riippumatta siitä, onko siellä taustalla mitään todellista jumalaa.

 

[varjoton]

Tämä ei nyt päde kaikkiin kristillisiin suuntauksiin, mutta ainakaan nykypäivän Suomessa papit eivät pelottele millään kiirastulella.

Juu ei, ne antaa isosten hakata risuilla tehdäkseen tutuksi helvetin tuskat

sanoin että uskonto on yksityinen uskon asia. Lisäksi tiede ei ole absoluuttista ja jos tiede voi olla väärässä niin silloin koko elämänkatsomusta ei tarvitse pohjata tieteeseen. En ole missään vaiheessa nähnyt näiden kahden välillä mitään yhteyttä tai ristiriitaa.

Jos se on yksityinen asia, miksi meillä on valtionkirkko?
Etkö tosiaan näe raamatun luomisopissa ja nykyisessä maailman käsityksessä ristiriitoja?

 

[Kylli]

Jos puhutaan siitä että tiede voi olla väärässä, niin onko sinulla heittää niitä numeroita että montako teoriaa onkaan viimeisenä 100 vuotena kumottu? Kuulostaa loogiselta ajatella noin, mutta ongelma lienee siinä ettei niitä vääriä teorioita ole enää viime vuosikymmeninä ollut kun puhutaan yleisesti hyväksytystä tieteestä. Ja tästä voinkin kysyä, onko uskonto sitten absoluuttista jos siihen voit luottaa mutta tieteeseen et? Todennäköisyydet on jälleen tieteen puolella että kumpi on todennäköisemmin oikeassa.

Tuo verotus oli ihan yleinen kysymys Mielestäni on siis epäoikeudenmukaista alle 18 vuotiasta kohtaan kun pakotetaan maksamaan veroja kirkolle eikä hän voi siitä mahdollisesta päästä mitenkään eroon ennen kuin on täysi ikäinen.

No se on epäoikeudenmukaista että pitää maksaa kirkolle veroja vaikka ei haluaisi, olen kanssasi samaa mieltä.

En ole väittänyt että uskonto olisi absoluuttista. Tuo tiede-juttu on mielestäni muutenkin täysin off-topic. Mutta kun nyt kysyt niin esimerkiksi ihmisen evoluutio on kysymys johon ei vieläkään ole saatu tyhjentävää vastausta ja jossa käsityksiä joudutaan jatkuvasti tarkastamaan. Kysymyksiä on herättänyt sekä ihmisen läheisyys eri apinalajeihin, että tämänhetkisten ihmisten alkuperä: tulemmeko kaikki Afrikasta, useasta eri paikasta ympäri maailmaa, vai olemmeko ensin levinneet ympäri maailmaa ja sen jälkeen vain pieni määrä Afrikassa eläviä ihmisiä on selvinnyt hengissä ja olemme perineet heidän geeninsä. Teorioita on varmaan enemmänkin mutta en nyt jaksa niitä tässä sivuta.

 

[Kylli]

Juu ei, ne antaa isosten hakata risuilla tehdäkseen tutuksi helvetin tuskat

Jos se on yksityinen asia, miksi meillä on valtionkirkko?
Etkö tosiaan näe raamatun luomisopissa ja nykyisessä maailman käsityksessä ristiriitoja?

Meillä on valtionkirkko koska suurin osa suomalaisista on evankelis-luterilaisia. Äänestäkää jaloillanne jos asiantila ei miellytä.

Ja en minä ainakaan pohjaa evoluutiokäsityksiäni mihinkään Raamatun luomisoppiin.

 

[tarkemo]

Olen päättänyt ettei minun lapseni tule missään nimessä kuulumaan kirkkoon lapsena.

En halua että hänelle aletaan seitsenvuotiaasta asti kertomaan helvetistä ja muista saduista.

Sitten kun lapseni on aikuinen hän voi liittyä kirkkoon jos on sitä mieltä.

Monet perustelevat kirkkoa sanomalla että sen perusjutut ovat toimivia, eli: "Älä tee pahaa, tee hyvää".
Voi herran-duudeli, eiköhän jokainen pysty lapselle opettamaan ihan itse että: "Älä tapa!"

 

[varjoton]

Meillä on valtionkirkko koska suurin osa suomalaisista on evankelis-luterilaisia. Äänestäkää jaloillanne jos asiantila ei miellytä.

Niin miksiköhän suurin osa on? Olikos esi-isillämme paljon vaihto ehtoja. ja ei se ei ollut silloin mitään vapaata henkilö kohtaista uskoa, vaiko ei.
Jalat ovat kyllä alkaneet jo ajat sitten äänestämään. Kun sallittiin olla HENKILÖ kohtaisesti olla uskomatta.

Ja en minä ainakaan pohjaa evoluutiokäsityksiäni mihinkään Raamatun luomisoppiin.

Etkö siis usko raamattuuun ja luomiseen? Otat siis vain ne kohdat jokka miellyttää. Tai ne sopii tämän hetkiseen maailman kuvaan. aukkojen jumala.