Pitäisikö lapsi kasvattaa uskonnollisesti vai ei?

Voisko islam-"keskustelun" pitää erillään tästä ketjusta?

Potta - olen itse asiassa joskus soittanut poliisin yhden pariskunnan kotiin kun miehellä ei itsekontrolli pelittänyt.
jawhead - olen evankelis-luterilainen joten ainakaan minun lapseni eivät tule opiskelemaan islamia tunnustuksellisena uskontona
whitepowder - olen evankelis-luterilainen mutta suhtaudun oman uskontoni edustajiin tietyllä varauksella kun ruvetaan jakamaan taivaspaikkoja

Ja itse asiaan: eikö sekin ole tietyn elämänkatsomuksen siirtämistä lapselle jos opettaa hänet ateistiksi? Siis tietenkään ateistin ei kannata opettaa lapselleen mitään uskontoa jos ei itse siihen usko. Mutta loppujen lopuksi kaikki maailmankatsomukset ovat subjektiivisia totuuksia - kun ei ole olemassa mitään elämän tarkoitusta, niin ei voi olla mitään standardia siitäkään mikä on oikein ja väärin.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kylli sanoi:
Ja itse asiaan: eikö sekin ole tietyn elämänkatsomuksen siirtämistä lapselle jos opettaa hänet ateistiksi? Siis tietenkään ateistin ei kannata opettaa lapselleen mitään uskontoa jos ei itse siihen usko. Mutta loppujen lopuksi kaikki maailmankatsomukset ovat subjektiivisia totuuksia - kun ei ole olemassa mitään elämän tarkoitusta, niin ei voi olla mitään standardia siitäkään mikä on oikein ja väärin.
Click to expand...

Jos jättää paskapropagandan pois, niin lapsihan pääsee muodostamaan elämänkatsomuksensa hyvin pitkälti itse. Sehän tässä on tarkoitus. Ei kukaa kasvata lapsiaan karjumalla, että jumalaa ei oo ja saat pataa jos mietitkää toisin. Satuja vain luetaan satuina, eikä totuuksina.
 
Kylli sanoi:
Voisko islam-"keskustelun" pitää erillään tästä ketjusta?

Potta - olen itse asiassa joskus soittanut poliisin yhden pariskunnan kotiin kun miehellä ei itsekontrolli pelittänyt.
jawhead - olen evankelis-luterilainen joten ainakaan minun lapseni eivät tule opiskelemaan islamia tunnustuksellisena uskontona
whitepowder - olen evankelis-luterilainen mutta suhtaudun oman uskontoni edustajiin tietyllä varauksella kun ruvetaan jakamaan taivaspaikkoja

Ja itse asiaan: eikö sekin ole tietyn elämänkatsomuksen siirtämistä lapselle jos opettaa hänet ateistiksi? Siis tietenkään ateistin ei kannata opettaa lapselleen mitään uskontoa jos ei itse siihen usko. Mutta loppujen lopuksi kaikki maailmankatsomukset ovat subjektiivisia totuuksia - kun ei ole olemassa mitään elämän tarkoitusta, niin ei voi olla mitään standardia siitäkään mikä on oikein ja väärin.
Click to expand...

Jännää et aina pitää olla joku muu ku ihminen, ite en ainakaan kuulu muuhun "heimoon" kun homo sapiensiin, ja asun suomessa, olen siis suomalainen:kippis1: Aikukiva, et sä oot evankelisluterilainen, tuli ihan sellanen lämmin fiilis, mukavaa:dance2:
 
TripleH - ei kai kristitytkään kasvata lapsiaan siten ettei asioita saa kyseenalaistaa? Nythän ei ollut kyse mistään lestadiolaisuudesta tyyliin Vittulajänkkä. En vaan pidä fiksuna että kristityiltä kiellättäisiin lastensa kasvattaminen kristinuskon oppien mukaan, koska ihminen ei pysty riisumaan omia elämänarvojaan ja esittämään jotain muuta kuin mitä on. Sitä paitsi, se että ateistin mielestä kristinusko on tyhmä juttu ei tarkoita sitä että kristinusko olisi tyhmä juttu.

antibodari - menikö vähän aiheen vierestä? vastasin kysymyksiin joissa tiedusteltiin suhtautumistani islamiin/kristinuskoon.
 
Jaahas, tämä vanha tredi on pompannut takas ylös.

Kylli sanoi:
Ja itse asiaan: eikö sekin ole tietyn elämänkatsomuksen siirtämistä lapselle jos opettaa hänet ateistiksi? Siis tietenkään ateistin ei kannata opettaa lapselleen mitään uskontoa jos ei itse siihen usko. Mutta loppujen lopuksi kaikki maailmankatsomukset ovat subjektiivisia totuuksia - kun ei ole olemassa mitään elämän tarkoitusta, niin ei voi olla mitään standardia siitäkään mikä on oikein ja väärin.
Click to expand...

Niin. Itsekyllä näkisin että lapset ovat jo alunperinkin jumalattomia, ennenkö heille opetetaan mitään jumaluuksiin liittyvää.
Mutta tärkeintä on minun mielestäni antaa lapselle mahdollisimman vapaa tahto. Ettei se ole mihinkään aatteeseen, katsomukseen pakotettu.
 
TripleH sanoi:
http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Intelligence & religion.htm

Ja vaikka keskiverto länsimaalainen kristitty ei hirveän harras ole eikä pakota lapsiaan mihinkään, sama ei pidä paikkaansa esim. islamilaisessa yhteisössä, jossa hienot vanhemmat kilpailevat kuka saa tappaa tyttärensä ensin kun tämä heittää burkhan pois päästään ja ilmoittaa olevansa ateisti.
Click to expand...

Siis tää on joku jenkki-saitti? Veikkaisin että Suomessa harva kristitty opettaa lapselleen mitään älykästä suunnittelua tai vahtii lapsensa neitsyyttä kunnes tämä menee naimisiin. Tai ainakin itselläni on sellainen mielikuva uskonnollisesta kasvatuksesta, että kertoisin lapselleni miten Jeesus opetti ihmisiä elämään ja antaisin lapselleni mahdollisuuden löytää Jumalasta turvasataman jos hän sellaista kaipaa. Päätökset siitä meneekö ripille tai mihin uskoo kuuluvat aina ihmiselle itselleen - uskonpuhdistuksen jälkeisille kristityille opetetaan että usko annetaan lahjana ja ihminen pelastuu armosta. Mitä minä siis vanhempana hyötyisin siitä että yritän aivopestä lastani?
 
Kylli sanoi:
Voisko islam-"keskustelun" pitää erillään tästä ketjusta?
Click to expand...
Jaa, miksi?
Eikö ketju olekaan "Pitäisikö lapsi kasvattaa uskonnollisesti vai ei?" vaan "Pitäisikö lapsi kasvattaa kristinuskoon vai ei?"
Kai täällä saa keskustella uskonnollisesta kasvatuksesta uskonnosta riippumatta.
 
Eiköhän tärkeintä ole nykyään että lapsen edes kasvattaa. Valot pois kello 20 ja ovi kiinni. Lattialle jääneet vaatteet heitetään takkaan niin oppii pitämään siistinä lattian. 50 punnerrusta joka aamu ennenku saa ruokaa. Oman rahan tienaamiseen kannustamista viikkorahan antamisen sijaan ja niin edelleen. Jos antaa viikkorahaa ni se on sitten nimipäivänä tai joskus hyvin harvoin. Jos noi osaa tehdä ni lapsesta kehittyy aika hyvä oli uskontoa mukana tai ei.
 
Nuo kasvatusmetodit on Arnold Schwarzeneggerin kertomia jossakin haastattelussa jonka katoin joskus ja yhdyn hänen mielipiteisiinsä.
 
Kylli sanoi:
Ja itse asiaan: eikö sekin ole tietyn elämänkatsomuksen siirtämistä lapselle jos opettaa hänet ateistiksi?
Click to expand...
Itseasiassa ei ole. Ateismihan ei ole puhtaimmillaan riisuttuna elämänkatsomus vaan asioiden tarkastelutapa. Sam Harriksen siteeraama "Älyllinen rehellisyys" on erittäin hyvä termi. On väite mikä tahansa ja kenen tahansa esittämä, sen pitäisi perustua johonkin havainnoitavaan tietoon. Tämä asiahan ei sulje keneltäkään pois mahdollisuutta harjoittaa hengellisyyttä ja mietiskelyä.


Kylli sanoi:
Mutta loppujen lopuksi kaikki maailmankatsomukset ovat subjektiivisia totuuksia -
Click to expand...
Olen jyrkästi erimieltä kanssasi. Uskonnot ovat subjektiivia fantasiatarinoita, joita kannattavat ihmiset vaativat muitakin uskomaan fantasiatarinansa täydelliseen paikkansapitävyyteen.

Kylli sanoi:
kun ei ole olemassa mitään elämän tarkoitusta, niin ei voi olla mitään standardia siitäkään mikä on oikein ja väärin.
Click to expand...
Tämä on itseasiassa aika jyrkkä väite. Mistä sinä oikeastaan tiedät ettei elämällä ole tarkoitusta? Minä en ainakaan tiedä onko elämällä tarkoitusta vai ei. Lisäksi jälkimmäisessä lauseessasi ujuttaa ateismiin ajatusta, että kaikki on sallittua. Mun ymmärtääkseni ihmisen maailmankatsomuksella ei ole väliä, kun aletaan miettiä kysymyksiä:

- Miksi emme tapa toisiamme jatkuvasti?
- Miksi emme ole huomattavan väkivaltaisia jatkuvasti?
- Miksi yleensä tahdomme kohdella muita hyvin ja odottaa samaa muilta?
- Miksi rakkaus, onnellisuus ja ilo ovat aina kantavampia voimia yhteisöissä kuin viha, inho ja epätoivo?

Yleensähän yhteistyö ihmisyhteisössä on kannattavampaa kuin kaikki kaikkia vastaan tilanne. Eikö totta.

Kylli sanoi:
Sitä paitsi, se että ateistin mielestä kristinusko on tyhmä juttu ei tarkoita sitä että kristinusko olisi tyhmä juttu.
Click to expand...
Voitko perustella miksi taikausko on tarpeellista, hyödyllistä tai järkevää?

Faktahan on kuitenkin se, että uskonnolliset perheet indoktrinoivat lapsensa yhteen tiettyyn elämänkatsomukseen, jossa lapsella ei ole oikeutta valita tiettyjä mielipiteitään vaan hänet käytännössä aivopestään täysin tietyn fantasiatarinan kannattajaksi.
 
Dragon sanoi:
Itseasiassa ei ole. Ateismihan ei ole puhtaimmillaan riisuttuna elämänkatsomus vaan asioiden tarkastelutapa. Sam Harriksen siteeraama "Älyllinen rehellisyys" on erittäin hyvä termi. On väite mikä tahansa ja kenen tahansa esittämä, sen pitäisi perustua johonkin havainnoitavaan tietoon. Tämä asiahan ei sulje keneltäkään pois mahdollisuutta harjoittaa hengellisyyttä ja mietiskelyä.



Olen jyrkästi erimieltä kanssasi. Uskonnot ovat subjektiivia fantasiatarinoita, joita kannattavat ihmiset vaativat muitakin uskomaan fantasiatarinansa täydelliseen paikkansapitävyyteen.


Tämä on itseasiassa aika jyrkkä väite. Mistä sinä oikeastaan tiedät ettei elämällä ole tarkoitusta? Minä en ainakaan tiedä onko elämällä tarkoitusta vai ei. Lisäksi jälkimmäisessä lauseessasi ujuttaa ateismiin ajatusta, että kaikki on sallittua. Mun ymmärtääkseni ihmisen maailmankatsomuksella ei ole väliä, kun aletaan miettiä kysymyksiä:

- Miksi emme tapa toisiamme jatkuvasti?
- Miksi emme ole huomattavan väkivaltaisia jatkuvasti?
- Miksi yleensä tahdomme kohdella muita hyvin ja odottaa samaa muilta?
- Miksi rakkaus, onnellisuus ja ilo ovat aina kantavampia voimia yhteisöissä kuin viha, inho ja epätoivo?

Yleensähän yhteistyö ihmisyhteisössä on kannattavampaa kuin kaikki kaikkia vastaan tilanne. Eikö totta.


Voitko perustella miksi taikausko on tarpeellista, hyödyllistä tai järkevää?

Faktahan on kuitenkin se, että uskonnolliset perheet indoktrinoivat lapsensa yhteen tiettyyn elämänkatsomukseen, jossa lapsella ei ole oikeutta valita tiettyjä mielipiteitään vaan hänet käytännössä aivopestään täysin tietyn fantasiatarinan kannattajaksi.
Click to expand...

Meillä on oikeus uskoa mihin haluamme eikä tuo viimeinen ole kyllä mikään yleisesti tiedossa oleva fakta. Kertoisitko siis mihin perustat tämän väitteen?

Muistathan myös että tiede perustuu aina ihmisen tekemiin havainnoihin tai ihmisen kehittämällä tekniikalla mitattuihin asioihin. Tieteelliset totuudet muuttuvat ja yhtäkkiä saatammekin huomata että maapallo ei olekaan lättänä. Kukaan ei ole vielä kyennyt todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Jotkut asiat taitavat siis jatkossakin olla uskon asioita. ;)
 
Kylli sanoi:
Kukaan ei ole vielä kyennyt todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Jotkut asiat taitavat siis jatkossakin olla uskon asioita. ;)
Click to expand...

Voisit opetella vähän filosofista argumentointia. Tossa todistustaakka on sillä, joka sanoo, että jumppe on olemassa.
 
TripleH - en minä ainakaan ole ajamassa mitään yleistä velvollisuutta uskoa mihinkään tai kehenkään joten miksi minulla olisi tässä asiassa todistusvelvollisuus. Saatte uskoa tai olla uskomatta ihan mihin haluatte. Jos taas joku puhuu minun uskonnostani taikauskona tai kyseisen uskonnon opettamisesta henkisenä pahoinpitelynä, niin ehkä hän viitsii hähän paremmin perustella väittämänsä.
 
Kylli sanoi:
Meillä on oikeus uskoa mihin haluamme eikä tuo viimeinen ole kyllä mikään yleisesti tiedossa oleva fakta. Kertoisitko siis mihin perustat tämän väitteen?

Muistathan myös että tiede perustuu aina ihmisen tekemiin havainnoihin tai ihmisen kehittämällä tekniikalla mitattuihin asioihin. Tieteelliset totuudet muuttuvat ja yhtäkkiä saatammekin huomata että maapallo ei olekaan lättänä. Kukaan ei ole vielä kyennyt todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Jotkut asiat taitavat siis jatkossakin olla uskon asioita. ;)
Click to expand...
Jaa että kukaan ei ole todistanut ettei jumalaa ole olemassa.. no ei ole kukaan todistanut että jumala olisi olemassa. :D
 
Kysytäänpä Kylliltä vielä lisäksi, että miksi itse uskot Jumalaan? Jos ja kun joskus tieteellisesti todistetaan ettei jumalaa ole olemassa, niin uskotko vielä silloinkin? Vai uskotko sitten johonkin toiseen jumalaan, joka on taas toistaiseksi olemassa?
 
Kylli sanoi:
Meillä on oikeus uskoa mihin haluamme eikä tuo viimeinen ole kyllä mikään yleisesti tiedossa oleva fakta. Kertoisitko siis mihin perustat tämän väitteen?

Muistathan myös että tiede perustuu aina ihmisen tekemiin havainnoihin tai ihmisen kehittämällä tekniikalla mitattuihin asioihin. Tieteelliset totuudet muuttuvat ja yhtäkkiä saatammekin huomata että maapallo ei olekaan lättänä. Kukaan ei ole vielä kyennyt todistamaan että Jumalaa ei ole olemassa. Jotkut asiat taitavat siis jatkossakin olla uskon asioita. ;)
Click to expand...

Jotenkin sinusta tulee sellanen fiilis ettet tule koskaan "hyväksymään" totuutta mikäli se ei sovi sinun maailmankuvaasi. Tällä tarkoitan sitä että vaikka kuinka me ateistit selittäisimme sinulle tieteellisen metodin, et voisi sitä hyväksyä koska "totuudet muuttuvat". Tieteen tekemisen nykyvaatimukset on hiukan eri tasoa kuin 1500-luvulla, mutta senhän sinä tiesitkin?

Jos lähdetään liikkeelle perusteista. Tieteen ytimessähän on ajatus että rationaalisesti kyetään havainnoimaan asioita ja selvittämään lainalaisuuksia. Kysynkin siis, miksi uskontojen epärationaalinen tieto syrjäyttäisi sellaisen tiedon joka kyetään rationaalisesti selittämään?


EDIT: Pistetään asiaa vaikeammaksi. Montako tieteellistä totuutta tiedät 1900-luvulta jotka on kumottu täysin? Teorian tarkentaminen ei kumoa teoriaa mikäli ydinajatus pysyy samana.
 
Sahaaja sanoi:
Kysytäänpä Kylliltä vielä lisäksi, että miksi itse uskot Jumalaan? Jos ja kun joskus tieteellisesti todistetaan ettei jumalaa ole olemassa, niin uskotko vielä silloinkin? Vai uskotko sitten johonkin toiseen jumalaan, joka on taas toistaiseksi olemassa?
Click to expand...

Ei Jumalaa voi tieteellisesti todistaa vääräksi, koska Jumalassa ei ole mitään tieteellistä. Eikä tiedemiehet tuhlaa aikaansa uskontojen parissa.
 
Back
Ylös Bottom