Pilapiirrokseen vastataan singolla?

[Edgar]

Hassua, mä kun muistelin sananvapauden pyrkivän nimenomaan siihen, että tehdään myös niistä kaikkein pyhimmistä asioista puheenaiheita, joita voidaan tarkastella joka suunnalta. Sananvapaus on käsite, joka taatusti vituttaa jokaista megakonservatiivia, mutta niillä on sen verran suppea käsitys sopivista puheenaiheista, että kunnollista keskustelua yhtään mistään ei voi syntyä jos kaikki uunoja mennään myötäilemään.

Totta munassa se on kipeä juttu, kun sananvapaus-nimellä kulkeva ideologia (jonka dogmaan kuuluu kaiken pyhän sekularisointi) hyökkää status quota vastaan, mutta kun miettii vaihtoehtoja, niin se alkaa kuulostaa yllättävänkin mukavalta. Se on merkki edistyksestä, kun taas joidenkin asioiden itsepintainen kieltäminen (esmes uskontojen perusteettomat ja älyvapaat vaatimukset, joita ei sitten millään suostuta retusoimaan nykyaikaan sopiviksi) pyrkii pysäyttämään kehityksen.

Asiat muuttuvat. Yritys estää tämä on realiteettien kieltämistä, mikä harvoin on terve asenne kenellekään.

Hyvin muotoiltu. Monella tuntuu olevan asenteena, että "sananvapaus pitää olla mutta sitä ei saa käyttää", vähän kärjistettynä mutta ei paljoa. Neuvostoliitossakin sai sanoa kommunismin olevan jättekiva juttu, notta sellanen vapaus siellä.

Oho nyt alkaa kolmas erä.

 

[Tuomas H.]

Itse en käsitä miten uskonnon ja politiikan voi varsinaisesti erottaa toisistaan. Uskonto = politiikka ja politiikka = uskonto. Vai miten itse erottaisit nuo toisistaan?

Kyllä itseasiassa oli, mm. entisessä Jugoslaviassa kuoli jopa Auschwitzia raa'emmilla leireillä muslimeja Vatikaanin seuratessa vierestä ja jopa kannustaessa. Vatikaanihan oli täysin Italian fasistien ja Saksan natsien kumppani.

Jos muslimeja kuolee niin se on pienempi uutinen kuin jos länsimaalaisia kuolee. Tämä on median lähtökohta.

Liukuva käsite, länsimaiksi voisi tässä länsimaat vs. islamilaiset maat - terrorisodassa lukea USA:n ja erityisesti tietyt Euroopan maat kuiten Iso-Britannia. Myös Venäjä on osa länsimaita. Toisaalta länsimaita määrittää uskonnon tasolla kristinusko. Islamilaisessa maailmassa ei ole samanlaista sotilaallista tai taloudellista voimaa käytettävissä joten uskonto joutuu paikkaamaan tätä vajetta.


Sanoppa yksi länsimainen maa missä politiikka ja uskonto eivät ole liitoksissa toisiinsa ja missä kirkolla ei ole aina ollut merkittävä poliittinen ja taloudellinen asema? Itsellä tulee mieleen lähinnä ehkä edesmennyt NL.

Ensiksikin, jo Neuvostoliittoa en kyllä henkilökohtaisesti pidä länsimaana, tuskin pitivät itsekään, ei siinä kylmässä sodassa muuten olisi mitään järkeä. Mutta ok, sun mielestä NL on länsimaa, en voi siihen vaikuttaakaan. Yleinen käsitys ei tue näkökulmaasi.

Uskonnon rooli on mielestäni kyllä aivan erilainen länsimaiden politiikassa kuin islamistisissa maissa, sillä meillä Raamatusta ei oteta suoraan politiikkaan lakeja. Mm. perustuslaissa meillä uskonnon rooli on aivan toisenlainen kuin muslimimaissa. Itselle ei tule kuin Turkki mieleen muslimimaista, jossa uskonto ja politiikka on erotettu. Näin myös useimmissa länsimaissa ollaan tehty.

Tuossa olet oikeassa että länsimaiden medioissa länsimaalaiset uhrit saavat enemmän huomiota kuin muslimiuhrit, mutta en näe, että sen takia meillä alettaisiin lahtaamaan joukolla muslimeja. Nähdäänkö muslimimaiden medioissa asiat sitten objektiivisemmin? Itse en komppaa..

Ja minkäköhän takia muslimeilla ei ole samanlaista sotilaallista tai taloudellista voimaa käytettävissä, onko sekin länsimaiden vikaa pelkästään? Ja kyllä länsimaissa on huomattavasti paljon enemmän ateisteja kuin islamistisissa maissa, joten siitä on turha syyttää yksinään kristittyjen vioiksi..

Totta kai uskonto aina välillisesti vaikuttaa politiikkaan, mutta ongelmana IMO on, että muslimimaissa se vaikuttaa välittömämmin; toisaalta se on vain kulttuurienkin eroa, enkä sitä varsinaisesti lähde kritisoimaan varsinaisesti.

En tiedä ymmärsitkö mun pointtia, että kulttuurien erilaisuudesta johtuu uskonnon rooli yhteiskunnassa, mun mielestä vaan Raamattu ei länsimaissa vaikuta päätöksiin samalla tavalla kuin Koraani Islamistisissa maissa kun sun mielestä länsimaat tekevät päätöksensä Raamattuun vedoten, kuten muslimaissa tehdään Koraaniin vedoten.

Ja tuohon toiseen maailmansotaan. Länsimaista muistaaksen Yhdysvallat oli aika hanakasti fasistista Saksaa ja Italiaa vastaan; muutenkin tässä ollaan koitettu jättää sivuun katolisen kirkon veristä historiaa, mitä kukaan ei kielläkään, vaan että nykymaailmassa muslimimaat ovat yleisemmin ottaen väkivaltaisempia kuin länsimaat ja tästä mm. Iran on hyvä esimerkki. Ja seuraavaksi alatkin luultavasti puhumaan Yhdysvaltojen raakuudesta blaablaablaa......
Haluaisin vain, että kyllä yleisemmin väkivaltaa on tällä hetkellä enemmän havaittavissa muslimi- kuin länsimaissa..

 

[iso-erno]

Haluaisin vain, että kyllä yleisemmin väkivaltaa on tällä hetkellä enemmän havaittavissa muslimi- kuin länsimaissa..

no sanoppa yksikin muslimimaa joka on miehittäjänä maassa,jossa on kristinusko valtauskontona.. elikkä missä musulmaanit riistävät kristittyjä`???

 

[Alarik]

Ensiksikin, jo Neuvostoliittoa en kyllä henkilökohtaisesti pidä länsimaana, tuskin pitivät itsekään, ei siinä kylmässä sodassa muuten olisi mitään järkeä. Mutta ok, sun mielestä NL on länsimaa, en voi siihen vaikuttaakaan. Yleinen käsitys ei tue näkökulmaasi.

Uskonnon rooli on mielestäni kyllä aivan erilainen länsimaiden politiikassa kuin islamistisissa maissa, sillä meillä Raamatusta ei oteta suoraan politiikkaan lakeja. Mm. perustuslaissa meillä uskonnon rooli on aivan toisenlainen kuin muslimimaissa. Itselle ei tule kuin Turkki mieleen muslimimaista, jossa uskonto ja politiikka on erotettu. Näin myös useimmissa länsimaissa ollaan tehty.

Tuossa olet oikeassa että länsimaiden medioissa länsimaalaiset uhrit saavat enemmän huomiota kuin muslimiuhrit, mutta en näe, että sen takia meillä alettaisiin lahtaamaan joukolla muslimeja. Nähdäänkö muslimimaiden medioissa asiat sitten objektiivisemmin? Itse en komppaa..

Ja minkäköhän takia muslimeilla ei ole samanlaista sotilaallista tai taloudellista voimaa käytettävissä, onko sekin länsimaiden vikaa pelkästään? Ja kyllä länsimaissa on huomattavasti paljon enemmän ateisteja kuin islamistisissa maissa, joten siitä on turha syyttää yksinään kristittyjen vioiksi..

Totta kai uskonto aina välillisesti vaikuttaa politiikkaan, mutta ongelmana IMO on, että muslimimaissa se vaikuttaa välittömämmin; toisaalta se on vain kulttuurienkin eroa, enkä sitä varsinaisesti lähde kritisoimaan varsinaisesti.

En tiedä ymmärsitkö mun pointtia, että kulttuurien erilaisuudesta johtuu uskonnon rooli yhteiskunnassa, mun mielestä vaan Raamattu ei länsimaissa vaikuta päätöksiin samalla tavalla kuin Koraani Islamistisissa maissa kun sun mielestä länsimaat tekevät päätöksensä Raamattuun vedoten, kuten muslimaissa tehdään Koraaniin vedoten.

Ja tuohon toiseen maailmansotaan. Länsimaista muistaaksen Yhdysvallat oli aika hanakasti fasistista Saksaa ja Italiaa vastaan; muutenkin tässä ollaan koitettu jättää sivuun katolisen kirkon veristä historiaa, mitä kukaan ei kielläkään, vaan että nykymaailmassa muslimimaat ovat yleisemmin ottaen väkivaltaisempia kuin länsimaat ja tästä mm. Iran on hyvä esimerkki. Ja seuraavaksi alatkin luultavasti puhumaan Yhdysvaltojen raakuudesta blaablaablaa......

En sanonut että NL on länsimaa vaan että siellä uskonto oli selvästi sanotaanko erillään yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Opettele lukemaan.

Länsimaissa on kristinusko aina ollut olennainen osa päätöksentekoa. Vasta aivan viimeaikoina on alettu tunnistaa uskonnon negatiivista puolta, tästä on pitkälti kiittäminen mm. Marxin oppeja. Toisaalta nämä "koti, uskonto, isänmaa" - tyypit pyrkivät estämään tätä kehitystä. Yritä tarjota jotain esimerkkiä tuosta mitä sanoit, siis muutakin kuin "asia nyt vaan on niin".

Länsimainen media ja se miten se esittää muslimit on osaltaan mukana siinä miten muslimeihin suhtaudutaan. Pohja täytyy ensin luoda mielikuvatasolla, sille on sitten hyvä rakentaa muslimivihamielistä politiikkaa.

Syy siihen miksi muslimimaat eivät ole saaneet samanlaista taloudellista asemaa kuin länsi johtuu monesta eri syystä. Joku voisi jopa väittää että maailmassa ei ole tilaa kuin yhdelle johtajalle ja länsi ei edes halua nostaa muita rinnalleen. Markkinataloudessahan on kyse kilpailusta ja jos kilpailijoilla menee huonosti niin miksipä heitä auttaakaan. Mitä tulee nuihin islamilaisten maiden ateisteihin tms. niin olisi kiva nähdä jotain tilastoa asiasta. Jälleen korostaisin vasemmistolaisten liikkeiden asemaa ei-uskonnollisen näkökannan esilletuojina ja puolustajina.

Muslimimaiden uskonnollisuutta esitellään länsimaisessa mediassa tyylliin "Paikka: paikallisen pikkukylän tori, joukko ihmisiä osoittaa mieltään ja polttaa maan x lipun" johtopäätös = muslimit ovat kaikki sellaisia. Tämä on mielestäni lähinnä länsimaisen median luoma kuva.

Länsimaissa vedotaan raamattuun aina kun on tarvetta, jos tarvetta ei ole ja voidaan tukeutua vaikkapa taloudelliseen/sotilaalliseen/poliittiseen/tjsp. voimaan niin uskonto voidaan jättää taka-alalle. Toisaalta siihenkin tukeudutaan yllättävän paljon vrt. USA.

Haluaisin vain, että kyllä yleisemmin väkivaltaa on tällä hetkellä enemmän havaittavissa muslimi- kuin länsimaissa..

Saahan sitä aina haluta. Jos minulta kysytään niin aika outo toive sinänsä.

 

[Tuomas H.]

En sanonut että NL on länsimaa vaan että siellä uskonto oli selvästi sanotaanko erillään yhteiskunnallisesta päätöksenteosta. Opettele lukemaan.

Länsimaissa on kristinusko aina ollut olennainen osa päätöksentekoa. Vasta aivan viimeaikoina on alettu tunnistaa uskonnon negatiivista puolta, tästä on pitkälti kiittäminen mm. Marxin oppeja. Toisaalta nämä "koti, uskonto, isänmaa" - tyypit pyrkivät estämään tätä kehitystä. Yritä tarjota jotain esimerkkiä tuosta mitä sanoit, siis muutakin kuin "asia nyt vaan on niin".

Länsimainen media ja se miten se esittää muslimit on osaltaan mukana siinä miten muslimeihin suhtaudutaan. Pohja täytyy ensin luoda mielikuvatasolla, sille on sitten hyvä rakentaa muslimivihamielistä politiikkaa.

Syy siihen miksi muslimimaat eivät ole saaneet samanlaista taloudellista asemaa kuin länsi johtuu monesta eri syystä. Joku voisi jopa väittää että maailmassa ei ole tilaa kuin yhdelle johtajalle ja länsi ei edes halua nostaa muita rinnalleen. Markkinataloudessahan on kyse kilpailusta ja jos kilpailijoilla menee huonosti niin miksipä heitä auttaakaan. Mitä tulee nuihin islamilaisten maiden ateisteihin tms. niin olisi kiva nähdä jotain tilastoa asiasta. Jälleen korostaisin vasemmistolaisten liikkeiden asemaa ei-uskonnollisen näkökannan esilletuojina ja puolustajina.

Muslimimaiden uskonnollisuutta esitellään länsimaisessa mediassa tyylliin "Paikka: paikallisen pikkukylän tori, joukko ihmisiä osoittaa mieltään ja polttaa maan x lipun" johtopäätös = muslimit ovat kaikki sellaisia. Tämä on mielestäni lähinnä länsimaisen median luoma kuva.

Länsimaissa vedotaan raamattuun aina kun on tarvetta, jos tarvetta ei ole ja voidaan tukeutua vaikkapa taloudelliseen/sotilaalliseen/poliittiseen/tjsp. voimaan niin uskonto voidaan jättää taka-alalle. Toisaalta siihenkin tukeudutaan yllättävän paljon vrt. USA.

Saahan sitä aina haluta. Jos minulta kysytään niin aika outo toive sinänsä.

Mä opettelen lukemaan kun olet ehtinyt kirjoittaa (ylioppilaaksi) ensin..

Ensinnäkin, minulta unohtui sanoa sana tuosta lopusta, joten viimeinen kommenttisi sallittakoon. Olen kyllä huolissani sinusta, jos et sitä ymmärtänyt, ja ehkä sinunkin kannattaisi olla.. :jahas:

Iso-Erno--> Kummalla "osapuolella" on enemmän (väkivaltaisia) kapinoita tällä hetkellä kaduilla? En muista että syyskuussa 2001 täällä oltaisiin esimerkiksi poltettu arabimaiden suurlähetystöjä kovin laajalti..

Onko meillä tosiaan politiikka ja uskonto yhdistetty, kerro ja perustele se ensiksi ennen kuin alat muuta vaatimaan minulta Pohjautuuko lakimme Raamattuun? Valtio ja uskonto ollaan erotettu esim. EU:ssa, mitä näyttöä sen lisäksi vielä vaadit?

Ja jos teoriaa markkinataloudesta haluat niin eihän mm. Pareto-optimi ajattelu ole siltä kilpailijalta pois, vai kuinka? Toinen vaan voi kasvaa nopeampaa vauhtia kuin toinen, mutta kasvu ei ole toiselta pois, jos nyt teorioita aletaan tähän mukaan kerta ottamaan. Samaa logiikkaa voidaan myös suhteellisen
ja absoluuttisen edun ajatuksesta käyttää.

Ja uskallan myös väittää, että länsimainen media toimii objektiivisemmin kuin muslimimaiden mediat, joka osittain selittyy mm. lainsäädännön erilaisuudella.

 

[reino]

no sanoppa yksikin muslimimaa joka on miehittäjänä maassa,jossa on kristinusko valtauskontona.. elikkä missä musulmaanit riistävät kristittyjä`???

Ainakin se on jo pitkään tiedetty, että Tanskanmaalla on jotain mätää...

 

[Kostaja X]

Tässä on hyvä muistaa aina sellainen jännä piirre, että miksi islaminuskossa on kielletty heidän profeettansa kuvaaminen.

Syy on - tai ainakin joskus alunperin oli - se, että on pelko ihmisten alkavan palvoa kuvaa tahon sijasta.
Monenko islaminuskoisen kuvittelette alkaneen palvoa noita pilakuvia?

Mitä jos jätettäisiin muslimeille tulkittavaksi, mikä on heidän mielestään mielestään epäkorrektia? Vittaan aiemmin esittämääni vertauskuvaan.

Ja sitäpaitsi - jos islaminuskoiset eivät omissa maissaan kunnioita kristinuskoa ja juutalaisuutta juurikaan, ja samat tahot riehuvat sitten kun länsimaissa tulee tälläinen pilakuvatapaus esille, niin miksi meidän pitäisi olla pahoillamme?
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Uskonrauha_sivuseikka.html

Yleistäminen on ihanaa.

No henk. koht mua ei kiinnosta ihan hirveästi, mitä muslimimaissa tapahtuu. Antaa heidän pilata oma yhteiskuntansa jos siltä tuntuu. Onko meidän pakko vajota yhtä alas? -Kyllä mua hieman kiinnostaa muslimimaidenkin asiat, mutta enemmän olen kiinnostunut siitä, kuinka sivistyneesti täällä kyetään hoitamaan asiat.

 

[reino]

No henk. koht mua ei kiinnosta ihan hirveästi, mitä muslimimaissa tapahtuu. Antaa heidän pilata oma yhteiskuntansa jos siltä tuntuu. Onko meidän pakko vajota yhtä alas?

Sä alat nyt olla ihan asian ytimessä.

 

[Kostaja X]

Hassua, mä kun muistelin sananvapauden pyrkivän nimenomaan siihen, että tehdään myös niistä kaikkein pyhimmistä asioista puheenaiheita, joita voidaan tarkastella joka suunnalta. Sananvapaus on käsite, joka taatusti vituttaa jokaista megakonservatiivia, mutta niillä on sen verran suppea käsitys sopivista puheenaiheista, että kunnollista keskustelua yhtään mistään ei voi syntyä jos kaikki uunoja mennään myötäilemään.

Totta munassa se on kipeä juttu, kun sananvapaus-nimellä kulkeva ideologia (jonka dogmaan kuuluu kaiken pyhän sekularisointi) hyökkää status quota vastaan, mutta kun miettii vaihtoehtoja, niin se alkaa kuulostaa yllättävänkin mukavalta. Se on merkki edistyksestä, kun taas joidenkin asioiden itsepintainen kieltäminen (esmes uskontojen perusteettomat ja älyvapaat vaatimukset, joita ei sitten millään suostuta retusoimaan nykyaikaan sopiviksi) pyrkii pysäyttämään kehityksen.

Asiat muuttuvat. Yritys estää tämä on realiteettien kieltämistä, mikä harvoin on terve asenne kenellekään.

Kerroppa mulle, miksi päätit quetettaa pienen osan yhdestä viestistäni. Osan, joka ei vastaa millään tavalla tähän ketjuun viikonlopun aikana kirjoittamaani linjaa. Olenko jossain viestissäni yrittänyt esittää kyseisten kuvien julkaisun kieltämistä? Olenko yrittänyt rajoittaa sananvapautta tavalla, joka estäisi perusteltavasti kansanvallan ja ihmisten hyvinvoinnin toteutumisen?

Alunperin otin kantaa, kun eräät nimimerkit paheksuivat yrityksiä, jotka vetivät mainoksensa pois kuvat julkaisseen lehden verkkosivuilta. Eikö näillä yrityksillä ole sanan -ja mielipiteenvapauden suomaa oikeutta olla paheksumatta kuvia, jotka jokin ihmisryhmä on kokenut loukkaavaksi? Eikö poliitikoilla ole oikeutta sanoa kuvia mauttomiksi ja asiattomiksi, niin kauan kuin eivät yritä kieltää niiden julkaisua?

 

[Alarik]

Mä opettelen lukemaan kun olet ehtinyt kirjoittaa (ylioppilaaksi) ensin..

Ensinnäkin, minulta unohtui sanoa sana tuosta lopusta, joten viimeinen kommenttisi sallittakoon. Olen kyllä huolissani sinusta, jos et sitä ymmärtänyt, ja ehkä sinunkin kannattaisi olla.. :jahas:

Iso-Erno--> Kummalla "osapuolella" on enemmän (väkivaltaisia) kapinoita tällä hetkellä kaduilla? En muista että syyskuussa 2001 täällä oltaisiin esimerkiksi poltettu arabimaiden suurlähetystöjä kovin laajalti..

Onko meillä tosiaan politiikka ja uskonto yhdistetty, kerro ja perustele se ensiksi ennen kuin alat muuta vaatimaan minulta Pohjautuuko lakimme Raamattuun? Valtio ja uskonto ollaan erotettu esim. EU:ssa, mitä näyttöä sen lisäksi vielä vaadit?

Ja jos teoriaa markkinataloudesta haluat niin eihän mm. Pareto-optimi ajattelu ole siltä kilpailijalta pois, vai kuinka? Toinen vaan voi kasvaa nopeampaa vauhtia kuin toinen, mutta kasvu ei ole toiselta pois, jos nyt teorioita aletaan tähän mukaan kerta ottamaan. Samaa logiikkaa voidaan myös suhteellisen
ja absoluuttisen edun ajatuksesta käyttää.

Ja uskallan myös väittää, että länsimainen media toimii objektiivisemmin kuin muslimimaiden mediat, joka osittain selittyy mm. lainsäädännön erilaisuudella.

En tainnut väittää NL:a länsimaaksi, sen perillinen Venäjä on kylläkin mukana terrorisodassa.

Oli vain jotenkin niin osuva tuo sinun harras toivomuksesi.

Länsimaat pitävät omat katunsa mieluusti niin puhtaina kuin pystyvät ja ulkoistavat sodat jonnekkin muualle, esim. islamilaiseen maailmaan.

Kyllä uskonto ja politiikka ovat hyvinkin läheisessä suhteessa toisiinsa mutta en nyt tähän hätään löydä nettilinkkiä aiheesta. Länsimaisen politiikan ja uskonnon historiasta löytyy paljonkin kirjallisuutta.

Käsite poliittinen uskonto myös kuvastaa politiikan ja uskonnon läheisiä linkkejä. Vaikka joku asia ei ole virallisesti uskonnon nimellä kulkeva niin se voi silti omata paljon sen ominaisuuksia. Ero ns. tavallisen politiikan ja uskonnon välillä ei siis ole lännessäkään mitenkään merkittävän suuri. Lait ja myös muu eettinen ajattelu pohjaa lännessä vahvasti uskontoon, vasta viime aikoina on edes alettu kyseenalaistaa tätä.

Ismeistä puhuttaessa on myös huomioitava amerikanismi mikä kyllä on uskonnon kaltainen juttu itsessään.

Globaali markkinatalous toimii enemmän lännen johto tai monopoliaseman pohjalta, muut voivat ottaa osaa jos asettuvat lännen heille sallimaan asemaan. Tasa-arvoisuudesta ei ole kyse.

Toisaalta länsimaisen median kate on laajempi ja sen taloudellinen voima suurempi, suhteutettuna tähän islamilaisen maailman median voima ei ole paljoakaan. Lännessä ei oikein pohdita tätä länsi vs. islamilainen maailma - asetelmaa ja sen perusteita kovin syvällisesti, USA vain reissaa ristiretkillään ja muut joko ottavat osaa tai tölläävät vierestä.

 

[reino]

Rasistinen kiihottaminen ihmisryhmää vastaan on rikos, johon tulisi aina suhtautua vakavasti. Polvistukaa:
http://www.network54.com/Forum/171225/message/1140947337/Lontoon+tilanteesta

 

[Kostaja X]

Rasistinen kiihottaminen ihmisryhmää vastaan on rikos, johon tulisi aina suhtautua vakavasti. Polvistukaa:
http://www.network54.com/Forum/171225/message/1140947337/Lontoon+tilanteesta

Voi tätä sananvapauden riemua!!111 yks yks lll

 

[Alarik]

Rasistinen kiihottaminen ihmisryhmää vastaan on rikos, johon tulisi aina suhtautua vakavasti. Polvistukaa:
http://www.network54.com/Forum/171225/message/1140947337/Lontoon+tilanteesta

Kansallismielinen keskustelupalsta.

No niin, löytyihän se reinon kotiluola. ;)

 

[Tomppa85]

Kansallismielinen keskustelupalsta.

No niin, löytyihän se reinon kotiluola. ;)

Oli lähde mikä hyvänsä, niin ei se kuvia miksikään muuta. Samoja kuviahan on esiintynyt myös harvakseltaan valtamedioissakin. Iso-Britanniassa on ääri-islam erittäin vahvassa nousussa. Jopa 40% muslimeista kannattaa islamilaisen lain, sharian, käyttöönottoa.

Lyhyesti sanottuna: Ison-Britannian ja myös monen muun Euroopan maan (Saksa, Ranska) maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut täydellisesti. Valtakulttuuriin sopeutumattomat ainekset ovat onnistuneet luomaan vahvan verkoston, joka laajentaa otettaan erityisesti yhteiskunnasta vieraantuneiden muslimien parissa. Ratkaisu? Ei ainakaan näennäisen "suvaitsevaisen" piittaamattomuuspolitiikan jatkaminen.

Kaikkien lainkuuliaisten ihmisten, myös muslimien, etu on se, että valtio hoitaa tehtävänsä, eli kansalaisten turvaamisen.

 

[Tupla-J]

Kerroppa mulle, miksi päätit quetettaa pienen osan yhdestä viestistäni.

Ai sori, mä en tiennyt, että siihen kajoaminen on tabu. Älä sytytä reinoa tuleen, ei tapahdu toiste. :D

Sananvapaudelle on omat hyvät syynsä demokratian kannalta ja nyt jotkut haluvat vedota siihen julkaistuaan varsin tarpeettomia sarjakuvia, joilla ei ole demokratian tai muunkaan ihmisten vapaudelle tärkeän asian kanssa mitään tekemistä.

Se, miten mä tän luin, oli jokseenkin "sananvapaus ei ole peruste minkä tahansa julkaisemiselle". Kun sananvapaus nimenomaan on peruste minkä tahansa julkaisemiselle, sisältöön katsomatta.

Osan, joka ei vastaa millään tavalla tähän ketjuun viikonlopun aikana kirjoittamaani linjaa. Olenko jossain viestissäni yrittänyt esittää kyseisten kuvien julkaisun kieltämistä? Olenko yrittänyt rajoittaa sananvapautta tavalla, joka estäisi perusteltavasti kansanvallan ja ihmisten hyvinvoinnin toteutumisen?

Älä jaksa ottaa henkilökohtaisesti tekstiä, jolla ei ole mitään tekemistä sun henkilös kanssa.

Alunperin otin kantaa, kun eräät nimimerkit paheksuivat yrityksiä, jotka vetivät mainoksensa pois kuvat julkaisseen lehden verkkosivuilta. Eikö näillä yrityksillä ole sanan -ja mielipiteenvapauden suomaa oikeutta olla paheksumatta kuvia, jotka jokin ihmisryhmä on kokenut loukkaavaksi? Eikö poliitikoilla ole oikeutta sanoa kuvia mauttomiksi ja asiattomiksi, niin kauan kuin eivät yritä kieltää niiden julkaisua?

Mutta eiväthän he käytä oikeuttaan olla paheksumatta, vaan paheksuvat niin, että viikset vipattaa. Ymmärtääkseni tämä paheksunta kuitenkin on sellainen linjanveto, joka itsessään loukkaa toista ihmisryhmää - tyyppiesimerkkinä vaikkapa kuljetusala. Hänen kaltaisensa ovat (toistaiseksi) suurempi asiakasryhmä kyseisille yrityksille eivätkä he halua olla dhimmoja. Miellän yritysten toiminnan tässä tapauksessa paitsi idioottimaiseksi myös selkärangattomaksi. Kuten AKV esimerkkinä on useaan kertaan osoittanut, mä rustailen mielipiteitä enkä kirkossa kuulutettua faktaa näistä jutuista.

 

[setae]

Mitä jos jätettäisiin muslimeille tulkittavaksi, mikä on heidän mielestään mielestään epäkorrektia?

Koskeeko tämä vain muslimeita, vai kaikkia ihmisryhmiä? Vedetäänkö tuohon lainkaan rajoja? Minä kun en haluaisi huntupakkoa tai parran leikkuukieltoa. Ja porsaanleikekin maistuu minulle.

Olen samaa mieltä asiasta, että jos joku käyttäytyy barbaarisesti ja suvaitsemattomasti, ei sivistyneeksi itseään tituleeraavan tule sortua siihen samaan. Mutta tässä tapauksessa on tuosta kärpäsestä todellakin noussut härkänen - kiihkoislamistien suosiollisella avustuksella (tekaistut pilakuvat).

Tämä konflikti on tosiaan vavistellut monia tahoja ja rakenteita. Väkivalta alkaa onneksi jo vähenemään, joten toivon todella, että rakentava keskustelu ei tekisi sitä samaa. Jos tämä asia (islamin rajoittama sananvapaus) vaan lakaistaan sinne maton alle takaisin, niin ongelma ei katoa mihinkään, vaan pahenee aikansa ennen kuin räjähtää silmille. Koko kansa kun ei aina ole ihan samaa mieltä kuin mitä päättäjät sanovat.

 

[Edgar]

Alunperin otin kantaa, kun eräät nimimerkit paheksuivat yrityksiä, jotka vetivät mainoksensa pois kuvat julkaisseen lehden verkkosivuilta. Eikö näillä yrityksillä ole sanan -ja mielipiteenvapauden suomaa oikeutta olla paheksumatta kuvia, jotka jokin ihmisryhmä on kokenut loukkaavaksi? Eikö poliitikoilla ole oikeutta sanoa kuvia mauttomiksi ja asiattomiksi, niin kauan kuin eivät yritä kieltää niiden julkaisua?

Noilla firmoilla tosiaan on tuo oikeus - ja meillä kuluttajilla on oikeus valita mitä firmoja käytämme. Ja poliitikoilla on tuo oikeus - ja meillä kansalaisilla oikeus kritisoida heitä sekä valita ketä äänestämme. Alleviivatun kohdan kokoomuksen totalitarismia kannattava äärivasemmistolainen kansanedustaja kuitenkin on ylittänyt - näin siis 2000-luvun Suomessa

Mitä jos jätettäisiin muslimeille tulkittavaksi, mikä on heidän mielestään mielestään epäkorrektia?

Noin he saavat tehdä, ja tekevätkin omissa maissaan. He saavat tehdä, kuten ovat tehneetkin, sen myös Euroopassa. Meillä eurooppalaisilla ei kuitenkaan luonnollisesti ole mitään velvollisuutta välittää heidän tulkinnoistaan. Älkäämme tosiaan luopuko arvoistamme ja siten vajotko muslimimaiden tasolle. Paljolti sananvapauden kaltaisten arvojen ansiosta länsimaat ovat hyviä paikkoja elää, ja varmaankin juuri tuonkaltaisten seikkojen vuoksi muslimitkin tänne halajavat. Näinollen olisi melkoisen absurdia juuri heidän vuoksi luopua näistä arvoista. Tuolla tavalla Tanskan ja Suomen kaltaiset maat muuttuisivat lopulta samanlaisiksi kuin muslimimaat - sillä erotuksella ettei olisi öljyä mutta karu ilmasto kylläkin. Sellaisessa maassa ei sitten enää kellään olisi kivaa.

Britistanista

Jaahas, muslimit ovat taas käyttäneet sananvapauttaan vaikka vihaavat sitä. Outoa sakkia, etten sanoisi. Tuo "freedom of speech go to hell" on kyllä varsinainen kukkanen.

Vielä kuva muslimien miekkarista:







Samaan aikaan toisaalla OIKEITA rauhanuskonnon edustajia rukoilemassa iloisesti Mekkaan päin:

 

[Alarik]

Oli lähde mikä hyvänsä, niin ei se kuvia miksikään muuta. Samoja kuviahan on esiintynyt myös harvakseltaan valtamedioissakin. Iso-Britanniassa on ääri-islam erittäin vahvassa nousussa. Jopa 40% muslimeista kannattaa islamilaisen lain, sharian, käyttöönottoa.

Lyhyesti sanottuna: Ison-Britannian ja myös monen muun Euroopan maan (Saksa, Ranska) maahanmuuttopolitiikka on epäonnistunut täydellisesti. Valtakulttuuriin sopeutumattomat ainekset ovat onnistuneet luomaan vahvan verkoston, joka laajentaa otettaan erityisesti yhteiskunnasta vieraantuneiden muslimien parissa. Ratkaisu? Ei ainakaan näennäisen "suvaitsevaisen" piittaamattomuuspolitiikan jatkaminen.

Kaikkien lainkuuliaisten ihmisten, myös muslimien, etu on se, että valtio hoitaa tehtävänsä, eli kansalaisten turvaamisen.

Jos suvaitsemattomuutta peräänkuulutat niin sitä kyllä löydät ihan meistä 'alkuperäisistä', kristillisistä eurooppalaisista. Epäilen vahvasti että suvaitsemattomuutta lisäämällä ongelmat ratkeavat.

 

[Tupla-J]

Jos suvaitsemattomuutta peräänkuulutat niin sitä kyllä löydät ihan meistä 'alkuperäisistä', kristillisistä eurooppalaisista. Epäilen vahvasti että suvaitsemattomuutta lisäämällä ongelmat ratkeavat.

Paljon pahemmin tompan tekstiä ei voikaan väärinymmärtää. :kippis1:

 

[Tomppa85]

Jos suvaitsemattomuutta peräänkuulutat niin sitä kyllä löydät ihan meistä 'alkuperäisistä', kristillisistä eurooppalaisista. Epäilen vahvasti että suvaitsemattomuutta lisäämällä ongelmat ratkeavat.

Suvaitsemattomuutta on joka puolella, sitä esiintyy kulttuurista, uskonnosta ja kansallisuudesta riippumatta. Mutta on montaa eri suvaitsemattomuutta. Oletan että tarkoitat tuolla "suvaitsemattomuudella" rotuennakkoluuloihin perustuvaa syrjintää? Sitä en todellakaan hakenut.

Sen sijaan jos suvaitsemattomuudella tarkoitetaan sitä, ettei suvaita jonkin tietyn ääriryhmän harjoittamaa väkivaltaa ja terroria, niin mitä väärää siinä on? Yhteiskuntamme perustuu sille, ettemme suvaitse kansalaisten toisiinsa kohdistamaa väkivaltaa, vaan olemme luovuttaneet väkivallan käytön valtiolle (poliisi ja armeija). Valtiolla on väkivallan monopoli.

Yhteiskunnan on pidettävä ohjakset käsissään. Muista Euroopan maista näemme, ettei pelkkä "tervetuloa"-kyltti riitä, vaan on luotava olosuhteet, jossa maahanmuuttajan sopeutuminen on paitsi mahdollista, myös pakollista. Sopeutumattomuudella tarkoitan sitä, ettei maahanmuuttaja noudata Suomen lakeja, joko omasta tahdostaan, tai siksi että on kykenemätön siihen. En näe mitään syytä sille, että tänne otettaisiin ääriaineksia, tai aineksia, jotka todennäköisesti radikalisoituisivat tullessaan Suomeen. Nämä sopeutumattomathan pilaavat täysin kunnon maahanmuuttajien maineen ja osaltaan lisäävät valtaväestön tuntemaa epäluuloa maahanmuuttajia kohtaan. Tämä voi johtaa esim. äärioikeistollisten ainesten nousuun, mikä taas johtaa maahanmuuttajien jengiytymiseen ja radikalisoitumiseen. Kierre on valmis.

Olisi tietysti naiivia syyttää vain "ovet auki"-politiikkaa länsimaiden ääri-islamilaisten ainesten nousuun. Osansa on erityisesti sillä, että ei ole riittävästi niitä olosuhteita, joissa maahanmuuttajan on turvallista sopeutua yhteiskuntaan. Rasismi on ehkä "ruma sana", ja sitä käytetään poliittisena aseena, mutta sitä todellakin esiintyy. Ja rasismi on yksi niistä tekijöistä, jotka rajoittavat näitä "maltillisille otollisia" olosuhteita.