Pilapiirrokseen vastataan singolla?

[jantunen7]

No varmaan yllättyisit kuinka oppimattomia jotkut maailman johtajista ovat olleet, tai kuinka väärin he ovat tulkinneet lukemaansa.

Minusta tämä "pahuuden ie" on oppimattomuus ja köyhyys. Pommien ja ohjusten sijaan rahat voitaisiin sijoittaa johonkin järkevämpään. Myös sotilaallisella vallankäytöllä on sijansa, mutta sitä tulee käyttää vain harkitusti ja ihmisten puolustamiseen.

En ollenkaan ylläty tuosta, onhan meilläkin Tarja presidenttinä. Kirjanoppinut kyllä varmasti.

Minusta taas tuo oppimattomuus ja köyhyys johtuu suurelta osin siitä liian vahvasta uskonnosta. Turha kai tästä enempää on vääntää, kun kuitenkaan kummankaan mielipide asiasta ei tule muuttumaan.

 

[kuljetusala]

HS
Ranskalainen France Soir julkaisi koko kahdentoista pilakuvan sarjan tulikivenkatkuisten kommenttien saattelemana.

"Me emme tule koskaan pyytämään anteeksi sitä, että olemme vapaita puhumaan, ajattelemaan ja uskomaan", kirjoitti Serge Faubert.

"Uskonnonvapauden puolustaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi taipua yhden uskonnon periaatteisiin. Siihen, että Koraani kieltää Muhammedin kuvaamisen, ei ei-muslimin tarvitse alistua", hän jatkoi.

 

[Dymond]

HS
Ranskalainen France Soir julkaisi koko kahdentoista pilakuvan sarjan tulikivenkatkuisten kommenttien saattelemana.

"Me emme tule koskaan pyytämään anteeksi sitä, että olemme vapaita puhumaan, ajattelemaan ja uskomaan", kirjoitti Serge Faubert.

"Uskonnonvapauden puolustaminen ei tarkoita sitä, että pitäisi taipua yhden uskonnon periaatteisiin. Siihen, että Koraani kieltää Muhammedin kuvaamisen, ei ei-muslimin tarvitse alistua", hän jatkoi.

Joopa joo. Tuohonkin käy se "mutsis on huora"-vertaus. Ja mielenkiintonen sananvalinta "alistua". Jos kunnioittaa jotain, niin alistuuko sillon pakosti samalla?

Btw: äitis on huora.

 

[Big Evil]

Ja millähän tavalla tuo on ristiriidassa postaukseni kanssa?

Hymyile minkä hymyilet. Olisiko sillä tavalla, että sä toteat eurooppalaisten aloittaneen ryöstelyt. Tuo on oppimatonta syyllistämistä, jota kuulee sellaiselta henkilöltä, jonka mielestä kaikki (tai anteeksi, kyllin monet) maailman muutkin julmuudet ovat sen seurausta, mitä siirtomaa-aikana tehtiin. Vai oliko Jerusalem sun mielestä se idän aarre? Ensimmäisten ristiretkien tarkoitus oli vapauttaa Jerusalem muslimivallasta ja tuoda kristinusko takaisin sinne, missä se oli ollutkin ennen Islamin väkivaltaista levittäytymistä.

Arabit olivat kauppiaita ja kehittyneitä, Islamin tullessa kuvaan mukaan koko touhu muuttui. Ensin keskinäiset sodat, sitten väkivaltainen valloittaminen kristityillä ja juutalaisilla alueilla ja lopuksi muutamat juutalaisten karkoitukset ja joukkomurhat.
Pointti ja ristiriita on siis tämä: Islam oli se joka taannutti arabit. Muun muuassa sokea usko Koraaniin lopetti suurimman osan kehityksestä ja tutkimuksesta ja käänsi tavoitteet agressiivisempaan suuntaan. Ei Eurooppalaisten halu "päästä suoraan käsiksi idän aarteisiin ilman kalliita välikäsiä" ja halun toteutus aseellisesti.
Sä sanot että siirtomaa-aika on suurin syy myös Lähi-Idän ongelmiin. Mä sanon, että olet väärässä.

Tajusitko nyt pointtini? Toivottavasti, sillä postauksiasi on muuten ilo lukea. Aina ei vain voi olla oikeassa. Toivottavasti voit myöntää sen.

 

[reino]

Joo, kyndit yritti ja päätti piirtää pari kuvaa. Sehän meniki ihan hyvin sitte.

No katotaan ny miten hyvin tai huonosti se meni. Homma on kesken vielä. Äbläbäwäblä jatkuu maailman turuilla ja toreilla. AK47:n panoksissa on viimenen käyttöpäivä just tänään. Ensimmäisiä ruumiita odotellaan.

Ja edelleenkään jotkut Islam-nimisen uskonnon nimissä vääriä ja erittäin syvältä perseestä olevia asioita tekevät tyypit eivät ole kaikki Islamin uskoiset.

Jotkut eivät ole kaikki. Juu. Ei saa yleistää. Kyllä sen nyt pitäisi olla selvää koulutuksen tässä vaiheessa.

Yhdelläkään maltillisella ja järkevällä ja rauhanomaisella ja ajattelevalla islaminuskoisella (siis sellaisella, jolla ei ole pommia turbaanissa ja joka ei aio tappaa muita ihmisiä saadakseen neitsytpillua) ei ole mitään syytä suivaantua noista kuvista. Ei mitään syytä suuttua. Ehkä vähän miettiä. Jos siis sattuu olemaan sellainen järkevä ja ajatteleva islaminuskoinen.

Uutisissa veti hyvä muslimi hyvää settiä justiinsa selvällä suomen kielellä.

No mitä tsettiä se veti? Vetikö Palefacee vai Pikku-Geetä?

B.T.W. mä joudun sut dissaan
kun sun äitis on huora
ja sä missaat
et Pro-feeettaa et sä saa rassaa
tai mun kalasnikovi sut passaa.

Oliko Hyvä Muslimi sattumalta yhtään huolissaan niistä lukuisista äideistä, jotka eivät minkään määritelmän mukaan ole huoria, koskapa ovat nussineet vain yhden miehen kanssa elämänsä aikana, mutta joiden lapsia houkutellaan uskonnon varjolla tekemään itsemurhaiskuja? Oliko Hyvällä Muslimilla siihen heittää mitään settiä?

 

[reino]

Suurimpana syyllisenä tämänhetkisiin ongelmiin Afrikkassa, Lähi-Idässä ja Kauko-Idässä pidän eurooppalaisten valtioiden toteuttamaa kolonisaatiota ja siirtomaidensa ryöstöä 1800-1900-luvuilla. Kaikki nykyiset ongelmat eivät ole sieltä peräisin, mutta kyllin monet ovat.

Suurimpana syyllisenä viime vuosituhannen ongelmiin entisessä Jugoslaviassa pidän ottomaanien valtakunnan toteuttamaa kolonisaatiota ja ryöstöä, joka kesti suunnilleen koko viime vuosituhannen. Kaikki nykyiset ongelmat eivät ole sieltä peräisin, mutta kyllin monet ovat. :D

Ja nyt huudan karhua. Ja kuten me kaikki suomalaiset vanhoista sananlaskuista tiedämme: jos sinä yöllä huudat otson nimen käyttämättä hänestä hellyttelysanaa vanha mesikämmen tai metsän valtias, niin aamunkoitteessa jo ennen ensimmäistä välituntia karhu tulee. Ja raatelee.

Eli nyt kiinnostais AKV:n näkemys Big Evilin alkuperäiseen kysymykseen, että missä historian vaiheessa ns. Hyvien ja Suvaitsevaisten Muslimien homma virallisesti kusi?

 

[Edgar]

On se kumma kun Eurooppaan pyrkii muslimia muslimin perään sitä huolimatta, että ko. maanosaa kansoittaa sivistymättömät, vääräuskoiset koirat jotka kuvittelevat heillä olevan oikeuden piirtää omassa maanosassaan kuvia Muhammedista nussimassa tapiiria perseeseen

http://tumppuvontumppu.*************/2006/01/elkn-muslimimaailma-ja-sananvapaus.html

Edit: palsta naköjään sensuroikin linkin tapiirikuvaan.

 

[Tomppa85]

Hymyile minkä hymyilet. Olisiko sillä tavalla, että sä toteat eurooppalaisten aloittaneen ryöstelyt. Tuo on oppimatonta syyllistämistä, jota kuulee sellaiselta henkilöltä, jonka mielestä kaikki (tai anteeksi, kyllin monet) maailman muutkin julmuudet ovat sen seurausta, mitä siirtomaa-aikana tehtiin. Vai oliko Jerusalem sun mielestä se idän aarre? Ensimmäisten ristiretkien tarkoitus oli vapauttaa Jerusalem muslimivallasta ja tuoda kristinusko takaisin sinne, missä se oli ollutkin ennen Islamin väkivaltaista levittäytymistä.

Arabit olivat kauppiaita ja kehittyneitä, Islamin tullessa kuvaan mukaan koko touhu muuttui. Ensin keskinäiset sodat, sitten väkivaltainen valloittaminen kristityillä ja juutalaisilla alueilla ja lopuksi muutamat juutalaisten karkoitukset ja joukkomurhat.
Pointti ja ristiriita on siis tämä: Islam oli se joka taannutti arabit. Muun muuassa sokea usko Koraaniin lopetti suurimman osan kehityksestä ja tutkimuksesta ja käänsi tavoitteet agressiivisempaan suuntaan. Ei Eurooppalaisten halu "päästä suoraan käsiksi idän aarteisiin ilman kalliita välikäsiä" ja halun toteutus aseellisesti.
Sä sanot että siirtomaa-aika on suurin syy myös Lähi-Idän ongelmiin. Mä sanon, että olet väärässä.

Tajusitko nyt pointtini? Toivottavasti, sillä postauksiasi on muuten ilo lukea. Aina ei vain voi olla oikeassa. Toivottavasti voit myöntää sen.

Aina ei voi olla oikeassa, mutta tässä asiassa uskoisin olevani kohtalaisen vahvoilla.

Kristillisen Euroopan oli melko turha "tuoda" kristinusko takaisin Lähi-Itään, koska se ei sieltä koskaan ollut lähtenyt minnekään. Muslimit antoivat juutalaisten ja kristittyjen palvoa Jumalaansa enimmäkseen rauhassa.

Islam ei myöskään taannuttanut arabeja, vaan päinvastoin heidän kultakautensa sijoittui islamin perustamisen jälkeiseen aikaan.

 

[ehec]

Joopa joo. Tuohonkin käy se "mutsis on huora"-vertaus. Ja mielenkiintonen sananvalinta "alistua". Jos kunnioittaa jotain, niin alistuuko sillon pakosti samalla?

Kai sitä sillon alistuu jos se "kunnioitus" on pakollista. Ei siin mitään jos toisten uskontoa haluaa kunnioittaa, mut ei sen kunnioituksen esittäminen pakollista saa olla. Esim toisinaan en hirveesti lakia kunnioita, mut sen verta sen sanaan tulee alistuttua etten punasia päin kävelemistä suurempaa rötöstä ole uskaltanut tehdä. Tämä on minun "vapauden" kannalta ikävää, mutta yhteiskunnan toimivuuden ja kanssaihmisten kanssa toimeentulon kannalta välttämätöntä. En siis valita

Mut jos minä haluan pilkata ruottalaisia homoiksi, niinkuin hyvin kovin moni suomalainen tekee, ei se anna länsinaapurillemme mitään oikeutta alkaa riehumaan. Tämä siis tällaisessa yleisessä tapauksessa. Suoraan päin naamaa yksittäiselle ihmiselle homoks haukkuminen voisi olla kovinkin loukkaavaa, ja silloin ymmärrän jos hermo menee. Siis toi sun "äitis on huora" läppä ei kyl liity tähän kyseiseen pilapiirrostarinaan muuten kuin kovin kaukaisesti(jos sen ny oikein hokasin, en oo koko trediä lukenut).

Kaisse ongelma on siin että tuolla jalla-maissa toi uskonto on niin tiukasti siinä kulttuurissa ja valtionjohtoonkin sitoutuneena, että meininki on kovin radikaalia. Mun mielestä tässä ei piä sen kummemmin heitä alkaa nöyristelemään, ja noi pilapiirrokset on ihan jees. Ois eri asia jos vaikka Tanskan poliittinen johto olisi pitänyt karkelot julkisella paikalla missä ois poltettu Mahmadin patsasta ja kustu sen kintuille, sitä olis kuulunut pyytää anteeksi. Mutta ei muutaman, ja ei edes kovin mauttoman, pilapiirroksen julkaisemista. Perkele.

 

[Tomppa85]

Suurimpana syyllisenä viime vuosituhannen ongelmiin entisessä Jugoslaviassa pidän ottomaanien valtakunnan toteuttamaa kolonisaatiota ja ryöstöä, joka kesti suunnilleen koko viime vuosituhannen. Kaikki nykyiset ongelmat eivät ole sieltä peräisin, mutta kyllin monet ovat. :D

Hah, tuo on totta. Laajeneva islam tuotti paljon painetta Euroopalle. Käytiin paljon sotia, milloin mistäkin syistä. Ottomaanien valtapyrkimykset Balkanilla jättivät alueelle mm. huomattavan muslimipopulaation. Kovin uskottava uhka ottomaanit eivät olleet Euroopalle enää 1800-luvulla, jolloin Venäjä ja muu Eurooppa kunnostautui napsimalla Euroopan "sairaasta miehestä" paloja itselleen...

Mutta mehän emme puhuneet Balkanin ongelmista, vaan Lähi-Idästä. Ja siellä brittiläisellä imperiumilla oli suuri merkitys 1900-luvun alkupuolella.

 

[Big Evil]

Aina ei voi olla oikeassa, mutta tässä asiassa uskoisin olevani kohtalaisen vahvoilla.

Kristillisen Euroopan oli melko turha "tuoda" kristinusko takaisin Lähi-Itään, koska se ei sieltä koskaan ollut lähtenyt minnekään. Muslimit antoivat juutalaisten ja kristittyjen palvoa Jumalaansa enimmäkseen rauhassa.

Islam ei myöskään taannuttanut arabeja, vaan päinvastoin heidän kultakautensa sijoittui islamin perustamisen jälkeiseen aikaan.

Uskot olevasi vahvoilla, sittenhän meitä on kaksi.

Koraanista:
Quran tells Muslims to slay the unbelievers wherever they find them (2:191), do not befriend them (3:28), fight them and show them harshness (9:123), and smite their heads (47:4).

Islamista kääntynyt Ali Sina kysyy Ajatollah Montazerilta Medinan juutalaisten karkoituksesta ja surmista:
"The Genocide of The Jews

Question No. 4

The Prophet introduced religious hatred in Arabia and like Hitler exterminated the Jews of Arabia in a vicious ethnic cleansing. Should a messenger of God be so ruthless?


Ayatollah Montazeri:
Comparing the treatment of the Jews of Medina by the Prophet and their genocide by Hitler is unfair and very cruel. After immigrating to Medina, the Prophet dealt with the Jews with utmost cordiality. Treaties and agreements of friendship were signed between the Jews and the Holy Prophet. It was the Jews who conspired with the Meccans and it was them who breached several treaties. Detail of these cannot be contained in this letter.

Sina:
It is amazing that Hazrate Ayatollah Uzma calls me “cruel” (zalim) for comparing the massacre of the Jews of Medina to the holocaust of Hitler but does not see any cruelty in the cold blooded execution of up to 900 men, the exile of the thousands of the Jews, the slavery of their women and the complete eradication of these people from Arabia who had been calling Medina home for 2000 years. Hitler killed the Jews because of their race. Muhammad killed the Jews because of their race. Hitler intended to cleanse Germany of all the Jews. Muhammad did cleanse Arabia of all the Jews. What is the difference? Why should I be called cruel for comparing two similar episodes?
http://www.faithfreedom.org/debates/montazeri4.htm

Mitä tulee tieteeseen : "Arabien tieteen kehitys loppui ulkonaisten vastoinkäymisten sekä uskonnon vastavaikutuksen seurauksena."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arabit

Ulkonaisina vastoinkäymisinä pidettäneen uskonsotia kristittyjä vastaan, jotka olivat alkaneet Islamin pyhästä sodasta. Toisin sanoen väitän edelleen, että Islam taannutti arabit. Rikkauksia se toi, sillä valloitettujen alueiden varat otettiin tietysti käyttöön, kuten siirtomaissakin. Kuitenkin tämä yltäkylläisyys yhdistettynä sotiin ja tutkimuksen loppumiseen lopulta antoi Euroopalle etumatkan tullessa keskiajan lopulle. Olet siinä oikeassa, että Islam antoi lyhyen kukoistuskauden yhdistämällä arabit väkivaltaisesti. Samaiseen Islamiin se kukoistuskausi sittemmin myös kompastui, samalla kun Euroopan vauhti kiihtyi.
IMO

 

[kuljetusala]

Joopa joo. Tuohonkin käy se "mutsis on huora"-vertaus. Ja mielenkiintonen sananvalinta "alistua". Jos kunnioittaa jotain, niin alistuuko sillon pakosti samalla?

Btw: äitis on huora.

Vanha viisaus: Kun ei ketään kumarra ei kellekkään myöskään pyllistä.

Btw: Pitäisikö mun nyt sitten vetää herneet nokkaan ja tulla rökittämään suo niin että tuntuu? Mussa on vissiin jotain vikana mutta taidan mielummin painua kohta pehkuihin.
Ja toinen btw Yksilön loukkaaminen yksilöön liittyvillä asioila kuten hänen (ei siis yleisesti) uskontonsa vuoksi onkin yleisesti ottaen tuomittavaa. Sen sijaan hänen aatesuuntaa tahi kannattamaa puoluetta tahi kannattamaa uskoa on perinteisesti länsimaassa saanut arvostella niin paljon kuin huvittaa.
Sitä kutsutaan sananvapaudeksi ja sitä kutsutaan demokratiaksi.

 

[reino]

Al-Aksan marttyyrien tarina

Hassan, teini-ikäinen palestiinalaispoika, joka ei koskaan elämässään ole saanut pillua, houkutellaan ryhtymään marttyyriksi. Hänelle luvataan, että hänen ei tarvitse ikätoveriensa tavoin ikinä turvautua kiltin aasintamman tarjoamaan lohtuun tai haaveilla yksinäisestä illasta kamelitallissa. Ei, vaan hän tulee saamaan 7x7 nuorta astumatonta neitsyttä, kunhan vain astuu muiden marttyyrien tavoin paratiisin riemuihin. Hassan suostuu riemumielin.

Hassanille annetaan uusi marttyyrinimi, Al-Aksan-vahva-käsi-joka-ei-runkkaa-vaan-pyyhkäisee-viholliset-tieltään. Lisäksi Hassanista tehdään video. Tämä on Hassanin mielestä erityisen hienoa, onhan hän nähnyt amerikkalaisia musiikkivideoita. Ne ovat toki syntiä ja saatanasta, mutta niin omituisella tavalla kiehtovia ja kiihottavia, että niitä on ollut ihan pakko katsoa kavereiden kanssa salassa. Ja sitten kiiruhtaa kamelitallille.

Videolla Hassanille annetaan kylän komein AK47-käteen, hänen päähänsä kiedotaan Arafat-huivi ja sen päälle marttyyrirätti, johon on kirjailtu kultaisin kirjaimin Hassanin uusi marttyyrinimi. Hassan kertoo perheelleen, miten onnellinen hän on, koska hän saa kohta kuolla marttyyrina ja pääsee paratiisiin Profeetta Muhamedin oikealle puolelle panemaan 7x7 nuorta neitsyttä.

Tanskalaislehti Jyllands Posten julkaisee kuvan, jonka sanoma voitaisiin väkinäisellä reinohuumorilla kiteyttää seuraavasti:
"Onko todellakin oikein, että islamin nimissä houkutellaan nuoria ihmisiä tappamaan itsensä ja muita paratiisin riemujen toivossa?"

Hassan keplottelee itsensä juutalaisten rakentaman korkean muurin ohi. Hän astuu bussiin ja laukaisee kehonsa onteloihin piilotetun räjähteen. Tuloksena ovat seuraavat kuolonuhrit:

Juutalaiset:
- vanha mummo
- sokea tyttö
- rampa poika, jonka oli tarkoitus mennä seisomaan pallokentän laidalle
- kiukkuinen vanha ukko, joka oli omin käsin hirttämässä Adolf Eichmania ja myöhemmin kusi tämän haudalle
- ex-neuvostomafian jätkä, joka ei oikeasti ole edes juutalainen
Sivulliset:
- ihan hyvä bussi
Palestiinalaiset:
- kolme siirtotyöläistä, jotka yrittivät mennä töihin tienatakseen perheelleen leipää ja oliiviöljyä

Kotona Hassanin vanha äiti, jota edes B.O.S.S. ei tohtisi nimittää huoraksi, katsoo videota. Hän on jo menettänyt vanhimman poikansa, joka jäi israelilaisten Ben Gurion -tankin telaketjun alle. Tyttäret ovat naimisissa tulevien marttyyrien kanssa. Ja nyt hän katsoo videota, jossa hänen poikansa Al-Aksan-vahva-käsi-joka-ei-runkkaa kertoo, miten onnellista on kuolla marttyyrina. Hassanin vanha äiti itkee. Mutta edes B.O.S.S. ei näe hänen kyyneleitään, koska hänellä on huntu päässään kotioloissakin. Onhan samassa huoneessa vieraita miehiä. Miehiä, jotka tulivat tuomaan hänelle videon marttyyripojasta, jonka nimi on Al-Aksan-vahva-käsi-joka-ei-runkkaa-vaan-siirtyy-suoraan-paratiisiin-käymättä-lähtöruudun-kautta.

KYSYMYS: Missä kohtaa tätä tarinaa tapahtuu se suuri yleisinhimillinen vääryys, rikos ja loukkaus, josta kaikkien olisi nyt syytä olla huolissaan?

VASTAUSVAIHTOEHDOT:
a) Suomen ulkoministeri Erkki Tuomioja ei kiiruhtanut riittävän ajoissa ojentamaan Tanskan hallitusta
b) Anders tai Rasmus Fogh Rasmussenilla on hassu nimi
c) kaikissa Arlan tuotteissa asuu pieni lehmä
d) uskonnonvapaus on subjektiivinen oikeushyvä ja asianomistajarikos
e) 7x7 13-11 v. barely legal busty maidens with their cherries intact in paradise

 

[Lichen]

Hassan keplottelee itsensä juutalaisten rakentaman korkean muurin ohi. Hän astuu bussiin ja laukaisee kehonsa onteloihin piilotetun räjähteen. Tuloksena ovat seuraavat kuolonuhrit:

- rampa poika, jonka oli tarkoitus mennä seisomaan pallokentän laidalle

KYSYMYS: Missä kohtaa tätä tarinaa tapahtuu se suuri yleisinhimillinen vääryys, rikos ja loukkaus, josta kaikkien olisi nyt syytä olla huolissaan?

VASTAUSVAIHTOEHDOT:

f) Lauri olisi niin perkeleen vihainen, tällai stna häviää kirjoiteltujen juttujen hahmot. Mistä tässä nyt pitäisi kirjoittaa?

Perimmäisin kysymys tosin kuuluu, miten rampuli jaksaa/viitsii konkata pallokentän laidalle, kun pelivuoroa ei kuitenkaan heru. Paitsi ehkä näin: "Allah, Allah, anna pelivuoronakki!"

 

[Jartsu]

Täytyy muistaa, että kyse on äärimuslimeista, joita muslimeista on murto-osa. Yleensäkkin muslimeista vain 15% asuu arabimaissa, joista niistä näitä äärimuslimeja on aikamoisen pieni osa. Pitkältihän kaikki juontuu Israel-Palestiina asetteluun. Tässä myös USA:n ulkopolitiikalla on merkityksensä ja se ei ole ihan vähäinen. Eihän kaikkia kristittyjäkään leimata esim. natsien tai ku klux klaanin takia.

 

[AKV]

Uskonnonvapaus, eli uskonrauha, merkitsee vapautta olla tulematta luokatuksi sen perusteella, mitä uskoo ja sitä, ettei uskojan pyhinä pitämiä asioita pilkata. Tanskan, Ruotsin ja Suomen laeissa on tämä pykälä ja Tanskassa sitä on rikottu. Oikeus uskonrauhaan on subjeltiivinen.

Tämähän se on se tulkinta uskonvapaudesta mitä valitettavasti suositaan. Minusta tämä on ns. syvältä. Näistä syistä:

1. Se menee VAKAVASTI ristiin toisen vapauden eli sananvapauden kanssa.

2. Kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä (palataan tämän ongelmiin myöhemmin) ei mielestäni ole loogista soveltaa kuolleeseen ja puolifiktiiviseen henkilöön - kas kun Muhammed-the-historiallinen-henkilö ja Muhammed-Allahin-profeetta ovat kaksi eri asiaa, aivan kuten historiallinen Jeesus ja Jeesus Kristus. Huolimatta siitä, että esim. Suomen laissa näin tehdään. Mutta Suomen lakihan ei perustu useinkaan klassisten vapausoikeuksien kunnioittamiselle.

Kunnanloukkaus; tässä tapauksessa muslimien kunniaa on loukattu, koska muslimeille rakasta henkilöä on kuvattu halventavasti. Myös kuolleen kunniaa voi loukata ja silloin asianomistajana voi olla kuka tahansa, joka on vainajalle eritysen läheinen. Oikeus kunnian loukkaamattomuuteen on myös subjektiivinen.

Kunnianloukkauskin on ongelmallinen sananvapauden kannalta. Itse vetäisin rajan selkeään valehteluun jonka tarkoitus on aiheuttaa henkilölle esim. taloudellista vahinkoa: sitä ei tule sallia. Tässä sensijaan ei ole aiheutettu yhdellekään muslimille mitään taloudellista harmia. Ja jos satuolentoihin uskoo, pitää kestää se että toiset eivät usko.

Sanan- ja lehdistönvapaus eivät ylitä yo. oikeuksia.

Minusta ei voi olla olemassa sellaista "oikeutta" joka rikkoo perustavalla tavalla toista "oikeutta". Tietty ongelmia yhteensovittamisessa tulee välillä, mutta tämä on IMO suht selvä tapaus. Uskonnon edustajien pitää kestää pelleily omien satuolentojensa kustannuksella PILAKUVISSA (joista kaikki tietävät niiden olevan vain pilaa). Aivan kuten poliitikkojen pitää kestää se, että oma naama esiintyy niinikään samanlaisissa pilakuvissa.

Ts. sanan- ja lehdistönvapaus eivät ole tässä(kään) suhteessa mielestäni mikään ongelma.

Mitä tulee vihjailuun muslimien barbaarisuudesta, tässäkin ketjussa on syyllistytty kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, joukkotuhonnan suunnitteluun, kunnianloukkaukseen jne jne.

Niin minustakin. Mutta minusta tällainen on kuitenkin aika pieni hinta sananvapaudesta.

 

[AKV]

Hitler killed the Jews because of their race. Muhammad killed the Jews because of their race. Hitler intended to cleanse Germany of all the Jews. Muhammad did cleanse Arabia of all the Jews. What is the difference?

Tämä ei pidä täysin paikkaansa. Muhammed tappoi ja karkoitti juutalaiset koska nämä monet näistä olivat hänen oikeita & konkreettisia poliittisia vastustajiaan. Kyseessä ei ollut keksitty syntipukki kuten Hitlerillä. Toki molemmat tapaukset muistuttavat toisiaan siinä, että M "puhdisti" samalla syyttömän valtaosan kuin myös oikeat vihollisensa eli syyllistyi selkeästi tuomittaviin julmuuksiin. Mutta (toinen ero) M ei tämän jälkeen ajanut enää juutalaisten kansanmurhapolitiikkaa oman maansa ulkopuolella, koskapa oli asemansa jo vakiinnuttanut. Hitlerin tavoite oli sensijaan KAIKKIEN Euroopan (ja mieluusti koko maailman) juutalaisten tuhoaminen.

Mitä tulee tieteeseen : "Arabien tieteen kehitys loppui ulkonaisten vastoinkäymisten sekä uskonnon vastavaikutuksen seurauksena."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arabit

Koko lailla näin. Arabimaailma ei kokenut sellaista sekularisaatiota kuin läntinen maailma, useista syistä (sisäiset kahinat, häviäminen lännelle siirtomaiden suhteen & siitä aiheutunut konservatiivinen "sisäänpäin kääntyminen" aivan kuten mm. Kiinassa jne.)

 

[AKV]

Joopa joo. Tuohonkin käy se "mutsis on huora"-vertaus.

Niinpä kait. Paitsi että mikäli se äiti on elossa ja mikäli hän ei ole huora ja mikäli tuosta hänen huoraksi väittämisestään koituu äidille ihan konkreettista haittaa, niin kyseessä on eri tapaus kuin väittää liki 1400 vuotta haudassa ollutta miestä pommittajaksi.

Ja mielenkiintonen sananvalinta "alistua". Jos kunnioittaa jotain, niin alistuuko sillon pakosti samalla?

Ei toki. Mutta jos sananvapautta käyttävää tahoa uhataan väkivallalla, niin kyseessä on kyllä yritys alistaa. Mitä ei pidä hyväksyä.

 

[Tupla-J]

Aina ei voi olla oikeassa, mutta tässä asiassa uskoisin olevani kohtalaisen vahvoilla.

Kristillisen Euroopan oli melko turha "tuoda" kristinusko takaisin Lähi-Itään, koska se ei sieltä koskaan ollut lähtenyt minnekään. Muslimit antoivat juutalaisten ja kristittyjen palvoa Jumalaansa enimmäkseen rauhassa.

Sulla on mielenkiintoinen käsitys mielteestä "enimmäkseen rauhassa":

Toisuskoiset eivät olleet umman tasa-arvoisia jäseniä. He eivät päässeet valtion virkoihin paitsi poikkeuksellisissa olosuhteissa (toisuskoinen ei saanut hallita muslimeita). Heillä ei ollut puheoikeutta tuomioistuimissa (muslimia ei saanut tuomita toisuskoisen todistuksen perusteella). Puheoikeuden puuttuminen oli erityisen vakava rajoitus silloin, kun toisuskoista syytettiin Jumalan pilkasta (siis islamin halventamisesta), koska tällöin syytetyllä ei ollut mahdollisuutta puolustautua. Monin paikoin toisuskoisten oli käytettävä vaatteissaan värejä ja merkkejä, joista heidät voitiin helposti tunnistaa, ja heidän liikkumistaan sekä ammatinharjoittamistaan rajoitettiin. Myös uskonnon harjoittamista rajoitettiin: kirkoissa ei saanut olla kelloja ja julkiset uskonnolliset seremoniat oli kielletty. Uusia kirkkoja sekä synagogia ei saanut rakentaa eikä vanhoja korjata, vaikka tästä säännöstä aika ajoin tingittiin. Toiset uskonnot olivat siis sallittuja, kunhan ne olivat nöyriä ja näkymättömiä.

Jep, hyvin suvaitsevaista ja humaania väkeä.

edit: Ja sikäli kun haluat tarttua johonkin epäolennaiseen muotoseikkaan tossa tekstissä, niin ole kärsivällinen ja lue koko shitti, narttu. [/fridrik]

 

[Dymond]

Niinpä kait. Paitsi että mikäli se äiti on elossa ja mikäli hän ei ole huora ja mikäli tuosta hänen huoraksi väittämisestään koituu äidille ihan konkreettista haittaa, niin kyseessä on eri tapaus kuin väittää liki 1400 vuotta haudassa ollutta miestä pommittajaksi.

Jeps, se pointti mitä sillä vertauksella sillon hain, oli pelkästään se, ettei kenenkään ulkopuolisen pidä voida päättää siitä mitä joku toinen saa kokea loukkaavana ja mitä ei.

Ei toki. Mutta jos sananvapautta käyttävää tahoa uhataan väkivallalla, niin kyseessä on kyllä yritys alistaa. Mitä ei pidä hyväksyä.

Niin, ei kai tässä kukaan oo muuta väittänykkään.