Ensinnäkin, jos oikein aletaan nussimaan pilkkua; oikea, lakisääteinen termi on
ravintolisä:
1) ravintolisällä puristeena, kapselina, pastillina, tablettina, pillerinä, jauheena, tiivisteenä, uutteena, nesteenä tai muussa vastaavassa annosmuodossa myytävää valmiiksi pakattua valmistetta, jota pidetään kaupan elintarvikkeena, jota nautitaan pieninä mitta-annoksina ja josta saatavalla energiamäärällä ei ole merkitystä ruokavalion kannalta. Ravintolisän tarkoitus on sille ominaisten ravintoaineiden tai muiden aineiden vuoksi täydentää ruokavaliota tai muulla tavalla vaikuttaa ihmisen ravitsemuksellisiin tai fysiologisiin toimintoihin. Ravintolisällä ei tarkoiteta valmistetta, joka lääkelain (395/1987) nojalla luokitellaan lääkkeeksi.
2) ravintolisälle ominaisella aineella ravintoainetta, kuten vitamiinit ja kivennäisaineet, tai muuta ainetta, jolla on ravitsemuksellinen tai fysiologinen vaikutus.
[/Besserwisseröinti]
Itse olen superkriittinen kaikkien ravintolisien suhteen mutta mun kohdalla se ei tarkoita jääräpäisyyttä. Yritän punnita kaikki esitetyt väittämät mahdollisimman tasapuolisesti ja jos löytyy hyvää (tutkimus)näyttöä, kallistun sen kannalle. Mun mielestä ei myöskään ole mitään järkeä puhua kaikista ravintolisistä yhdessä nipussa, vaan niillä on selkeästi erilaisia käyttötarkoituksia. Esimerkiksi lihasta rakentavat ravintolisät pitää arvioida eri tavalla kuin ergogeeniset (suorituskykyä parantavat) taikka jonkin puutostilan hoitoon tarkoitetut lisät.
Tässä on ollut paljon puhetta heraprotskusta ja se on niitä harvoja ravintolisiä, joita itse käytän. Argumentit pyörivätkin sen ympärillä, onko siitä hyötyä jos saa ravinnosta tarpeeksi muutenkin protskua. Tämä ei kuitenkaan ole se ainoa ratkaiseva juttu. On nimittäin olemassa sellainenkin asia kuin
ajoitus. Tämän suhteen tutkimukset ovat
hieman ristiriitaisia mutta on olemassa
näyttöä siitä että jopa treenatuilla ihmisillä, ne jotka nauttivat heraa (+kreaa) treenin ympärillä, kehitys on parempaa kuin niillä jotka nauttivat
saman määrän ravintolisiä kaukana treenistä. Ravinnossa ei ollut heillä muuten merkittäviä eroja.
Täällä on pariinkin otteeseen mainittu se esimerkki identtisistä kaksososista, joilla on muuten sama ruokavalio ja treeniohjelma mutta toinen vetää heraa ja toinen ei. Ja täällä on myös arveltu että eroa ei ole. Ehkä siksi että pitkällä aikavälillä erot tasoittuvat tms? Mun mielestä asia on just päinvastoin. Eroa on, nimenomaan sen vuoksi että toinen saa jokaisessa treenissä pikkuisen paremman lihasproteiinisynteesivasteen. Miettikääpä että nämä kaksoset alkaisivat rakentamaan tiilitaloja samalla tavalla mutta toinen lyö päivässä yhden tiilin enemmän kuin toinen. Ei varmaan viikossa näy juuri eroa mutta kumman talo on pidemmällä vuoden kuluttua?
Toinen juttu on sitten vaikkapa tuo kreatiini. Se auttaa tutkitusti treenaamaan kovempaa. Tähän tarjottiin omituinen vasta-argumentti: miksi pitää mennä yli fysiologisten rajojen? No monestakin syystä. Kovempi treeni kumuloituu todennäköisesti pidemmällä aikavälillä kovemmiksi tuloksiksi. Jos ei massan niin vähintäänkin voiman suhteen, sillä sehän on paljon muutakin kuin lihasmassaa.
Katsokaapa, mitä
International Society of Sports Nutrition kirjoittaa kreatiinista:
In our view, the most effective nutritional supplement available to athletes to increase high intensity exercise capacity and muscle mass during training is creatine monohydrate. Numerous studies have indicated that creatine supplementation increases body mass and/or muscle mass during training [70] Gains are typically 2 - 5 pounds greater than controls during 4 - 12 weeks of training [71]. The gains in muscle mass appear to be a result of an improved ability to perform high intensity exercise enabling an athlete to train harder and thereby promote greater training adaptations and muscle hypertrophy [72-75]. The only clinically significant side effect occasionally reported from creatine monohydrate supplementation has been the potential for weight gain [71,76-78] Although concerns have been raised about the safety and possible side effects of creatine supplementation [79,80], recent long-term safety studies have reported no apparent side effects [78,81,82] and/or that creatine monohydrate may lessen the incidence of injury during training [83-85]. Additionally a recent review was published which addresses some of the concerns and myths surrounding creatine monohydrate supplementation [86]. Consequently, supplementing the diet with creatine monohydrate and/or creatine containing formulations seems to be a safe and effective method to increase muscle mass.
Ilman ravintolisää, esim. lihaa pitää syödä valtavia määriä jotta päästään samoihin lukemiin kuin lusikallinen tai pari purkista. Ja sellainen määrä lihaa voi olla paitsi haitallista myös kallista ja epäkäytännöllistä.
Kannattaa muutenkin tsekata tuo ISSN:n konsensuslappu ravitsemuksesta ja supplementaatiosta. Siinä on kohtalaisen puolueetonta infoa maailman huippututkijoilta.
Sitäkään ei toki voi kiistää, etteikö "normisafkallakin" pärjäisi. Varsinkin aloittelevat punttailijat ja ne, joiden tarkoitus on käydä salilla vain vähän viihtymässä. Mutta kyllä sekin on kiistatonta että esim. herasta ja kreatiinista on pientä lisähyötyä, joka voi olla tavoitteelliselle treenaajalle erittäin tärkeää. Varsinkin jos treenivuosia alkaa olla niskassa useampia. Lisäksi hera ja krea ovat kuitenkin sen verran edullista tavaraa, etten ainakaan itse näe niiden JA monipuolisen ruokavalion olevan millään tavalla toisensa poissulkevia.
Puhumattakaan muista hömpötyksistä mitä ilman ei nykyään pärjätä..ottakaa ny KEIJOT se pää pois sieltä herapussista ja ostakaa rahoillanne mielummi jotain kivaa itelle tai morsiamelle 
