Parisuhde ja painonvaihtelut

[Rin]

Minun ex-avokki painoi parhaimmillaan noin 120 kg...laihdutti sitten ja paino putosi 80kg:hen...vaikka painoeroa olikin sen 40 kiloa niin silti häntä rakastin...Elikkä ei se paino aina ratkaise vaan se miten sinä itse suhtaudut puolisosi lihomiseen/laihtumiseen.
Ihmiset ovat ihmisiä...joistain pidän joistain en....riippumatta heidän painostaan.

 

[Pien Pirulaine]

Kyllähän sitä naiset sekä miehet tuppaavat rupsahtamaan vuosien varrella. On kyllä todella törkeää, jos mies mollaa naistaan muutaman kilon takia. Miltähän miehestä tuntuisi jos hän olisi lihonnut sen kuutisen kiloa, niin ivaisi häntä sanomalla: milloin viimeeksi olet nähnyt mulkkusi isontuneen vatsasi takia?

Aina ruoka ei mene suoraan reiteen...

ps. olen pienessä shievässä, ei kannata välittää

 

[Rin]

Minun ex-avokki painoi parhaimmillaan noin 120 kg...laihdutti sitten ja paino putosi 80kg:hen...vaikka painoeroa olikin sen 40 kiloa niin silti häntä rakastin...Elikkä ei se paino aina ratkaise vaan se miten sinä itse suhtaudut puolisosi lihomiseen/laihtumiseen.
Ihmiset ovat ihmisiä...joistain pidän joistain en....riippumatta heidän painostaan.

Edit...sanotaan vielä se että olen mies....

 

[Drunken Master]

Joopa joo... Rautalankaa: rehevä nainen = on saanut syödäkseen riittävästi, ja näin ollen terveempi ja vahvempi kuin laiha ruippana, joten selviytyy todnäk myös raskauden ja synnytyksen aiheuttamista rasituksista paremmin kuin se ruipelo. Vielä keskiajallakin - siis vain reilut 500 vuotta sitten! - lihava (siis tosiaankin LIHAVA) nainen oli himoittu kaunotar, ja hoikkuus pahasta miehelään mentäessä.

Nyt vertaat nälkiintyneitä ruipeloita reheviin ja sitten vedät siitä päätelmän, että rehevää parempi on vielä ollut todellenin läskimooses! Olen kuullut noita juttuja, mutta en ole lukenut historiaa tarkemmin voidakseni kommentoida väitteen yleispätevyyttä. Olen lukenut vain Waltaria ja niissä kirjoissahan kaikki naiset ovat sorjia kaunottaria joista miehet menevät sekaisin!

Mutta nuoret teinitytöt ovat aina näyttäneet suurinpiirtein samoilta aikakaudesta riippumatta olematta mitenkään hirveän reheviä tai ainakaan lihavia. Korkeintaan on ollut todella aliravittuja tyttöjä, jotka taas ovat olleet liian laihoja ja sairaanloisia herättääkseen yhtä hyvin miehen seksuaalista kiinnostusta.

Koska joskus naiset ovat saaneet ekat lapsensa hyvin nuorena ovat miehet aina olleet kiinnostuneita noista todella nuoren ja hoikan oloisista teinitytöistä. Edellisissä maileissani selitin jotain mitä hyötyä miehelle on kiinnostunua juuri nuorista naisista. Monet miehet vain preferoivat noita naisia joilla on ne nuoren teinin tunnusmerkit johtuen evoluutiosta. Naiset sitten suurimmassa tapauksessa lihovat naimisiin menon jälkeen. Lihavuus on merkki että nainen on myös varattu ja sillä on lapsia.

En todellakaan jaksa uskoa että nykyinen naisten laihuuden ihannointi on vaan joku globaali kulttuuritrendi.

 

[Gillyanne]

Olen lukenut vain Waltaria ja niissä kirjoissahan kaikki naiset ovat sorjia kaunottaria joista miehet menevät sekaisin!

Niinpä, ja Aku Ankassa kuljetaan julkisesti ilman housuja...

En todellakaan jaksa uskoa että nykyinen naisten laihuuden ihannointi on vaan joku globaali kulttuuritrendi.

Usko poika pois vaan, koska niin juuri se on. Vielä viime vuosisadallakin suomalaisen maatalon emännän tuli olla pulska, ehtoisa emäntä, koska se kertoi siitä, että talolla meni hyvin = oli rahaa ja näin ollen myös riittävästi ruokaa. Laihuus tuli itse asiassa muotiin vasta 60-luvulla, Twiggyn myötä - esim. Marilyn Monroe ja Mae West ovat näihin nykymalleihin ja -misseihin (ja näyttelijöihin...) verrattuna suorastaan läskejä.

Se on kyllä tullut hyvin selväksi, että SINÄ ihailet laihoja naisia, mutta älä nyt kuitenkaan yleistä sen perusteella noin rankasti, jooko?

 

[MissEvilEve]

Minun ex-avokki painoi parhaimmillaan noin 120 kg...laihdutti sitten ja paino putosi 80kg:hen...vaikka painoeroa olikin sen 40 kiloa niin silti häntä rakastin...Elikkä ei se paino aina ratkaise vaan se miten sinä itse suhtaudut puolisosi lihomiseen/laihtumiseen.
Ihmiset ovat ihmisiä...joistain pidän joistain en....riippumatta heidän painostaan.

Ihailtavaa ja kunnioitettavaa :thumbs:

 

[ammu]

Minä, 166cm ja 55kg, lihon ja laihdun (huonoimmillaan viime vuonna painoin 49kg, "parhaimmillaan" nyt keväällä 62kg) eikä oo tuo minun kulta oo valittanu (hän itse 174cm, 75kg).. Enkä minä valita kyllä ikinä sille, painakoot vaikka miljoona kiloa, mutta kunhan ei oo kevyempi kuin minä *hih* ja kunhan ei näytä kuitenkaan rantapallon nielaisseelta, ainakaan kuin vasta sitten kun ajetaan vanhainkodissa rullatuoleilla kilpaa. Ihan terveydellisistä syitä molemmat pitää itsensä suht normaalipainoisina ilman sanomista.. mut kyllä minä rakastaisin minun mussukkaa vaikka se vähän pullahtaiski Sitä se rakkaus teetättää.

 

[rahkanaama]

Usko poika pois vaan, koska niin juuri se on. Vielä viime vuosisadallakin suomalaisen maatalon emännän tuli olla pulska, ehtoisa emäntä......

Se on kyllä tullut hyvin selväksi, että SINÄ ihailet laihoja naisia, mutta älä nyt kuitenkaan yleistä sen perusteella noin rankasti, jooko?

Miten menneisyys tähän threadiin liittyy? Se oli silloin se....

Kyllä historiasta löytyy monta muutakin kummallista asiaa.

 

[Gillyanne]

Miten menneisyys tähän threadiin liittyy? Se oli silloin se....

Ei itse ketjuun mitenkään, mutta tähän Drunken Masterin kommenttiin kyllä: "En todellakaan jaksa uskoa että nykyinen naisten laihuuden ihannointi on vaan joku globaali kulttuuritrendi."

 

[rahkanaama]

Jahas, no tuohon en ota kantaa. :piis:

 

[overcome]

Usko poika pois vaan, koska niin juuri se on. Vielä viime vuosisadallakin suomalaisen maatalon emännän tuli olla pulska, ehtoisa emäntä, koska se kertoi siitä, että talolla meni hyvin = oli rahaa ja näin ollen myös riittävästi ruokaa. Laihuus tuli itse asiassa muotiin vasta 60-luvulla, Twiggyn myötä - esim. Marilyn Monroe ja Mae West ovat näihin nykymalleihin ja -misseihin (ja näyttelijöihin...) verrattuna suorastaan läskejä.

Eikö se lihavuuden ihannointi voinut olla joku "globaali kulttuuritrendi"? Viime vuosisadalla ehkä pidettiin lihavista naisista, mutta miten sitä ennen? Mikä saa olettamaan että lihavuus on joku normi ja laihuus on ohimenevä trendi?

Lihavuushan on verrattaen moderni vitsaus, ja vaikka en ole täysin vakuuttunut Drunken Masterin perusteluista, olen vielä vähemmän vakuuttunut havainnoista, joiden aikajänne vastaa lähinnä pisaraa valtameressä.

Se on kyllä tullut hyvin selväksi, että SINÄ ihailet laihoja naisia, mutta älä nyt kuitenkaan yleistä sen perusteella noin rankasti, jooko?

1. Mielestäni DM:n tekstistä on hyvin vaikea tehdä päätelmiä hänen henkilökohtaisista mieltymyksistään.
2. Turha mennä henkilökohtaisuuksiin.

 

[Gillyanne]

Eikö se lihavuuden ihannointi voinut olla joku "globaali kulttuuritrendi"? Viime vuosisadalla ehkä pidettiin lihavista naisista, mutta miten sitä ennen? Mikä saa olettamaan että lihavuus on joku normi ja laihuus on ohimenevä trendi?

En minä suinkaan oleta, että lihavuus olisi normi - ainakaan sen ei missään tapauksessa pitäisi olla sitä! Kommentoin aihetta siksi, että Drunken Master (ja muutama muukin) on ollut tässä keskustelussa tiukasti sitä mieltä, että laiha/hoikka nainen on aina ollut ihanne, mikä ei siis pidä paikkaansa.

Jos muuten luit postini tarkkaan, niin huomasit, että ennen viime vuosisataa, esim. keskiajalla, lihavista naisista vasta pidettiinkin Tämä taas johtui siitä, että rahaa ja näin ollen myös ruokaa oli vähän, ja lihavuus kertoi siitä, ettei ko. ihmisen tarvinnut tehdä elääkseen fyysistä työtä (ja myös siitä, että hän oli saanut syödäkseen, ja oli todennäköisesti terveempi kuin laihat, ruoan puutteessa elävät raukat). Hyvä naimakauppa siis - koska oli todennäköisesti hyvä synnyttäjä, ja toi myös varmasti mukanaan paremmat myötäjäiset, kuin köyhän talon tytär.

Eipä kyllä laihuuskaan ole ihanteena yhtään sen parempi. Miksi, oi miksi terveys, vahvuus ja fyysinen suorituskyky eivät ole muodissa? :(

 

[Drunken Master]

Usko poika pois vaan, koska niin juuri se on. Vielä viime vuosisadallakin suomalaisen maatalon emännän tuli olla pulska, ehtoisa emäntä, koska se kertoi siitä, että talolla meni hyvin = oli rahaa ja näin ollen myös riittävästi ruokaa. Laihuus tuli itse asiassa muotiin vasta 60-luvulla, Twiggyn myötä - esim. Marilyn Monroe ja Mae West ovat näihin nykymalleihin ja -misseihin (ja näyttelijöihin...) verrattuna suorastaan läskejä.

Joo oot kyllä varmaan oikeessa, mutta seksisymbolien vertaaminen johonkin ihraisiin emäntiin on vähän niin ja näin, vaikka niille seksisymboleille olisi joskus sallittukkin enemmän ihraa kuin nykyiseille luurangomalleille. Onhan nykyiset mallit ovat monien mielestä liian laihoja.

"Emäntä" on nainut nainen ja lihavuus on ollut osoitus statuksesta ja varallisuudesta joskus muinoin. Sillä on tottakai ollut järjellistäkin arvoa varsinkin jos perus selviämisestä on ollut kyse. Mutta sillä ei ole välttämättä ollut tekemistä miesten pohjimmaisten seksuaalisien preferenssien kanssa.
Sama emäntä on ollut naimaikäisenä teininä paljon laihempi ja vastannut enemmän miesten seksuaaliseen mielenkiintoon. Vai meinaatko että tyttöjen piti joskus lihoa paljon ennen kuin miehet kepuuttivat? En tosiaa väitä että olen oikeassa siitä mitä yritän selittää, mutta silti taivun kantaani: Teinitytön piirteet = seksuaalisesti viehättävä naaras oli aika tai kuluttuuri mikä tahansa.

Uskon siis vaikke että "laatua pojille" thread kertoo iän kaikkisesti ja globaalisti minkälaisista naisista homo sapiens miehet ovat todellisuudessa kiinnostuneet: teinitytöistä tai naisista jotka muistuttavat teinejä vaikka eivät enää ole. Kaikki kuntoilusta, laihduttamisesta, meikkaamisesta ja ihon nuoremmaksi näyttävämmältä saamikseksi kertoo juuri tästä naisten pyrkimyksestä muistuttaa solakkoja teinityttöjä ja tehdä vaikutusta miehiin, jotka preferoivat nuoria naisia.

Se on kyllä tullut hyvin selväksi, että SINÄ ihailet laihoja naisia, mutta älä nyt kuitenkaan yleistä sen perusteella noin rankasti, jooko?

Voi olla että omat preferenssini vaikuttavat paljon kirjoituksiini

 

[overcome]

En minä suinkaan oleta, että lihavuus olisi normi - ainakaan sen ei missään tapauksessa pitäisi olla sitä! Kommentoin aihetta siksi, että Drunken Master (ja muutama muukin) on ollut tässä keskustelussa tiukasti sitä mieltä, että laiha/hoikka nainen on aina ollut ihanne, mikä ei siis pidä paikkaansa.

Mutta väität silti että laihuuden ihannointi on kulttuuritrendi? Mikä se normi sitten on?

Jos muuten luit postini tarkkaan, niin huomasit, että ennen viime vuosisataa, esim. keskiajalla, ...

Vuosisata, vuosituhat -- molemmat häviävän pieniä kun vastapuoli puhuu paleoliittisestä kaudesta.

Eipä kyllä laihuuskaan ole ihanteena yhtään sen parempi. Miksi, oi miksi terveys, vahvuus ja fyysinen suorituskyky eivät ole muodissa? :(

Koska niiden eteen joutuu tekemään töitä.

 

[Gillyanne]

Uskon siis vaikke että "laatua pojille" thread kertoo iän kaikkisesti ja globaalisti minkälaisista naisista homo sapiens miehet ovat todellisuudessa kiinnostuneet: teinitytöistä tai naisista jotka muistuttavat teinejä vaikka eivät enää ole. Kaikki kuntoilusta, laihduttamisesta, meikkaamisesta ja ihon nuoremmaksi näyttävämmältä saamikseksi kertoo juuri tästä naisten pyrkimyksestä muistuttaa solakkoja teinityttöjä ja tehdä vaikutusta miehiin, jotka preferoivat nuoria naisia.

Aivan - Anno Domini 2005. Ja otathan myös huomioon, että vaikka tuohon "laatua pojille"-ketjuun on aika moni osallistunutkin, edustaa se silti aika häviävän pientä osuutta maailman ja Suomen miehistä, ja vähemmistöä jopa täällä Pakkiksella (siis määrällistä vähemmistöä).

Väitän edelleen, että jos vastaava gallup olisi tehty sata - tai vaikkapa viisisataa - vuotta sitten, olisi tulos ollut tyystin toinen, syistä jotka olen jo pariin kertaa luetellut.

Overcome: En minä tiedä, mikä se normi on, eikä se ole edes oleellista tämän keskustelun kannalta. Katsos kun kyse on nyt siitä, että vastapuoli väittää, että laihuutta (naisilla) olisi ihannoitu aina, mikä ei siis pidä paikkaansa, joten olen itse esittänyt vastakkaisia näkemyksiä. Capisci?

Ja mitä tulee tuohon paleoliittiseen kauteen, niin ymmärrykseni mukaan myös silloin olivat nimenomaan rehevämmät naiset huudossa, juurikin samoista syistä kuin keskiajalla - ruokaa oli vähän, ja puutostaudit jylläsivät aivan varmasti. Näin muistelen myös useammastakin lähteestä lukeneeni (ei ole antaa linkkejä, pahoittelen).

 

[reino]

Reino: vaikka se vaimo voisikin olla miehensä suhteen haluton ja epäseksuaalinen, ei se silti tarkoita sitä, että hän olisin sitä muutenkin... tulipahan vain mieleeni, että kuinka monella "haluttomalla" ja "epäseksuaalisella" naisella on kotona taitamaton ja/tai piittaamaton ja/tai oppimaan haluton mies...?

Tuota noin... terveisiä vaan sille vaimolle, että vaihtaa äijää jos siltä tuntuu. ;)
Viittasit ilmeisesti mun visiointiin ensisynnyttäjästä, joka päättää omistautua kahdelle ihanalle lapselleen ja jättää siinä ohessa nuoren aviomiehensä kärvistelemään puutteeseen. Sama visio jatkuu (naisen kannalta positiivisena ja miehen kannalta epäreiluna ja julmana) siten, että 20 vuoden taloudellisen ja henkisen hyväksikäytön jälkeen mies jätetään ja nainen löytää uudelleen kauan kadoksissa olleen seksuaalisuutensa. Jonkun muun kanssa.

Sun visio taitamattomasta tai piittaamattomasta miehestä on yhtä lailla totta ja varmasti lähes yhtä yleinen. Mieti omalle kohdalles. Usein ensihuuman jälkeen tulee aika, jolloin se oma kultapupukissahiiri yllättäen tuntuukin välinpitämättömältä ja sialta. Eikä suostu oppimaan.

Joskus käy niin, että parisuhteen siinä vaiheessa, kun lapset ovat vähän isompia, molemmilla vanhemmilla on jo omat ulkopuoliset intressinsä, luvalla tai ilman. Miestä ei paljon kiinnosta enää hurmata "joka päivä uudestaan" samaa vanhaa naista (joka pahimmassa tapauksessa on pitänyt häntä 5-10 vuotta puutteessa) ja nainen ei enää kiihotu tiskaavasta koti-Jani-Petteristä, vaan lähtee (palattuaan työelämään) toimiston tyttöjen kanssa intoa täynnä pokaamaan vetreitä kehonrakentajia paikallisesta yökerhosta. Todellisuus on tietenkin surkea, käytännössä Jaana-Liisa päätyy puristelemaan keski-ikäisen läski-reinon hauista. "Oi, käyksä salilla, saanksmä koittaa. Mun mies ei o rakastellu mua seitsemään kuukauteen."

Yhteenvetona: ajat muuttuvat, muuttuuko ihminen? (Kummeli)
O tempora, O mores (Cicero)

DrunkemMaster (mulla on nyt vasen käsi oikean nyrkin päällä, vai miten väärinpäin se kungfu-tervehdys pitikään tehdä jotta se tulkittaisiin) HAASTEEKSI: kaivapa internetin kansainvälisestä taideaarteistosta pari kuvaa vanhoilta ajoilta, joissa ihannoidaan laihoja naisia. Alastomana. Reheviä rubensilaisia läskivyöryjä löytyy antiikin, renessanssin ja minkävaan ajoilta. Ensimmäinen laiha vosu, mikä mulle tulee taiteesta mieleen, oli se pariisilainen pikkuhuora 1900-luvun alusta. (Itsekin toki kiihotun ainoastaan lähes anorektisen laihoista naisista. Mielellään isolla nenällä.)

Eikä se laihuuden ihannointi tunnu olevan muotia edes nykyään. Vai mistä muka on keksitty, että ns. "latinoperse" on hieno ja muodikas ja miehiä kiihottava juttu? Pakkohan se on tietysti keksiä jotain, kun lähes kaikilla teollisuusvaltioiden pissiksillä on siideriperse. Mutta läskiperse on läskiperse on läskiperse (Cicero).

 

[overcome]

Overcome: En minä tiedä, mikä se normi on, eikä se ole edes oleellista tämän keskustelun kannalta. Katsos kun kyse on nyt siitä, että vastapuoli väittää, että laihuutta (naisilla) olisi ihannoitu aina, mikä ei siis pidä paikkaansa, joten olen itse esittänyt vastakkaisia näkemyksiä. Capisci?

Aijaa. Mä luulin että kyse oli miesten perimmäisistä seksuaalisista preferensseistä.

 

[Rinkku]

Yhteenvetona: ajat muuttuvat, muuttuuko ihminen? (Kummeli)
O tempora, O mores (Cicero)

Eikä se laihuuden ihannointi tunnu olevan muotia edes nykyään. Vai mistä muka on keksitty, että ns. "latinoperse" on hieno ja muodikas ja miehiä kiihottava juttu? .

Ynnä panem et circenses. Mä fanitan sua Reino ihan kybällä. Nyt ja aina, aina ja ikuisesti. Jos kahvi on sokerin suola, niin Pakkis ilman postejasi on kuin keväisen spitaalin nenättömäksi tehnyt lumiukko.

Mutta pari huomiota: Pääkiistelyn aihe tässä näyttäisi olevan, että mikä sitä on "biologisesti normaalia" stimulanttia, ja mikä taas markkinavoimain meille harhaisen "konstruoimaa stimulanttia".

a) Jos ja kun ihmisen seksuaalisuus on aina kulttuurin ympäröimää, niin miten voidaan perustella, että läskistä kiihottuminen on jotenkin "aidompaa" kuin vyötäröstä kiihottuminen? Ai silleen, että 1600-luvulla ihmisen biologisten viettien ja sosiaalisen konstruktion suhde oli jotenkin erilainen?

b) Kertovatko jotkut maalaukset hevon persettä menneiden kansojen kiihottumisesta? Vai kertovatko ne enemmänkin siitä, keillä on ollut varaa sekä luppoaikaa makailla sohvalla "ruubensilaisittain"? Samalla logiikalla sitä voitaisiin vuonna 2070 tsiigailla tämän päivän heroiinimalleja ja pitää sitä jonain todisteena, että jätkillä jöpöttää vaan jos kylkiluut näkyy. Vai menikö se niin, että mitä aikaisemmin joku lehmä on nakuna maalattu, niin sitä "aidommin" se maalaus kertoo siitä, mistä miehet "oikeesti tykkää"?

c) Jos jossain vanhoissa maalauksissa on lähinnä jotain läskejä patruunoita, niin tarkoittaako tämä sitä, että punttimimmin kostuminen leveistä harteista ja kapeasta lantiosta on täysin harhainen, jälkipostmodernin vittupersekulttuurin tuote?

d) Saako läski narttukoira helpommin parrua kuin timmi siskonsa?

e) Saako läski uroskoira helpommin piparia kuin timmi veljensä?

Minä väitän, että seksuaalisuus näyttäytyy puhtaimmillaan elokuvassa "Hilja Maitotyttö". Anneli Saulin hehkeä kauneus ja naiselliset kaaret. Tauno palon polttava katse ja leveät hartiat. Siitä on tehty seksuaalisuus. Tekeehän se Tauno siinä leffassa vähän ikävästi sille Hiljalle, mutta se oli vaan leikisti. Oikeesti tollasten geenien kannattaa yhdistyä. Lattariperseellä on saanut aina valita patukkansa. Muskeleilla ei ole tarvinut maitovalasta nussia. Näin on näreet.

Aijaa. Mä luulin että kyse oli miesten perimmäisistä seksuaalisista preferensseistä.

Tätäpä minäkin. Varmaan jotkut läskit aateliset on "ihannoineet" toisiaan siinä pensselin varressa. Gilly voisi kaivaa jonkun tutkimuksen jostain kulttuurista, jossa miesten leveäharteinen ja kapealanteinen geneettinen eliitti on muksinut toisiaan kamppaillessaan siitä, kuka ensinnä pääsee polkemaan maitovalasta.

 

[Tomppa85]

...

Ei toki unohdeta sitä, että ennenaikaan valtaosa avioliitoista olivat *järjestettyjä*. Tai jos ei, niin ainakin poliittisesti/taloudellisesti laskelmoituja. Ulkonäkö oli toissijainen asia, tärkeämpää oli puolison suvun yhteiskunnallinen asema.

Sen lisäksi siihen, mikä ennen oli sosiaalisesti hyväksytty vartalo, vaikuttivat monet asiat, eivät pelkästään seksuaaliset preferenssit. Myös bodyn funktionaalisuus oli tärkeätä, ja se, miten se ilmensi kantajansa asemaa; Lihavuus tarkoitti varakkuutta. Varakkuus tarkoitti valtaa. Onko kukaan nähnyt Henry VIII:n kuvia? http://tudorhistory.org/henry8/henry.jpg

Naisten ruumiissa ennen on arvostettu jälkeläisten synnyttämiskykyä (leveä lantio), imetyskykyä (isot rinnat) ja tämän lisäksi hyvinvoiva (syönyt) nainen kertoi omaa tarinaansa hänen miehensä taloudellisesta asemasta. Ja kaikki nämä arvostukset olivat järkeviä, sillä ennenvanhaan lapsien saanti oli elintärkeätä perheelle ja suvulle. Ei ollut sosiaalijärjestelmää paapomassa ketään. Ehkäisyäkään ei ollut, ja anorektinen nainen olisi ennemmin kuin myöhemmin kuollut synnytyksiin, joita siihen aikaan tuli usein.

Olisi tärkeätä erotella siis se, mikä on järkevää (avioliitto) siitä, mikä on vain viihdykettä (rakastajattaret, huorat). Oletettavasti rakastajattarilta toivottiin niitä ominaisuuksia, jotka stimuloivat seksuaalista viettiä. Vaimolta toivottiin taas lähinnä stimulantteja lompakkoon ja penskoja.

Vanhat maalaukset on luultavasti tehty yläluokan naisista. Tai siis, yläluokan miesten vaimoista/tyttäristä. Käsittääkseni kukaan ei silloin olisi rohjennut maalata rakastajatartaan tai huoraansa.

 

[xale]

Ei toki unohdeta sitä, että ennenaikaan valtaosa avioliitoista olivat *järjestettyjä*. Tai jos ei, niin ainakin poliittisesti/taloudellisesti laskelmoituja. Ulkonäkö oli toissijainen asia, tärkeämpää oli puolison suvun yhteiskunnallinen asema.

Miehet oli ovelia ja menivät "reittä pitkin" taloon :D Noinhan se ennen meni...