Pakkorokotukset tulee! Oletko valmis?

[Delgado]

Jos tarkastellaan asiaa motiivien kannalta rokotusten vastustajien tilanne on paremman näköinen. Itse keksin vähän rahallisia syitä vastustaa rokotuksia.

Jaa?

Andrew Wakefield ym. julkaisivat vuonna 1998 Lancetissa 12 lapsen aineistoon perustuvan artikkelin, jossa vihjattiin, että MPR-rokotus olisi yksi autismia laukaiseva tekijä. Artikkelista ja sen kirjoittajien lehdistölle antamista lausunnoista seurasi, että MPR-rokotusten kattavuus Britanniassa romahti. Myöhemmissä laajoihin potilasaineistoihin perustuvissa tutkimuksissa ei ole pystytty osoittamaan mitään yhteyttä MPR-rokotuksen ja autismin välillä, mutta tämä ei ole palauttanut väestön kadonnutta luottamusta rokotusta kohtaan.

Helmikuussa 2004 Lancetin toimitus sai kirjelmän, jossa Wakefieldiä syytettiin tieteellisestä epärehellisyydestä kyseisen artikkelin laadinnassa. Paljastui, että Wakefield johti samanaikaisesti projektia, jonka tarkoituksena oli selvittää mahdollisuuksia nostaa joukkokanne rokotuksista haittoja saaneiden lasten ja heidän vanhempiensa puolesta. Wakefield oli myös saanut kannetta ajavalta yhdistykseltä noin 80 000 euroa projektin toteuttamiseksi, mutta tätäkään ei ollut ilmoitettu lehden toimitukselle. Seuranneen myrskyn jälkeen Lancetin päätoimittaja ilmoitti, että artikkelia ei olisi ehkä julkaistu lainkaan, jos nämä seikat olisivat olleet toimituksen tiedossa. Artikkelin 12 kirjoittajasta kymmenen perui aiemman tulkintansa tuloksista ja ilmoitti yksiselitteisesti, että kyseisessä tutkimuksessa ei ollut osoitettu yhteyttä MPR-rokotuksen ja autismin välillä. Wakefield itse ei edelleenkään myönnä toimineensa väärin missään suhteessa. (Lancet 2004;363:750 ja 820)

 

[esperance]

Rokotteiden hyödyistä ei voi saada objektiivista kuvaa. Lääketehtaiden rahoitus niin sanotusti sotkee kaiken. Tämä rahoitus ja voitelu alkaa jo lääketieteellisten opintojen ekalta vuodelta ja jatkuu koko lääkärin uran. Suvussa on lekureita ja on tullut selväksi ettei tämä sponsorointi ole ihan vähäistä, esim. matkoja ulkomaille jne.

Elä nyt puhu höpöjä. Lääkäreiden korruptoitumattomuutta valvotaan erittäin tarkasti, ja tänä päivänä lääkäri ei saa ottaa lääkefirmalta vastaan edes lounasta, mistään matkoista puhumattakaan. On meillä muillakin suvussa lääkäreitä...

 

[dammann]

Elä nyt puhu höpöjä. Lääkäreiden korruptoitumattomuutta valvotaan erittäin tarkasti, ja tänä päivänä lääkäri ei saa ottaa lääkefirmalta vastaan edes lounasta, mistään matkoista puhumattakaan. On meillä muillakin suvussa lääkäreitä...

Lounaita saa ottaa, koulutukset joutuu kyllä maksamaan yleensä itse.

 

[pooli6287]

Lounaita saa ottaa, koulutukset joutuu kyllä maksamaan yleensä itse.

? miksi sana "yleensä", onko korruptiota sittenkin jossain muodossa...

 

[dammann]

? miksi sana "yleensä", onko korruptiota sittenkin jossain muodossa...

No jos haluat asentaa vaikka jonkun lonkkanivelimplantin, niin kyllä sen valmistaja opettaa sen käytön sulle ihan ilmaiseksi... Mutta se koulutushan on jo oikeasti sen tuotteen hinnassa.

DoctorFeelGood voinee tarkentaa tuota, jos sattuu tätä lukemaan.

 

[Mikki77]

nykyään edes negatiivisia tutkimuksia ei voi pimittää. Kaikki tulee listata clinicaltrials.gov-tietokantaan.

Tilanne on siis parantunut. Mainiota!

Joo, ei muuta kuin sitten niitä tutkimuksia pöytään niin katsotaan Erityisesti kiinnostaisi lukea vertailevia tutkimuksia rokotteiden ja saippuan välillä..

Vertailu on tietty haastavaa. Alla meta-analyysit kausi-influenssa rokotuksista ja käsihygieniasta. Olennaisimmat pointit on musta.
- Rokkoteista on pieniä hyötyjä mutta myös haittoja.
- Käsihygieniasta on pieniä hyötyjä mutta useampia tauteja vastaan. Esim. alla: pesemällä käsiä vastustat sekä Noro-virusta, tavallista nuhaa ja kausi-influenssaa.
- Käsien pesemisen haitat ja kulut lienevät rokotteita pienemmät.

"Vaccination had a modest effect on time off work and had no effect on hospital admissions or complication rates. Inactivated vaccines
caused local harms and an estimated 1.6 additional cases of Guillain-Barré Syndrome per million vaccinations. The harms evidence
base is limited."
http://www.safeminds.org/protect-yourself/fludocuments/Cochrane 2010 analysis.pdf

"Improvements in hand hygiene resulted in reductions in gastrointestinal illness
of 31% (95% confidence intervals [CI]=19%, 42%) and reductions in respiratory illness
of 21% (95% CI=5%, 34%)."
http://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.2007.124610

 

[Paletaani]

THL:n sivuilla on listattuna tutkimustietoa sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisten rokotuksista.

Tässä syitä, miksi tuollaista henkilökunnan rokotuskäytäntöä harkitaan (huom! kyseessähän on vasta valmistelussa oleva uusi tartuntatautilaki):

1.. Nichol KL, Nordin JD, Nelson DB, Mullooly JP, Hak E. Effectiveness of influenza vaccine in the community-dwelling elderly. N Engl J Med. 2007 Oct 4;357(14):1373-81.

2. Govaert TM, Thijs CT, Masurel N, Sprenger MJ, Dinant GJ, Knottnerus JA. The efficacy of influenza vaccination in elderly individuals. A randomized double-blind placebo-controlled trial. JAMA. 1994 Dec 7;272(21):1661-5.

3. Gross PA, Quinnan GV Jr, Weksler ME, Setia U, Douglas RG Jr. Relation of chronic disease and immune response to influenza vaccine in the elderly. Vaccine 1989; 7: 303–308.

4. Potter JM, O’Donnell B, Carman WF, Roberts MA, Stott DJ. Serological response to influenza vaccination and nutritional and functional status of patients in geriatric medical long-term care. Age Aging 1999; 28: 141–145.

5. Carman WF, Elder AG, Wallace LA, McAulay K, Walker A, Murray GD, Stott DJ. Effects of influenza vaccination of health-care workers on mortality of elderly people in long-term care: a randomised controlled trial. Lancet. 2000 Jan 8;355(9198):93-7.

6. Potter J, Stott DJ, Roberts MA, Elder AG, O'Donnell B, Knight PV, Carman WF. Influenza vaccination of health care workers in long-term-care hospitals reduces the mortality of elderly patients. J Infect Dis. 1997 Jan;175(1):1-6.

7. Lemaitre M, Meret T, Rothan-Tondeur M, Belmin J, Lejonc J, Luquel L, Effect of influenza vaccination of nursing home staff on mortality of residents: a cluster-randomized trial. J Am Geriatr Soc. 2009;57:1580–6.

8. Hayward AC, Harling R, Wetten S, Johnson AM, Munro S, Smedley J, Effectiveness of an influenza vaccine programme for care home staff to prevent death, morbidity, and health service use among residents: cluster randomised controlled trial. BMJ. 2006;333:1241–7.

9. Dolan GP, Harris RC, Clarkson M, Sokal R, Morgan G, Mukaigawara M, Horiuchi H, Hale R, Stormont L, Béchard-Evans L, Chao YS, Eremin S, Martins S, Tam JS, Peñalver J, Zanuzadana A, Nguyen-Van-Tam JS. Vaccination of health care workers to protect patients at increased risk for acute respiratory disease. Emerg Infect Dis. 2012 Aug;18(8):1225-34.

10. Thomas RE, Jefferson TO, Demicheli D, Rivetti D. Influenza vaccination for health-care workers who work with elderly people in institutions: a systematic review. Lancet Infect dis 2006; 6; 273-9.

11. Wilde JA, McMillan JA, Serwint J, Butta J, O'Riordan MA, Steinhoff MC. Effectiveness of influenza vaccine in health care professionals: a randomized trial. JAMA. 1999 Mar 10;281(10):908-13.

12. Saxen H, Virtanen M. Randomized placebo-controlled double blind study on the efficacy of influenza immunization on absenteeism of health care workers. Pediatr Infect Dis j 1999;18:779-83.

13. Burls A, Jordan R, Barton P, Olowokure B, Wake B, Albon E, Vaccinating healthcare workers against influenza to protect the vulnerable—is it a good use of healthcare resources? A systematic review of the evidence and an economic evaluation. Vaccine. 2006;24:4212–21.

14. van den Dool C, Bonten MJ, Hak E, Wallinga J. Modeling the effects of influenza vaccination of healthcare workers in hospital departments. Vaccine. 2009;27:6261–7.​

Noiden perusteella näyttäisi olevan varsin perusteltua rokottaa erityisesti vanhusten ja perussairaiden parissa aktiivisesti työskentelevät henkilöt. Näyttäisi vähentävän vielä henkilökunnan itsensä sairaspoissaoloja ja sitä kautta sijaisten tarvetta.

Ai niin mutta kun se salaliitto, joka nuokin tutkimukset on väärentänyt.

Vertailu on tietty haastavaa. Alla meta-analyysit kausi-influenssa rokotuksista ja käsihygieniasta. Olennaisimmat pointit on musta.
- Rokkoteista on pieniä hyötyjä mutta myös haittoja.
- Käsihygieniasta on pieniä hyötyjä mutta useampia tauteja vastaan. Esim. alla: pesemällä käsiä vastustat sekä Noro-virusta, tavallista nuhaa ja kausi-influenssaa.
- Käsien pesemisen haitat ja kulut lienevät rokotteita pienemmät.

Ne hyödyt on huomattavasti selkeämmät kun tarkastellaan korkeamman riskin potilaita, joita nimenomaan sairaaloissa on. Kts. ylempänä. Käsihygieniaa verrattiin esimerkiksi siihen, ettei käsiä pesty ollenkaan (lähtien 60-luvulta). Onko yllättävää että tällaisessa vertailussa käsien pesu pärjää? Et voi mitenkään rinnastaa tätä rokotteiden tehoon. Sulla pitäisi olla vertailevia tutkimuksia, ei tutkimusten vertailua.

 

[eve68]

Rokotusten vastustaminen on vaarallista leikkiä.

Influenssarokote on vain ja ainoastaan rahastuskeino, kun muita uusia tauteja ei tuu, mitä lääkitä.

Ennen possunuhaa ei puhuttu mitään tavisten rokottamisesta tavalliseen influenssaan, joten jäljelle jää se ikivanha keino, jolla pelolla saadaan kansalta rahat pois.

Näin se on aina maailman historiassa ollut, jotta kuoleman pelolla saadaan, mitä halutaan heikoilta ihmisiltä.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Asiasta HPV rokotteeseen:

Taas tehdään terveistä tytöistä sairaita, jopa kuolleita, kansanterveyden nimissä tietenkin. Ja sehän sallitaan. Hyödytön myrkkypiikki taas ja tyhmät ottaa. Kansa ei koskaan opi!

Cancer vaccine programme suspended after 4 girls die
http://www.dnaindia.com/india/report_cancer-vaccine-programme-suspended-after-4-girls-die_1368681

The truth about the HPV vaccines or what they do not want you to know
http://www.renewamerica.com/columns/janak/100609

Hundreds of Thousands of Reactions to Gardasil… Is Your Child Next?
http://articles.mercola.com/sites/a...Reactions-to-Gardasil-Is-Your-Child-Next.aspx

Concerns over safety of cervical cancer vaccine after 1,300 girls experience adverse side-effects
http://www.dailymail.co.uk/health/a...0-girls-reaction-cervical-cancer-vaccine.html

 

[dammann]

Influenssarokote on vain ja ainoastaan rahastuskeino, kun muita uusia tauteja ei tuu, mitä lääkitä.

Ennen possunuhaa ei puhuttu mitään tavisten rokottamisesta tavalliseen influenssaan, joten jäljelle jää se ikivanha keino, jolla pelolla saadaan kansalta rahat pois.

Näin se on aina maailman historiassa ollut, jotta kuoleman pelolla saadaan, mitä halutaan heikoilta ihmisiltä.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Asiasta HPV rokotteeseen:

Taas tehdään terveistä tytöistä sairaita, jopa kuolleita, kansanterveyden nimissä tietenkin. Ja sehän sallitaan. Hyödytön myrkkypiikki taas ja tyhmät ottaa. Kansa ei koskaan opi!

Cancer vaccine programme suspended after 4 girls die
http://www.dnaindia.com/india/report_cancer-vaccine-programme-suspended-after-4-girls-die_1368681

The truth about the HPV vaccines or what they do not want you to know
http://www.renewamerica.com/columns/janak/100609

Hundreds of Thousands of Reactions to Gardasil… Is Your Child Next?
http://articles.mercola.com/sites/a...Reactions-to-Gardasil-Is-Your-Child-Next.aspx

Concerns over safety of cervical cancer vaccine after 1,300 girls experience adverse side-effects
http://www.dailymail.co.uk/health/a...0-girls-reaction-cervical-cancer-vaccine.html

Olisko sulla jotain faktaakin eikä vain mielipiteitä? Noilla sivuilla valehdellaan suunnilleen kaikesta luonnontieteeseen liittyvästä, neurologiasta, biologiasta, genetiikasta.... Raamatullista propagandaa fundamentalistikristityiltä, jotka ovat yleensäkin länsimaiden kovimpia valehtelijoita.

 

[Mikki77]

THL:n sivuilla on listattuna tutkimustietoa sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisten rokotuksista.
Tässä syitä, miksi tuollaista henkilökunnan rokotuskäytäntöä harkitaan (huom! kyseessähän on vasta valmistelussa oleva uusi tartuntatautilaki):

Huoh jaksaiskohan... Tyylikkäästi jätit huomiotta että linkkaama tutkimus on Cochrane collaborationin review, joka siis edustaa parasta tietoa lääketieteessä. Luonnolisestikaan et lukenut edes abtraktia. http://www.safeminds.org/protect-yourself/fludocuments/Cochrane 2010 analysis.pdf

Et myöskään jaksanut perehtyä omiin linkkaamiisi tutkimuksiin vaan kopsasit listan LTH:n sivulta, NICE... Kattellaas sitä sun listaa...
Vain kaksi paperia on review artikkeleita. Ainoastaan review/meta-analyysi tutkimuksia pitäisi käyttää päätöksenteossa, koska muut artikkelit raportoi yksittäisiä tutkimuksia jolloin satunnaisvaihtelu on liian suurta. Mitäs ne review artikkelit sanookaan.

Artikkeli 10 kertoo abstraktissa että "Staff vaccination had a significant effect on influenza-like illness only when patients were vaccinated too. If patients were not vaccinated, staff immunisation had no effect. Eli myös potilaat pitää rokottaa jotta tulee hyötyjä. Ei tästä löydy perustettu pakorokottaa henkilökuntaa ellei potilaita rokoteta.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16631547
http://www.escriber.com/userfiles/ccoch/file/CD005187.pdf

Artikkeli 13 löytää todistusaineistoa että high-risk potilaiden kanssa työskentelevät kannattaa rokottaa. Tälläkään ei voida perustella koko henkilöstön rokottamista, koska kaikki eivät työskentele high-risk potilaiden kanssa. Ongelma 13:sta on lisäksi, että he löytävät vain kaksi asiasta tehtyä tutkimusta. Eli todistusaineisto on oikeasti liian vähäistä päätöksen tekoon.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16546308
http://download.thelancet.com/flatcontentassets/H1N1-flu/vaccination/vaccination-13.pdf

Siinä sulle salaliittoa! Ja lähteenä ihan huippuluokan lääketieteen tutkimus....

Käsihygieniaa verrattiin esimerkiksi siihen, ettei käsiä pesty ollenkaan (lähtien 60-luvulta). Onko yllättävää että tällaisessa vertailussa käsien pesu pärjää? Et voi mitenkään rinnastaa tätä rokotteiden tehoon. Sulla pitäisi olla vertailevia tutkimuksia, ei tutkimusten vertailua.

Taaskaan et lukenut. Käsihygienia käsittelevän review-artikkelin primääritutkimukset ovat vuosien 1981 ja 2006 väliltä. Tuona aikana kyllä pestiin niitä käsiä. Niitä käsiä ei vain pesty riittävän hyvin tai riittävän usein.
http://ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.2007.124610

Et voi mitenkään rinnastaa tätä rokotteiden tehoon.

Ja miksi en voi. Asiaa voisi testata ajatusleikkinä. Kysytään sadalta lääkäriltä kumman valitset kausi-influenssan ehkäisemiseen (vain toisen saa ottaa): A) ison pullon käsidesiä vai B) rokotuksen. Jos löytyy edes 5% jotka valitsisivat B:n olisin yllättynyt.

Sulla pitäisi olla vertailevia tutkimuksia, ei tutkimusten vertailua.

Vai pitäisikö niitä olla sulla? Yrität esittää että rokotteet on kovakin juttu kausi-influenssaa vastaan. Kts todisteet yllä ja mieti uudestaan.

Edelleen faktat ovat nämä

- Rokotteista on pieniä hyötyjä mutta myös haittoja.
- Käsihygieniasta on pieniä hyötyjä mutta useampia tauteja vastaan. Esim. alla: pesemällä käsiä vastustat sekä Noro-virusta, tavallista nuhaa ja kausi-influenssaa.
- Käsien pesemisen haitat ja kulut lienevät rokotteita pienemmät.

 

[naksu]

Kumma kylla, kun oma sairasvakuutusyhtioni Yhdysvalloissa tarjoaa influenssarokotteen ilmaiseksi kaikille asiakkailleen. Toisin sanoen, korvaavat rokotuksen 100%. Tuskin he omasta pussistaan rokotetta maksaisivat, jos eivat olisi laskeneet, etta se tulee halvemmaksi kuin maksaa hoidot influenssaan sairastuville. Oikeastaan joka viikko saa jatkuvasti sahkopostia, jossa patisestaan ottamaan tiettyja rokotteita seka ilmoittautumaan erinaisiin seulontoihin.

 

[Paletaani]

Huoh jaksaiskohan... Tyylikkäästi jätit huomiotta että linkkaama tutkimus on Cochrane collaborationin review, joka siis edustaa parasta tietoa lääketieteessä. Luonnolisestikaan et lukenut edes abtraktia. http://www.safeminds.org/protect-yourself/fludocuments/Cochrane 2010 analysis.pdf

Cochrane-katsaukset ovat toki äärimmäisen tärkeitä mutta kuten kaikki muukin tieteellinen kirjallisuus, ne täytyy tulkita sen perusteella, miten ne on tehty ja mihin kysymykseen ne yrittävät vastata. Tässä ei ole kyse pelkästään siitä, onko aikuisten influenssarokotus tehokasta terveiden aikuisten suojaamiseen, vaan esim. siitä onko hoitohenkilökunnan rokottaminen tehokasta myös riskiryhmän potilaiden kannalta. Ja vanhusten/perussairaiden tapauksessa, tehoa ei edes kannata mitata pelkästään influenssatapauksina. Parempi päätepiste on kokonaiskuolleisuus, sillä ongelmana on muiden sairauksien pahentuminen kuolettavaksi influenssaviruksen vaikutuksesta.

Et myöskään jaksanut perehtyä omiin linkkaamiisi tutkimuksiin vaan kopsasit listan LTH:n sivulta, NICE... Kattellaas sitä sun listaa...
Vain kaksi paperia on review artikkeleita. Ainoastaan review/meta-analyysi tutkimuksia pitäisi käyttää päätöksenteossa, koska muut artikkelit raportoi yksittäisiä tutkimuksia jolloin satunnaisvaihtelu on liian suurta. Mitäs ne review artikkelit sanookaan.

Ei välttämättä. Yksittäisetkin tutkimukset ovat hyviä, edellyttäen että ne on hyvin sovellettavissa suomalaisiin olosuhteisiin. Näin tehdään esimerkiksi lääketieteellisten näytönastekatsausten kanssa. THL:n listassa on esimerkiksi huomattavasti kysymyksenasettelun kannalta relevantempia tutkimuksia kuin tuo sinun "preventing influenza in healthy adults"-katsauksesi.

Artikkeli 10 kertoo abstraktissa että "Staff vaccination had a significant effect on influenza-like illness only when patients were vaccinated too. If patients were not vaccinated, staff immunisation had no effect. Eli myös potilaat pitää rokottaa jotta tulee hyötyjä. Ei tästä löydy perustettu pakorokottaa henkilökuntaa ellei potilaita rokoteta.

Monille riskiryhmille suositellaan influenssarokotusta, joten on sovellettavissa suomen tilanteeseen.

Artikkeli 13 löytää todistusaineistoa että high-risk potilaiden kanssa työskentelevät kannattaa rokottaa. Tälläkään ei voida perustella koko henkilöstön rokottamista, koska kaikki eivät työskentele high-risk potilaiden kanssa. Ongelma 13:sta on lisäksi, että he löytävät vain kaksi asiasta tehtyä tutkimusta. Eli todistusaineisto on oikeasti liian vähäistä päätöksen tekoon.

Kuten edellä totesin, koko lista tulee ottaa huomioon. Kaikki eivät välttämättä työskentele korkean riskin potilaiden kanssa koko aikaa mutta harvalla on myöskään vaihtoehtoa vältellä tällaisia potilaita.

Taaskaan et lukenut. Käsihygienia käsittelevän review-artikkelin primääritutkimukset ovat vuosien 1981 ja 2006 väliltä. Tuona aikana kyllä pestiin niitä käsiä. Niitä käsiä ei vain pesty riittävän hyvin tai riittävän usein.

En toki lukenut joka sanaa mutta minua kiinnostaakin menetelmät. Interventioista todetaan seuraavaa: "...independent variable(s) was a handhygiene intervention, such as hand-hygiene education, soap-use intervention (nonantibacterial or antibacterial soap), or waterless hand sanitizer." Eli siis verrattiin siis huonoa hygieniaa parannettuun. Tästä ei voi vetää mitään vertailukohtaa rokotteiden tehoon nykymuotoisissa sairaaloissa.

Ja miksi en voi. Asiaa voisi testata ajatusleikkinä. Kysytään sadalta lääkäriltä kumman valitset kausi-influenssan ehkäisemiseen (vain toisen saa ottaa): A) ison pullon käsidesiä vai B) rokotuksen. Jos löytyy edes 5% jotka valitsisivat B:n olisin yllättynyt.

Tosi realistinen ajatusleikki Tarkoitin nimenomaan sitä, että nykyään ensiluokkainen hygienia on niin perusjuttua että ei ole mitään järkeä verrata hygienian puutetta rokotteisiin. Nykyisten rokotteiden tehon voidaan olettaa sairaaloissa tulevan hyvän hygienian päälle.

Vai pitäisikö niitä olla sulla? Yrität esittää että rokotteet on kovakin juttu kausi-influenssaa vastaan. Kts todisteet yllä ja mieti uudestaan.

Katsoin ylläolevan THL:n listan läpi ja mielestäni lakiehdotus on perusteltu Kyllä ne on nuo sun todisteet, jotka nyt painaa vaakakupissa vähemmän. Samaan tulokseen on aiemmin päätynyt mm. jenkkiläinen SHEA yhdessä tartuntatautilääkärien yhdistyksen kanssa. Voit tsekata heidän konsensuslauselmastaan lisää viitteitä. Tuossa on siis päivitetty versio ja alkuperäisestä löytyy lisää lukemista.

En siis väitä, että influenssarokotteen teho olisi lähelläkään täydellistä. Sen hyödyt vain näyttäisivät ylittävän mahdolliset haitat ylivoimaisesti. On tyypillistä rokotepelottelijoiden logiikkaa, että jos rokote ei ole 100% tehokas, se on 100% turha (tai 100% haitallinen). Näinhän ei tietenkään ole minkään asian kanssa.

Edelleen faktat ovat nämä

Nuo "faktat" ovat korkeintaan anti-vax-hörhöjen päiväunista ;)

 

[Kiinanpoika]

Minähän en ainakaan ajatellut ottavani enään yhtään myrkkyä kehooni. Ettekö jätkät tajua että rokotusten taustalla on jotain suurempaa, mistä tavan pulliainen ei voisi edes kuvitella? Pakkorokotukset ovat hyvä keino myrkyttää joka ikinen!! Myös ne heränneet lampaat, jotka ovat tajunneet rokotusten sisimmän tarkoituksen. Nimittäin kansan lamauttaminen! Rokotukset muuttavat ajattelutapaamme, jotta eläisimme kuten lampaat lampaanpyörässä emmekä nousisi kapinaan! VALAISTUKAA TE KADOKSISSA OLEVAT, JA PISTÄKÄÄ SYSTEEMILLE KAMPOIHIN!.

 

[Paletaani]

^ :D

Mikki77, huomasitkos muuten että THL:n listan 10. juttu on myös osittain samaisen T Jeffersonin kirjoittama? Siis sen, jonka "prevention in healthy adults"-katsauksesta niin kovasti tykkäät:

We concluded that there is no credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who are HCWs [health care workers] caring for the elderly, affects influenza complications in those cared for. However, as vaccinating the elderly in institutions reduces the complications of influenza and vaccinating healthy persons under 60 reduces cases of influenza, those with the responsibility of caring for the elderly in institutions may want to increase vaccine coverage and assess its effects in well-designed studies. (Thomas RE, Jefferson T, Demicheli V, Rivetti D, Influenza vaccination for healthcare workers who work with the elderly, Cochrane Database Syst Rev. 2006 Jul 19;3:CD005187)

Hän on kanssasi eri linjoilla siitä, tulisiko terveydenhuollon henkilökunta rokottaa. Ainakin sitä tulisi hänen mielestään testata lisätutkimuksissa.

Näyttäisi myös siltä, että Jeffersonia hehkutetaan anti-vax-piireissä jonkinlaisena sankarilääkärinä, joka taistelee influenssarokotuksia vastaan. Sama heppu kuitenkin on julkaissut mm seuraavaa:

In long-term care facilities, where vaccination is most effective against complications, the aims of the vaccination campaign are fulfilled, at least in part. However, according to reliable evidence the usefulness of vaccines in the community is modest. The apparent high effectiveness of the vaccines in preventing death from all causes may reflect a baseline imbalance in health status and other systematic differences in the two groups of participants. (Rivetti D, Jefferson T, Thomas R, Rudin M, Rivetti A, Di Pietrantonj C, Demicheli V, Vaccines for preventing influenza in the elderly, Cochrane Database Syst Rev. 2006 Jul 19;3:CD004876)

Influenza vaccines are efficacious in children older than two but little evidence is available for children under two. There was a marked difference between vaccine efficacy and effectiveness. No safety comparisons could be carried out, emphasizing the need for standardisation of methods and presentation of vaccine safety data in future studies. It was surprising to find only one study of inactivated vaccine in children under two years, given current recommendations to vaccinate healthy children from six months old in the USA and Canada. If immunisation in children is to be recommended as a public health policy, large-scale studies assessing important outcomes and directly comparing vaccine types are urgently required. (Jefferson T, Rivetti A, Harnden A, Di Pietrantonj C, Demicheli V. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2008 Apr 16;(2):CD004879)

Tässä myös erittäin kattava vastine tuohon viittaamaani Atlantic-lehden juttuun, jossa mm. Jeffersonia on haastateltu.

Influenssarokotteet eivät ole mielestäni erityisen hyviä verrattuna moniin muihin rokotteisiin, mutta toistaiseksi pidän niitä hyödyllisinä. Pienetkin hyödyt painavat vaakakupissa äärimmäisen pieniä haittoja enemmän. Influenssarokotteeseen (ja sen tehon tutkimiseen) liittyy myös monia käytännön ongelmia. Esimerkiksi se, että rokotteen tulisi vastata hyvin kulloinkin kierrossa olevaa viruskantaa. Toinen on se, että rokotteiden teho riippuu myös ympäröivästä laumaimmuniteetista ja tähän ei influenssan kohdalla useinkaan päästä. Ongelmana on myös erilaiset potilasryhmät, oireiden (epä)spesifisyys, labradiagnostiikka (erityisesti tutkimuksiin liittyvä konfirmaatio-ongelma) ja komplikaatioiden arvioiminen.

Jos esimerkiksi influenssatapaukset varmennetaan RT-PCR- tai virusviljelmällä pelkkien subjektiivisten oireiden sijaan, saadan kohtalaisia tuloksia vuodenajasta riippuen:

BACKGROUND:
No published meta-analyses have assessed efficacy and effectiveness of licensed influenza vaccines in the USA with sensitive and highly specific diagnostic tests to confirm influenza.

METHODS:
We searched Medline for randomised controlled trials assessing a relative reduction in influenza risk of all circulating influenza viruses during individual seasons after vaccination (efficacy) and observational studies meeting inclusion criteria (effectiveness). Eligible articles were published between Jan 1, 1967, and Feb 15, 2011, and used RT-PCR or culture for confirmation of influenza. We excluded some studies on the basis of study design and vaccine characteristics. We estimated random-effects pooled efficacy for trivalent inactivated vaccine (TIV) and live attenuated influenza vaccine (LAIV) when data were available for statistical analysis (eg, at least three studies that assessed comparable age groups).

FINDINGS:
We screened 5707 articles and identified 31 eligible studies (17 randomised controlled trials and 14 observational studies). Efficacy of TIV was shown in eight (67%) of the 12 seasons analysed in ten randomised controlled trials (pooled efficacy 59% [95% CI 51-67] in adults aged 18-65 years). No such trials met inclusion criteria for children aged 2-17 years or adults aged 65 years or older. Efficacy of LAIV was shown in nine (75%) of the 12 seasons analysed in ten randomised controlled trials (pooled efficacy 83% [69-91]) in children aged 6 months to 7 years. No such trials met inclusion criteria for children aged 8-17 years. Vaccine effectiveness was variable for seasonal influenza: six (35%) of 17 analyses in nine studies showed significant protection against medically attended influenza in the outpatient or inpatient setting. Median monovalent pandemic H1N1 vaccine effectiveness in five observational studies was 69% (range 60-93).

INTERPRETATION:
Influenza vaccines can provide moderate protection against virologically confirmed influenza, but such protection is greatly reduced or absent in some seasons. Evidence for protection in adults aged 65 years or older is lacking. LAIVs consistently show highest efficacy in young children (aged 6 months to 7 years). New vaccines with improved clinical efficacy and effectiveness are needed to further reduce influenza-related morbidity and mortality.

FUNDING:
Alfred P Sloan Foundation.

Muista tutkimuksista lisäksi tiedetään, että terveydenhuoltohenkilökunta on muuta väestöä merkittävästi alttiimpia influenssavirukselle - todennäköisesti hyvästä hygieniasta huolimatta. Ei siis ihme että tällaista henkilökunnan yleistä rokotuskäytäntöä harkitaan. Kysehän on myös potilasturvallisuudesta.

Ei tästä kenenkään kannata silti mitään paniikkia vielä ottaa. Katsotaan nyt, meneekö tuo edes läpi ja miten se voitaisiin toteuttaa.

 

[eve68]

Minähän en ainakaan ajatellut ottavani enään yhtään myrkkyä kehooni. Ettekö jätkät tajua että rokotusten taustalla on jotain suurempaa, mistä tavan pulliainen ei voisi edes kuvitella? Pakkorokotukset ovat hyvä keino myrkyttää joka ikinen!! Myös ne heränneet lampaat, jotka ovat tajunneet rokotusten sisimmän tarkoituksen. Nimittäin kansan lamauttaminen! Rokotukset muuttavat ajattelutapaamme, jotta eläisimme kuten lampaat lampaanpyörässä emmekä nousisi kapinaan! VALAISTUKAA TE KADOKSISSA OLEVAT, JA PISTÄKÄÄ SYSTEEMILLE KAMPOIHIN!.

:dance:

 

[Mikki77]

^
En siis väitä, että influenssarokotteen teho olisi lähelläkään täydellistä. Sen hyödyt vain näyttäisivät ylittävän mahdolliset haitat ylivoimaisesti.

Ollaan varmaan sama mieltä jos vaihdetaan sana "ylivoimaisesti" ilmaisuun "jossain tilanteissa ehkä" .

Mikki77, huomasitkos muuten että THL:n listan 10. juttu on myös osittain samaisen T Jeffersonin kirjoittama? Siis sen, jonka "prevention in healthy adults"-katsauksesta niin kovasti tykkäät:
Hän on kanssasi eri linjoilla siitä, tulisiko terveydenhuollon henkilökunta rokottaa.

Kyllä varmasti. Asiantuntijoiden mielipiteet on tärkeitä mutta näyttö vielä tärkeämpää. Hehän totetaa ettei näyttöä ole. Kaikki sen jälkeen on vähempiarvoista "We concluded that there is no credible evidence that vaccination of healthy people under the age of 60, who are HCWs [health care workers] caring for the elderly, affects influenza complications in those cared for."

Liian moni asia menee pieleen kun kuunnellaan mielipiteitä sen sijaan että pysyttäisiin näytössä.

1) Behavioral Economics on näyttänyt että suuret rahalliset palkkiot heikentävät ihmisten suoriutumista älyllisistä tehtävistä. Kuitenkin yritysjohtoa edelleen palkitaan suurilla rahallisilla palkkiolla. Tarkoittaako tämä sitä ettei yritysten johtaminen ole älyllinen tehtävä...
http://www.econstor.eu/bitstream/10419/55603/1/505087677.pdf

2) Toisaalla CISD (terapia posttraumaattisen stressin estämiseen) on näytetty ei toimivaksi ja suorastaan haitalliseksi vuonna 2003 (review:n teki Harwardin proffa). Mutta mitä tapahtui vuonna 2007 CISD syötettiin ammuskelun uhreille West Virginian Yliopistossa
http://24.39.160.37/School_Climate_and_Safety/Recovery/PsychInterventionandTrauma.pdf
http://www.amazon.com/Redirect-Surprising-Science-Psychological-Change/dp/0316051888

3) Samanlainen tarina liitty HotHand käsitteen tutkimiseen NBA koripallossa. Tutkija käy läpi 10 vuotta tilastoja ja sanoo ettei HotHandia ole olemassa. Boston Celtics GM kuittaa: Ei kiinnosta, totta kai HotHand on olemassa.

 

[whitepowder]

http://yle.fi/uutiset/unitutkija_ro...i_aiheuttanut_narkolepsiaa_aikuisilla/6332810

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288507282438.html

 

[Kiinanpoika]

http://yle.fi/uutiset/unitutkija_ro...i_aiheuttanut_narkolepsiaa_aikuisilla/6332810

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288507282438.html

Mitä minä sanoin? Myrkkyähän ne vain on. Hyvää vauhtia maailmanloppu 2012 lähenee.

 

[Dragon]

Laitetaanpa jakoon uutinen heti sikainfluenssan jälkitiimoilta.

Sikainfluenssasta pysyviä keuhkovaurioita 14.1.2010 klo 6:40 | päivitetty 26.4.2012 klo 7:58

Sikainfluenssa on aiheuttanut pysyviä vaurioita osalle tautia sairastaneista. Kuopion yliopistollisessa sairaalassa tehohoidossa olleista 17 henkilöstä noin viidelle on tullut vakavia, pysyviä vaurioita keuhkoihin. Vakavia keuhkovaurioita saaneista vain osa on kuulunut taudin riskiryhmiin.


Laite mittaa sydämen sykettä ja happisaturaatiota. Kuva: YLE / Savo

Parantumattomia vauriota keuhkoihin sai muun muassa perusterve 40-vuotias nainen. Lievempiä keuhkovaurioita sai useampi ihminen.
KYSin keuhko-osasto suunnittelee kutsuvansa kaikki osastolla sikainfluenssan vuoksi hoidettavana olleet potilaat kontrolleihin. Keuhko-osastolla on ollut hoidettavana sikainfluenssan vuoksi 52 henkilöä.

KYSin infektiolääkäri Irma Koivula kertoo, että laaja rokotettavuus on ainoa keino, jolla epidemia saadaan haltuun.
- Mitä useampi rokotteen ottaa, sen vähemmän taudille alttiita ihmisiä on ja epidemia häviää itsestään. Jos moni jättää ottamatta rokotteen, he voivat sairastua virukseen uudelleen ja edelleen levittää sitä lähiympäristöönsä. Varsinkin jos lähiympäristössä on alttiita riskiryhmäläisiä ja ylipainoisia sekä raskaana olevia, ovat he suuressa riskissä kehittää vakavan keuhkovaurion, kertoo Irma Koivula.

Sikainfluenssavirus aiheuttaa viruskeuhkokuumeen, joka johtaa tilanteeseen, jossa elimistön omat puolustusmekanismit reagoivat niin, että kehittyy akuutti keuhkovaurio. Se muistuttaa keuhkopöhöä eli keuhkot ovat täynnä nestettä.

Kun keuhkopöhö, joka on voimakas tulehdustila, väistyy tilalle kehittyy sidekudosta eli fibroosia. Kaikki se alue, joka fibrotisoituu on toimimatonta aluetta keuhkoissa.

- Meillä kaikilla on riski saada keuhkovaurio taudin vuoksi, vaikka pysyvien vaurioiden riski on vähäinen. Riskiryhmien riski saada pysyviä keuhkovaurioita on suurempi, sanoo Irma Koivula.

KYSissä on ollut sikainfluenssan vuoksi tehohoidossa 14 aikuista ja kolme lasta. Sikainfluenssan vuoksi lasten akuuttiosastolla on hoidettu 50 lasta.

http://yle.fi/uutiset/sikainfluenssasta_pysyvia_keuhkovaurioita/5706078

 

[dammann]

Laitetaanpa jakoon uutinen heti sikainfluenssan jälkitiimoilta.

Sikainfluenssasta pysyviä keuhkovaurioita 14.1.2010 klo 6:40 | päivitetty 26.4.2012 klo 7:58

Sikainfluenssa on aiheuttanut pysyviä vaurioita osalle tautia sairastaneista. Kuopion yliopistollisessa sairaalassa tehohoidossa olleista 17 henkilöstä noin viidelle on tullut vakavia, pysyviä vaurioita keuhkoihin. Vakavia keuhkovaurioita saaneista vain osa on kuulunut taudin riskiryhmiin.


Laite mittaa sydämen sykettä ja happisaturaatiota. Kuva: YLE / Savo

Parantumattomia vauriota keuhkoihin sai muun muassa perusterve 40-vuotias nainen. Lievempiä keuhkovaurioita sai useampi ihminen.
KYSin keuhko-osasto suunnittelee kutsuvansa kaikki osastolla sikainfluenssan vuoksi hoidettavana olleet potilaat kontrolleihin. Keuhko-osastolla on ollut hoidettavana sikainfluenssan vuoksi 52 henkilöä.

KYSin infektiolääkäri Irma Koivula kertoo, että laaja rokotettavuus on ainoa keino, jolla epidemia saadaan haltuun.
- Mitä useampi rokotteen ottaa, sen vähemmän taudille alttiita ihmisiä on ja epidemia häviää itsestään. Jos moni jättää ottamatta rokotteen, he voivat sairastua virukseen uudelleen ja edelleen levittää sitä lähiympäristöönsä. Varsinkin jos lähiympäristössä on alttiita riskiryhmäläisiä ja ylipainoisia sekä raskaana olevia, ovat he suuressa riskissä kehittää vakavan keuhkovaurion, kertoo Irma Koivula.

Sikainfluenssavirus aiheuttaa viruskeuhkokuumeen, joka johtaa tilanteeseen, jossa elimistön omat puolustusmekanismit reagoivat niin, että kehittyy akuutti keuhkovaurio. Se muistuttaa keuhkopöhöä eli keuhkot ovat täynnä nestettä.

Kun keuhkopöhö, joka on voimakas tulehdustila, väistyy tilalle kehittyy sidekudosta eli fibroosia. Kaikki se alue, joka fibrotisoituu on toimimatonta aluetta keuhkoissa.

- Meillä kaikilla on riski saada keuhkovaurio taudin vuoksi, vaikka pysyvien vaurioiden riski on vähäinen. Riskiryhmien riski saada pysyviä keuhkovaurioita on suurempi, sanoo Irma Koivula.

KYSissä on ollut sikainfluenssan vuoksi tehohoidossa 14 aikuista ja kolme lasta. Sikainfluenssan vuoksi lasten akuuttiosastolla on hoidettu 50 lasta.

http://yle.fi/uutiset/sikainfluenssasta_pysyvia_keuhkovaurioita/5706078

En ottanut sikainfluenssarokotetta. Sairastin sikaflunssan, jälkitaudiksi parin kuukauden keuhkokuume, ja lopputuloksena pysyvä astma.