Okei, jos en pysty todistamaan natikkuuttani, annan esim. positiivisen näyteen, niin silloin olen roinari.
Ei, ei, ei. Ei esim. Skip ole antanut koskaan positiivista dopingnäytettä (lukemattomia negatiivisia kylläkin), mutta silti väität häntä roinariksi. Eli miksi sinun sitten pitäisi ensin antaa positiivinen näyte, ennen kuin sinutkin voi tuomita roinariksi? Puhut "natuuden todistustaakasta", joten myös sinun tulee mielestäni todistaa aukottomasti että olet naturaali, tai muuten olet yksikäsitteisesti roinari. Eikö vain?
Tämä naurettava ajattelutapa on juuri se homma mitä inhoan eniten näissä natu/roina-väittelyissä. Nettibodausekspertit katsovat treenaajan X kuntoa, toteavat tämän olevan paljon kovempi kuin nettibodauseksperteillä itsellään, ja tästä tehdään sitten looginen johtopäätös: treenaaja X on selvästikin roinari.
Tätä sitten toitotetaan ilman todistusaineistoa (kuten positiivinen dopingtestitulos) mukamas itsestäänselvänä yksikäsitteisenä totuutena, ja perustellaan sillä, että treenaaja X ei ole todistanut itseään naturaaliksi.
No siinähän se ongelma onkin. Koska dopingtesteilläkään ei voida aukottomasti havaita kaikkia tehokkaita roinia, ei negatiivisia testituloksia kelpuuteta todisteeksi. Ja tämä tekee mahdottomaksi todistaa aukottomasti, että kukaan ihminen tässä maailmassa on naturaali. Mutta siltikin nettibodausekspertit ovat valmiita tuomitsemaan kenet tahansa roinariksi pelkästään sen perusteella, että kyseinen henkilö on kovatasoinen urheilija.
Aika samanlaista logiikkaa kuin aikoinaan noitavainojen yhteydessä: jos noituudesta epäilty ei kuole teloitukseen, on hän tietenkin noita. Jos noituudesta epäilty kuolee teloitukseen, on hän syytön. :evil:
En nyt sano, etteikö olisi kohtalaisen selvää, millä esim. Mr. Olympia -kilpailijat ovat kehonsa rakentaneet. Mutta siinä vaiheessa kun 40 kg vähemmän lihasmassaa omistava kymmeniä dopingtestejä läpäissyt kilpailija tuomitaan täysin samaan tapaan roinariksi kuin esim. Ronnie Coleman, alkaa homma mennä mielestäni vähän yli.
Todennäköisyyksien valossa kylläkin tn on aivan olematon.(Laskeppa ehdollinen todennäköisyys, että 1/10000:sta on geneettisesti tarpeeksi lahjakas, 1/1000 todennäköisyydellä tälläinen lahjakkuus kiinnostuu puntista, 1/1000 tämä puntista kiinnostunut tähtää kilpalavalle ja viettä bodimunkin elämää(+muut muuttujat)... Ja tuloksena on Skip La Cour.)
Laskepa itse ehdollinen todennäköisyys, että kenestäkään salitreenaajasta tulee Ronnie Colemanin tai muiden Mr. Olympia -kärkinimien tasoinen kehonrakentaja. Aivan yhtä pieneen lukuun päädyt tuossakin tapauksessa, ja siellähän ne friikit joka vuosi Mr. Olympiatittelistä kamppailevat.
Tuossa kaavassasi on muuten olennainen virhe: väität, että jos geneettisesti superlahjakas kaveri innostuu puntista, on edelleen vain esim. 1/1000 mahdollisuus, että samainen kaveri kiinnostuu kilpailemisesta. Itse väitän, että siinä vaiheessa kun superlahjakas kaveri sinne salille päätyy, ja tulosta alkaa syntyä kovaa tahtia, alkaa myös kilpaileminen ja hommaan enemmänkin panostaminen kummasti kiinnostaa. Lisäksi yleensä joku kokeneempi havaitsee näiden superlahjakkuuksien potentiaalin, ja neuvoo kokeilemaan kilpailemista, auttaa treeni- ja dieettiasioissa, jne. Eli kyllä ne todelliset lahjakkuudet sieltä yleensä ihan hyvin esiin seuloutuvat.
Oletetaan, että kaikki merkittävästi lihasmassaan vaikuttavat roippeet kaiketi näkyvät näillä nykyisillä dopingtestaus-menetelmillä? Tästähän minä en varma ole.
Ei näy. Esimerkiksi kasvuhormonia ja insuliinia (kaksi äärimmäisen vahvaa anabolista hormonia) ei kyetä normaaleissa dopingtesteissä havaitsemaan, ja lisäksi on myös ns. designsteroidit, eli anaboliset yms. aineet, jotka on kehitetty pelkästään dopingkäyttöä varten. Näitä aineita ei siis tunneta yleisesti jolloin niitä ei osata testeissa myöskään etsiä.
Kun puhuttiin niistä geeneistä, niin mikä on tämä epätarkasti määritelty "geneettinen lahjakkuus". Onko hänellä merkittävästi korkeammat testot, joku lihaskasvua inhibitoivan mekanismin/homonin vajaatoiminta (mutta eikai silti ylimääräinen lihas voi rakentua/säilyä yllä jos ei ole tarpeeksi testoa ylläpitämään?) vai mikä?
Ihmisellä voi olla esimerkiksi jopa akromegaliaan johtava (liiallinen) kasvuhormonineritys, kuten myös luontaiset testosteronitasot voivat olla varsin korkeat (samaa luokkaa käsittääkseni kuin kevyellä roinakuurilla ollessa). Lihaskasvuun itseensä vaikuttaa sitten esimerkiksi androgeenireseptorien lukumäärä, eli se, kuinka herkästi lihakset vastaavat esim. testosteroniin. Ja tämä reseptorien määrä vaihtelee yksilöittäin.
Lihaskasvua inhiboivan myostatiinin erityksessä on myös havaittu jopa huipputason kehonrakentajilla luontaista vajaatoimintaa, jolloin lihaskasvu siis on parempaa kuin normaalilla ihmisellä.
Muutenkin lihaskasvuun vaikuttaa moni geneettinen asia, kuten lihassolujen määrä, niiden tyyppi, sekä esim. lihaskalvojen ja tukikudosten venyvyys.
Tää nyt on jo menetetty offtopicin synkkään suohon, mutta nyt kun Hulkkikin jo osallistu, ni kiinnostais kuulla tosta Skipin metodista jakaa lihakset viikon sykliin ja treenata aina failureen, tai siis tosta periaatteesta ylipäätään? Eikö kuitenkin tutkimukset, oliko Anssin vai jonkun muun, osoita että toi ei ole tehokkainta?
Perustreenaajallehan nuo Skipin metodit ovat todennäköisesti aika tuloksettomia. Mutta tämä nyt ei ole mikään yllätyskään, sillä Skip on todennäköisesti melkoinen geneettinen poikkeustapaus, jolle siis nimenomaan soveltuu paljon äärimmäisemmät treenitavat kuin Pentti Peruspunttaajalle. Ei superlahjakkaiden urheilijoiden treeneistä kannata tavisten yleensä mallia ottaa.
Mitä tulee tuohon natu/roinari juttuun, niin ei noita kovin montaa kuitenkaa oo ton kokosia, jotka sanoo olevansa natuja? Kehoilua harrastavia tyyppejä maailmasta kuitenkin löytyy melkosesti, ni olisiko se nyt ihan mahdotonta, että yks näistä geenimonstereista ois kuitenkin kilpaileva ja menestynyt tyyppi? Jos natuna alottaa, ja potentiaalia löytyy, tuskin alkaa roinaamaan ja väittäisi edelleen olevan natu, koska menestyisi kyseisillä edellytyksillä lajiin ihan vapaassakin sarjassa mainiosti. Toisaalta heikommilla lahjoilla ja roinaamisella vaati melkosta pitkäjänteisyyttä, tuuria ja pokkaa tehdä 20 vuoden ura uskotellen koko ajan kaikille olevansa puhdas.
Joka lähtöön löytyy maailmasta huippulahjakkuuksia, joten miksei myös kyseiseen lajiin. Joku voi olla 270cm pitkä, toinen pystyy keräämään 500kg pelkkää läskiä joku pinkomaan 100m alle 10 sekuntiin, joten miksi 95kg lihasmassa ihan luonnon antamilla kyvyillä olisi mahdottomuus? Jos ketkä on nähnyt meidän kaikkien tunteman nettipersoona Hulkin nuoruuskuvan, sillon oikeesti siima muistutavine käsivarsineen, näkee mitä pelkällä kovalla työllä saa aikaan- tarkoitan siis pelkkää lähtökohtaa, geneettisistä kyvyistä en mitään tiedä- niin miksei perusruumiinrakenteeltaan lihaksikkaampi ja hyvin kasvuedellytyksin varustettu tyyppi voisi noihin Skipin tuloksiin päästäkkin?
Juurikin näin, toivoisin vain että useampikin ymmärtäisi tämän.