Päihdepolitiikka

[peakz]

joo huomasin itseasiassa vasta jälkikäteen tuon postauksesi, ihan osuvaa juttuahan tuossa on. mutta minkälaisessa annos-skaalassa tässä nyt puhutaan? en voi uskoa että satunnainen pössyttely nostaa dopamiinitasoja lähellekkään sitä tasoa mitä se jollain aktiivisella lääkekuurilla on, ei lähellekkään.

mutta tämä dopamiini asia voidaan unohtaa minun puolesta heti kättelyssä. tällä palstalla todellakin on aika vähän toksitologian asiantuntioita, tai jos on niin meistä kumpikaan niitä ei (vielä) ole. niinkuin mainitsin tuo koko helvetin dopamiiniasia ei ollut edes pointti vaan se oli huoleton esimerkki pienenä pisteenä kokonaisuuden valtameressä.

vastaa kyllä tai ei. onko portugalin tilanne mennyt mielestäsi huonompaan suuntaan vuoden 2001 jälkeen? en halua sinulta mitään muita kommentteja mistään muusta asiasta seuraavaan postiin kuin tästä.

 

[kahlaajalintu]

joo huomasin itseasiassa vasta jälkikäteen tuon postauksesi, ihan osuvaa juttuahan tuossa on. mutta minkälaisessa annos-skaalassa tässä nyt puhutaan? en voi uskoa että satunnainen pössyttely nostaa dopamiinitasoja lähellekkään sitä tasoa mitä se jollain aktiivisella lääkekuurilla on, ei lähellekkään.

mutta tämä dopamiini asia voidaan unohtaa minun puolesta heti kättelyssä. tällä palstalla todellakin on aika vähän toksitologian asiantuntioita, tai jos on niin meistä kumpikaan niitä ei (vielä) ole. niinkuin mainitsin tuo koko helvetin dopamiiniasia ei ollut edes pointti vaan se oli huoleton esimerkki pienenä pisteenä kokonaisuuden valtameressä.

vastaa kyllä tai ei. onko portugalin tilanne mennyt mielestäsi huonompaan suuntaan vuoden 2001 jälkeen? en halua sinulta mitään muita kommentteja mistään muusta asiasta seuraavaan postiin kuin tästä.

Vaikeapa se on annoksista sanoa tai spekuloida. Uskon asiahan se ei ole ja sinullakaan tuskin on koulutusta tai tietämystä veikkailla tästä. Koitin tossa puhua siitä koneen kellottamisesta. Kun tasot on nupit kaakossa niin aina tulee vahinkoa. Tulee siis tyhmemmäksi. Varmasti voidaan kuitenkin sanoa, että aktiivinen polttelu vahingoittaa aivoja. Se lukee tutkimuksissa, selkeästi, eikä siitä tarvitse kummankaan mutuilla.
THE BRAIN FROM TOP TO BOTTOM Toi varmaan kiinnostaa.
dopamine cannabis - Google-haku Ja tuolla paljon lisää aiheesta.

Otin tosiaan tän puheeksi, kun puhuit asiasta niin huolettomasti.

Portugali on mennyt ainakin kuolemien suhteen paljon eteenpäin. Kiinnostaisi edelleenkin tietää, että mitä kaikkea siellä on näinä vuosina tehny. Miten on valistettu, onko otettu hoito-ohjelmia käyttöön jne

 

[peakz]

Portugali on mennyt ainakin kuolemien suhteen paljon eteenpäin. Kiinnostaisi edelleenkin tietää, että mitä kaikkea siellä on näinä vuosina tehny. Miten on valistettu, onko otettu hoito-ohjelmia käyttöön jne

no ainakin kuolemien.. edellisellä tai sitä edellisellä sivulla oli jonkun linkittämä suuri tutkimus portugalin tilanteesta vuoden 2001. jälkeen. lähes (kaikki) asiat jotka liittyvät dekriminalisointiin olivat posiitivisia. kaikissa(?) huumeissa järkyttävä putoaminen käyttömäärissä mm.

voitko sinä vieläkin ihan oikeasti väittää että dekriminalisoinnilla ei ole tähän asiaan osaa eikä arpaa?

kyllä tai ei. dekriminlisoinnista oli/on hyötyä AINAKIN portugalille. <--- vaadin vähintään vastauksen tähän kysymykseen, en ole kiinnostunut muusta.

 

[kahlaajalintu]

Decriminalization of drugs in Portugal
Tossa on muuten toisenlaista näkemystä. En ole tarkistanut noita lukemia, mutta jos paikkansa pitävät niin voidaan sitten pitää tätä Portugalin tarinaa myös ristiriitaisena

 

[peakz]

aivan käsittämätöntä. sadoissa eri julkaisussa(virallisissa tutkimuksissa) + portugalin omissa selvityksissä julistetaan autuaasti kuinka dekriminalisointi toimii. esitetään faktana ja tutkittuna tuloksena prosentteja ja lukuja, KAIKISSA näistä tulokset ovat positiivisia. ympäri maailmaa puhutaan näistä positiivisista vaikutuksista ja muuallakin aletaan ottaa mallia portugalista. nyt yksi artikkeli kääntää kaiken TÄYSIN päälaelleen, kertoo että asiat ovatkin täsmälleen toisinpäin ja vähän ylikin..

taidan mennä naukkaamaan vuorokautisen DMT annokseni ->

ps. tuo artikkeli on alkujaan paikasta "World Federation Against Drugs"

 

[kahlaajalintu]

aivan käsittämätöntä. sadoissa eri julkaisussa(virallisissa tutkimuksissa) + portugalin omissa selvityksissä julistetaan autuaasti kuinka dekriminalisointi toimii. esitetään faktana ja tutkittuna tuloksena prosentteja ja lukuja, KAIKISSA näistä tulokset ovat positiivisia. ympäri maailmaa puhutaan näistä positiivisista vaikutuksista ja muuallakin aletaan ottaa mallia portugalista. nyt yksi artikkeli kääntää kaiken TÄYSIN päälaelleen, kertoo että asiat ovatkin täsmälleen toisinpäin ja vähän ylikin..

taidan mennä naukkaamaan vuorokautisen DMT annokseni ->

Jos tarkistan nämä lukemat ja ne pitävät paikkansa, niin mikä on kantasi sitten??

 

[peakz]

mistä voit luotettavasti ne tarkistaa? ei varmasti muutu kantani mihinkään, sillä en voi mitenkään uskoa tuota artikkelia. minulle tuo artikkeli kuuluu (tällähetkellä) genreen "unohda darwinismi, raamatussa on totuus", en voi mitenkään hylätä KAIKKIA tieteellisiä/virallisia tutkimuksia ja lauselmia. en sitten mitenkään. varsinkaan yhden artikkelin perusteella, jonka julkaisijalla on tarkoitus sorsia dekriminalisointia ja kannattaa kriminalisointia -.-

varsinkin kun julkaisijana on sama lähde, joka on julkaissut myös tämän artikkelin http://www.tallahassee.com/article/20100330/OPINION05/3300302/1006/opinion

:D:D

 

[kahlaajalintu]

mistä voit luotettavasti ne tarkistaa? ei varmasti muutu kantani mihinkään, sillä en voi mitenkään uskoa tuota artikkelia. minulle tuo artikkeli kuuluu (tällähetkellä) genreen "unohda darwinismi, raamatussa on totuus", en voi mitenkään hylätä KAIKKIA tieteellisiä/virallisia tutkimuksia ja lauselmia. en sitten mitenkään. varsinkaan yhden artikkelin perusteella, jonka julkaisijalla on tarkoitus sorsia dekriminalisointia ja kannattaa kriminalisointia -.-

varsinkin kun julkaisijana on sama lähde, joka on julkaissut myös tämän artikkelin Bruce Grant: Legalizing pot would multiply the misery | tallahassee.com | Tallahassee Democrat

:D:D

Keskity lukuihin, ne on helppo tarkistaa. Siinähän on lähde aina lukujen perässä.

http://www.idpc.net/php-bin/documents/BFDPP_BP_14_EffectsOfDecriminalisation_EN.pdf.pdf
Sivulla 3 on taulukko jonka mukaan käyttö on lisääntynyt 5 prosenttiyksikköä.

Lukaisen loputkin tosta läpi ja pohditaanko sitten lisää niitä löydöksiä.
Kelpaahan tuo sinulle lähteenä??

 

[peakz]

Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work? - TIME
5 Years After: Portugal's Drug Decriminalization Policy Shows Positive Results: Scientific American
The success of drug decriminalization in Portugal - Glenn Greenwald - Salon.com
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf

Kelpaahan tuo sinulle lähteenä??

kyllä todellakin kelpaa! tuokin osoittaa mielestäni parannusta. heroiinin käyttö on laskenut järkyttävästi ja kuolemat liittyen huumeisiin on romahtanut, kun taas kannabiksen rekisteröity käyttö lisääntynyt. tämä on mielestäni positiivista.. vai onko mielestäsi parempi se vanha systeemi että heroiinia käytettiin reilusti enemmän niinsanotusti "kannabiksen sijasta"?


"There is no
serious political
push in Portugal
to return to a
criminalization
framework."

 

[kahlaajalintu]

kyllä todellakin kelpaa! tuokin osoittaa mielestäni parannusta. heroiinin käyttö on laskenut järkyttävästi ja kuolemat liittyen huumeisiin on romahtanut, kun taas kannabiksen rekisteröity käyttö lisääntynyt. tämä on mielestäni positiivista.. vai onko mielestäsi parempi se vanha systeemi että heroiinia käytettiin reilusti enemmän niinsanotusti "kannabiksen sijasta"?.

Otetaan nyt kuitenkin huomioon, että samaan aikaan se on laskenut myös muualla. Tossahan ei myöskään todettu, että tämä olisi dekriminalsoinnista johtuva trendi.

Ovat huomanneet saman, ettei oikeusjärjestelmää kannata tukkia näillä käyttörikoksilla. Se sakko poliisilta riittänee tähän ihan hyvin. T

 

[ojr]

Kuten jo aiemmin esitin, sakottaminen käyttörikoksesta johtaa helposti siihen, ettei ole enää mitään syytä olla käyttämättä kun on jo kertaalleen jäänyt kiinni eikä ole siltä osin mitään menetettävää. Omassa tuttavapiirissä kiinnijääneillä käyttö on lisääntynyt huomattavasti kärähtämisen jälkeen.

Etenkin kannabiksen suhteen täytyy miettiä sitä, että sen käyttö on myös Suomessa. Vuoden 2006 tilaston mukaan 25-34 -vuotiaista peräti 25% on jossain elämänsä vaiheessa kokeillut/käyttänyt kannabista. Jos jokainen näistä käyttäjistä saisi sakot käyttörikoksesta, kenen etua tämä ajaisi? Etenkin kun joidenkin tilastojen mukaan käyttö liittyy nuoruuteen ja yli 90%:lla jää kokonaan pois viimeistään 30 ikävuoden jälkeen.

 

[kahlaajalintu]

Kävin katsomassa noita lukemia World drug reportissa.
Vertasin vuoden 2000 tilannetta ja vuoden 2007 (uudempaa ei löytynyt) kulutuksen osalta Portugalissa.

Käyttö 2000;
heroiini 0,7
kokaiini 0,3
kannabis 3,3
amfetamiini 0,1
extasi 0,3

Käyttö 2007:
heroiini 0,43-0,5 (muutos 28-38% tippunut)
kannabis 3.6 (muutos 8,3% kasvanut)
kokaiini 0.6 (muutos 100% kasvanut)
amfetamiini 0.2 (muutos 100% kasvua)
Ekstasi 0,4 (muutos 25% kasvua)
eli siis kyseessä henkilöt 15-65v

Vertailun vuoksi muuten otin tohon heroiinin käytön lisääntymiseen 3 maata. Yhden jossa käytetään paljon, yhden jossa vähän ja yhden keskistasolta. Suomessa kasvua oli 130%, Norjassa laskua 17,5%, Englannissa 25-30% kasvua. Nämä vertailu lukemat ovat vuodelta 2005 sillä raportissa ei uudempia ole.
Alkoholin käytöstä on hieman vaikeampaa tehdä mitään johtopäätöksiä, sillä Portugalissa on alkoholin kulutus tullut alaspäin vuodesta 1965 saakka
Lähde: World Drug Report - archive

 

[MuayThai]

10 argumenttia kieltolakia vastaan


ENCOD julkaisi taannoin kymmenen argumenttia, tarkoituksena kritisoida nykyistä globaalia kieltolakijärjestelmää:

1. Huumausaineiden kieltolaki tulisi nähdä ihmisoikeusrikkomuksena. Huumeiden käyttöön liittyy terveysriskejä, mutta nämä riskit ovat luonteeltaan sellaisia, jotka vaativat “kevyen isällistä” laillisen sääntelyn lähestymistapaa. Kieltolaki on epäoikeudenmukainen ja tarpeettoman tiukka holhoava tapa lähestyä ongelmaa, ja se jättää huumeiden säännöstelyn järjestäytyneelle rikollisuudelle.

2. Kansainvälisillä huumekäytännöillä ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Niiden keskeinen oletus on, että kieltolaki tulisi merkittävästi vähentämään huumeiden käyttöä sekä “kontrolloitujen” aineiden kauppaa.

3. On käynyt riittävässä määrin ilmi, että yllämainittu oletus ei pidä paikkaansa. Huumausaineiden käytön sekä addiktioiden yleisyys ei ole riippuvainen hallituksien harjoittaman politiikan ankaruuteen tai alistamisen määrään nähden. Euroopan komission julkaisema “Raportti globaaleista laittomien huumeiden markkinoista 1998-2007″ (englanniksi, myös lyhyt versio) tukee tätä väittämää.

4. Tästä voimme vetää tärkeän johtopäätöksen: ei ole tarvetta pelätä huumeiden käytön räjähdysmäistä kasvua, vaikka markkinoita ryhdyttäisiinkin kontrolloimaan valtion toimesta. Kokemukset Hollannista (kannabiksen dekriminalisointi) sekä Portugalista (yleinen dekriminalisointi omaan käyttöön) ovat vahvistaneet tämän.

5. Toisaalta, huumeiden kieltolaki on aiheuttanut, ja aiheuttaa yhä edelleenkin valtavia haittoja maailmanlaajuisessa mittakaavassa. Siitä huolimatta kieltolain ansiosta ei ole saavutettu yhtään positiivisia tuloksia.

6. Yritykset muuttaa kansallisia huumausainelakeja on systemaattisesti ammuttu alas viitaten kansainvälisiin huumausainekäytäntöihin. Kansainvälisen huumekieltolain olemassaolo on yleensä oikeutettu vetoamalla oletettuun maailmanlaajuiseen yksimielisyyteen. Kuitenkin viime vuosikymmenien aikana CND:n (The Commission on Narcotic Drugs, YK:n huumausainetoimikunta) perustavanlaatuiset ja selvästikin ratkaisemattomat sisäiset riidat ovat tuoneet esiin huumepolitiikan suunnan ja luonteen.

7. Tilanne estää yksittäisten maiden sekä niiden liittoutumien mahdollisuudet kehittää itsenäistä huumausainepolitiikkaa.

8. Johtopäätöksenä seuraa, että kansainväliset huumausainesopimukset ovat tulleet tiensä päähän. Ne ovat yhdentekeviä, ja mikä pahinta: edistyksen tiellä.

9. Kansainväliset huumekäytännöt eivät enää palvele tarkoitustaan kansallisten, ja vielä vähemmän kansainvälisten toimintaperiaatteiden pohjana. Maailmanlaajuinen “huumausaineiden kontrollointijärjestelmä” tulisi korvata kansallisilla huumelinjauksilla. On turvallista olettaa, että niitä tultaisiin kehittämään läheisessä yhteistyössä naapurimaiden kesken.

10. SÄÄNNÖSTELY tulisi saattaa tärkeäksi osaksi poliittista agendaa.

ENCOD BULLETIN 62 - Encod.org

Ihan mielenkiintoisia pointteja, tosin suurin osa on kai täälläkin jo esitetty.

 

[kahlaajalintu]

Suomi (fi) - Encod.org lisää tietoa ENCOD:sta

 

[Samuski]

Kävin katsomassa noita lukemia World drug reportissa.
Vertasin vuoden 2000 tilannetta ja vuoden 2007 (uudempaa ei löytynyt) kulutuksen osalta Portugalissa.

Käyttö 2000;
heroiini 0,7
kokaiini 0,3
kannabis 3,3
amfetamiini 0,1
extasi 0,3

Käyttö 2007:
heroiini 0,43-0,5 (muutos 28-38% tippunut)
kannabis 3.6 (muutos 8,3% kasvanut)
kokaiini 0.6 (muutos 100% kasvanut)
amfetamiini 0.2 (muutos 100% kasvua)
Ekstasi 0,4 (muutos 25% kasvua)
eli siis kyseessä henkilöt 15-65v

Vertailun vuoksi muuten otin tohon heroiinin käytön lisääntymiseen 3 maata. Yhden jossa käytetään paljon, yhden jossa vähän ja yhden keskistasolta. Suomessa kasvua oli 130%, Norjassa laskua 17,5%, Englannissa 25-30% kasvua. Nämä vertailu lukemat ovat vuodelta 2005 sillä raportissa ei uudempia ole.
Alkoholin käytöstä on hieman vaikeampaa tehdä mitään johtopäätöksiä, sillä Portugalissa on alkoholin kulutus tullut alaspäin vuodesta 1965 saakka
Lähde: World Drug Report - archive

Tässä on ny tullu ihan pirusti tekstiä ku oon viimeeks ees vilkassu tätä topiccia niin en tiiä onko jotain menny multa ohi. Mutta asiaan:

Siis Suomessa heroiinin käyttö on lisääntyny 130% kieltolain aikana ja Portugalissa yksikään aine ei ole yltänyt tuohon samaan dekriminalisoinnin jälkeen. Tarkoittaako lukujen kasvu mielestäsi automaattisesti ongelmien lisääntymistä? Otetaan huomioon vielä se, että Suomessa tosiaan on räjähdysmäistä kasvua ollut huumausainerikkomuksissa. Mikä ero siis siis sillä, että Portugalissa ja Suomessa on molemmissa käyttö lisääntynyt (ainakin noiden lukujen mukaan)? Toisessa ei rangaista ja toisessa rangaistaan, vaikka molemmissa käyttö lisääntyy. Kuka tässä voittaa?

ps. pelkät luvut ei kerro kyllä tilanteesta mitään, ennemmin luottaisin niihin hemmetin moneen tutkimukseen tuosta dekriminalisoinnin positiivisuudesta.

 

[kahlaajalintu]

Tässä on ny tullu ihan pirusti tekstiä ku oon viimeeks ees vilkassu tätä topiccia niin en tiiä onko jotain menny multa ohi. Mutta asiaan:

Siis Suomessa heroiinin käyttö on lisääntyny 130% kieltolain aikana ja Portugalissa yksikään aine ei ole yltänyt tuohon samaan dekriminalisoinnin jälkeen. Tarkoittaako lukujen kasvu mielestäsi automaattisesti ongelmien lisääntymistä? Otetaan huomioon vielä se, että Suomessa tosiaan on räjähdysmäistä kasvua ollut huumausainerikkomuksissa. Mikä ero siis siis sillä, että Portugalissa ja Suomessa on molemmissa käyttö lisääntynyt (ainakin noiden lukujen mukaan)? Toisessa ei rangaista ja toisessa rangaistaan, vaikka molemmissa käyttö lisääntyy. Kuka tässä voittaa?

ps. pelkät luvut ei kerro kyllä tilanteesta mitään, ennemmin luottaisin niihin hemmetin moneen tutkimukseen tuosta dekriminalisoinnin positiivisuudesta.

Lueskelin noita raportteja siitä Portugalin tilanteesta. Suurimmat muutokset ja uudistukset siellä taisi tulla siitä, että käyttäjiä ei enää tuomita vankeuksiin ja tukita sillä oikeusjärjestelmää. Hoitojen tarjonnoissa oli edelleen puutetta, mutta asenne muutos hoidoissa oli ollut iso tekijä tässä hoitojen lisääntymisessä. Samaa mieltä olen, että siiehn pitäisi suomessakin panostaa. Raporteissakin oli ero sen positiivisuudessa, aika huomattavastikkin. Tämä eniten lainattu oli myös positiivisin eli cato:n tekemä


Lukemilla voidaan toki jotain kertoa. Huumekuolleisuus oli tippunut sekä HIV tapaukset. Suomessa HIV tapauksia pitää alempana puhtaiden eneulojen saanti jota käsittääkseni Portugalissa ei ollut. Kaiken kaikkiaan Portugali ennen muutosta muistuttu Yhdysvaltoja paljon enemmän järjestelmältään kuin Suomea.

Lue se raportti itsekkin kokonaan niin löydät sieltä niitä negatiivisia ja positiivisia asioita. Niitä negatiivisiakin löytyi. mm noi lukemat jokta mä postasin. Käyttö on lisääntynyt 10-12 prosenttia kokonaisuudessa ja huolestuttavaa siinä on se, että suurin osa näistä on niitä nuoria.
Miksei noita positiivisia asioita voi tuoda otta käyttöön ja kokeilla niitä ennen dekriminalisointia?? Sehän ton raportin anti on.

 

[kaNi-]

Tottakai kannabiksen laillistaminen johtais sen käytön nousuun. Sen takii se halutaan lailliseks ku sitä halutaan käyttää?

En nyt puhu muista huumeista, koska niiden kanssa tulee myös todellisia ongelmia joita pitää ratkoa.

e- Tai siis niitähän on jo. Oli miten oli, ni kannabiksen laillistamisen aika on nyt.

 

[varjoton]

Tottakai kannabiksen laillistaminen johtais sen käytön nousuun. Sen takii se halutaan lailliseks ku sitä halutaan käyttää?

Minä en ainakaan siksi ole osallistunut keskusteluun.

 

[Samuski]

Lueskelin noita raportteja siitä Portugalin tilanteesta. Suurimmat muutokset ja uudistukset siellä taisi tulla siitä, että käyttäjiä ei enää tuomita vankeuksiin ja tukita sillä oikeusjärjestelmää. Hoitojen tarjonnoissa oli edelleen puutetta, mutta asenne muutos hoidoissa oli ollut iso tekijä tässä hoitojen lisääntymisessä. Samaa mieltä olen, että siiehn pitäisi suomessakin panostaa. Raporteissakin oli ero sen positiivisuudessa, aika huomattavastikkin. Tämä eniten lainattu oli myös positiivisin eli cato:n tekemä


Lukemilla voidaan toki jotain kertoa. Huumekuolleisuus oli tippunut sekä HIV tapaukset. Suomessa HIV tapauksia pitää alempana puhtaiden eneulojen saanti jota käsittääkseni Portugalissa ei ollut. Kaiken kaikkiaan Portugali ennen muutosta muistuttu Yhdysvaltoja paljon enemmän järjestelmältään kuin Suomea.

Lue se raportti itsekkin kokonaan niin löydät sieltä niitä negatiivisia ja positiivisia asioita. Niitä negatiivisiakin löytyi. mm noi lukemat jokta mä postasin. Käyttö on lisääntynyt 10-12 prosenttia kokonaisuudessa ja huolestuttavaa siinä on se, että suurin osa näistä on niitä nuoria.
Miksei noita positiivisia asioita voi tuoda otta käyttöön ja kokeilla niitä ennen dekriminalisointia?? Sehän ton raportin anti on.

En viitsi kokonaan lukea sitä, sillä on muutakin puuhaa ja kiinnostus asiaa kohtaan ei ole järin suuri. Uskon, että siellä on myös negatiivisia vaikutuksia, voihan tuon käyttäjämäärien nousun sellaiseksi laskea jos niin tahtoo.

Olet täysin oikeassa, että olennainen pointti on tuo hoitoonohjaus. Tai ehkä jopa se tärkein. En vain oikein tiedä, mitä tarkoitat sillä. Jos toinen esittää ajatuksen lakimuutoksesta, vastaat siihen tuolla hoitohöpinällä, se ei mielestäni ole oikein "vasta-argumentti", vaikka olet täysin oikeassa siinä. Eikö rahat hoitoparannuksiin voitaisi saada vaikkapa dekriminalisoinnilla (lienet samaa mieltä että sillä tehtäisiin huimia säästöjä)?

Mitäs positiivisia asioita sä tarkotat, että vois kokeilla ilman dekriminalisointia? Tota hoitoonohjaustako? Jos sitä tarkoitat niin olen samaa mieltä, en vain tiedä miten asia konkreettisesti tapahtuu.

Sinänsä tässä keskustelussa ei ole omalla kohdallani enää järkeä, silllä vaikka niitä haittavaikutuksia löydettäisiin kuinka paljon vaikkapa kannabiksesta ja mitään hyötyä siitä ei löydettäisi, kannataisin silti dekriminalisointia, koska mielestäni yksilö saa tunkea itseensä aineita, niin kauan kuin ei vahingoita muita. Tätä voi nyt pyöritellä miten vaan, mutta ymmärtänet mitä tuolla tarkoitan. Tähän ketjuun tarvitaan myös joku esittelemään toista näkökulmaa joten jatka vaan:thumbs:.

 

[kahlaajalintu]

En viitsi kokonaan lukea sitä, sillä on muutakin puuhaa ja kiinnostus asiaa kohtaan ei ole järin suuri. Uskon, että siellä on myös negatiivisia vaikutuksia, voihan tuon käyttäjämäärien nousun sellaiseksi laskea jos niin tahtoo.

Olet täysin oikeassa, että olennainen pointti on tuo hoitoonohjaus. Tai ehkä jopa se tärkein. En vain oikein tiedä, mitä tarkoitat sillä. Jos toinen esittää ajatuksen lakimuutoksesta, vastaat siihen tuolla hoitohöpinällä, se ei mielestäni ole oikein "vasta-argumentti", vaikka olet täysin oikeassa siinä. Eikö rahat hoitoparannuksiin voitaisi saada vaikkapa dekriminalisoinnilla (lienet samaa mieltä että sillä tehtäisiin huimia säästöjä)?

Mitäs positiivisia asioita sä tarkotat, että vois kokeilla ilman dekriminalisointia? Tota hoitoonohjaustako? Jos sitä tarkoitat niin olen samaa mieltä, en vain tiedä miten asia konkreettisesti tapahtuu.

Sinänsä tässä keskustelussa ei ole omalla kohdallani enää järkeä, silllä vaikka niitä haittavaikutuksia löydettäisiin kuinka paljon vaikkapa kannabiksesta ja mitään hyötyä siitä ei löydettäisi, kannataisin silti dekriminalisointia, koska mielestäni yksilö saa tunkea itseensä aineita, niin kauan kuin ei vahingoita muita. Tätä voi nyt pyöritellä miten vaan, mutta ymmärtänet mitä tuolla tarkoitan. Tähän ketjuun tarvitaan myös joku esittelemään toista näkökulmaa joten jatka vaan:thumbs:.

Ihan käytännön asioita noilla hoitoon ohjauksilla. Tiedän jotain tosta "kentän" äänestä ja siitä mikä siellä on vialla. Ei tossa kuuhun olla menossa. Pihdeongelmilla ja mielenterveysongelmilla on yhteys, mutta niitä hoidetaan kuitenkin erikseen. Tähän ainakin puuttuisin. Mt potilas jolla on päihdeongelma ei saa hoitoa ennekuin päihdeongelma on hoidettu. Hoitohenkilökunnan asenne saisi olla parempi ja määrärahat tähän kvempi. Hoitoon pitäisi myös päästä helposti ja hoitopaikkoja tarpeeksi usein. Pitäisi myös sitten tehdä selväksi, että hoitola ei hoida poliisin töitä. Se ei kuulu heille.
Esmes näihin ehdotettuihiin korjauksiin ei tarvita dekriminalisoitia millään tapaa.

Toi hoito höpinä on muute se jolla sitä huumetyötä tehdään oikeasti ja niitä ongelmia voidaan auttaa.