Päihdepolitiikka

[Vorna]

Todisteena Hollanti? Lähteitä pls, itse olen kuullut että kannabiksen laillistaminen on vähentänyt sen käyttäjiä. Nykyisellään Hollannilla on korkeintaan ongelmia huumeturismin kanssa. Ja loppukysymys, miten esim. kannabiksen käyttäjien lisääntyminen sen ollessa laillista lisää automaattisesti ongelmia?

Mulla ei ole tilastoja tukemaan sinun tai Japin väitettä, mutta voisin subjektiivisen kommentin heittää aiheesta, kun täällä Alankomaissa nyt olen. Kannabiksen käyttö eri muodoissaan on huomattavasti yleisempää paikallisväestössä kuin Suomessa, otoksena suomalaiset ja hollantilaiset yliopisto-opiskelijat. Lisäksi sanoisin, että kyllä sillä päihteen laillisuudella on psykologinen merkitys sellaisille, joilla esimerkiksi kannabiksen käyttö on satunnaista. Moni vaihtareista on sanonut, ettei olisi kotimaassaan, jossa käyttö on laitonta, ikinä polttanut spliffiä. Osalla tämä varmasti johtuu nousseista henkisistä transaktiokustannuksista, kun ainetta pitää hankkia laitonta väylää pitkin. Ja tottakai hinnat ovat huomattavan edulliset.

Myös kovempia aineita on helpommin saatavilla. Suomessa en muista, että minulle koskaan olisi tarjottu ostettavaksi mitään laitonta huumausainetta. Täällä on tavallista, että iltaisin coffee shopin nurkilla pyörii muutama diileri, vaikka en tosiaan missään isossa kaupungissa olekaan. Huumeturismi on sitten laajempaa mm. Amsterdamissa, Rotterdamissa, Haagissa ja Maastrichtissa. Coffee shopit tulivat Alankomaihin jo ennen kuin mietoja aineita sai kaupata laillisesti, mutta nykyisin huumaavia aineita myyvät liikkeet noudattavat melko hyvin lainsäädäntöä lukuunottamatta määrärajoituksia (liikkeessä saisi olla kerrallaan ainetta maksimissaan 500 g, ja asiakkaalle saisi myydä kerrallaan enintään 5 g).

Jos jotain kiinnostaa tämä paikallinen systeemi, voin jostain kaivaa tarkempaa tietoa. Ihan tieteellistä tutkimustakin aiheesta on tehty läjäpäin.

 

[kahlaajalintu]

Katsopas nyt pari postausta taaksepäin, aika kattavan lähdevalikoiman pistin.

Kirjoitin tota postia, silloin kuin laitoit noita linkkejä. Kommentoin tuota aloitus postausta.

Hyvä on. Tulisikohan meidän sitten miettiä laillistamisen jälkeisen utopistisen kieltämisen haittavaikutuksia suhteessa nykyisen laittomuuden haittavaikutuksiin? Kummastakohan on tutkimusaineistoa?

Ehdottomasti tulee. Paska laki muutos, jos asiaa ei ole tarkasteltu kaikin puolin. Kummastakin on itseasiassa tutkimustuloksia, koska on maita joissa päihteen on laittomia ja maita joissa on dekriminalisoitu. Näiden mukaan joissain maissa käyttäjä määrät ovat laskeneet sekä dekrininalisoiduissa, että kieltolakia pitävissä maissa.

Ja huumeita käytetään jokaisessa maassa.

Myös alkoholia käytetään kaikissa maissa. Niin??? Kysyit eroa alkoholista päihteenä ja tuo taitaa olla se olennaisin ero.

Mutta se vaatisi diktatuurin että kieltolaki toimisi täysin. Sitä paitsi, nyt varmaan kolmanteen kertaan, lakia EI tule perustella sen hyvin miten sitä pystytään toteuttamaan, vaan sen järkevyyden perusteella.. Ja kerropas perusteluja esim. kannabiksen pitämiseen pannassa?

Nyt perään kuuluttaisin hieman realismia. En olekkaan väittänyt, että se täysin toimisi. Mikään laki ei toimi. Jos on laki, on sille rikkojakin. Varmaan siitä syystä se kyseinen toimi onkin laitoin.
Tulee jo vähän toistoa tuon järkevyyden kanssa. Olen tänne jo useampaan otteeseen kertonut, miksi kok tuote tulisi pitää pannassa. Tulet nyt niin myöhään mukaan tähän touhuun, ettei mullakaan oikeesti ole mielenkiintoa alkaa vääntää näistä samoista asioista uudestaan ja uudestaan. Mikäli haluat kommentoida jotain jonk olen postannut niin laita se tänne ja pohditaan asiaa uudestaan.

 

[sivis]

Taisi olla niin, että ainakin neljännes Yhdysvalloissa vangituista ihmisistä on linnassa ns. nonviolent drug related offense -rikosten vuoksi.

In 2003, drug offenders constituted 25% (10,891) of the Illinois adult inmate population. It cost Illinois taxpayers an estimated $246 million per year to incarcerate adult inmates for nonviolent drug offenses in 2003.

Illinois'ssa on n. 12 miljoonaa asukasta.

The cost of incarcerating drug offenders does not include the cost of incarcerating all offenders who have substance abuse problems. The total cost of sentencing nonviolent offenders with substance abuse problems to prison also includes other costs such as the
expense of building prisons, the lost income and tax revenue of inmates, and the cost of public benefits and social services for an inmate’s family members. The increasing number of women in Illinois prisons, many of whom have children, drives up the social services costs
associated with incarceration.

Even modest increases in the number of drug offenders sentenced to treatment and community supervision instead of prison would have considerable cost‐savings implications. If 10% (1,089) of the nonviolent drug offenders in prison in 2003 were instead sentenced to
community supervision and treatment, the state could have saved an estimated $17 million in annual incarceration costs.

Jenkkilän vajakit ovat muutenkin laittaneet kannabiksen samaan kategoriaan heroiinin kanssa eli ns. Schedule 1 -huumeeksi, joka tarkoittaa sitä, että sitä pidetään yhtenä vaarallisimpina olemassaolevina huumausaineina. Kokaiini sen sijaan on Schedule 2 -huume, eli vähemmän addiktoiva ja vaarallinen... vai onko? Samoin opioidijohdannaiset kuten Oxycodone on laitettu Schedule 2 -huumeeksi. Ai miksi? No kun se on lääketehtaan valmistama ja täytyyhän lääketehtaiden saada lääkkeitään myydä. :D Jos joku marsilainen tulisi katsomaan maapallolle tätä touhua niin varmaan lähtisi saman tien vittuun, kun ei näissä touhuissa ole pätkääkään järkeä.

Huumausainelainsäädäntöä valmistelemaan asetetun valiokunnan puhemies totesi jenkeissä myös, ettei vähäisten kannabismäärien hallussapidon rankaiseminen ole järkevää... mutta vittuako sitäkään kuuntelemaan. Samalla tavalla Suomessakin lakeja runtataan läpi elinkeinoelämän ehdoilla, kuten esimerkiksi Lex Nokia ja Lex Karpela. Asiantuntijalausunnot? No niillä voi pyyhkiä persettä.

Part F of the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970 established the National Commission on Marijuana and Drug Abuse—known as the Shafer Commission after its chairman, Raymond P. Shafer—to study marijuana abuse in the United States. During his presentation of the commission's First Report to Congress, Shafer recommended the decriminalization of marijuana in small amounts, saying, "[T]he criminal law is too harsh a tool to apply to personal possession even in the effort to discourage use. It implies an overwhelming indictment of the behavior which we believe is not appropriate. The actual and potential harm of use of the drug is not great enough to justify intrusion by the criminal law into private behavior, a step which our society takes only 'with the greatest reluctance."

Se on hyvä bisnes jenkkilän yksityisesti omistetuille vankiloille, että myös mitättömistä huumausainerikoksista tuomitaan linnaan. Veikkaan että Suomessakin tulee käyttöön yksityiset vankilat sen sijaan että kannabiksen hallussapitoa tullaan laillistamaan.

 

[Rantaleijona]

Kirjoitin tota postia, silloin kuin laitoit noita linkkejä. Kommentoin tuota aloitus postausta.

Ehdottomasti tulee. Paska laki muutos, jos asiaa ei ole tarkasteltu kaikin puolin. Kummastakin on itseasiassa tutkimustuloksia, koska on maita joissa päihteen on laittomia ja maita joissa on dekriminalisoitu. Näiden mukaan joissain maissa käyttäjä määrät ovat laskeneet sekä dekrininalisoiduissa, että kieltolakia pitävissä maissa.

Niin, no niin tietystikin tulee. Mutta kun tällä hetkellä todistusaineisto näyttäisi olevan laillistamisen puolella. Missä sun lähteet on? Ja edelleen, onko sitten muka laillistamisen jälkeisen mahdollisen kieltämisen (vituttaa edes kirjoittaa moista täysin epäolennaista spekulaatiota) haittavaikutukset millään tasolla suhteessa laittomuudesta johtuvien haittojen kanssa?

Myös alkoholia käytetään kaikissa maissa. Niin??? Kysyit eroa alkoholista päihteenä ja tuo taitaa olla se olennaisin ero.

Niin on myös seksi, kahvi, suklaa, sun muut psykoaktiiviset aineet sallittuja samoissa maissa. Eli ei ole päihteenä suurta eroa. Mutta jätetään suosiolla tämä kohta, olen ihan sekaisin näiden lainauksien sun muiden kanssa, enkä muista edes enää mitä hain tuolla takaa.

Nyt perään kuuluttaisin hieman realismia. En olekkaan väittänyt, että se täysin toimisi. Mikään laki ei toimi. Jos on laki, on sille rikkojakin. Varmaan siitä syystä se kyseinen toimi onkin laitoin.

Siis mitä haet tällä? Että huumeet ovat laittomia koska ne ovat laittomia? Edelleen, tässä haetaan niiden haittojen minimalisointia. Tällä hetkellä näyttäisi, että laillistamisesta koituisi vähemmän haittoja kun mitä nykyisestä laittomuudesta.

Tulee jo vähän toistoa tuon järkevyyden kanssa.

Niin tulee, kun sinulla tulee toistoa sen valvonnan kanssa, mikä on täysin epäolennainen asia minkään lain suhteen.

Olen tänne jo useampaan otteeseen kertonut, miksi kok tuote tulisi pitää pannassa. Tulet nyt niin myöhään mukaan tähän touhuun, ettei mullakaan oikeesti ole mielenkiintoa alkaa vääntää näistä samoista asioista uudestaan ja uudestaan. Mikäli haluat kommentoida jotain jonk olen postannut niin laita se tänne ja pohditaan asiaa uudestaan.

Katson jos jaksan.

 

[kahlaajalintu]

Taisi olla niin, että ainakin neljännes Yhdysvalloissa vangituista ihmisistä on linnassa ns. nonviolent drug related offense -rikosten vuoksi.

Illinois'ssa on n. 12 miljoonaa asukasta.





Jenkkilän vajakit ovat muutenkin laittaneet kannabiksen samaan kategoriaan heroiinin kanssa eli ns. Schedule 1 -huumeeksi, joka tarkoittaa sitä, että sitä pidetään yhtenä vaarallisimpina olemassaolevina huumausaineina. Kokaiini sen sijaan on Schedule 2 -huume, eli vähemmän addiktoiva ja vaarallinen... vai onko? Samoin opioidijohdannaiset kuten Oxycodone on laitettu Schedule 2 -huumeeksi. Ai miksi? No kun se on lääketehtaan valmistama ja täytyyhän lääketehtaiden saada lääkkeitään myydä. :D Jos joku marsilainen tulisi katsomaan maapallolle tätä touhua niin varmaan lähtisi saman tien vittuun, kun ei näissä touhuissa ole pätkääkään järkeä.

Huumausainelainsäädäntöä valmistelemaan asetetun valiokunnan puhemies totesi jenkeissä myös, ettei vähäisten kannabismäärien hallussapidon rankaiseminen ole järkevää... mutta vittuako sitäkään kuuntelemaan. Samalla tavalla Suomessakin lakeja runtataan läpi elinkeinoelämän ehdoilla, kuten esimerkiksi Lex Nokia ja Lex Karpela. Asiantuntijalausunnot? No niillä voi pyyhkiä persettä.

Se on hyvä bisnes jenkkilän yksityisesti omistetuille vankiloille, että myös mitättömistä huumausainerikoksista tuomitaan linnaan. Veikkaan että Suomessakin tulee käyttöön yksityiset vankilat sen sijaan että kannabiksen hallussapitoa tullaan laillistamaan.

Vähän nyt sitten tätä suomitietoutta sulle. Poliisi kirjoittaa sakot, jotka maksat. Mikäli, et maksa niin ne menee ulosottoon. Poliisin kirjoittamia sakkoja ei laiteta istuttavaksi. Oikeuden määräämät sakot voi joutua istumaan mikäli, et niitä maksa.
Sakkovankeuteen tuli muutos jo vähän aikaa sitten. Suomessa siis tähän ongelmaan ei jouduta.
Jenkeissäkin voisivat siirtyä vähän halvempaan ja fiksumpaan järjestelmään.

 

[kahlaajalintu]

Niin, no niin tietystikin tulee. Mutta kun tällä hetkellä todistusaineisto näyttäisi olevan laillistamisen puolella. Missä sun lähteet on?? Ja edelleen, onko sitten muka laillistamisen jälkeisen mahdollisen kieltämisen (vituttaa edes kirjoittaa moista täysin epäolennaista spekulaatiota) haittavaikutukset millään tasolla suhteessa laittomuudesta johtuvien haittojen kanssa

Ranskassa ja Kreikassa on käyttäjämäärät laskeneet 5 prosenttiyksikköä. Maissa on kieltolaki voimassa. Löytyy aikasemmasta postista tämä tieto ja lähde. Lähteenä käytin raposttia päihteidenkäytösä EU:n sisällä.

Onkohan toi sun keskustelu nyt sitten niin objektiivista, kun et voi pohtia tätä kolikon toista puolta??

Melkoinen lausehirviö sulla tossa en kyllä millään muotoa nyt saa itseäni ymmärtämään mitä ajat tolla lihavoidulla osuudella takaa??

Niin tulee, kun sinulla tulee toistoa sen valvonnan kanssa, mikä on täysin epäolennainen asia minkään lain suhteen.

Valvonta on osa käskyä. Tässä tapauksessa lakia. Mikäli lain noudattamista ei valvota, menettää se merkityksensä

 

[veijari]

"Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.

Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."

Tää olis siitä portugalin raportista, en huomannut kohtaa jossa kannabiskuolemat ( mitkä?) olisivat lisäntyneet.
Kannabis ei muistaakseni ole tappanut vielä ketään

Onhan sillä se yhteys, että suomessa tosiaan syödään paljon anti-psykootteja. Seroqeul lääkettä mm käytetään paljon kaksi-suuntaisen mielialahäiriön hoidossa, sekä unilääkkeenä. Toinen kauppa nimi on ketipinor ja vaikuttava aine ketiapiini. Ihan tuttu lääke mulle mut miten se tähän liittyy sitte??

Mitäs mieltä olet siitä että ketipinor on korvattavissa kannalla, ja samalla ainainen nuhjuinen olo katoaa sekä ruoka rupeaa taas maistumaan?
Tunnen siis henkilön jolla ketipinorit kuuluu resepteihin, mutta itsekkin valittelee kun niitä on niin saatanan vaikea lopettaa ja kun niitä syö niin urheilun ja elämän voi unohtaa... mutta kun saa savuja, voi jättää nuo ottamatta ja herätä aamuisin ihan hyvällä fiiliksellä.
Mutta tää kai on taas näitä et "no mut eikai se vähemmän haitalliseen vaihtaminen mitään auta"?

Mistä luulet johtuvan että sun kanssa on täällä niin saatanan vaikeeta keskustella, MuayThai:kin on sulle jo huomauttanut epäasiallisuudestas. Sä jo melkein otit kahlaajalinnun huomautuksesta mallia, kunnes liityit taas veijarin provoihin!

Sä jaksat huudella siitä miten me peakzin kanssa sua ärsytetään, quotaa joku kohta multa mikä menee niin pahasti yli että sinä et kykene itse tuomaan keskusteluun muita viestejä kuin huuteluita minusta ja peakzista ja meidän tavoistamme. Omasi eivät ainakaan paremmat ole.

Korjaan: "yllättävän terveellinen" kohdalle "yllättävän haitallinen"

Jos korjaat niin perustelisitko? Siis jos otetaan keskiverto ihminen joka on suunnilleen terve alussa, niin mitä haittoja hän saa kannabiksen käytöstä jos se on:
a) satunnaista
b) viikottaista
c) päivittäistä
Esim. vuoden kuluessa? Entä 5?

Ja ovatko asiat kuten unenlaadun parantuminen, stressin väheneminen, euforia, ruokahalun parantuminen ja itsensä parempi ymmärtäminen(kyllä tämä varsin yleinen vaikutus psykedeelisillä aineilla ja yksi yleisimmistä syistä käyttää niitä) haittoja vaiko etuja?
Ja vastaan jo etukäteen että ei 100% ihmisitä tule noita vaikutuksia, eikä ole tutkittu kliinisesti kuinka isolle osalle tulee, mutta ~100 ihmisen empiirisillä havainnoilla en ole vielä yhtään huomannut joilla nuo eivät pätisi

Sitten, jos verrataan meidän tilannetta Hollantiin niin Hollanti johtaa käytössä, joten Suomessa tuntuu toimivan paremmin tämä järjestelmä. Mikä siis olisi etu tässä dekriminalisoinnissa???

Vastaavasti tosin hollannissa käytetään vain pieni osa opiaatti pohjaisa lääkkeitä vs suomi.
Kuten yllä mainitsin vähemmän haitallinen = parempi.

Miten määritellään toimiiko laki vai ei... Ei sitten ihan helpommasta päästä kysymys.
Käyttäjät ovat yksi laskuri kyllä. Edelleen kun puhutaan isoista ihmisryhmistä niin nämä prosentit tulevat peliin. 10% addiktoituu, tästä käyttäjäryhmästä osa alkaa saamaan niitä mielenterveysongelmia jne jne.

No jospa mittareina olisivat raha ja ongelmat? Eli jos saadaan rahaa menettämisen sijaan ja ongelmat vähenevät lisääntymisen sijaan, niin toimiiko laki? Tuo 10% taitaa edelleen olla perusteetonta, koska kannabiksessa ei ole vieläkään mitään ainesosaa joka aiheuttaisi addiktiota ja niitä mielenterveys ongelmia saa sama 1% kuin käyttämättömistä

Varmaan ongelma on pienempi jos käyttäjiä on 1000 kuin 9000.

Entä jos ongelmia on vähemmän 9000 laillisen käyttäjän kanssa kuin 1000 laittoman?

Ruotsissa on kieltolaki ja siellä ollaan todella kuivilla tilastojen mukaan joka suhteessa.

Tää on kyllä multa vähän mutu, mutta sen verran mitä ruotsista ja sen päihdepolitiikasta tiedän niin tilastoero saattaa selittyä sillä että vaikka laista luettuna siellä näyttäisi olevan tiukemmat lait huumeiden kanssa niin kannabisken kohdalla sitä lakia tulkitaan nykyään varsin löyhästi, eli siis kotikasvattajia ei todellakaan ratsailla jos se ei häiritse esim. muiden asumista hajujen kautta tms. tai jos on vähän paukuissa niin ei välttämättä viedä asemalle ollenkaan

Haluaisitko eritellä tätä rikoksen räjähtämistä käsiin niin voin vastata siihen paremmin??

Kotikasvattajia ja käyttäjiä jää kokoajan kasvavissa määrin kiinni, siinä se rikosten räjähtäminen kokonaisuudessaan on eli kun käytetään enemmän ko. kasvia ja kun sen jahtaamiseen käytetään enemmän varoja saadaan enemmän rikollisia simple as that.

En nyt ehkä etsisi käyttäjiä ja rankaisisi heitä. Hoitoon ohjaus voisi olla fiksumpaa. Helpottaisin hoitoon pääsyä sekä mielenterveyspuolella, että katkoilla ja päihdehuollossa.
Yrittäisin keskittyä siihen, että Suomeen ei tule huumeita. jos niitä saisi kotimaasta, tuonti kaiketi vähenisi
Keskittyisin niihin syihin enemmänkin.

Tämä viimeinen kappale sentään on täyttä asiaa. On hienoa huomata että edes jostain ollaan samaa mieltä tässä asiassa

Mielestäni tupakkaa ja kahvia on turha lähteä tähän sotkemaan, kumpikaan ei vaikuta mieleen helpostinautittavina määrinä niin paljon ettei esimerkiksi autolla voisi ajaa riskien kasvamatta, kannabis käsittääkseni muuttaa niin paljon kehonhallintaa ettei sen vaikutuksen alaisena ole suotavaa ajaa.
En ymmärrä miksi näitä aineita pitäisi lisää haalia.

Kahvi ainakin aiheuttaa huomattavasti helpommin psykoosia kuin kannabis Tupakka on muutenvaan epäterveellisempää sekä addiktiivisempaa ja eihän kukaan kai ole huutanutkaan oikeutta ajaa päihtyneenä? Tietenkin akuutissa päihtymystilassa ei ole täydessä vireessä, mutta pienen annoksen vaikutuksessa tai suuremman jälkeen kun akuutti tila on laskenut, se autoilukin sujuu ihan muitta mutkitta jopa ilmeisesti paremmin kuin "selvänä".
Aineita halutaan siksi että ne ovat nykypäivää. Jotkut niitä haluavat jotkut ei. Kuulostaisiko helpolta että ne ottaa ketkä haluaa ja ne ei ota ketkä ei halua? Vai osaatko nimetä jonkun jonka asia on päättää että kukaan ei halua?

Onneksi demokratiassa kansa päättää eikä ne muutamat äänekkäät hipit, muuten meillä olis varmaan jo ihan kaikki huumeet täällä laillisia ja valtion kustantamia haitoista viis.

Kahvi, alkoholi ja tupakka ovat sallittuja koska niistä saadaan verotuloja eli siis viivan alle jäävä numero terveyshaittojen jälkeen on + merkkinen. Valtio kustantaa tällä hetkellä suurinta huumeisiin liittyvää ongelmaa eli kieltolakia(poliisien työtunnit sekä kyttäys että kuulustelut, oikeuskäsittelyt, vankilatuomiot) ja menettää samalla ne verotulot jotka pitävät pahemmatkin myrkyt kannattavina, arvaas miten tämä "valtion kustantaminen" muuttuisi jos ihmiset maksaisivat verot tuotteista, jotka eivät ole kovin haitallisia?

Viestiin #712 jäi lukeminen ajanpuutteen vuoksi (muistutus lähinnä itselleni)

 

[kahlaajalintu]

"Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.

Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina."

Tää olis siitä portugalin raportista, en huomannut kohtaa jossa kannabiskuolemat ( mitkä?) olisivat lisäntyneet.
Kannabis ei muistaakseni ole tappanut vielä ketään

etsin sen portigali raportin, siis sen kokonaisen. Siinä oli eritelty nämä huumekuolemat ja sieltä löytyy myös tämä kannabiksen lukema. Pistän tulemaan illan aikana sen

Mitäs mieltä olet siitä että ketipinor on korvattavissa kannalla, ja samalla ainainen nuhjuinen olo katoaa sekä ruoka rupeaa taas maistumaan?
Tunnen siis henkilön jolla ketipinorit kuuluu resepteihin, mutta itsekkin valittelee kun niitä on niin saatanan vaikea lopettaa ja kun niitä syö niin urheilun ja elämän voi unohtaa... mutta kun saa savuja, voi jättää nuo ottamatta ja herätä aamuisin ihan hyvällä fiiliksellä.
Mutta tää kai on taas näitä et "no mut eikai se vähemmän haitalliseen vaihtaminen mitään auta"?

tämähän johtuu siitä, että kaksisuuntaisen mielialahäiriön hoitamiseen tuo ei käy, sillä kannabis aiheuttaa maniaa. En siis vaihtaisi näitä päittäin. Ketipinor väsyttää huomattavalla tavalla ja se menee ohi jos menee. Mikäli ei mene niin suosittelen vaihtamaan nukahtamislääkettä. Ketipinorhan siis on antipsykootti, mutta sitä käytetään myös rauhouttavana lääkkeenä tarvittaessa otettavaksi bentsojen sijaan, sekä pienillä annoksilla nukahtamislääkkeenä.

 

[kahlaajalintu]

http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
Sivulla 18 on eriteltynä huumekuolemat ainekohtaisesti.

Vuodesta 2000 nousu vuoteen 2006 nousu on n.60 kannabiksesta aiheutunutta kuolemaa.

 

[MuayThai]

http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
Sivulla 18 on eriteltynä huumekuolemat ainekohtaisesti.

Vuodesta 2000 nousu vuoteen 2006 nousu on n.60 kannabiksesta aiheutunutta kuolemaa.

Kannabiksen käyttö kasvoi, mutta kovien huumeiden käyttö ja kuolleisuus romahti. Kumpikohan aiheuttaa enemmän niitä ongelmia kannabis vai kovat huumeet, eli onko kertomasi tieto kovinkaan oleellista koska kaikkien päihteiden yhteenlaskettu kuolleisuus laski? Kiinnostaisi tietää enemmänkin tuosta millainen kuolema merkitään kannabiksesta johtuvaksi, koska yliannostusriskiä ei ole olemassa vai onko siihen laskettu mukaan kaikki sellaiset kuolleet joiden verestä on löytynyt thc:tä tai aineenvaihduntatuotteita.

Tuota taulukkoa kun katsoo niin kannattaa muistaa, että Suomessa Alkoholiperäinen sairaus tai alkoholimyrkytys on työikäisten (15–64-vuotiaat) yleisin kuolinsyy. Pelkästään miehiä vuonna 2005 kuoli yli 1300 eli kolme kertaa enemmän mitä Portugalissa pahinpana vuotena kaikista (silloisista) laittomista päihteistä miehiä ja naisia yhteensä ja käsittääkseni siellä oli paha huumeongelma.

Tiedote: Alkoholisairauksien hoidot ja alkoholikuolemat kasvussa

 

[kahlaajalintu]

Kannabiksen käyttö kasvoi, mutta kovien huumeiden käyttö ja kuolleisuus romahti. Kumpikohan aiheuttaa enemmän niitä ongelmia kannabis vai kovat huumeet, eli onko kertomasi tieto kovinkaan oleellista koska kaikkien päihteiden yhteenlaskettu kuolleisuus laski? Kiinnostaisi tietää enemmänkin tuosta millainen kuolema merkitään kannabiksesta johtuvaksi, koska yliannostusriskiä ei ole olemassa vai onko siihen laskettu mukaan kaikki sellaiset kuolleet joiden verestä on löytynyt thc:tä tai aineenvaihduntatuotteita.

Se olisi tosiaan kiva tietää, mutta tollaisen lukeman löysin.
Mainitsin ton kannabiksesta aiheutuneiden kuolleisuuden nousemisen yhdessä postauksessa, mutta samaan hengen vetoon mainitsin myös siitä että heroiini kuolleisuus oli myös laskenut.
Menee vähän se asia yhteys vituiks siinä kun, ei lainata kokonaisuutta.

Myös olisi kiva tietää miten kuolleisuus ja käyttö on samaan aikaan Euroopassa käyttäytynyt ja mitä muuta on tehty hoitojen suhteen.

Tuota taulukkoa kun katsoo niin kannattaa muistaa, että Suomessa Alkoholiperäinen sairaus tai alkoholimyrkytys on työikäisten (15–64-vuotiaat) yleisin kuolinsyy. Pelkästään miehiä vuonna 2005 kuoli yli 1300 eli kolme kertaa enemmän mitä Portugalissa pahinpana vuotena kaikista (silloisista) laittomista päihteistä miehiä ja naisia yhteensä ja käsittääkseni siellä oli paha huumeongelma.

Tiedote: Alkoholisairauksien hoidot ja alkoholikuolemat kasvussa

Alkoholin vaaroja ei varmaan ole missään vaiheessa edes kiistetty. Heroiiniin kuolisi varmaan useempi mikäli käyttäjiä olisi saman verran kuin alkoholin käyttäjiä. Tässä tapauksessa saatavuus vaikuttaa asiaan.

 

[varjoton]

Heroiinia k

"Koska laillista heroiinia oli yhä enemmän ja verraten helposti saatavilla maan jokaisessa apteekissa, on selvää, että laillisen käytön ohella myös heroiinin väärinkäytölle oli olemassa hyvä tilaisuus"
"Sota-aikana ja heti sen jälkeen heroiini oli Helsingissä muotihuume, osaksi helpon saatavuutensa vuoksi"

Siinä hyvä esimerkki miten kieltolaki toimii. Alkoholin kieltäminen epäonnistui ja käyttäjät lisääntyivät? Heroiinin kieltäminen taas ei aiheuttanut käyttäjämäärän kasvua. Johtuuko tämä kenties siitä että alkoholilla on niin pitkät juuret laillisena aineena, ennen kieltolakia?

Täytyy nyt myös huomioida se miksi se tuli yleiseksi ja miksi siittä on luovuttu 2000 luvulla alati laskevasti.
Kieltolaki toimi tässä tapauksessa, perinteillä on myös toki merkityksensä, mutta miksi edes hepon käyttö aloitettiin?
Aluksi heroiinin ei uskottu aiheuttavan riippuvuutta ja sitä määrätiin varsin runsas kätisesti. "hävitty" sota takana ja hermot kireällä kotiin palanneet sotilaat, sekä sotilaat olivat pääasiassa sota aikana riippuvaisiksi jääneitä, sillä armeija käytti heroiinia kivunlievityksessä.

Katsoko kukaan jonkin aikaa sitten tulleesta dokumentista, jossa mies haavoittui pahoin jatkosodan aikana? Siitä asti oli ollut heroiini koukussa ja nyt vanhana pappanakin, muistaakseni veti vieläkin hepoa. Sanoi hyvän viisauden siinä, ei heroiinia kannata ottaa edes sitä ekaa kertaa.
Mutta silloin hänenkin oli pakko, tuskin sitä ees häneltä kysyttiin. Nyt ei ole pakko kenenkään ja meillä on myös tieto aineen vaarallisuudesta, että myös taito etsiä sitä lisää.
Jos heroiini laillistetaisiin Sveitsin malliin, narkomaaneille ilmaista heroiinia. Tuskin se viihde käyttö tästä hälyttävästi kasvaisi. Eli se olennainen pointti oli, kasvaisiko käyttö nyt, kun tiedostamme vaarat ja sitä ei joka kolotukseen määrättäisi.

 

[MuayThai]

Se olisi tosiaan kiva tietää, mutta tollaisen lukeman löysin.
Mainitsin ton kannabiksesta aiheutuneiden kuolleisuuden nousemisen yhdessä postauksessa, mutta samaan hengen vetoon mainitsin myös siitä että heroiini kuolleisuus oli myös laskenut.
Menee vähän se asia yhteys vituiks siinä kun, ei lainata kokonaisuutta.

Sori, jäi pari viestiä lukematta tuosta välistä niin luulin et keskityit vain noihin kannabiskuolemiin.

 

[peakz]

No onko mahdoton ajatus, että kaikki "huumeet" (kannabis mukaanlukien) saisivat saman ihannoinnin yhteiskunnassa kuin alkoholi nykypäivinä, siis kun ne laillistettaisiin? Tämä kestää kyllä, eikä näy heti, johtuen juuri niistä "kannabispiikkien" ym ennakkoluuloista..

kaikki on mahdollista, jotkut asiat ovat vain enemmän todennäköisiä kuin toiset, ja jotkut ovat vähemmän todennäköisiä kuin toiset. ympäripyöreeseen "kysymykseen" ympäripyöreä vastaus.

Uskon että jos huumeet vapautettaisiin, niin tämä ongelma voisi olla yleisempi, se että niin kävi nyt kun huumeet ovat kriminalisoitu ei tarkoita etteikö näitä tulisi jos ne dekriminalisoitaisiin. Se ei myöskään tarkoita sitä että kaikki saisivat hoitoa ongelmiinsa, alkoholikin muodostaa ongelmia monille eikä monille löydy hoitoa sen saralta.

hyvä että mututuntumaa otetaan välillä esiin, se tuo sitä kuuluisaa järkeä tähän keskusteluun.. eikö?
- no tuokin asia on jo todistettu moneen kertaan pitämättömäksi. onko missään dekriminalisointi aiheuttanut ongelmia enemmän kuin hyötyjä? ei.

Millainen on huumevalistus Hollannissa??

en muista tarkkoja määriä mutta hollannissa aikuisten JA lasten kannabiksen käyttö on alle puolet? pienempää mitä jenkeissä. amerikkalaiset kiinnostuivat tästä ja kysyivät hollannilta mikä on tämän syy? kuului vastaus: " we made pot boring in the eyes of public "
en tiedä tarkalleen kuinka siellä hoidetaan huumevalistusta mutta näyttää toimivan.

Se ei ehkä vaan tunnu meistä siltä, että mitään tapahtuu, mutta jos vertaatte tilannetta 80-luvulta tähän päivään niin muutos on suuri. Mikä on tilanne sitten 20 tai 30 vuoden päästä??

ei mitn provoa tai vittuilua mutta onko sulla minkäänlaista taulukkoa tai tietoa tästä? siis paljonko suomessa on vähentynyt alkoholinkäyttö tietyillä aikaväleillä?

Tiedätkö muuten mitä tämä dopamiini merkkinen kemikaaliaiheuttaa aivoissa??? Voin avittaa sinua tässä.

siis hetkonen? puhutaanko samasta asiasta vai hä? dopamiinia erittyy aivoissa mm. silloin kun voitat hedelmäpelissä pienimmänkin voiton, tai kun olet lähellä voittoa niin mielihyväkeskus aktivoituu ja dopamiinia erittyy = hyvänolon tunne + kaikenlainen mielihyvä = saunominen runkkaaminen urheilu? vaarallista tosiaan.

 

[kahlaajalintu]

siis hetkonen? puhutaanko samasta asiasta vai hä? dopamiinia erittyy aivoissa mm. silloin kun voitat hedelmäpelissä pienimmänkin voiton, tai kun olet lähellä voittoa niin mielihyväkeskus aktivoituu ja dopamiinia erittyy = hyvänolon tunne + kaikenlainen mielihyvä = saunominen runkkaaminen urheilu? vaarallista tosiaan.

En nyt tahtois taas sanoa, mutta sulla on vielä paljon opittavaa. Välillä sä tosiaan maalaat isolla pensselillä pelkkää tyhjää.

edit. Anna sulle vinkin. Mitä tapahtuu auton moottorille, jos sen virittää yli. Tai tietokoneissa jos kellottaa sen yli??

 

[MuayThai]

Mun mielestä sellaisen henkilön jolla ei ole toksikologiasta/lääketieteestä tähän aiheeseen syventyviä opintoja tai ammattia kannata alkaa mutuileen mitään välittäjäaineiden toiminnasta yleisessä päihdepolitiikkakeskustelussa. Jätettäköön se sen alan ammattilaisille, tosin mistäpä minä tiedän mitä te olette koulutukseltanne/ammatiltanne, mutta itse en ainakaan ole asiantuntija eikä minulla ole asiaan mitään merkityksellistä sanottavaa. Mutta jos meni huti niin jatkakaa.

 

[peakz]

En nyt tahtois taas sanoa, mutta sulla on vielä paljon opittavaa.

kyllä on :P ihminen joka tietää kaiken ei voi toimia kovin funktionaalisesti tässä yhteiskunnassa. oppimisen halusta valitsinkin akateemisen uran.

edit. Anna sulle vinkin. Mitä tapahtuu auton moottorille, jos sen virittää yli. Tai tietokoneissa jos kellottaa sen yli??

joo, en tiedä dopamiinista oikeastaan mitään. tiedän mikä se on, mikä sen aiheuttaa, ja mitä se aiheuttaa. niinkuin pääpiirteittäin. ja tuon dopamiini asiankin minä otin pelkästään esimerkiksi suureen kokonaisuuteen, menikö se kokonaisuus nyt sinulta kokonaan ohi kun oli (pakko) päteä jotain? ei sillä ole oikeastaan merkitystä että kuinka "vaarallista" sekin nyt on. ainoa asia mikä merkitsee tuossa tekstissä on se "kokonaiskuva", ei pienet esimerkit.

eikä se että en tiedä jostain kemiallisesta aineesta kaikkea kerro että olen "vajaavainen/tyhmä". luulisi sinun ymmärtävän edes sen.

olisiko jossain enemmänkin tietoa dopamiin haitoista aivoille?



PS. onko mielestäsi ESIM portugalissa menty huonompaan suuntaan vuoden 2001 jälkeen? kyllä vai ei? l

 

[kahlaajalintu]

Mun mielestä sellaisen henkilön jolla ei ole toksikologiasta/lääketieteestä tähän aiheeseen syventyviä opintoja tai ammattia kannata alkaa mutuileen mitään välittäjäaineiden toiminnasta yleisessä päihdepolitiikkakeskustelussa. Jätettäköön se sen alan ammattilaisille, tosin mistäpä minä tiedän mitä te olette koulutukseltanne/ammatiltanne, mutta itse en ainakaan ole asiantuntija eikä minulla ole asiaan mitään merkityksellistä sanottavaa. Mutta jos meni huti niin jatkakaa.

Varmaan kuitenkin luit ton mun postin mistä tämä lähti??
http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/90952-paihdepolitiikka-30/#post2859649
Ilmeisesti asiasta lukemalla ja lääkärin kanssa keskustemalla ei voi mitään tieoa aiheesta saada. Liittyy kuitenkin päihdekeskusteluun, niihin haittoihin.

 

[sivis]

Se olisi tosiaan kiva tietää, mutta tollaisen lukeman löysin.
Mainitsin ton kannabiksesta aiheutuneiden kuolleisuuden nousemisen yhdessä postauksessa, mutta samaan hengen vetoon mainitsin myös siitä että heroiini kuolleisuus oli myös laskenut.
Menee vähän se asia yhteys vituiks siinä kun, ei lainata kokonaisuutta.

Olisi todellakin mielenkiintoista tietää, että miten syy-seuraussuhde tuossa on johdettu. Eli miten kannabiksen on tulkittu aiheuttaneen nuo kuolemat. Taitaa olla ainoa vaara se, että saa sydänkohtauksen, koska kannabis nostaa sydämen lyöntitiheyttä vissiin 40 lyönnillä per minuutti.

Vuodelta 2000:

Marijuana can be hard on the heart. In the first hour after smoking pot, a person’s risk of a heart attack could rise almost five times, according to a Harvard University researcher... Mittleman noted that, as an immediate trigger for heart attack, pot smoking is nearly twice as dangerous as sex for a sedentary person, exercise for a fit male or female, a tantrum of rage, or a bout of anxiety. But it’s less risky than a spurt of exercise for a couch potato or a snort of cocaine.

Despite the high percentage of people younger than 50 years old who report they use the drug – 12.5 percent – Mittleman doesn’t foresee an epidemic of pot-triggered heart attacks. For a 50-year-old baby boomer without other risk factors, like high blood pressure or high cholesterol, the absolute risk of having a heart attack in the crucial first hour after smoking marijuana is one in 100,000, he says.

http://www.news.harvard.edu/gazette/2000/03.02/marijuana.html

 

[kahlaajalintu]

joo, en tiedä dopamiinista oikeastaan mitään. tiedän mikä se on, mikä sen aiheuttaa, ja mitä se aiheuttaa. niinkuin pääpiirteittäin. ja tuon dopamiini asiankin minä otin pelkästään esimerkiksi suureen kokonaisuuteen, menikö se kokonaisuus nyt sinulta kokonaan ohi kun oli (pakko) päteä jotain? ei sillä ole oikeastaan merkitystä että kuinka "vaarallista" sekin nyt on. ainoa asia mikä merkitsee tuossa tekstissä on se "kokonaiskuva", ei pienet esimerkit.

eikä se että en tiedä jostain kemiallisesta aineesta kaikkea kerro että olen "vajaavainen/tyhmä". luulisi sinun ymmärtävän edes sen.

olisiko jossain enemmänkin tietoa dopamiin haitoista aivoille?l

Ei siinä ole mitään vikaa, ettei tiedä. Tyhmä ja tietämätön ovat eriasioita. Laitoin sulle kuitenkin pari linkkiä, josta asiasta olisi voinut saada tietoa.

Googlettamalla löytyy paljonkin tietoa ja tutkimuksia. Onhan se kiva tietää mitä tämä dopamiini tekee ja millaisia seuraamuksia sillä voi olla. Etenkin ku tiedät jo, että dopamiini tasot nousee aivoissa päihteiden käytön jälkeen.

Ei mulla ollut tarkoitus tässä päteä. Laitoin sulle linkin noihin, siksi että saisit tietoa tästä aiheesta, mutta ekasta vastauksesta päätellen et tainnut lukea niitä.