Päihdepolitiikka

[Rantaleijona]

Ep Onko kukaan teistä edelleenkään lukenut tuota linkkiä, minkä pistän nyt kolmanteen kertaan? Saattaisi antaa uutta potkua keskusteluun, ja sen lukemiseen menee pari minuuttia. Itse osallistun mielelläni, mutta imo on hyödyllisempää antaa teille ensin luettavaksi tuo linkki, sillä tod. näk. kaikki järkevimmät ja olennaisimmat argumentit on listattu tuolla lähteineen kaikkineen, ja on miellyttävämpää teille ja itselleni lukea tuommoinen tietopaketti kun kirjoittaa tänne yksitellen lähes samoja asioita (samoja asioita, sillä miettimisen jälkeen päätyisin todennäköisesti tuolla sivulla esitettyjen argumenttien kaltaisiin kirjoituksiin+ tuolla on ne lähteet).

Vastapainoksi luen mielelläni mitä vain vastaavan kaltaisia juttuja, samaa tai eri mieltä olevia, ja yritän kirjoitella tänne kun näyttäisi kumminkin olevan runsaasti keskustelua.

e. En halunnut btw antaa itsestäni ylimielisen mulkun kuvaa heittelemällä linkkejä ja puhumalla paskaa, halusin vain auttaa kaikkia tarjoamalla (ehkä) esittämättömiä argumentteja, kun kaikillahan varmasti on puhtaasti objektiiviset lähtökohdat tässäkin keskustelussa ja itsensä kehittäminen ensimmäisenä mielessä.. :peace:

 

[varjoton]

Entä sitten kun muiden päihteiden "pää on ylhäällä"? Tulee sama ongelma kuin alkoholin kanssa, niitä ei voida kieltää enään?

Suomalainen viinap

laitan tämän toistamiseen ,koska sopii tahan niin hyvin. luin myös itse tämän uudelleen ajatuksen kanssa . aiheessa sivutaan paljon kieltolakia,kuinka se toimi hetkellisesti ja ajallisesti. ja mikä sen merkitys on vieläkin alkoholin (pää ylhäällä) käytölle.
kannabiksen jumaloinnilla ja kieltolailla voi olla nyt sama seuraus.

 

[kahlaajalintu]

Ep Onko kukaan teistä edelleenkään lukenut tuota linkkiä, minkä pistän nyt kolmanteen kertaan? Saattaisi antaa uutta potkua keskusteluun, ja sen lukemiseen menee pari minuuttia. Itse osallistun mielelläni, mutta imo on hyödyllisempää antaa teille ensin luettavaksi tuo linkki, sillä tod. näk. kaikki järkevimmät ja olennaisimmat argumentit on listattu tuolla lähteineen kaikkineen, ja on miellyttävämpää teille ja itselleni lukea tuommoinen tietopaketti kun kirjoittaa tänne yksitellen lähes samoja asioita (samoja asioita, sillä miettimisen jälkeen päätyisin todennäköisesti tuolla sivulla esitettyjen argumenttien kaltaisiin kirjoituksiin+ tuolla on ne lähteet).

Vastapainoksi luen mielelläni mitä vain vastaavan kaltaisia juttuja, samaa tai eri mieltä olevia, ja yritän kirjoitella tänne kun näyttäisi kumminkin olevan runsaasti keskustelua.

e. En halunnut btw antaa itsestäni ylimielisen mulkun kuvaa heittelemällä linkkejä ja puhumalla paskaa, halusin vain auttaa kaikkia tarjoamalla (ehkä) esittämättömiä argumentteja, kun kaikillahan varmasti on puhtaasti objektiiviset lähtökohdat tässäkin keskustelussa ja itsensä kehittäminen ensimmäisenä mielessä.. :peace:

Eipä tossa nyt tullut uusia näkökantoja joita tässä keskustelussa ei olisi jo tarjottu. Varmaan selvää sulle, että olen erimieltä asioista

 

[kahlaajalintu]

Mietitääs hetken, että ketä tämä dekriminalisointi oikeasti hyödyttää. Viihdekäyttäjiä on varmaan se ainoa oikea vastaus. Ongelma käyttäjiä laillistaminen ei juurikaan hyödyttäisi, sillä heillähän tämä tarjonnan paljous olisi vaan positiivista ja sakko uhan poistaminen olisi vaan positiivista.
Lasku päihteiden käytöstähän ei juurikaan koostu viihdekäyttäjistä, vaan juuri näistä ongelmakäyttäjistä. Siksi meidän pitäisi päihdepolitiikassa keskittyä heihin. Taratin ja Jakob olisivat viihdekäyttäjiä mikäli laki sen sallisi, mutta heidän kohdalla tämä laki peloite siis toimii. Varmaan aika monen muunkin kohdalla tilanne on sama.

Ongelmakäyttäjiin vaikuttaminen tapahtuu hoitojen kautta. Heihin valistamisella ei ole tehoa. Eikä kyllä juuri viihdekäyttäjiinkään, sillä he ovat jo valintansa tehneet. Valistuksella siis ehkäistään syntyviä ongelmia lähinnä nuorison keskuudessa. Ei sillä, että huumeet olisivat dekriminalisoituja. Tässä tapauksessa on jopa parempi, että saantia on rajoitettu ja mahdollisimman vähän heillä näitä aineita suodattuisi.
Helppoa se taitaa olla tälläkin hetkellä, mutta laillistetu ja kontroilloitu alkoholi lienee silti se nuorison ykkös huume, ihan sen saatavuuden vuoksi. Kukapa ei olisi jostain nuorena löytänyt itselleen hakijaa.

peakz tuossa mainitsikin jo kuinka alkoholia glorifioidaan mainoksilla, mutta mietitään tätäkin hetken. Mitä on tapahtunut tupakan ja alkoholin suhteen viimeisen 20v aikana esimerkiksi. Näitähän ollaan rajoitettu jatkuvasti, sekä veroilla, että mainosten osalta.
Tuopakoinnin mahdollisuuksia on rajoitettu jatkuvasti. Viimeisin merkittävä kielto lienee ravintoloissa tupakoinnin kieltäminen. 80 luvulla sai vielä polttaa lentokoneessa ja toimistoissa. Kuka nykyään kuvittelisi, että näissä voidaan tupakoida.
Alkoholin mainostamista on rajoitettu 90-luvulta myös paljon. Väkevän viinojen mainoskiellot. Viinan alennusmyynnillä mainostamisen lopettaminen jne.
Tässäkin asiassa siis ollaan tekemässä töitä ja hyvästäkin syystä. Se ei ehkä vaan tunnu meistä siltä, että mitään tapahtuu, mutta jos vertaatte tilannetta 80-luvulta tähän päivään niin muutos on suuri. Mikä on tilanne sitten 20 tai 30 vuoden päästä??

 

[Japi]

Ep Onko kukaan teistä edelleenkään lukenut tuota linkkiä, minkä pistän nyt kolmanteen kertaan? Saattaisi antaa uutta potkua keskusteluun, ja sen lukemiseen menee pari minuuttia. Itse osallistun mielelläni, mutta imo on hyödyllisempää antaa teille ensin luettavaksi tuo linkki, sillä tod. näk. kaikki järkevimmät ja olennaisimmat argumentit on listattu tuolla lähteineen kaikkineen, ja on miellyttävämpää teille ja itselleni lukea tuommoinen tietopaketti kun kirjoittaa tänne yksitellen lähes samoja asioita (samoja asioita, sillä miettimisen jälkeen päätyisin todennäköisesti tuolla sivulla esitettyjen argumenttien kaltaisiin kirjoituksiin+ tuolla on ne lähteet).

Vastapainoksi luen mielelläni mitä vain vastaavan kaltaisia juttuja, samaa tai eri mieltä olevia, ja yritän kirjoitella tänne kun näyttäisi kumminkin olevan runsaasti keskustelua.

e. En halunnut btw antaa itsestäni ylimielisen mulkun kuvaa heittelemällä linkkejä ja puhumalla paskaa, halusin vain auttaa kaikkia tarjoamalla (ehkä) esittämättömiä argumentteja, kun kaikillahan varmasti on puhtaasti objektiiviset lähtökohdat tässäkin keskustelussa ja itsensä kehittäminen ensimmäisenä mielessä.. :peace:

Tuolla oli montakin pointtia joita voi käännellä moneen suuntaan jotta saa oman puolensa näyttämään paremmalta.. otan tähän yhden esimerkiksi.

4. Lapseni/Tuttuni muuttui hulluksi/menetti todellisuudentajunsa/menetti elämänilonsa/kuoli huumeiden takia. Eikö tämä ole hyvä syy vastustaa huumeiden laillistamista?

- Olemme rajoittaneet huumeiden saantia niin paljon kuin mahdollista ja tehneet huumeista niin laittomia kuin vain olla ja voi, mutta tällaisia tragedioita tapahtuu silti. Se, että lapsesi/tuttusi oli huumeiden uhri, kertoo vain siitä, että nykypolitiikka ei ole tarpeeksi onnistunutta estämään haittakäyttöä, vaan tekee hoidon tarjoamisen huomattavasti vaikeammaksi heille, jotka hoitoa tarvitsevat. Huumeiden laillistamisen puolustajat uskovat, että on todistetusti olemassa huomattavasti nykyistä käytäntöä parempi tapa hoitaa ongelma, ja tämä tapa olisi voinut pelastaa sinulle rakkaan ihmisen.

Uskon että jos huumeet vapautettaisiin, niin tämä ongelma voisi olla yleisempi, se että niin kävi nyt kun huumeet ovat kriminalisoitu ei tarkoita etteikö näitä tulisi jos ne dekriminalisoitaisiin. Se ei myöskään tarkoita sitä että kaikki saisivat hoitoa ongelmiinsa, alkoholikin muodostaa ongelmia monille eikä monille löydy hoitoa sen saralta.

Otetaan vielä toinen esimerkki saadaan lisää keskustelua:

5. Minä itse käytin huumeita. Minulla oli huomattavia ongelmia elämäni hallinnassa, kunnes pääsin eroon. Kieltämällä huumeet tiukasti lailla haluan varmistaa, ettei yksikään joudu kokemaan samaa!

- Huumeet ovat laittomia nykyään, eikä se estänyt sinua joutumasta ongelmiin. Huumeiden kieltolaki estää ihmisiä saamasta asianmukaista hoitoa, koska yhä enemmän verorahoja joudutaan väistämättä käyttämään vankiloihin ja vankien elättämiseen. [12] [13]

- Olisivatko ankarat rangaistukset ja pitkä vankilatuomio olleet ratkaisu ongelmaasi? Mikäli todella toimisimme kuten ehdottaisit, et olisi esittämässä tätä väitettä vaan olisit itsekin vankilassa.

Myöskin tässä jos huumeet dekriminalisoidaan tulee näitä tapauksia lisää joilla on huomattavia ongelmia, vaikkei siitä joudukkaan enää vankilaan se ei tarkoita sitä että kenelläkään helppoa olisi, myöskin esimerkin kaveri on ollut todellisissa vaikeuksissa ilman sitä linnatuomiotakin, mitä jos näitä todellisissa ongelmissa olevia kavereita onkin 25000, siinä ei paljoa vaikuta ettei linnaan joudu, myöskään kaikki eivät sieltä pääse irti.


Tällä hetkellä olemassa olevat lait pitävät kuitenkin lakia pelkäävät ja kunnioittavat irti huumeista, ja jos lisäämme vielä sakkomääriä saadaan määriä varmasti alaspäin käyttäjissä, ongelmakäyttäjiin se ei varmasti vaikuta mutta satunnaiskäyttäjiin kyllä, jos taas aineet dekriminalisoidaan tai laillistetaan, se ei varmasti laske määriä tästä todisteena hollanti.

 

[Rantaleijona]

Eipä tossa nyt tullut uusia näkökantoja joita tässä keskustelussa ei olisi jo tarjottu. Varmaan selvää sulle, että olen erimieltä asioista

Se on tullut selväksi, mutta keskusteluissa ei yleensä ole tapana ottaa puolia tai pitää mielipiteitä asioista, vaan avoimesti yhdessä pyrkiä järkevimpään lopputulokseen. Tuntuu, että esimerkiksi peakz on viestiensä perusteella ottanut hyvin vahvan subjektiivisen aseman syvälle mielipidebunkkeriinsa, mistä hän on pariin kertaan kuittaillut argumentteja tyyliin ''te ette vaan ymmärrä..'' tai ''mä en kerta kaikkiaan voi käsittää, miten kukaan..''. Vaikkakin turhautuneisuutta on kyllä ilmassa, ehkä johtuen siitä kun ulosanti ei ole samalla tasolla tiedon kanssa?

Muttajoo, itse olen vahvasti laillistamisen puolella. Aloitankin reteesti tasan samalla lauseella, millä tuo linkissä oleva teksti aukeaa: Huumeet aiheuttavat eniten ongelmia ollessaan laittomia. Laittomuus aiheuttaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä. Laittomuus aiheuttaa sosiaalista luokkajakoa. Laittomuus ei poista yhtään huumetta, vaan tekee niiden käytöstä, hallussapidosta, yms. rikollista ja tuomittavaa. Laittomuus aiheuttaa päihteiden käytöstä johtuvaa leimautumista ja syrjäytymistä. Laittomuus ei poista päihteiden tuomia haittoja, vaan huomattavasti nostattaa niitä, esim. saamansa tavaran laatua ei voi tarkkailla (lasipöly/hiuslakkabudia, saippua/autonrengashasista, rotanmyrkkyheroiinia, yms..), menee järjettömästi resursseja laittomana pitämiseen (ns. war on drugs). Porttiteoriakin toimii vahvimmillaan päihteiden ollessa laittomia, kun samalta kaverilta löytyy vaikka mitä jännää pelkän hitin lisäksi.. Muuten porttiteoria väitteenä on pelkkää paskaa. Itse aloitin suoraan äidinmaidolla.

Onko kukaan koskaan kuullut Suomen kieltolaista? Hmm?

 

[MäcGaiver]

....... Mikä on tilanne sitten 20 tai 30 vuoden päästä??

Niinpä, ajat muuttuu, ja pitää muistaa että silloin peakzin sukupolvi on päättämässä asioistamme.

 

[kahlaajalintu]

niin, no tehokas valistus nyt ei olisi varmasti kovinkaan vaikea edes. otettaisiin hollannilta mallia. ei sen tarvitse olla mitään sen suuntaista että ihmisille näytetään 12h 5x viikossa jotain videomateriaalia huumeista ei todellakaan, vaan pikemminkin niin että ihmiset osaisivat suhtautua ko. aineisiin objektiivisesti nimenomaan AINEENA, ne ovat aivan samanlaisia aineita muihin aineisiin nähden kuin mitä kuusi on koivuun nähden. ne vain sattuvat aiheuttamaan ihmisellä dopamiinien eritystä ja kaikkea muuta kivaa siinä sivussa..

Millainen on huumevalistus Hollannissa??
Olen samaa mieltä, että valistuksen tulee olla keskustelua aineista. Tähän keskusteluun tulee sisältyä myös ne haittavaikutukset joita aineissa on.

Tiedätkö muuten mitä tämä dopamiini merkkinen kemikaaliaiheuttaa aivoissa??? Voin avittaa sinua tässä.
Se miksi esim kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä ei käytetä masennuslääkkeenä tai antipsykoottina on kannabiksen maniaa aiheuttava ominaisuus. Tämä liittyy juuri tuohon dopamiini tasojen nousuun

Tässä hieman oireita, joista voit tunnistaa kun ne tasot ovat koholla:

1. You have an excessively demanding sex drive.
2. You are an information and news junky.
3. You feel trapped when you do not have something risky and exciting to do. You may engage in dangerous risk taking.
4. You fear being alone and having nothing to do. You cannot tolerate relaxation or calm. Peace and quite bore you.
5. You are prone to violence and aggression. You may deliberately create conflict to get a thrill.
6. You feel a lack intimacy and you do not want to make deep connections with others.
7. You are a junk food junkie.
8. You feel insecure, paranoid and try to control your environment in overt and destructive ways.
9. You are chronically stressed, frustrated, and anxious. You are a workaholic, driven by success, and burned out.
10. You are overly competitive and determined to win at all costs. You are demanding and lack the trust of those around you.
lähde: dopamine

Dopamine: Parkinson's Disease and ADHD to Smoking and Paranoia
Siinä hieman tietoa dopamiinin vaikutuksesta motoriikkaan.

Aivojen kemioilla leikkiminen on aina vaarallista. Niiden palauttaminen normaali tasoihin ei ole helppo tehtävä. Nämä heitot kemikaaleissa ovat nitä altistavia tekijöitä myös mielenterveydellisten ongelmien syntyyn.
Ihan OT:a pakko todeta myös, että anabolit vaikuttavat myös dopamiini tasoja nostavasti ja tästä syystä nekin voivat aiheuttaa ongelmia psyykkeeseen.

Joten älä vähättele tätä ongelmaa.

 

[Rantaleijona]

Tuolla oli montakin pointtia joita voi käännellä moneen suuntaan jotta saa oman puolensa näyttämään paremmalta.. otan tähän yhden esimerkiksi.


Uskon että jos huumeet vapautettaisiin, niin tämä ongelma voisi olla yleisempi, se että niin kävi nyt kun huumeet ovat kriminalisoitu ei tarkoita etteikö näitä tulisi jos ne dekriminalisoitaisiin. Se ei myöskään tarkoita sitä että kaikki saisivat hoitoa ongelmiinsa, alkoholikin muodostaa ongelmia monille eikä monille löydy hoitoa sen saralta.

Tässä kohdassa olisikin ehdottomasti parannettavan varaa, kaikille hoitoa tarvitseville tulisisi sitä antaa. Resursseja pitää pistää tarpeeksi halutessaan päihteistä vierottumiseen, ja resurssit tähän saadaan esim. lopettamalla rahan tuhlaus laittomuuden ylläpitämiseen. Laillisuus saattaisi madaltaa kynnystä hakeutua hoitoon.

Otetaan vielä toinen esimerkki saadaan lisää keskustelua:

Myöskin tässä jos huumeet dekriminalisoidaan tulee näitä tapauksia lisää joilla on huomattavia ongelmia, vaikkei siitä joudukkaan enää vankilaan se ei tarkoita sitä että kenelläkään helppoa olisi, myöskin esimerkin kaveri on ollut todellisissa vaikeuksissa ilman sitä linnatuomiotakin, mitä jos näitä todellisissa ongelmissa olevia kavereita onkin 25000, siinä ei paljoa vaikuta ettei linnaan joudu, myöskään kaikki eivät sieltä pääse irti.

Väität siis, että päihteiden käyttäjät kasvavat räjähdysmäisesti laillistaessa? Lähteitä? Vankilaanko joutuminen on ratkaisu? Edelleen, mikäli päihteet olisivat laillisia, olisi niiden väärinkäyttäjiä helpompi hoitaa.

Tällä hetkellä olemassa olevat lait pitävät kuitenkin lakia pelkäävät ja kunnioittavat irti huumeista, ja jos lisäämme vielä sakkomääriä saadaan määriä varmasti alaspäin käyttäjissä, ongelmakäyttäjiin se ei varmasti vaikuta mutta satunnaiskäyttäjiin kyllä, jos taas aineet dekriminalisoidaan tai laillistetaan, se ei varmasti laske määriä tästä todisteena hollanti.

Todisteena Hollanti? Lähteitä pls, itse olen kuullut että kannabiksen laillistaminen on vähentänyt sen käyttäjiä. Nykyisellään Hollannilla on korkeintaan ongelmia huumeturismin kanssa. Ja loppukysymys, miten esim. kannabiksen käyttäjien lisääntyminen sen ollessa laillista lisää automaattisesti ongelmia?

 

[mrNICEGUY]

Onko kukaan koskaan kuullut Suomen kieltolaista? Hmm?

Heroiinia k

"Koska laillista heroiinia oli yhä enemmän ja verraten helposti saatavilla maan jokaisessa apteekissa, on selvää, että laillisen käytön ohella myös heroiinin väärinkäytölle oli olemassa hyvä tilaisuus"
"Sota-aikana ja heti sen jälkeen heroiini oli Helsingissä muotihuume, osaksi helpon saatavuutensa vuoksi"

Siinä hyvä esimerkki miten kieltolaki toimii. Alkoholin kieltäminen epäonnistui ja käyttäjät lisääntyivät? Heroiinin kieltäminen taas ei aiheuttanut käyttäjämäärän kasvua. Johtuuko tämä kenties siitä että alkoholilla on niin pitkät juuret laillisena aineena, ennen kieltolakia?

 

[kahlaajalintu]

Se on tullut selväksi, mutta keskusteluissa ei yleensä ole tapana ottaa puolia tai pitää mielipiteitä asioista, vaan avoimesti yhdessä pyrkiä järkevimpään lopputulokseen. Tuntuu, että esimerkiksi peakz on viestiensä perusteella ottanut hyvin vahvan subjektiivisen aseman syvälle mielipidebunkkeriinsa, mistä hän on pariin kertaan kuittaillut argumentteja tyyliin ''te ette vaan ymmärrä..'' tai ''mä en kerta kaikkiaan voi käsittää, miten kukaan..''. Vaikkakin turhautuneisuutta on kyllä ilmassa, ehkä johtuen siitä kun ulosanti ei ole samalla tasolla tiedon kanssa?

Keskustellaanko sinunkin kanssa jatkossa asiasta, sen sijaan, että keskustellaan siitä kuinka keskustellaan tai keskustelijoista?? jooko???

Muttajoo, itse olen vahvasti laillistamisen puolella. Aloitankin reteesti tasan samalla lauseella, millä tuo linkissä oleva teksti aukeaa: Huumeet aiheuttavat eniten ongelmia ollessaan laittomia. Laittomuus aiheuttaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä. Laittomuus aiheuttaa sosiaalista luokkajakoa. Laittomuus ei poista yhtään huumetta, vaan tekee niiden käytöstä, hallussapidosta, yms. rikollista ja tuomittavaa. Laittomuus aiheuttaa päihteiden käytöstä johtuvaa leimautumista ja syrjäytymistä. Laittomuus ei poista päihteiden tuomia haittoja, vaan huomattavasti nostattaa niitä, esim. saamansa tavaran laatua ei voi tarkkailla (lasipöly/hiuslakkabudia, saippua/autonrengashasista, rotanmyrkkyheroiinia, yms..), menee järjettömästi resursseja laittomana pitämiseen (ns. war on drugs). Porttiteoriakin toimii vahvimmillaan päihteiden ollessa laittomia, kun samalta kaverilta löytyy vaikka mitä jännää pelkän hitin lisäksi.. Muuten porttiteoria väitteenä on pelkkää paskaa. Itse aloitin suoraan äidinmaidolla.

Onko kukaan koskaan kuullut Suomen kieltolaista? Hmm?

Hyvin olet opetellut ulkoata näitä iskulauseita.

Olen kuullut kieltolaista ja lukenut asiasta. Vetoat varmaan sen toimivuuteen ja siihen kuinka siitä jouduttiin luopumaan, kun se ei toiminut.
Katsotaan sitte myös syy-seuraus yhteyttä, niinkuin on tapana kun historiasta halutaan oppia jotain.
Ensiksikin historiaa. Millainen maailma meillä silloin oli kun kieltolaki oli olemassa. Voidaanko sanoa, että poliisin, tullin ja rajavalvonnan tehot olivat leivästi sanoen mitättömät verrattuna siihen kuinka paljon olisi pitänyt valvoa. Selittänee osaltaan tehottomuutta tämän asian suhteen.
Suurin syy varmasti on se, että aikaisemmin sallittu tuote kielletään. Ihmiset eivät yksinkertaisesti halua menettää saavutettuja etuja.

Mitä tästä sitten seurasi.... Tilannehan on nähtävissä tänä päivänä kun alkoholi on yksi suurin ongelmien aiheuttaja. Mikähän takaa sen, ettei näin tule käymään myös kannabiksen ja muiden laittomien päihteiden kanssa???? Tämän jälkeen kun kerran ollaan joku aine laillistetttu, on todella vaikeata sitä enää kieltää, kun kansa taas menettää jonkun saavutetun "edun"

 

[Japi]

Todisteena Hollanti? Lähteitä pls, itse olen kuullut että kannabiksen laillistaminen on vähentänyt sen käyttäjiä. Nykyisellään Hollannilla on korkeintaan ongelmia huumeturismin kanssa. Ja loppukysymys, miten esim. kannabiksen käyttäjien lisääntyminen sen ollessa laillista lisää automaattisesti ongelmia?

Lähteet joista puhun löytyy tämän ketjun varrelta, mielestäni niitä ei tarvitse joka kerta erikseen linkata, oletan että jos keskustelussa ollaan tällä hetkellä mukana ollaan luettu kaikki mitä aikaisemmin on sanottu ja linkattu, jos et jaksa vaivautua niin en voi sille mitään. (p.s. et myöskään itse esittänyt omien väitteidesi tueksi niitä lähteitä, mutta ei se mitään). Kannabiksen käyttäjien lisääntyminen tottakai lisää ongelmia, vai ajatteletko että uuden päihteen ilmestyminen markkinoille vähentää ongelmia? käyttäjiä tulee varmasti lisää ja se taas lisää ongelmia, jopa ne satunnaiset viihdekäyttäjät saattavat ruveta käyttämään useammin.

En ymmärrä myöskään pointtiasi jos se olisi laillista niin olisi väärinkäyttäjiäkin helpompi hoitaa, ja tällä hetkellä niitä resursseja ei mitenkään mielivaltaisesti tuhlata laittomuuden ylläpitämiseen joista ne voidaan suoraan siirtää hoitokuluihin, vai missä kohtaa näet että valtio käyttää näitä rahoja laittomuuden ylläpitämiseen? Meinaatko tällä että esim poliiseille ei tarvitse maksaa palkkaa sen jälkeen kun kannabis laillistetaan?

 

[Rantaleijona]

Keskustellaanko sinunkin kanssa jatkossa asiasta, sen sijaan, että keskustellaan siitä kuinka keskustellaan tai keskustelijoista?? jooko???

Keskustellaan ihmeessä, en mielelläni vain keskustele subjektiivisessa ja hyökkäävässä ilmapiirissä. Sitä minä vain.

Hyvin olet opetellut ulkoata näitä iskulauseita.

Tätä juuri tarkoitin. Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään? Jos sinä luokittelet jonkun argumentin iskulauseeksi, ei se poista siltä painoarvoa.

Olen kuullut kieltolaista ja lukenut asiasta. Vetoat varmaan sen toimivuuteen ja siihen kuinka siitä jouduttiin luopumaan, kun se ei toiminut.
Katsotaan sitte myös syy-seuraus yhteyttä, niinkuin on tapana kun historiasta halutaan oppia jotain.
Ensiksikin historiaa. Millainen maailma meillä silloin oli kun kieltolaki oli olemassa. Voidaanko sanoa, että poliisin, tullin ja rajavalvonnan tehot olivat leivästi sanoen mitättömät verrattuna siihen kuinka paljon olisi pitänyt valvoa. Selittänee osaltaan tehottomuutta tämän asian suhteen.
Suurin syy varmasti on se, että aikaisemmin sallittu tuote kielletään. Ihmiset eivät yksinkertaisesti halua menettää saavutettuja etuja.

Hää? Eikö lain pitäisi toimia jo ihan sen takia, että se on laki? Ei sen takia, kuinka paljon sitä valvotaan. Kuinka paljon valvontaa haluaisit sitten kieltolaille, kun nykymenetelmillä ja resursseilla tuntuu pyyhkivän aika huonosti? Kun lakia rikotaan, on siihen syy. Tässä aiheessa syyt tuntuvat olevan niin laajamittaisia, yleisiä, raskauttavia ja jatkuvia että on syytä tarkistaa mikä on pielessä. No laittomuushan se.. Jos lakia rikotaan, vieläpä näin yleisesti (+globaalisti), vieläpä tehovalvonnasta huolimatta (mistä itse en ollenkaan ole innostunut ajatuksena), niin eikö tulisi miettiä sen lain järkevyyttä?

Mitä tästä sitten seurasi.... Tilannehan on nähtävissä tänä päivänä kun alkoholi on yksi suurin ongelmien aiheuttaja. Mikähän takaa sen, ettei näin tule käymään myös kannabiksen ja muiden laittomien päihteiden kanssa???? Tämän jälkeen kun kerran ollaan joku aine laillistetttu, on todella vaikeata sitä enää kieltää, kun kansa taas menettää jonkun saavutetun "edun"

Mikä takaa minkä? Senkö, että laillistettuamme päihteet ja kiellettyämme ne uudestaan (ööh), ihmiset eivät pidä siitä? No shit? Puhut siis oletuksena tilanteesta, että laillistamisen jälkeen tulisi tarve ne kieltää uudestaan. Miksi tulisi?

 

[Rantaleijona]

Lähteet joista puhun löytyy tämän ketjun varrelta, mielestäni niitä ei tarvitse joka kerta erikseen linkata, oletan että jos keskustelussa ollaan tällä hetkellä mukana ollaan luettu kaikki mitä aikaisemmin on sanottu ja linkattu, jos et jaksa vaivautua niin en voi sille mitään. (p.s. et myöskään itse esittänyt omien väitteidesi tueksi niitä lähteitä, mutta ei se mitään). Kannabiksen käyttäjien lisääntyminen tottakai lisää ongelmia, vai ajatteletko että uuden päihteen ilmestyminen markkinoille vähentää ongelmia? käyttäjiä tulee varmasti lisää ja se taas lisää ongelmia, jopa ne satunnaiset viihdekäyttäjät saattavat ruveta käyttämään useammin.

Nyt on selvästi pattitilanne, sillä en ollut aikeissa lukea 30 sivua taaksepäin löytääkseni yhden linkin. Tämän takia vetoankin sinun ystävällisyyteesi tarjota tämän linkin vielä kerran. Sitten eteenpäin-> Uusi päihde.. Mitä uusia päihteitä muka laillistaminen tuo? Mietipä nyt vähän. Eikö nyt ole kyse jo olemassa olevien päihteiden laillistamisesta ja haittojen minimoimisesta? Rupeaisitko itse käyttämään heroiinia mikäli se olisi laillista ja sinua olisi informoitu sen vaikutuksista ja sivuoireista? Miksi siitä tulisi lisää ongelmia, mikäli tulisi lisää viihdekäyttäjiä laillistamisen murrosvaiheessa? Ja kun ei ole edes mitään tutkimuksia mitkä todistaisivat käyttäjien lisääntymisen tai pikemminkin ongelmien lisääntymisen laillistamisen yhteydessä. Satunnainen viihdekäyttäjä olen minäkin, ja minulla on mahdollisuus käyttää vaikka joka päivä ihan kaikkea psykoaktiivista kahvista alkoholiin. Minulla on kuitenkin vastuita, opiskelen, käyn salilla, olen muutenkin aktiivinen ihminen. Miksi kaikki hylkäisivät vastuun päihteiden ollessa laillisia?

En ymmärrä myöskään pointtiasi jos se olisi laillista niin olisi väärinkäyttäjiäkin helpompi hoitaa, ja tällä hetkellä niitä resursseja ei mitenkään mielivaltaisesti tuhlata laittomuuden ylläpitämiseen joista ne voidaan suoraan siirtää hoitokuluihin, vai missä kohtaa näet että valtio käyttää näitä rahoja laittomuuden ylläpitämiseen? Meinaatko tällä että esim poliiseille ei tarvitse maksaa palkkaa sen jälkeen kun kannabis laillistetaan?

Meinaatko, että valtio ei käytä resursseja päihteiden laittomana pitämiseen? Ei siis tarvitse tehdä huumeratsioita, järjettömiä operaatioita huumeliigojen pysäyttämiseksi, salakuljetuksen yms.. Tuohon vikaan en edes jaksa vastata mitään.

e. Ai niin, niitä linkkejä: http://www.drugpolicy.org/drugwar/ http://drugwarfacts.org/cms/?q=node/243 http://www.drugwardistortions.org/ http://www.druglibrary.org/schaffer/Library/studies/studies.htm http://old.nationalreview.com/12feb96/drug.html http://www.drugsense.org/wodclock.htm http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

 

[MuayThai]

Mietitääs hetken, että ketä tämä dekriminalisointi oikeasti hyödyttää. Viihdekäyttäjiä on varmaan se ainoa oikea vastaus. Ongelma käyttäjiä laillistaminen ei juurikaan hyödyttäisi, sillä heillähän tämä tarjonnan paljous olisi vaan positiivista ja sakko uhan poistaminen olisi vaan positiivista.
Ainoa oikea vastaus? Dekriminalisoinnin ja laillistamisen tavoite on varmasti saada ongelmat pysymään mahdollisimman pieninä.

Lasku päihteiden käytöstähän ei juurikaan koostu viihdekäyttäjistä, vaan juuri näistä ongelmakäyttäjistä. Siksi meidän pitäisi päihdepolitiikassa keskittyä heihin. Taratin ja Jakob olisivat viihdekäyttäjiä mikäli laki sen sallisi, mutta heidän kohdalla tämä laki peloite siis toimii. Varmaan aika monen muunkin kohdalla tilanne on sama.
Samaa mieltä, että lasku tulee ongelmista. Ongelmahan ei ole huumeiden käyttäminen vaan niiden väärinkäyttö eli noin se kymmenes osa huumeiden käytöstä. Ehkä Taratin ja Jakobin tilalla on tällä hetkellä sitten tyyppejä, jotka käyttää. Periaatteessa mitä väliä sillä edes on, koska lasku tulee ongelmakäyttäjistä. Sataan kertaan tullut jo sekin ettei dekriminalisointi näy esim. Hollannissa käyttäjämäärien suuruutena.

Ongelmakäyttäjiin vaikuttaminen tapahtuu hoitojen kautta. Heihin valistamisella ei ole tehoa. Eikä kyllä juuri viihdekäyttäjiinkään, sillä he ovat jo valintansa tehneet. Valistuksella siis ehkäistään syntyviä ongelmia lähinnä nuorison keskuudessa. Ei sillä, että huumeet olisivat dekriminalisoituja. Tässä tapauksessa on jopa parempi, että saantia on rajoitettu ja mahdollisimman vähän heillä näitä aineita suodattuisi.
Ongelmakäyttäjiin voidaan vaikuttaa hoidoilla,mutta ei se voi ainakaan niiden etuja palvella että ostavat jatkettua paskaa rikollisilta puhtaan aineen sijasta. Ei ole myöskään hyväksi, että mietojen päihteiden käyttäjät joutuvat asioimaan vaarallisempia päihteitä tyrkyttävien välittäjien kanssa. Aineiden kieltäminen ei juurikaan vaikuta aineiden saatavuuteen.

Helppoa se taitaa olla tälläkin hetkellä, mutta laillistetu ja kontroilloitu alkoholi lienee silti se nuorison ykkös huume, ihan sen saatavuuden vuoksi. Kukapa ei olisi jostain nuorena löytänyt itselleen hakijaa.

Meinaatko, että jos alkoholi olisi taas kielletty niin etteivät ihmiset osaisi valmistaa ja saada ainetta kotikonstein. Tein yläaste ikäisenä noin. 500l litraa kotiviiniä myyntiin ja hyvin meni kaupaksi. Olis varmaan menny vielä paremmin jos ei olis ollu kaupasta saatavilla paljon paremman makuista juomaa. En edes tehnyt sen takia, että sai äkkiä rahaa pienellä vaivalla vaan ku se oli jännää sen ikäisenä.

peakz tuossa mainitsikin jo kuinka alkoholia glorifioidaan mainoksilla, mutta mietitään tätäkin hetken. Mitä on tapahtunut tupakan ja alkoholin suhteen viimeisen 20v aikana esimerkiksi. Näitähän ollaan rajoitettu jatkuvasti, sekä veroilla, että mainosten osalta.
Tuopakoinnin mahdollisuuksia on rajoitettu jatkuvasti. Viimeisin merkittävä kielto lienee ravintoloissa tupakoinnin kieltäminen. 80 luvulla sai vielä polttaa lentokoneessa ja toimistoissa. Kuka nykyään kuvittelisi, että näissä voidaan tupakoida.
Alkoholin mainostamista on rajoitettu 90-luvulta myös paljon. Väkevän viinojen mainoskiellot. Viinan alennusmyynnillä mainostamisen lopettaminen jne.
Tässäkin asiassa siis ollaan tekemässä töitä ja hyvästäkin syystä. Se ei ehkä vaan tunnu meistä siltä, että mitään tapahtuu, mutta jos vertaatte tilannetta 80-luvulta tähän päivään niin muutos on suuri. Mikä on tilanne sitten 20 tai 30 vuoden päästä??

Mielestäni mitään päihteitä ei saisi mainostaa. Se miksi noita mainontaa rajoitetaan johtuu niiden vaikutuksesta mm. kansanterveyteen. Muutenkin vähän syö pohjaa pois päihdevalistukselta jotku rööki tai bissemainokset.

.

 

[kahlaajalintu]

Hyökkäävä ilmapiiri on todellakin ollut. Tässä keskustelussa olen edustanut sitä vähemmistöä. Toisten keskustelijoiden kanssa ollaan saatu ihan asiallisesti keskusteltua, mutta pääsääntöisesti ne asiattomuudet ovat tulleet minun suuntaan. Lueppas hieman ketjua taaksepäin. Aika monta kertaa ollaan menty henkilökohtaisuuksiin.
Lähinnä nyt tarkoitin sillä, että puhutaan itse asiasta eli päihdepolitiikasta eikä siitä miten keskustellaan oikein. Olen nyt lukenut sinun ohjeesi oikein keskustelusta ja valistunut, joten jatketaanko asiasta

Näitä "iskulauseita" on tämä tredi ja nettipullollaan, joita toistelit. Et kuitenkaan esittänyt mitään pohjaa näile väittelle, joita esitit. Lähinnä aikamoisia yleistyksiä ja kärjistyksiä siin oli.

Jos lakia rikotaan paljon ja toistuvasti niin siitä kuuluu luopua?? Jos olet lukenut tätä ketjua niin voidaan taas palata siihen ylinopeuteen, jota myös rikotaan jatkuvasti. Silti, kun mietin tätä asiaa niin sekin laki on mielestäni ihan perusteltu ja oikein.
AIka vähän kuitenkaan kiinnitit huomiota noihin syy ja seuraus asioihin tai jäit sitä kieltolaki pohtimaan joka oli sinun argumenttisi. Miksi??
Et myöskään kommentoinut niitä johtopäätöksiä. Aikaisemmin kieltolaki olisi ollut vielä mahdottomampaa valvoa, kuin mitä se nykypäivänä on.
Puhutaan nyt kuitenkin ihan realisitisesti. Ei ole olemassa tapaa jolla voisimme täysin hävittää päihteet, joten lakikaan ei toimi siinä asiassa, jos tätä nyt haluat käyttää mittarina, että sitä rikotaan toistuvasti.
Myöskään laillistaminen ei tule sitä hävittämään. Puhutaan haittojen minimoimisesta. Olen tähän keskusteluun useampaan otteeseen esittänyt oman näkemyksen siitä, kuinka tätä asiaa tulisi käsitellä.

Käsitit ilmeisti tahalleen väärin. Oletan, että ymmärsit kuitenkin kirjoittamani tekstin, mutta väännetään se uudelleen jotta voit kommentoida sitä

1)oli kieltolaki, joka kielsi alkoholin.
2) alkholi sallittiin ja tämän jälkeen alkoi suurempi kulutus johtuen kieltolaista
3) kannabis on kielletty
4) vapautetaan kannabis

Nyt tulee se kuva jonka spekuloimista sinulta pyysin
5) mitä jos kannabiksen kanssa (tai muidenkin päihteiden) käy niinkuin alkoholin kanssa?

Kuten jo mainitsit, puhun oletetusta tilanteesta. Kun kerran olemme jonkun laillistamista tai laittomaksi tekemistä miettimässä, tulee myös miettiä se kolikon toinen puoli. Mitä jos homma menee munilleen??
Tämän jälkeen varmaan olemme samassa tilanteessa kuin aikaisemmin tuon kuningas alkoholin kanssa eli kieltäminen ei onnistu. Saavutettu etu katoaa.
Miksi menisi munilleen kysyy hän?? Ikävä nyt verrata alkoholiin, mutta tarvitseeko minun tätä toistella??

Mikä takaa minkä? Senkö, että laillistettuamme päihteet ja kiellettyämme ne uudestaan (ööh), ihmiset eivät pidä siitä? No shit? Puhut siis oletuksena tilanteesta, että laillistamisen jälkeen tulisi tarve ne kieltää uudestaan. Miksi tulisi?

 

[kahlaajalintu]

Ainoa oikea vastaus? Dekriminalisoinnin ja laillistamisen tavoite on varmasti saada ongelmat pysymään mahdollisimman pieninä. .

Lähdin tässä miettimään, että mitä käyttäjäryhmää tämä dekriminalisointi auttaa. Se ryhmä ei tosiaan ole se kallein. Rahastahan tässä on selkeästi koko ajan ollut kysymys. Siihenhän koko ajan vedotaan. Järjestelmän kalleudella.
Taitaa olla aika näennäistä tilastojen kaunistelua, kun tipahtaa niitä käyttörikoksia pois.

Ongelmakäyttäjiin voidaan vaikuttaa hoidoilla,mutta ei se voi ainakaan niiden etuja palvella että ostavat jatkettua paskaa rikollisilta puhtaan aineen sijasta. Ei ole myöskään hyväksi, että mietojen päihteiden käyttäjät joutuvat asioimaan vaarallisempia päihteitä tyrkyttävien välittäjien kanssa. Aineiden kieltäminen ei juurikaan vaikuta aineiden saatavuuteen.

Voitko oikeasti väittää, että tämä on totta?? Niitä kovempiakin aineita on helppo saada käsiinsä, eikä siinäkään tarvitse mennä mihinkään pahuuden pesään, jos niitä haluaa. Samaan tapaan niitä on saatavilla kuin kannabistakin.
Pilvipiirit tuntuvat muuenkin olevan ihan oma ryhmänsä, joten tuskin näiden käyttäjien on tarve juurikaan mennä sen oman kaveripiirin ulkopuolelle.
En usko tuohon argumenttiin. Tämä saatavuus ongelma tulee vain niiden Pentti Peruskäyttäjien kohdalle jotka tällä hetkellä eivät joko uskalla tai tiedä miten ainetta voi saada käsiinsä.

Meinaatko, että jos alkoholi olisi taas kielletty niin etteivät ihmiset osaisi valmistaa ja saada ainetta kotikonstein. Tein yläaste ikäisenä noin. 500l litraa kotiviiniä myyntiin ja hyvin meni kaupaksi. Olis varmaan menny vielä paremmin jos ei olis ollu kaupasta saatavilla paljon paremman makuista juomaa. En edes tehnyt sen takia, että sai äkkiä rahaa pienellä vaivalla vaan ku se oli jännää sen ikäisenä.

Selitin huonosti mitä tarkoitin tällä. Tämä oli kommentti siihen argumenttiin, että laillistettuna nuoriso ei pääsisi niin helposti käsiksi päihteisiin. Ei minun mielestä mitään tekoa argumenttina sillä väitteellä. Siksi vertasin tätä tällä hetkellä sallittuun päihteeseen eli alkoholiin, jonka periaatteessa ei pitäisi valua alaikäisille, mutta näin tapahtuu jatkuvasti.

Mielestäni mitään päihteitä ei saisi mainostaa. Se miksi noita mainontaa rajoitetaan johtuu niiden vaikutuksesta mm. kansanterveyteen. Muutenkin vähän syö pohjaa pois päihdevalistukselta jotku rööki tai bissemainokset.

Ollaan ihan samaa mieltä tästä asiasta. Tässäkin oli tarkoitus selittää kuinka alkoholin ja tupakoinninkin mainostamiselle on selkeästi tehty jotain, kun on havaittu, että siitä on haittaa.

 

[Rantaleijona]

Hyökkäävä ilmapiiri on todellakin ollut. Tässä keskustelussa olen edustanut sitä vähemmistöä. Toisten keskustelijoiden kanssa ollaan saatu ihan asiallisesti keskusteltua, mutta pääsääntöisesti ne asiattomuudet ovat tulleet minun suuntaan. Lueppas hieman ketjua taaksepäin. Aika monta kertaa ollaan menty henkilökohtaisuuksiin.
Lähinnä nyt tarkoitin sillä, että puhutaan itse asiasta eli päihdepolitiikasta eikä siitä miten keskustellaan oikein. Olen nyt lukenut sinun ohjeesi oikein keskustelusta ja valistunut, joten jatketaanko asiasta

Näitä "iskulauseita" on tämä tredi ja nettipullollaan, joita toistelit. Et kuitenkaan esittänyt mitään pohjaa näile väittelle, joita esitit. Lähinnä aikamoisia yleistyksiä ja kärjistyksiä siin oli.

Mielestäni pistin linkkejä.

Jos lakia rikotaan paljon ja toistuvasti niin siitä kuuluu luopua?? Jos olet lukenut tätä ketjua niin voidaan taas palata siihen ylinopeuteen, jota myös rikotaan jatkuvasti. Silti, kun mietin tätä asiaa niin sekin laki on mielestäni ihan perusteltu ja oikein.

Onko ylinopeuksien ajaminen luonnollinen tapahtuma ihmiselle? Onko ylinopeuksien ajaminen järjestäytynyttä rikollisuutta? Kyseessä on mielestäni täysin eri mittakaavassa oleva, täysin eri aihepiiriin kuuluva, yleensä impulsiivinen tapahtuma missä henkilö ajaa ajoneuvolla sallittua nopeutta kovempaa. Miten se liittyy päihteisiin? Ja ei, ei tietenkään lakia pitäisi poistaa jos sitä rikotaan paljon ja toistuvasti, vaan katsoa niitä syitä, mistä moinen johtuu ja miettiä sen järkevyyttä.

AIka vähän kuitenkaan kiinnitit huomiota noihin syy ja seuraus asioihin tai jäit sitä kieltolaki pohtimaan joka oli sinun argumenttisi. Miksi??

Mihin syy- ja seurausasioihin? Kieltolaki ei toiminut, koska ihmiset pitivät alkoholista ja kokivat yksilönvapautensa uhatuksi. Miten se eroaa muista päihteistä?

Et myöskään kommentoinut niitä johtopäätöksiä. Aikaisemmin kieltolaki olisi ollut vielä mahdottomampaa valvoa, kuin mitä se nykypäivänä on.

Edelleenkään, lakia ei tulisi perustella kuinka hyvin sitä voidaan toteuttaa, vaan sen järkevyydellä.. Varmasti nykypäivänä pystyttäisiin lähettämään partio vaikka jokaisen kämppään ja tehdaan ennakoivia kotietsintöjä. Tai tarkastaa ohikulkevia ihmisiä. Tai tarkkailla kirjoitettuja viestejä, sähköposteja, tai seurata muuten vaan.. Tätäkö haluaisit? Sillä jotain tämän tapaista se vaatisi, että kieltolaki ''toimisi''.

Puhutaan nyt kuitenkin ihan realisitisesti. Ei ole olemassa tapaa jolla voisimme täysin hävittää päihteet, joten lakikaan ei toimi siinä asiassa, jos tätä nyt haluat käyttää mittarina, että sitä rikotaan toistuvasti.
Myöskään laillistaminen ei tule sitä hävittämään. Puhutaan haittojen minimoimisesta. Olen tähän keskusteluun useampaan otteeseen esittänyt oman näkemyksen siitä, kuinka tätä asiaa tulisi käsitellä.

Päihteitä ei tulla hävittämään. Minkä edes luokittelet päihteeksi? Lasketaanko hyvä seksi tai aamukahvi päihteeksi? Ja haittojen minimoimisesta olen koko ajan puhunutkin, mielestäni se on olennaisin pointti, ja olen tuonut monta seikkaa esille miksi haitat minimalisoituisivat laillistamisen johdosta.

Käsitit ilmeisti tahalleen väärin. Oletan, että ymmärsit kuitenkin kirjoittamani tekstin, mutta väännetään se uudelleen jotta voit kommentoida sitä

1)oli kieltolaki, joka kielsi alkoholin.
2) alkholi sallittiin ja tämän jälkeen alkoi suurempi kulutus johtuen kieltolaista
3) kannabis on kielletty
4) vapautetaan kannabis

Nyt tulee se kuva jonka spekuloimista sinulta pyysin
5) mitä jos kannabiksen kanssa (tai muidenkin päihteiden) käy niinkuin alkoholin kanssa?

Kuten jo mainitsit, puhun oletetusta tilanteesta. Kun kerran olemme jonkun laillistamista tai laittomaksi tekemistä miettimässä, tulee myös miettiä se kolikon toinen puoli. Mitä jos homma menee munilleen??
Tämän jälkeen varmaan olemme samassa tilanteessa kuin aikaisemmin tuon kuningas alkoholin kanssa eli kieltäminen ei onnistu. Saavutettu etu katoaa.
Miksi menisi munilleen kysyy hän?? Ikävä nyt verrata alkoholiin, mutta tarvitseeko minun tätä toistella??

Siis miksi tämmöisiä tilanteita pitäisi edes spekuloida, kun se olisi nimenomaan pelkkää spekulointia? Tietysti on fiksua yrittää miettiä jo etukäteen kaiken maailman kauhuskenaarioita, mutta niiden olennaisuutta pitää myös miettiä.. Mitä jos. Mitä jos. Mitä jos huomenna kaikki vetää kännit ja kuolee siihen maailmassa? Mitä jos huomenna laskeutuu avaruusalus ja lonkeroraiskaa jokaisen?

e. Kuinka olennainen tuo mainitsemasi tilanne on siis päihteiden laillistamisen suhteen? Miten me edes pystyisimme miettimään seurauksia? Minä kysyn sinulta, miksi pitää edes (kirosana soikoon) olettaa, että päihteet kielletään laillistamisen jälkeen? Avaisitko?

Ja mikä syy se edes on laittomana pitämiselle, että laillistamisen jälkeen kieltäminen saattaa aiheuttaa ongelmia jonkun spekuloimana? Wuut, superrelevanttia.

 

[kahlaajalintu]

Siis miksi tämmöisiä tilanteita pitäisi edes spekuloida, kun se olisi nimenomaan pelkkää spekulointia? Tietysti on fiksua yrittää miettiä jo etukäteen kaiken maailman kauhuskenaarioita, mutta niiden olennaisuutta pitää myös miettiä.. Mitä jos. Mitä jos. Mitä jos huomenna kaikki vetää kännit ja kuolee siihen maailmassa? Mitä jos huomenna laskeutuu avaruusalus ja lonkeroraiskaa jokaisen?

e. Kuinka olennainen tuo mainitsemasi tilanne on siis päihteiden laillistamisen suhteen? Miten me edes pystyisimme miettimään seurauksia? Minä kysyn sinulta, miksi pitää edes (kirosana soikoon) olettaa, että päihteet kielletään laillistamisen jälkeen? Avaisitko?

Selitetään taas uudestaan, mun ulosanti ei varmaa nyt kohtaa sun hoksottimien kanssa. Aina kun teemme jotain. Sanotaan nyt sitten vaikka laki muutosta, kun tästä on kyse. Tulisi miettiä tämän tekomme seuraamuksia. Se pahin ja paras vaihtoehto. Toiminta suunnitelmat mitä teemme jos paras mahdollinen ja pahin mahdollinen toteutuu.
Tämä nyt minkä esitin, oli yksi kuva siitä mitä voi tapahtua. Kysynkin siis, että mitä aseita meille sillon jää tähän taisteluun jos me tähän tilanteeseen joudumme??
Eli siis vielä uudestaan. Laillistamme aineet. Huomaamme, että tämä ei ollut fiksu temppu ja joudumme kieltämään nämä aineet.
Portugalinkin kohdalla dekriminalisointia pidetään heidän omienkin raporttien mukaan kokeiluna. Ei välttämättä pysyvänä käytäntönä tai tulevaisuutena.

Samaan tapaan, sinä spekuloit tällä tapahtumalla.

Mihin syy- ja seurausasioihin? Kieltolaki ei toiminut, koska ihmiset pitivät alkoholista ja kokivat yksilönvapautensa uhatuksi. Miten se eroaa muista päihteistä?

syy-seuraus suhde. Kyllä, mitä seurasi siitä, että alkoholi laskettiin pannasta tähän päivään saakka. Alkoholin merkittävä ero päihteenä on se, että se on sallittu lähes jokaisessa maassa.

Päihteitä ei tulla hävittämään. Minkä edes luokittelet päihteeksi? Lasketaanko hyvä seksi tai aamukahvi päihteeksi? Ja haittojen minimoimisesta olen koko ajan puhunutkin, mielestäni se on olennaisin pointti, ja olen tuonut monta seikkaa esille miksi haitat minimalisoituisivat laillistamisen johdosta.

Varmaan on kaikille ihan selvää mitkä aineet ovat päihteitä. Mielestäni olet enemmänkin pyrkinyt osoittamaan miksi kieltolaki ei toimi, sen sijaan, että osoittaisit miksi juuri laillistaminen toimii

Edelleenkään, lakia ei tulisi perustella kuinka hyvin sitä voidaan toteuttaa, vaan sen järkevyydellä.. Varmasti nykypäivänä pystyttäisiin lähettämään partio vaikka jokaisen kämppään ja tehdaan ennakoivia kotietsintöjä. Tai tarkastaa ohikulkevia ihmisiä. Tai tarkkailla kirjoitettuja viestejä, sähköposteja, tai seurata muuten vaan.. Tätäkö haluaisit? Sillä jotain tämän tapaista se vaatisi, että kieltolaki ''toimisi''.

äläpäs nyt liioittele, en halua diktatuuria. On kuitenkin tunnustettava, että suomessa alkoholin kieltolain aikana resurssit olivat niin vähäiset, että valvontakin oli hyvin hataraa.
Mielestäni on ihan perusteltua pitää kannabis pannassa. Ennen kuin aloitetaan keskustelu yksilönoikeudesta tunkea itseesti mitä tahansa, niin lue vähän taaksepäin jossa tätä on jo aika katavasti käsitelty.

Mielestäni pistin linkkejä..

En siitä sun avauspostista ihan hirveesti linkkejä löytynyt sinun tueksesi. Puhut ilmeisesti siitä blogista nyt sitten.

 

[Rantaleijona]

Selitetään taas uudestaan, mun ulosanti ei varmaa nyt kohtaa sun hoksottimien kanssa. Aina kun teemme jotain. Sanotaan nyt sitten vaikka laki muutosta, kun tästä on kyse. Tulisi miettiä tämän tekomme seuraamuksia. Se pahin ja paras vaihtoehto. Toiminta suunnitelmat mitä teemme jos paras mahdollinen ja pahin mahdollinen toteutuu.
Tämä nyt minkä esitin, oli yksi kuva siitä mitä voi tapahtua. Kysynkin siis, että mitä aseita meille sillon jää tähän taisteluun jos me tähän tilanteeseen joudumme??
Eli siis vielä uudestaan. Laillistamme aineet. Huomaamme, että tämä ei ollut fiksu temppu ja joudumme kieltämään nämä aineet.
Portugalinkin kohdalla dekriminalisointia pidetään heidän omienkin raporttien mukaan kokeiluna. Ei välttämättä pysyvänä käytäntönä tai tulevaisuutena.

Hyvä on. Tulisikohan meidän sitten miettiä laillistamisen jälkeisen utopistisen kieltämisen haittavaikutuksia suhteessa nykyisen laittomuuden haittavaikutuksiin? Kummastakohan on tutkimusaineistoa?

Samaan tapaan, sinä spekuloit tällä tapahtumalla.

syy-seuraus suhde. Kyllä, mitä seurasi siitä, että alkoholi laskettiin pannasta tähän päivään saakka. Alkoholin merkittävä ero päihteenä on se, että se on sallittu lähes jokaisessa maassa.

Ja huumeita käytetään jokaisessa maassa.

Varmaan on kaikille ihan selvää mitkä aineet ovat päihteitä. Mielestäni olet enemmänkin pyrkinyt osoittamaan miksi kieltolaki ei toimi, sen sijaan, että osoittaisit miksi juuri laillistaminen toimii

Jos lukisit aikaisempia viestejäni, huomaisit, että oon perustellut miks laillistaminen toimii.

äläpäs nyt liioittele, en halua diktatuuria. On kuitenkin tunnustettava, että suomessa alkoholin kieltolain aikana resurssit olivat niin vähäiset, että valvontakin oli hyvin hataraa.
Mielestäni on ihan perusteltua pitää kannabis pannassa. Ennen kuin aloitetaan keskustelu yksilönoikeudesta tunkea itseesti mitä tahansa, niin lue vähän taaksepäin jossa tätä on jo aika katavasti käsitelty.

Mutta se vaatisi diktatuurin että kieltolaki toimisi täysin. Sitä paitsi, nyt varmaan kolmanteen kertaan, lakia EI tule perustella sen hyvin miten sitä pystytään toteuttamaan, vaan sen järkevyyden perusteella.. Ja kerropas perusteluja esim. kannabiksen pitämiseen pannassa?

En siitä sun avauspostista ihan hirveesti linkkejä löytynyt sinun tueksesi. Puhut ilmeisesti siitä blogista nyt sitten.

Katsopas nyt pari postausta taaksepäin, aika kattavan lähdevalikoiman pistin.