Päihdepolitiikka

[tomps123]

Mun mielestä Sumulla on ihan käypä pointti tuossa kiinteistöjen mahdollisissa vahingoissa, joita kotikasvatus mahdollisesti aiheuttaisi. Tosin nykyisin kun kasvatetaan, niin on järkevää maksimoida yhden kasvin kukinto ja tämän takia hankkia vesiviljelyjärjestelmiä yms. Mitä koitan sanoa, että kasvatuksen ollessa laillista kaikki eivät käyttäisi ko. vahinkoja aheuttavia järjestelmiä. Ja lisäksi, eihän esim. tätä suosittua chilin kasvatustakaan kielletä, vaikka ne jossain bubblerissa kasvaisikin. Eli summa summarum, yhtä suuret riskit ovat muidenkin kasvien kasvatuksessa. Täten myös Mattih3:n pointti on ihan validi, että laillistuessaan kannabiksen kasvatus siirtyisi ehkä myös hieman riskittömämmäksi kiinteistön omistajan kannalta.

Tuo osui itsellä silmiin Sumun kommentissa, että "ei stadissa käyttäjiä jahdata". Mutta kun lain mukaan pitäisi. Eli tässä jos tuo pitää paikkansa, niin silloin poliisi ei valvo lakia. Eli taas: miksi pitää olla laki, jota edes poliisi ei valvo? Mahtaa näitä marginaalitapauksia, jotka saavat käytöstä tuomion, vituttaa kun tietää että valtaosa ei saa. Tähän liittyen: on aika paljon puhuttu juuri tuosta tasa-arvosta. Helsingissä (ja muissakin kasvukeskuksissa) voi päästä huomautuksella käyttörikoksesta, kun taas pienillä paikkakunnilla konservatiivisemmat virkavaltatahot vievät asian syyteharkintaan, tai ainakin antavat sakkoja.

Eli kärjistettynä, miten voidaan sallia laki josta käytännössä rangaistaan asuinpaikkasi perusteella? Tai siis rikoksen suorittamispaikan perusteella. Lain ja sen valvonnan tulee olla tasa-arvoinen kaikille suomalaisille. Se on vissiin jo ihan ihmisoikeuskysymys.

slämyn uutisiin omat kaksi senttiä: mun mielestä toi on hyvä asia, että käytetään yhteiskunnan resursseja selvittämään selvää nuorten käyttäytymismallia. Turussa näköjään on joku ganjabuumi alaikäisillä käynnissä, kyllä niihin pitää puuttua ajoissa. Mitäs jos se kohta leviää vielä nuorempiin? Samaa toimintamallia tulisi käyttää vaikka kyseessä olisi "vain" alkoholi. Kyllähän kannabiksellakin olisi ikärajat vaikka se laillistettaisiinkin. Vai oliko nyt tarkoitus olla ihan ganja-anarkistinen ja sallia sen käyttö kaikille ikään katsomatta?

Tuosta oon samaa mieltä, että aika kovaa haittaahan tuosta tulee jos h-merkinnän saa noin nuorena. Se ei edesauta kenenkään elämää.

Ymmärrän että on laillistamisen kieltäjiä, mutta pitää pystyä avoimesti myöntämään että nykyinen lainsäädäntö ei enää ole ihan aukoton.

 

[Deleted member 20129]

Tuo osui itsellä silmiin Sumun kommentissa, että "ei stadissa käyttäjiä jahdata". Mutta kun lain mukaan pitäisi. Eli tässä jos tuo pitää paikkansa, niin silloin poliisi ei valvo lakia. Eli taas: miksi pitää olla laki, jota edes poliisi ei valvo? Mahtaa näitä marginaalitapauksia, jotka saavat käytöstä tuomion, vituttaa kun tietää että valtaosa ei saa. Tähän liittyen: on aika paljon puhuttu juuri tuosta tasa-arvosta. Helsingissä (ja muissakin kasvukeskuksissa) voi päästä huomautuksella käyttörikoksesta, kun taas pienillä paikkakunnilla konservatiivisemmat virkavaltatahot vievät asian syyteharkintaan, tai ainakin antavat sakkoja.

.

Sä et nyt ymmärtänyt sumun asiaa.
Mä luin sumun teksin niin, että siis törkeästä käyttörikoksesta rangaistaan mutta jos budi tuoksuu ja 2 herraa sitä kaisaniemen puistossa pössyttelee normaalin näköisenä niin heitä ei häiritä.
Jos taasen joku tillintallin vetelee töherryksiä seinään ja haiskahtaa budille, niin tätä herraa sitten ohjastetaan sakoillakin.

 

[nalle777]

Katsokaa mitä alkoholi ja tupakka ovat saaneet aikaan. Valtiolla menee ihan helvetisti rahaa näistä aiheutivien sairauksien hoitamiseen. Jos nyt alkoholi ja tupakka olis rantautumassa suomeen ni luuletteko, että valtio ne hyväksyisi? Alkoholi nyt on juurtunut niin syvälle kulttuuriin ettei siitä tulla ainakaan hyvin pitkään aikaan luopumaan. En ymmärrä tätä ininää kannabiksesta. Ihan kuin se olisi joku terveystuote, jota joku raukka on pakotettu käyttämään. Kaikki tietää että se on laitonta, jos jäät kiinni saat rangaistuksen. Nyt on rattijuopumuksia, kohta ajetaan pöllyissä. Joo ja en oo mikään viher-kristillisdemokraatti mut ajatelkaa nyt vittu vähän.

 

[Mattih3]

Minkälaisia sairauksia kannabis aiheuttaa?

 

[Penkkitopi]

Katsokaa mitä alkoholi ja tupakka ovat saaneet aikaan. Valtiolla menee ihan helvetisti rahaa näistä aiheutivien sairauksien hoitamiseen. Jos nyt alkoholi ja tupakka olis rantautumassa suomeen ni luuletteko, että valtio ne hyväksyisi? Alkoholi nyt on juurtunut niin syvälle kulttuuriin ettei siitä tulla ainakaan hyvin pitkään aikaan luopumaan.

No mitä ne ovat saaneet aikaan? Alkoholi toki paljonkin ongelmakäyttäjien keskuudessa, mutta alkoholiveron tuotto on verrattain kova ja kaiken järjen mukaan haitat on sillä korvattu. Tupakalla aiheutetaan haittaa käytännössä pelkästään itselle ja tupakkavero tuottaa valtiolle isot summat rahaa haittojen korjaamiseen. Laskisin itse kannabiksen ja alkoholin molemmat miedoiksi päihteiksi, jotka pitäisi vapauttaa. Kannabista on vaan helpompi säännellä, koska sitä ei pysty tekemään kaupasta saatavilla elintarvikkeilla. Alkoholikin on kuulemma terveystuote vähän käytettynä.

Haitallisin ja kallein aine yhteiskunnalle lienee huono rasva, joka aiheuttaa ylipainoa ja terveysongelmia.

 

[naksu]

Minkälaisia sairauksia kannabis aiheuttaa?

Omassa suvussa yhdelle tuli skitsofrenia ja kaksi muuta on saanut psykoosin. Possyttelijoita on ollut viisi ja heista kolme joutunut mielisairaalaan suljetulle osastolle. Ilmeisesti tassa on perimalla varmaan jotain tekemista, ts. pitaa olla jokin piileva taipumus tahan. Toisaalta olen ymmartanyt, etta laukaisevana tekijana tuossa on ollut se, etta harva teini vetaa viinaa joka paiva, koska krapula ei ole kovin kivaa. Possytella voi sen sijaan paivasta toiseen.

Olen kuitenkin sita mielta, etta huumeet voisi vapauttaa alkon tapaiseen myytiin, koska se poistaisi tuon ymparilla olevaa muuta rikollisuutta viemalla jarjestaytyneelta rikollisuudelta suuren tulonlahteen ja edelleen myos pitaisi huolen siita, etta narkki saa sita mita purkissa lukee, mika luultavasti vahentaisi yliannostuskuolemia. Lisaksi olisi helpompi ohjata ihmisia hoitoon, kun ei leimattaisi porukkaa niin vahvasti, jolloin asioista voisi jopa uskaltaa puhuakin, jos itse huomaa, etta homma on lahtemassa lapasesta. Vaikka narkkien lukumaara vahan nousisikin, niin pitaisin sita pienempana pahana muun rikollisuuden vahetessa.

Samalla pidan valistusta kuitenkin jarkevimpana tapana ehkaista ongelmia kieltamisen sijasta. Valistuksen pitaisi myos pohjautua laaketieteelliseen realismiin. Nyt valistus on usein yliliioiteltua haittojen suhteen, mutta vastaavasti puoltajat maalailevat ruusuisia kuvia. Omasta lahipiirista tosiaan loytyy nama tapaukset, niin ihmisten olisi myos syyta tiedostaa, etta jatkuvalla paihteiden kaytolla voi olla myos todella vakavia seurauksia, vaikka homma tuntuisikin taysin vaarattomalta. Tuollaiset tilastollisesti lisaantyneet todennakoisyydet erilaisille psykooseile on kuitenkin olemassa ja vaikka kaveri voisi olla pilvessa 10 vuotta putkeen ilman suurempia ongelmia, niin se ei valttamatta tarkoita, etta itse kykenee siihen. Valitettavasti tuotakaan ei voi etukateen tietaa ja sen saa selville vain kokeilemalla. Siina voi sitten miettia itse onko riskin arvoista. Sama patee esim. rookiin. Voi itse kukin miettia haluaako altistaa itsensa keuhkosyovalle.

EDIT: Veikkaan myos, etta absoluuttisesti ihmisten osuus, joille aiheutuu haittoja paihteiden kaytosta tulisi pysymaan suht vakiona. Eli samat naamat ne niita eri paihteita ongelmaksi asti kayttaisivat. Kirjo vain saattaisi muuttua, jos nuo vanhemmat patut viinan lisaksi vetaisivat muutakin.

 

[nalle777]

Minkälaisia sairauksia kannabis aiheuttaa?

Kato vaikka Wikipediasta.

 

[nalle777]

No mitä ne ovat saaneet aikaan? Alkoholi toki paljonkin ongelmakäyttäjien keskuudessa, mutta alkoholiveron tuotto on verrattain kova ja kaiken järjen mukaan haitat on sillä korvattu. Tupakalla aiheutetaan haittaa käytännössä pelkästään itselle ja tupakkavero tuottaa valtiolle isot summat rahaa haittojen korjaamiseen. Laskisin itse kannabiksen ja alkoholin molemmat miedoiksi päihteiksi, jotka pitäisi vapauttaa. Kannabista on vaan helpompi säännellä, koska sitä ei pysty tekemään kaupasta saatavilla elintarvikkeilla. Alkoholikin on kuulemma terveystuote vähän käytettynä.

Haitallisin ja kallein aine yhteiskunnalle lienee huono rasva, joka aiheuttaa ylipainoa ja terveysongelmia.

Mihinkäs perustat laskelmasi? Aikaistuneet eläkeijät, sairaanhoito, psyykiset hoidot otitko huomioon? Oikeanlaisella politiikalla tosta voi varmaan saada tuottavan, mutta ei käsittääkseni ole tällä hetkellä sitä lähelläkään. Mutta mun mielestä tässä on kysmys suuremmista asioista kun taloudesta. Rasvasta oon kyllä samaa mieltä.

 

[Penkkitopi]

Mihinkäs perustat laskelmasi? Aikaistuneet eläkeijät, sairaanhoito, psyykiset hoidot otitko huomioon? Oikeanlaisella politiikalla tosta voi varmaan saada tuottavan, mutta ei käsittääkseni ole tällä hetkellä sitä lähelläkään. Mutta mun mielestä tässä on kysmys suuremmista asioista kun taloudesta. Rasvasta oon kyllä samaa mieltä.

Harvalla on esittää mitään oikeita lukuja kustannuksista ja se on pitkälti mahdotonta. Mitä tulee aikaistuneisiin eläkeikiin: todennäköisesti juopot eivät elä kauan eläkkeellä, joten se on valtiolle vaan win-win-tilanne. Itse olen kyllä sitä mieltä, että päihdeongelmat ovat aina seurausta muista ongelmista eikä niitä ratkaista holhoamalla, vaan puuttumalla alkuperäiseen ongelmaan.

 

[Hiiman]

Miksi aina kun päihteistä puhutaan, niin puhutaan vain niitteen negatiivisista vaikutuksista yhteiskunnalle? Suurin osa kuitenkin päihteiden käyttäjistä on niin sanottuja kohtuukäyttäjiä joiden elämää päihteet lähinnä vain rikastuttaa. Tai siis mulla ainakin on ihan loistavia muistoja esim. nyt vaikka kavereiden polttareista, joihin alkoholi on tuonut oman buustinsa. Ja taas toisaalta en ole ikinä ollut virkavallan kanssa tekemisissä päihteiden takia tai saanut kännissä hoitoa vaativia vammoja. En siis koe, että mun päihteiden käyttö on rasittanut yhteiskuntaa millään lailla. Toki ymmärrän sen oikein hyvin, että päihteiden väärinkäyttö aiheuttaa merkittäviä yhteiskunnallisia kustannuksia. Väittäisin kuitenkin, ettei päihteiden väärinkäyttö yleensä johdu aineen laillisuudesta, vaan enemmänkin yksilön muista ongelmista ja kulttuurista. Sen sijaan, että kiellettäisiin kaikki, olisi syytä pyrkiä muokkaamaan tuota päihdekulttuuria ja mun mielestä hamppu olisi hyvä, tutkimusten mukaan harmittomampi, vaihtoehto alkoholille. Kannabiksen dekriminalisoinnille voitais säätää vaikkapa viiden tai kymmenen vuoden kokeilujakso, jonka jälkeen kateltas seurauksia ja päätettäis jatkosta. Tuo on kuitenkin jo muissa maissa kokeiltu, eikä mitään merkittäviä haittoja ole ilmennyt.

 

[nalle777]

Harvalla on esittää mitään oikeita lukuja kustannuksista ja se on pitkälti mahdotonta. Mitä tulee aikaistuneisiin eläkeikiin: todennäköisesti juopot eivät elä kauan eläkkeellä, joten se on valtiolle vaan win-win-tilanne. Itse olen kyllä sitä mieltä, että päihdeongelmat ovat aina seurausta muista ongelmista eikä niitä ratkaista holhoamalla, vaan puuttumalla alkuperäiseen ongelmaan.

Mikä on alkuperäinen ongelma? Suomalainen pimeys ja masennus varmaan... Ja ei se ihan win-win ole kun ei saada verotuloja sinne 63 v. asti. Jos jäät eläkkelle 50 v. ja sinnitelet 65 v. asti niin siinä tulee 15 vuotta eläkettä maksettua sille juopolle. Jos taas normaali ihminen makselee veroja 63 v. asti ja elää sinne 80 v. asti niin valtio saa verotuloja sen 13 vuotta enemmän kun siltä juopolta, Jonka jälkeen maksaa eläkettä kuolemaan asti. Koska sitten kupsahtaa niin se nyt riippuu miljoonasta asiasta. Mutta mä en todellakaan usko että juopot olis taloudelle hyväksi/edes neutraali asia.

 

[Penkkitopi]

Mikä on alkuperäinen ongelma? Suomalainen pimeys ja masennus varmaan... Ja ei se ihan win-win ole kun ei saada verotuloja sinne 63 v. asti. Jos jäät eläkkelle 50 v. ja sinnitelet 65 v. asti niin siinä tulee 15 vuotta eläkettä maksettua sille juopolle. Jos taas normaali ihminen makselee veroja 63 v. asti ja elää sinne 80 v. asti niin valtio saa verotuloja sen 13 vuotta enemmän kun siltä juopolta, Jonka jälkeen maksaa eläkettä kuolemaan asti. Koska sitten kupsahtaa niin se nyt riippuu miljoonasta asiasta. Mutta mä en todellakaan usko että juopot olis taloudelle hyväksi/edes neutraali asia.

No ei tietenkään juopot ole valtiolle hyvä asia, mutta kaikki alkoholia käyttävät eivät ole juoppoja, vaikka raittiusliike niin väittää. Pitää muistaa, että alkoholilla on muitakin tuloja lisääviä vaikutuksia kuin verotus, mukaan lukien sen työllistävä vaikutus (yksityisellä sektorilla). Ja jos oikein lähdetään kaukaa hakemaan, alkoholilla on myös merkittävä syntyvyyttä lisäävä vaikutus: Kuinkakohan moni lapsi on syntynyt henkilöille, jotka ovat tavanneet baarissa? Jos alkoholi kiellettäisiin, monet ihmiset olisivat kaiket viikonloput yksin kotona.

 

[Deleted member 20129]

No ei tietenkään juopot ole valtiolle hyvä asia, mutta kaikki alkoholia käyttävät eivät ole juoppoja, vaikka raittiusliike niin väittää. Pitää muistaa, että alkoholilla on muitakin tuloja lisääviä vaikutuksia kuin verotus, mukaan lukien sen työllistävä vaikutus (yksityisellä sektorilla). Ja jos oikein lähdetään kaukaa hakemaan, alkoholilla on myös merkittävä syntyvyyttä lisäävä vaikutus: Kuinkakohan moni lapsi on syntynyt henkilöille, jotka ovat tavanneet baarissa? Jos alkoholi kiellettäisiin, monet ihmiset olisivat kaiket viikonloput yksin kotona.

Tästä tulikin mieleen, että onko hasiksen polttijilla jonkinsortin sukupuolijakauma? Eli poltteleeke tsubutkin vai liekö miesten "harrastus"?

Itsellä nimittäin ei nyt tule yhtään naispuolista mieleen jotka olisivat hiisanneet mutta miehiä tiedän kasapäin (perustuu tietty vain niihin, joita tiedän elämän varrelta).

 

[könde]

Siltä välillä tuntuu, että äärimmäisen kannabismyönteiset ihmiset tahtoisivat ganjan ikärajattomaksi. Siitähän voimme olla varmoja, että noin ei lähimpään 100 vuoteen tule käymään. Päihteillä on ikärajat ja varmuudella ikärajat tulevat pysymään.

Onko täällä joku halunnut alaikäisten käyttävän päihteitä? Ei kai kukaan niin tyhmä ole :D Mun mielestä ikäraja voisi olla vaikka 21 kunhan olis edes joku systeemi paikallaan. Niin ja siis tällä hetkellä sillä ei ole mitään ikärajaa, koska se on laiton Viedään myynti räkäsiltä kujilta ja pimeiltä parkkipaikoilta valvottuihin tiloihin missä on ikärajat ja systeemin joita valvotaan.

 

[Deleted member 20129]

Törkeää käyttörikosta ei ole olemassakaan...

Heh. Näköjään keksin omia termejä.

Tarkoitin tosiaan tuolla sitä kun sikaillaan huolella, oli päihde veressä sitten mitä vaan.

 

[tomps123]

Sä et nyt ymmärtänyt sumun asiaa.
Mä luin sumun teksin niin, että siis törkeästä käyttörikoksesta rangaistaan mutta jos budi tuoksuu ja 2 herraa sitä kaisaniemen puistossa pössyttelee normaalin näköisenä niin heitä ei häiritä.
Jos taasen joku tillintallin vetelee töherryksiä seinään ja haiskahtaa budille, niin tätä herraa sitten ohjastetaan sakoillakin.

En mä nyt tajua miten töherrykset vaikuttaa mihinkään? Olin tosiaan sitä mieltä, että nykyinen lain valvonta ei ole tasapuolinen kaikille suomalaisille (vrt. hki pössyttelijä ja kainuulainen pössyttelijä).

No mitä ne ovat saaneet aikaan? Alkoholi toki paljonkin ongelmakäyttäjien keskuudessa, mutta alkoholiveron tuotto on verrattain kova ja kaiken järjen mukaan haitat on sillä korvattu. Tupakalla aiheutetaan haittaa käytännössä pelkästään itselle ja tupakkavero tuottaa valtiolle isot summat rahaa haittojen korjaamiseen. Laskisin itse kannabiksen ja alkoholin molemmat miedoiksi päihteiksi, jotka pitäisi vapauttaa. Kannabista on vaan helpompi säännellä, koska sitä ei pysty tekemään kaupasta saatavilla elintarvikkeilla. Alkoholikin on kuulemma terveystuote vähän käytettynä.

Haitallisin ja kallein aine yhteiskunnalle lienee huono rasva, joka aiheuttaa ylipainoa ja terveysongelmia.

Eikös se nyt ole eduskunnankin mielipide, että alkoholin haittoja ei korvata alkoholiveron tuotoilla, varsinkaan tänä päivänä kun veronkorotuspolitiikka puree vuosi toisensa jälkeen hallitusta nilkkaan ja hankinta on siirtynyt suuresti tallinnaan/ulkomailla (eli verotuotot jää saamatta)?

Minkä lain mukaan pitäisi jahdata käyttäjiä? Rikoslaki sanoo huumausaineiden käytön olevan rangaistavaa, mutta mm. poliisilaki antaa poliisille mahdollisuuden priorisoida tehtäviä ja poliisilaki jopa velvoittaa poliisia noudattamaan suhteellisuusperiaatetta. Lisäksi on olemassa syyttäjälähtöinen ohje, jossa pitäisi varsinkin vähäisten määrien kyseessä ollessa antaa käyttäjälle rangaistukseksi huomautus. Ja toisekseen, miten niitä käyttäjiä sitten jahdattaisiin? Summamutikassa taskuille kun silmät loistaa hassusti tai kun jollain on rastat, bob-marley pinssi ja sukat joissa on cannabis-sativan lehtien kuvia? Puistossa haistelemaan ihmisten käsissä savuavia esineitä? Jotain muuta, mitä?

Sillehän Helsinkiläiset poliisit eivät varmaankaan voi mitään, että he noudattavat tulkintaohjeita ja että pikkukylillä huumeet on niin ihmeellisiä että niistä kirjoitellaan lappuja ja rassataan raskaimman mukaan. Ja se on utopiaa muutenkin, että lainvalvonta olisi tasa-arvoista kaikille suomalaisille. Aika monessa osassa Suomea saa rauhassa tehdä ihan mitä lystää ja ajella jurrissa mielin määrin koska lähimmän 150km sisällä ei ole ainoatakaan poliisiasemaa ja yhtään poliisiautoa ei ole kylällä näkynyt useampaan vuoteen.


Törkeää käyttörikosta ei ole olemassakaan. Täysin avoimeen huumeidenkäyttöön puututaan jos tällaista havaitaan ja puuttuminen on tarkoituksenmukaista, mutta ei tuolla tosiaan juosta tarkastelemassa kaikenmaailman sankareiden laukkuja ja taskuja. Ei mm. sen takia, että niin ei vaan voi tehdä koska tämä ei ole mielivaltainen poliisivaltio.

Pääosin huumausaineiden käyttöön puututaan silloin kun se käyttö tai hallussapito tulee ilmi jonkun muun tyhmäilyn ohessa.

En olekaan sitä mieltä, että pitäisi jahdata. Koitin tuoda ilmi sitä, että mielestäni on epäreilua että lakia ei tulkita samoin paikkakunnasta riippuen. Tuo rattijuoppovertaus on ontuva, koska kuten itsekin sanoit, olisi kyseessä tilanne missä poliisi ei osu kohdalle. Jotta se olisi vertailukelpoinen, niin poliisin pitäisi päästää rattijuopot huomautuksella.

Ihmisten tasa-arvoisen kohtelun ei pitäisi olla mainitsemaasi utopiaa. Ymmärrän tuon vaikka Yhdysvalloissa, jossa osavaltioilla on enemmän valtaa päättää omista asioistaan. Mutta Suomessa tällaista päätäntävaltaa ei ole annettu, joten lain edessä mielestäni kaikkien tulisi olla yhden vertaisia.

- - - Updated - - -

Omassa suvussa yhdelle tuli skitsofrenia ja kaksi muuta on saanut psykoosin. Possyttelijoita on ollut viisi ja heista kolme joutunut mielisairaalaan suljetulle osastolle. Ilmeisesti tassa on perimalla varmaan jotain tekemista, ts. pitaa olla jokin piileva taipumus tahan. Toisaalta olen ymmartanyt, etta laukaisevana tekijana tuossa on ollut se, etta harva teini vetaa viinaa joka paiva, koska krapula ei ole kovin kivaa. Possytella voi sen sijaan paivasta toiseen.

Olen kuitenkin sita mielta, etta huumeet voisi vapauttaa alkon tapaiseen myytiin, koska se poistaisi tuon ymparilla olevaa muuta rikollisuutta viemalla jarjestaytyneelta rikollisuudelta suuren tulonlahteen ja edelleen myos pitaisi huolen siita, etta narkki saa sita mita purkissa lukee, mika luultavasti vahentaisi yliannostuskuolemia. Lisaksi olisi helpompi ohjata ihmisia hoitoon, kun ei leimattaisi porukkaa niin vahvasti, jolloin asioista voisi jopa uskaltaa puhuakin, jos itse huomaa, etta homma on lahtemassa lapasesta. Vaikka narkkien lukumaara vahan nousisikin, niin pitaisin sita pienempana pahana muun rikollisuuden vahetessa.

Samalla pidan valistusta kuitenkin jarkevimpana tapana ehkaista ongelmia kieltamisen sijasta. Valistuksen pitaisi myos pohjautua laaketieteelliseen realismiin. Nyt valistus on usein yliliioiteltua haittojen suhteen, mutta vastaavasti puoltajat maalailevat ruusuisia kuvia. Omasta lahipiirista tosiaan loytyy nama tapaukset, niin ihmisten olisi myos syyta tiedostaa, etta jatkuvalla paihteiden kaytolla voi olla myos todella vakavia seurauksia, vaikka homma tuntuisikin taysin vaarattomalta. Tuollaiset tilastollisesti lisaantyneet todennakoisyydet erilaisille psykooseile on kuitenkin olemassa ja vaikka kaveri voisi olla pilvessa 10 vuotta putkeen ilman suurempia ongelmia, niin se ei valttamatta tarkoita, etta itse kykenee siihen. Valitettavasti tuotakaan ei voi etukateen tietaa ja sen saa selville vain kokeilemalla. Siina voi sitten miettia itse onko riskin arvoista. Sama patee esim. rookiin. Voi itse kukin miettia haluaako altistaa itsensa keuhkosyovalle.

EDIT: Veikkaan myos, etta absoluuttisesti ihmisten osuus, joille aiheutuu haittoja paihteiden kaytosta tulisi pysymaan suht vakiona. Eli samat naamat ne niita eri paihteita ongelmaksi asti kayttaisivat. Kirjo vain saattaisi muuttua, jos nuo vanhemmat patut viinan lisaksi vetaisivat muutakin.

Tähän pitää kommentoida sen verran, että ensinnäkin ei vissiin ole kannabiksen syy jos suvustasi kolme joutuu mielisairaalaan suljetulle osastolle (nää on aina näitä "tiedän tapauksen jossa joutui suljetulle osastolle"). Toisekseen, ei yhteiskunnallisesta asiasta puhuttaessa voida argumentoida omakohtaisilla kokemuksilla, joita kukaan ei voi varmentaa. Paitsi tietysti sun sukusi. edit. ei ole siis tarkoitus vähätellä etteikö näin olisi oikeasti suvussasi tapahtunut, mutta ymmärräthän että se ei ole kovin todesta otettava kommentti näin nettikirjoittajien välisessä keskustelussa

Samaa mieltä oon sun kanssas tosta, että valistus on mielestäni paras ratkaisu varsinkin jos se tehdään mainitsemallasi lääketieteellisellä realismilla. Nykyisin kyselyihin perustuvat "käyttäjäkokemukset" antavat väärää kuvaa, koska ei ne keskiluokkaiset satunnaiskäyttäjät halua kertoa omista ganja-illoistaan, joita on ehkä alle kymmenen vuodessa, jos edes viittä. Toisinsanoen näihin kyselyihin vastaa joko nämä "mun sukulainen joutui suljetulle osastolle" -tyypit tai sitten rastablasta 420 folife -tyypit.

 

[Penkkitopi]

Eikös se nyt ole eduskunnankin mielipide, että alkoholin haittoja ei korvata alkoholiveron tuotoilla, varsinkaan tänä päivänä kun veronkorotuspolitiikka puree vuosi toisensa jälkeen hallitusta nilkkaan ja hankinta on siirtynyt suuresti tallinnaan/ulkomailla (eli verotuotot jää saamatta)?

No joo, ei alkoholin haittoja varmaan korvata pelkällä alkoholiveron tuotolla, mutta kaiken alkoholiin liittyvän oheistoiminnan tuotot ovat suuria (ALV, baarit, panimot, muu työllistävyys). Eduskunnan mielipiteessähän nyt ei ole mitään järkeä. Kaikki RKP:tä ja osittain Kokoomusta lukuun ottamatta olisivat korottamassa alkoholiveroa ja lisäämässä säännöstelyä. Suomen alkoholipolitiikan lähtökohtahan ei ole kohtuukäyttö vaan kansan raitistaminen.

 

[könde]

Huumeiden vastainen sota on hävitty ? nyt etsitään vaihtoehtoja | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Taratin]

Mutta että mystinen H-merkintä taas... mikähän sekin oikein mahtaa olla? Ja niin, onhan se oma valinta hankkia merkintä aiheesta kuin aiheesta.

Eli tämä on täysin urbaania legendaa koko "h-merkintä"?

Kun lukiolainen Sirkka-Petteri jää kliinni Ganjabiksen poltosta pellon laidalla Perä-Törölässä ja saa sakon käyttörikoksesta, niin poliisin rekisteriin jää siitä toki merkintä. Sitten ajokortin saatuaan Sirkka-Petterillä on vähän raskas kaasujalka ja pari ylinopeussakkoakin tulee jotka myös päätyvät poliisin rekisteriin. Eikö tämä sitten kuitenkin tule ilmi myös ulkopuolisille (pitkänkin ajan kuluttua sen jälkeen kun merkintä on siirtynyt rekisteristä arkistoon) jos työnantaja tai oppilaitos pyytää turvallisuusselvityksen ko. henkilöstä? (En tiedä miten eroavat suppea-/perus- ja laaja turvallisuusselvitys.)

Eikai siinä mitään, ymmärrän hyvin että laki on laki ja jos sitä rikkoo tulee siitä seuraumuksia kuten mm. sakko ja rekisterimerkintä.

Eri asia sitten lieneekin se miten näitä rekisteritietoja jatkossa käytetään ja miten eri tahot arvottavat rikkomusten vakavuutta.

Mitä jos Sirkka-Petteri haluaa lukion jälkeen vaikka poliisi AMK:iin, pelastusopistoon tai PV:lle töihin. Näissäkään ei varmaan vaadita täydellistä nuhteettomuutta, joten ylönopeussakoista tuskin on haittaa mutta mitenkähän on huumausainerikoksen laita? Oma arvaus on että tuossa kohtaa opiskelu/työpaikka jää vain haaveeksi.

Tässä siis on minun mielestä se ristiriita jonka takia lainsäädäntöä tulisi muuttaa mietojen huumausaineiden osalta. Huumeet on sellainen iso ja pelottava mörkö, että ei varmaan ole odotettavissa sellaista asennemuutosta, jossa huumausainerikoksiin suhtauduttaisiin yhtä "välinpitämättömästi" kuin esim. ylinopeuteen, tai vaikkapa rattijuopumukseen joka on mielestäni käsittämättömällä tavalla, jos ei hyväksytty niin ainakin kovasti ymmärretty rikos sen potentiaalisista tuhoisista seurauksista huolimatta. Narkkari on narkkari, eikä se työnantaja tai oppilaitos tee varmaankaan eroa sen välillä onko narkkari piikittänyt heroiinia vai kannabista. On toki paljon juttuja joita voi nuorena ja vanhempanakin töhöillä ja sitten onkin unelmat tuhottu, tulevaisuus epävarma ja syrjäytyminen kolkuttelemassa ovelle. Mielestäni pilven polton ei kuitenkaan tulisi olla tällainen syy.

Sitten jos kännissä, pilvessä, laillisissa lääkkeissä tms. jotain töhöillään niin sitten toki rangaistaan siitä käyttäytymisestä.

Jos/kun kannabis lähivuosina tullaan laillistamaan, niin toivoisin että taloyhtiöillä olisi joku mahdollisuus kieltää kotikasvatus osakkeissa jotta kosteus ja hajuhaitoilta vältyttäisiin. Ja mielestäni olisi hyvä saada se kannabis myös kaupan alkoon/apteekkiin/kauppoihin jolloin yksityishenkilöiden myyntiin kasvatus varmaan vähenisi ja ehkä erikoistuisi tiettyihin lajikkeisiin. (vrt. viinitilat tai lemin punainen peruna)

 

[tomps123]

Tuohon kasvatuksen kosteushaittoihin, tai pikemminkin riskeihin, niin eikö tuolla samalla logiikalla pitäisi taloyhtiöiden saada kieltää nämä ilmankostuttajalaitteetkin? Ne nyt satavarmasti kostuttaa sitä huoneilmaa ja täten kasvattaa rakenteiden kokemaa kosteuskuormaa.

Taratin kiteytti hyvin tämän "mystisen h-merkinnän". Narkkileima on narkkileima, oli kyse jostain fyysisestä H-kirjaimesta tai huumausaineen käyttörikos -maininnasta rikosrekisterissä.