Päihdepolitiikka

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Eikös suhtautuminen kannabikseen ole räjähdysmäisesti ollut kääntymässä kielteisestä positiiviseksi ties kuinka monen vuoden ajan? Jotenkin tuntuu oudolta, ettei näin jatkuisi jatkossakin ja lopulta suurempi joukko ole sen laillistamisen kannalla (miten muuten jo joissakin gallupeissa on ollutkin). Ainoa minkä näkisin kääntävän tuon suhtautumisen, olisi varmaan että tehtäisiin tutkimus jossa löydettäisiin kannabiksesta joku maatamullistava haittavaikutus jota ei ole vielä huomattu. Ottaen kuitenkin huomioon määrän kuinka paljon kyseistä ainetta on tutkittu, en oikein usko.

Pikkuhiljaahan se kääntyykin. Mutta nyt kun täälläkin möyhötään vähän liian äkäsesti ja tuntuu, että odotusarvo on että se on laillista (ja siis täysin laillista) jo huomenna. Ja se, että möyhötään joka päivä sitä ettei "vieläkään", niin ainakaan nopeuta prosessia.
Suomen tapauksessa voinee asiaan mennä 15 vuotta. Eikä se ois mikään ihme. Ja toisaalta se voi muuttua myös kahdessa vuodessa.

Monilla myös tuntuu olevan väärä käsitys siitä miten laillista se jenkeissä on. Vähän niinku minä 30 sivua sitten joka ei välltämättä ihan kärryillä ollut siitä mikä on dekriminalisoinnin ja laillistamisen ero. Nyt vieläkin kirjotan niistä kahdesta sekasin.
 
Kun seuraa kansainvälistä liberalisointirintamaa, ja varsinkin sen nopeutta, niin aidosti ihmettelen jos 10 vuoden päästä Suomessakin ei olla jo luovuttu vähintään käytön rangaistavuudesta.
 
Kun seuraa kansainvälistä liberalisointirintamaa, ja varsinkin sen nopeutta, niin aidosti ihmettelen jos 10 vuoden päästä Suomessakin ei olla jo luovuttu vähintään käytön rangaistavuudesta.

Toisaalta tuloksia esim. jenkeistä tulee vasta vuosien kuluttua.

edit. unohtu siis ensimmäinen sana vastata tuohon viestiisi eli: eiköhän.
 
Kannabiksen käyttöä ei voi nykyisellä lainsäädännöllä ja ohjeistuksella pitää muutenkaan erityisen rangaistuna. Ensisijaisesti pienen kannabismäärän hallussapidosta annetaan huomautus.

Sakko ja kotiratsia vastaa enemmän todellisuutta.. Vaikka kyse olisi yhdestä jointista. Tämän olen ihan omilla silmilläni nähnyt.
 
Kannabiksen puolustajat argumentoivat että koska k on a:ta vähemmän haitallista, k:n tulee olla laillista a:n tavoin. Onko argumentti hyvä, siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta asiaa voisi miettiä analogialla. Jos keksittäisiin tupakan kaltainen, mutta vähemmän haitallinen juotava nikotiinimyrkky, en oikein ymmärrä miksi se pitäisi laillistaa ja ottaa tuote kauppojen hyllyille.

Kannabiksen puolustajat ajattelevat myös, että kannabis korvaisi alkoholinkäyttöä. Minä tiedän kokemuksesta (teen työtä päihteiden käyttäjien parissa) että kannabis ei korvaa alkoholia, vaan täydentää käsillä olevaa päihderepertuaaria. Eli kannabiksen laillistaminen koko väestön tasolla lisäisi päihteiden käyttöä. Samalla alkoholin käyttö vähenisi joko hyvin marginaalisesti tai ei ollenkaan.

Ja ei kannabikseen liitettyä porttiteoriaakaan ole vääräksi osoitettu, pikemminkin päinvastoin. Kausaalisuus on tuossa asiassa silti debatoitavissa, myönnän.
 
Kannabiksen puolustajat ajattelevat myös, että kannabis korvaisi alkoholinkäyttöä. Minä tiedän kokemuksesta (teen työtä päihteiden käyttäjien parissa) että kannabis ei korvaa alkoholia, vaan täydentää käsillä olevaa päihderepertuaaria. Eli kannabiksen laillistaminen koko väestön tasolla lisäisi päihteiden käyttöä. Samalla alkoholin käyttö vähenisi joko hyvin marginaalisesti tai ei ollenkaan.
Tarkennatko vielä, että teetkö esim. päihdetyötä ihmisten parissa, joilla on selkeästi ongelmia päihteiden/elämänhallinnan kanssa ? Vai tarkoitatko tässä tapauksessa normi työpaikkaa, jossa vain sattuu olemaan työtovereina sekä alkoholin että kannabiksen käyttäjiä ?
Voisi verrata vaikka siihen, että pistääkö esim. poliisi työssään enemmän merkille päihteiden ongelmatapaukset ? Varmasti pistää. Vaikuttaako tämä hänen kokonaiskuvaansa asiasta ? Varmasti vaikuttaa.
Jos hoidat asiasi riittävän hyvin, ei kukaan ajattele sinusta, että sinulla on jotain merkittäviä ongelmia. Ei tutut eikä tuntemattomat. Ja tähän joukkoon kuuluu ylivoimaisesti suurin osa päihteiden käyttäjistä. Laittomien sekä laillisten.
 
Tämä on vähän kuin alkoholin kanssa 10% pilaa alkoholin maineen lopun 90% edestä. Jos kannabis nyt tulisi lailliseksi ongelmia aiheutuisi varmaan taas sille 10%:lle. Se nyt on aivan varma, ettei sitä kaikki käyttäisi kuitenkaan ainakaan niin suuria määriä, että tulisi ongelmia, jos niitä nyt muutenkaan olisi.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Mitä tulee tuohon pelkän käytön rangaistavuuteen niin kyllä siitä voitaisiin luopua täysi-ikäisten kohdalla.

No siitä sitten vaan:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703

Aloitteen sisältö
Lakiehdotuksen muodossa oleva kansalaisaloite kannabiksen käytön ja omaan käyttöön tapahtuvan hallussapidon sekä kasvatuksen rikosoikeudellisesta rangaistavuudesta luopumisesta

ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ

Aloitteessa ehdotetaan rikoslakia muutettavaksi siten, että kannabiksen käyttö ja omaan käyttöön tapahtuva hallussapito sekä kasvatus poistetaan rikoslain rangaistavuuden piiristä. Esityksen tavoitteena on vähentää kannabiksen käytöstä ja käytön torjunnasta aiheutuvia kokonaishaittoja.

Ehdotuksen tärkeimmät vaikutukset ovat kannabiksen käyttäjien kiinniottamiseen ja rankaisemiseen liittyvien kustannusten pieneneminen sekä käyttäjiin ja välillisesti muihin sivullisiin kohdistuvien haitallisten seuraamusten väheneminen.

----------

Sisällys

PERUSTELUT

1 Johdanto
1.1 Kriminalisoinnin historia

2 Nykytila
2.1 Lainsäädäntö ja käytäntö
2.2 Kansainvälinen kehitys sekä ulkomaiden ja EU:n lainsäädäntö
2.3 Nykytilan arviointi

3 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset
3.1 Tavoitteet
3.2 Toteuttamisvaihtoehdot
3.3 Keskeiset ehdotukset

4 Esityksen vaikutukset
4.1 Taloudelliset vaikutukset
4.2 Vaikutukset viranomaisten toimintaan
4.3 Yhteiskunnalliset vaikutukset

5 Asian valmistelu
5.1 Valmisteluvaiheet ja -aineisto

YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

1 Lakiehdotuksen perustelut

2 Voimaantulo

LAKIEHDOTUKSET

----------

PERUSTELUT

1 Johdanto

Kannabiksen käytön rangaistavuutta on perusteltu sillä, että rangaistusten pelko ehkäisee käyttöä. Rangaistusten tehosta käytön ehkäisemisessä ei kuitenkaan ole vuosikymmenten kansainvälisen kokemuksen jälkeen esittää näyttöä. Rangaistuksista ja niihin liittyvän lainsäädännön valvomisesta aiheutuu yhteiskunnalle kustannuksia ilman näkyvää hyötyä.

Ehdotetuilla kannabiksen käyttöä ja hallussapitoa koskevilla lainmuutoksilla pyritään vähentämään käytöstä yhteiskunnalle koituvia kustannuksia ja parantamaan käyttäjien mahdollisuuksia hoitoon hakeutumiseen sekä vähentämään rangaistuksista käyttäjille ja yhteiskunnalle koituvia rasitteita.

Ehdotetuilla omaan käyttöön tapahtuvaa kasvatusta koskevilla lainmuutoksilla pyritään mahdollistamaan kannabiksen käyttö ilman yhteyttä välityksestä vastaavaan rikolliseen toimintaan ja siten osaltaan vähentämään välityksestä nykytilanteessa vastaavien rikollisten tahojen tuloja ja edelleen nykymuotoiseen välitykseen liittyvää oheisrikollisuutta. Molemmilla ehdotuksilla tavoitellaan myös kannabiksen eriyttämistä muista huumausaineista, jotta kannabiksen käyttö ei toimisi porttina muiden huumausaineiden käyttöön.

1.1 Kriminalisoinnin historia

Vuonna 1968 valtioneuvosto asetti komitean, jonka yksi tehtävä oli esittää lakiehdotuksia ja toimenpiteitä huumausaineiden väärinkäytön ehkäisemiseksi. Huumausainekomiteaksi nimitetty työryhmä päätyi monien vaiheiden jälkeen näkemykseen, että huumeiden käytön tulisi olla rangaistavaa, mutta vain sakkorangaistuksella. Samalla komitea edellytti, että säännöksiä syyttämättä ja tuomitsematta jättämisestä käytettäisiin aina, kun lailliset edellytykset olivat olemassa.

Komitean mietintöjen pohjalta tehdyssä hallituksen esityksessä (128/1970) huumeiden käytön rangaistavuudesta haluttiin kuitenkin luopua. Esitys kohtasi valiokuntakierroksella eriäviä mielipiteitä. Lakivaliokunta esitti omassa lausunnossaan (LaVL 2/1971), että käytön tulisi olla rangaistavaa, mutta jos henkilö syyllistyi vain käyttöön ja hallussapitoon omaa käyttöä varten, toimenpiteistä tulisi pääsääntöisesti luopua. Talousvaliokunta asettui mietinnössään (TaVM 12/1971) tätä vastaan ja pysyi hallituksen kannassa, että huumeiden käyttöä ei tulisi säätää rangaistavaksi.

Lopulta aloite eteni suureen valiokuntaan, jossa käytön rangaistavuudesta jouduttiin äänestämään. Äänet menivät tasan 20-20 ja suuri valiokunta päätyi arvonnan kautta rankaisemisen kannalle. Ratkaisevassa eduskunnan täysistunnossa hallituksen esitys kaadettiin ja huumeiden käytöstä tuli rangaistavaa siten, että säädetty ankarin rangaistus oli kaksi vuotta vankeutta.

Lain valmistelussa, käsittelyssä ja sen voimaan astuttua yleinen mielipide oli, että huumeiden käytöstä tulisi määrätä muita kuin rangaistusseuraamuksia aina kun mahdollista. Vuosien saatossa toimenpiteistä luopuminen kuitenkin väheni niin poliisin, syyttäjän kuin tuomioistuintenkin osalta. Lainsäädännöllä ja syyttäjänviraston ohjeistuksella on useaan otteeseen yritetty painottaa lain hengen mukaista toimenpiteistä luopumista.

2 Nykytila

2.1 Lainsäädäntö ja käytäntö

Kannabiksen käyttö sekä omaan käyttöön tapahtuva hallussapito ja kasvatus ovat rikoslain 50 luvun (1304/1993) nojalla rangaistavaa. Henkilö voidaan kannabiksen käytön takia tuomita huumausaineen käyttörikoksesta sakkoon tai ehdolliseen vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi (654/2001), kannabiksen hallussapidon tai kasvatuksen takia huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (374/2008), sekä huumausainerikoksen valmistelun, valmistelun yrityksen tai huumausainerikoksen edistämisen (1304/1993) takia sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Edelleen rikoslaki mahdollistaa toimenpiteistä luopumisen (654/2001) koskien huumausaineen käyttöä tai huumausaineen käyttöön liittyvää muuta toimintaa. Valtakunnansyyttäjän ohjeistuksen (VKS:2006:1) mukaan toimenpiteistä luopumista tulee erityisesti harkita, kun rikoksen tekijä on alle 18-vuotias tai ongelmakäyttäjä, joka on halukas hakeutumaan hoitoon.

Poliisi tai muu esitutkintaviranomainen voi myös kaikkein vähäisimmissä käyttörikoksissa luopua toimenpiteistä ja antaa huomautuksen ETL 4,1 ja 43 §:n nojalla. Esitutkinnan rajoittaminen ETL 4,3 §:n perusteella on myös mahdollista. Se on sitä perustellumpaa, mitä vähäisemmästä teosta (ROL 1:7,1-kohta) kyseisessä tapauksessa on kysymys. Vähäisyysarvioinnissa voidaan antaa merkitystä esim. sille, onko teko tapahtunut julkisella vai yksityisellä paikalla. Esitutkinnan rajoittaminen voi tulla kysymykseen myös konkurrenssiperusteella (ROL 1:8,2-kohta), jolloin tekijä tulee joka tapauksessa saamaan moitteen ja rangaistuksen muista rikoksista. Esitutkinnan rajoittamiseen sovelias peruste voi olla myös tekijän hyvään alkuun päässyt hoito, jonka onnistumista ei haluta vaarantaa hoidon aikana ilmitulleiden, hoitoa edeltävään aikaan liittyvien huumausainerikosepäilyjen vuoksi. Kysymys on silloin esitutkinnan ja rikosprosessin jatkamisen tarkoituksettomuudesta (ROL 1:8,1-kohta).

2.2 Kansainvälinen kehitys ja ulkomaiden sekä EU:n lainsäädäntö

Kannabiksen käyttö ja/tai hallussapito on yhä rikos useimmissa Euroopan maissa. Euroopassa viimeaikainen kehitys on kuitenkin rikosoikeudellisten seuraamusten muuttuminen siviilioikeudellisiksi rikkomuksiksi, joista seurauksena voi olla huomautus, hoitoonohjaus, sakkoja tai esimerkiksi ajoluvan menetys. 2000-luvulla lainsäädäntöään ovat tämän tapaisesti muuttaneet mm. Belgia, Bulgaria, Kroatia, Portugali, Slovenia, Tšekki ja Viro. Vertailussa Euroopan maihin Suomen lainsäädäntö on keskimääräistä ankarampaa, joskin toteutuneilla seuraamuksilla mitattuna lähempänä Euroopan keskitasoa.

Kannabiksen pienimuotoisen kasvatuksen suhteen Euroopan mailla on erilaisia käytäntöjä. Kasvatus on osittain dekriminalisoitu mm. Belgiassa, Tšekissä, Hollannissa, Espanjassa ja Sveitsissä. Tuorein kehitysaskel ovat Belgiassa, Espanjassa ja Hollannissa avatut kannabiskerhot (Cannabis Social Clubs), joiden jäsenet voivat osuuskuntamuotoisesti kasvattaa tarvitsemansa määrän kannabista omaan käyttöönsä.

Erityisesti Yhdysvalloissa ja Latinalaisen Amerikan maissa julkinen mielipide on kääntynyt kannabiksen laillistamisen kannalle. Joissakin Yhdysvaltain osavaltioissa sekä Uruguayssa kannabis on laillistettu ja sen välittäminen on kannattavaa ja laajamuotoista laillista liiketoimintaa.

2.3 Nykytilan arviointi

Suomen kannabispolitiikka perustuu valtioneuvoston periaatepäätökseen toimenpideohjelmasta huumausaineiden käytön ja sen aiheuttamien haittojen vähentämiseksi 2012–2015 (STM 2012:16) ja aiempiin periaatepäätöksiin sekä vuonna 1997 hyväksyttyyn huumausainestrategiaan. Suomen huumausainepolitiikan yleistavoitteena on huumausaineiden käytön ja levittämisen ehkäiseminen siten, että niiden käytöstä ja torjunnasta aiheutuvat taloudelliset, sosiaaliset ja yksilölliset haitat sekä kustannukset jäävät mahdollisimman pieniksi.

Kannabis on Suomen ylivoimaisesti käytetyin huumausaine. Kannabiksen käytön määriä on kartoitettu Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen kyselyissä. Vuosia 1992–2010 kartoittanut selvitys osoittaa käytön määrien kasvaneen johdonmukaisesti kaikilla väestöryhmillä sekä kertakokeilujen että säännöllisen käytön osalta. Vuoden 2010 väestökyselyn mukaan kaikista 15–69 -vuotiaista suomalaisista 17 % ja 25–34 –vuotiaista miehistä 44 % on kokeillut kannabista ainakin kerran. Samassa kyselyssä viimeisen vuoden aikana käyttäneitä oli 15–69 –vuotiaiden joukossa 4 % vastanneista. Viimeisen vuoden aikana kannabista kotonaan kasvattaneita on eri arvioiden mukaan noin 10 000. Kasvaneiden käyttömäärien lisäksi myös asenneilmapiiri kannabiksen ympärillä on muuttunut, sekä kannabiksen kokeilua että säännöllistä käyttöä pidetään aiempaa pienempänä terveyshaittana.

Rikosoikeudelliset seuraamukset kannabiksen käytöstä ovat kiristyneet samanaikaisesti käytön kasvun kanssa. Tilastokeskuksen tietojen mukaan poliisin tietoon tuli 11 292 huumausaineen käyttörikosta vuonna 2012. Vuonna 2001 voimaan tullut laki huumausaineen käyttörikoksesta on johtanut kannabiksen käytöstä koituneiden rangaistusten määrän lisääntymiseen niin sanotun rangaistusmääräysmenettelyn kautta. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2006 julkaiseman tutkimuksen mukaan vajaa puolet tarkasteluajankohtana rangaistusmääräysmenettelyssä käsitellyistä huumausaineen käyttörikoksista koski kannabista.

Suomen huumausainepolitiikka on kannabiksen osalta epäonnistunut tavoitteidensa saavuttamisessa. Nykyinen lainsäädäntö asettaa kannabiksen käyttäjille rikosoikeudellisia seuraamuksia, joiden tehosta käytön ehkäisemisessä ei ole näyttöä. Rikosoikeudellisten seuraamusten lisäksi henkilölle voi koitua muita sosiaalisia ja taloudellisia rasitteita. Merkintä huumausaineita koskevasta rikoksesta saattaa vaikuttaa henkilön työtilanteeseen, opiskeluun, asumiseen tai perhe-elämään. Uusimmassa valtioneuvoston periaatepäätöksessä (STM 2012:16) todetaan, että huumeongelman käsittelyä päihdehuoltopalveluissa voi haitata se, että huumeiden käyttö on rangaistavaa eikä ongelmasta uskalleta kertoa palvelujärjestelmässä, vaikka siitä kysyttäisiinkin.

Edellä mainituista syistä lainsäädännön toteuttamisesta aiheutuu yksityisiä ja sosiaalisia haittoja sekä kustannuksia ilman näkyvää hyötyä tai asetettujen tavoitteiden osittaistakaan toteutumista.

3 Esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset

3.1 Tavoitteet

Esityksen tavoitteena on Suomen huumausainestrategian mukaisesti vähentää kannabiksen käytöstä ja käytön torjunnasta aiheutuvia taloudellisia, sosiaalisia ja yksilöllisiä haittoja sekä kustannuksia poistamalla rikosoikeudelliset seuraamukset kannabiksen käytöstä sekä omaan käyttöön tapahtuvasta hallussapidosta ja kasvatuksesta. Suunniteltujen lakimuutosten avulla pyritään ohjaamaan niukkoja resursseja kannabiksen käyttäjien rankaisemisesta kannabiksen käytön ja käytöstä aiheutuvien haittojen ehkäisyyn. Tavoitteena on myös luoda laissa, käytännössä ja mielikuvissa ero kannabiksen ja muiden huumausaineiden välille, jotta kannabis ei toimisi porttina vahvempiin huumausaineisiin. Lakimuutosten tavoitteena on lisäksi vähentää käyttäjään kohdistuvia rasitteita hoitoon hakeutumisen helpottamiseksi ja sosiaalisen syrjäytymisen ehkäisemiseksi.

Kasvatuksen dekriminalisoinnin myötä pyritään mahdollistamaan kannabiksen yksityinen käyttö ilman yhteyttä muuhun huumausainerikollisuuteen ja siten vähentämään järjestäytyneen ja järjestäytymättömän rikollisuuden kannabiksen myynnistä saamia tuloja sekä rikolliseen välitykseen liittyvää oheisrikollisuutta.

Lakimuutokset tulee toteuttaa laajan ja avoimen kannabiksen käyttöä ja siitä aiheutuvia terveyshaittoja koskevan keskustelun saattelemana, jotta saavutetaan haluttu painoarvo haittojen torjunnalle tavoiteltujen muutosten pääasiallisena perusteluna.

3.2 Toteuttamisvaihtoehdot

Rikoslain 50. luvun 7§ sekä poliisin ja syyttäjän toimintaan liittyvät erinäiset lainkohdat ja asetukset mahdollistaisivat toimenpiteistä luopumisen koskien vähäisenä pidettäviä huumausaineen käyttörikoksia. Poliisilla, syyttäjällä ja tuomioistuimilla on kuitenkin asiassa eriävät alueelliset käytännöt. Tämä ja lain tulkinnanvaraisuus nähdään esteenä tässä aloitteessa esitettyjen tavoitteiden toteutumiselle. Myös käytännössä on osoittautunut, että toimenpiteistä luopumista on sovellettu 2000-luvulla yhä vähenevissä määrin huumausaineen käyttörikoksissa. Syyttäjän tai tuomioistuinten soveltamana syyttämättä jättämisellä tai toimenpiteistä luopumisella ei myöskään saavuteta kaikkia dekriminalisoinnin tuomia etuja, jos poliisin käytännöissä ei tapahdu vastaavaa muutosta.

3.3 Keskeiset ehdotukset

Suomen huumausainestrategian ja muiden esitettyjen tavoitteiden toteuttamiseksi kannabiksen osalta ehdotetaan rikoslakia muutettavaksi siten, että kannabiksen käyttö, omaan käyttöön tarkoitettu hallussapito ja omaan käyttöön tarkoitettu kasvatus poistetaan rikoslain rangaistavuuden piiristä siten, että kannabiksen myyntiä, välitystä ja välitykseen liittyvää toimintaa koskeva lainsäädäntö jätetään nykymuotoonsa.
Omaan käyttöön tarkoitetun hallussapidon ja kasvatuksen sallitut määrät tulee selvittää ja poliisin sekä syyttäjän alueellisia käytäntöjä yhtenäistää sisäasiainministeriön ja valtakunnansyyttäjänviraston ohjeistuksella ja erillisellä asetuksella. Hallussapidon ja kasvatuksen suhteen on huomionarvoista, että enimmäismäärät alittavakin toiminta on rikollista, jos voidaan osoittaa tapahtuneen välitystä tai myyntiä tai näiden valmistelua siten kuin rikoslaissa on määritelty.

4 Esityksen vaikutukset

4.1 Taloudelliset vaikutukset

Esityksen välitön taloudellinen hyöty eli lainsäädännön valvonnasta ja toimeenpanosta säästetyt resurssit kohdistuvat valtion talousarvioesityksen mallin mukaisesti seuraaviin menoeriin: poliisitoimen toimintamenot, syyttäjänlaitoksen toimintamenot ja tuomioistuimien ja oikeusavun menot. Poliisin osalta säästöjä koituu poliisin valvonta-, hälytys- ja rikostorjuntatehtävien vähenemisestä, syyttäjän ja tuomioistuinten osalta rikostapausten vähenemisestä.

Esityksen mahdollinen välillinen taloudellinen hyöty muodostuu ensisijaisesti hoitoon hakeutumisen lisääntymisestä ja käyttäjien syrjäytymisen sekä kannabiksen käyttöön nykytilassa liittyvän oheisrikollisuuden vähenemisestä.

4.2 Vaikutukset viranomaisten toimintaan

Esityksen toteuttaminen vapauttaa erityisesti poliisitoimen, tuomioistuinten, oikeusavun ja syyttäjänlaitoksen resursseja. Esitys vaikuttaa myös poliisin oikeuksiin käyttää pakkokeinoja siten kuin pakkokeinolaissa (450/1987) säädetään.

4.3 Yhteiskunnalliset vaikutukset

Kasvatusta omaan käyttöön koskevalla lainmuutoksella voi olla vaikutuksia kannabiksen yksityisen kasvattamisen määrään. Kotikasvatuksen lisääntymisen ja kustannusten alenemisen myötä kannabiksen markkinahinta saattaa laskea ja käytön määrät voivat lisääntyä. Myös yksityisesti kasvatetun kannabiksen puhtaus ja vaikuttavien aineiden pitoisuudet saattavat erota maahantuodusta ja muutoin tuotetusta kannabiksesta. Toisaalta tuotanto omaan käyttöön ehkäisee vastaavasti rikollista välitystä ja kannabiksen käyttäjien sekaantumista muiden huumausaineiden markkinoihin vähentäen edelleen viranomais- ja oikeustoimikustannuksia. Lisäksi rikosoikeudellisten seuraamusten vähenemisellä nähdään olevan syrjäytymistä ja käyttäjiin kohdistuvia taloudellisia ja sosiaalisia rasitteita ehkäisevä vaikutus.

Suunnitelluilla lakimuutoksilla ja niiden ympärillä käytävällä keskustelulla voi myös olla vaikutuksia kannabiksen ympärillä käytävään kansalaiskeskusteluun sekä mielikuviin kannabiksen käytöstä.

5 Asian valmistelu

5.1 Valmisteluvaiheet ja -aineisto

Asiaa on valmisteltu avoimesti ja osallistavasti Avoimen ministeriön (Avoin Ministeriö) Internet-sivuilla sekä erinäisillä keskustelualustoilla ja keskustelutilaisuuksissa. Alustavaa ideaa on voinut kommentoida 22.10.2013 - 5.1.2014 välisenä aikana. Aloitteen vireillepanija on ottanut aloitteen laatimisessa huomioon yleisessä keskustelussa esiin nousseita asioita.

Aloitteen valmistelussa on käytetty hyödyksi mm. seuraavia tietolähteitä ja julkaisuja:

Damrongplasit, K., Hsiao, C. (2008): Decriminalization Policy and Marijuana Smoking Prevalence: a Look at the Literature. The Singapore Economic Review 54, 621.
Decorte, T. (2010): The case for small-scale domestic cannabis cultivation. International Journal of Drug Policy, July 2010, 21:271–275.
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA).
Greenwald, G. (2009): Drug Decriminalization in Portugal – Lessons for creating fair and successful drug policies. Cato Institute, 2009.
Hakkarainen P, Metso L, Winter T (2011): Suomalaisten huumeiden käyttö ja huumeasenteet – Huumeaiheiset väestökyselyt Suomessa 1992-2010. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, raportti 17/2012.
Hakkarainen P, Perälä J & Metso L (2011): Kukkaa pukkaa – kannabiksen kotikasvatus Suomessa. Yhteiskuntapolitiikka 76:2.
Hughes C, Stevens A (2007): The effects of decriminalization of drug use in Portugal. The Beckley Foundation Drug Policy Programme, Briefing Paper Fourteen.
Jääskeläinen, M. (2012). Päihdehaittakustannukset 2010. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, tilastoraportti 11/2012.
Kainulainen, Heini (2006): Seuraamuskäytäntö huumausaineen käyttörikoksissa. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen julkaisuja 209.
Kainulainen, Heini (2009): Huumeiden käyttäjien rikosoikeudellinen kontrolli. Oikeuspoliittisen tutkimus- laitoksen tutkimuksia 245.
Kinnunen, Aarne (2008): Kriminaalipolitiikan paradoksi. Tutkimuksia huumausainerikollisuudesta ja sen kontrollista Suomessa. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen julkaisuja 233.
Rosmarin A, Eastwood N (2012): A Quiet Revolution: Drug decriminalization policies in practice across the globe. Release Publications 2012.
Suomen huumestrategia 1997. Huumausainepoliittisen toimikunnan mietintö. Komiteanmietintö 10, STM.
Tilastokeskus (2012): Poliisin tietoon tullut rikollisuus; Syytetyt tuomitut ja rangaistukset; Syyttäjän ratkaisut.
United Nations Office on Drugs and Crime: World drug report 2012.
Valtioneuvoston periaatepäätös toimenpideohjelmasta huumausaineiden käytön ja sen aiheuttamien haittojen vähentämiseksi 2012-2015. STM:n julkaisuja 2012:16.
Varjonen V, Tanhua H, Forsell M, Perälä R (2012): Huumetilanne Suomessa 2012. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, raportti 2012_075.
VKS (Valtakunnansyyttäjä) (2006). Seuraamuksen määrääminen huumausaineen käyttörikoksesta. Ohje 2006:1.

Perustelut
YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT

1 Lakiehdotusten perustelut

1.1 Laki rikoslain muuttamisesta

Muutoksella tarkoitetaan sitä, että poliisi jättäisi esitutkintalain 4§:n 2. momentin mukaisesti esitutkinnan suorittamatta ellei esitutkinnalle nähdä erityistä syytä. Asetuksella säädettäisiin erikseen sallitut määrät kannabiksen omalle käytölle ja hallussapidolle (grammamäärä valmista tuotetta) sekä omaan käyttöön kasvattamiselle (kasvien määrälle).

2 Voimaantulo

Laki ehdotetaan tulevaksi voimaan mahdollisimman pian.

LAKIEHDOTUKSET

Laki rikoslain muuttamisesta

Rikoslain 50 luvun 7§:n uudeksi 2. momentiksi lisätään:

Syyte jätetään nostamatta, mikäli kyseessä on kannabiksen käyttö tai omaan käyttöön tarkoitettu hallussapito tai kasvatus siten kuin asetuksella tarkemmin säädetään.
 
Ei se pelkkää päihdetyötä ole, mutta joo tarkoitin tosiaan että teen töitä ihmisten parissa, joilla monella on päihdeongelma. Työkaverit ei onneksi oo juoppoja/nistejä, huh!:)
Eli totta että työssä näen suhteessa enemmän ongelma- kuin kohtuukäyttöä kuin mikä on koko väestön tilanne. En silti jaksa uskoa, että kannabis juuri vähentäisi alkoholin käyttöä jos sitä voisi ostaa s-marketista.
 
Kannabiksen puolustajat argumentoivat että koska k on a:ta vähemmän haitallista, k:n tulee olla laillista a:n tavoin. Onko argumentti hyvä, siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta asiaa voisi miettiä analogialla. Jos keksittäisiin tupakan kaltainen, mutta vähemmän haitallinen juotava nikotiinimyrkky, en oikein ymmärrä miksi se pitäisi laillistaa ja ottaa tuote kauppojen hyllyille.

Öö, itse asiassa meillä on kauppojen hyllyillä tuollainen vähemmän vaarallinen nikotiini tuote. Tosin se on syötävä, eikä juotava. Jopa lääkäritkin suosittelevat sen käyttöä. Itseasiassa minullakin on sellainen nyt suussa. Parempi se siellä, kuin keuhkoissa savua. Paras toki olisi kun ei kumpaakaan.

Tuo on tietty kannabiksen hyväksi laskettava asia, ettei se aiheuta agressioita, vaan pikemmin päin vastoin ja muutenkin yleisesti ottaen on vaarattomampi kuin lailliset päihteet. Mutta se ei mielestäni ole mikään pääpointti asiassa. Silloin kun lähtö kohta on ihmisen itsemääräämis oikeus. En tiedä onko mitään päihdettä joka aiheuttaa suoraan agression nousua ja riehumista. Mutta sekään ei olisi mikään peruste sen kieltämiseksi, koska meillä on jo järjestyslakimme.
 
Ja jos aikoinaan olisi keksitty pilvi sekoittaa nesteeseen ja maustaa sitä nestettä jollain mauilla, niin luulenma että se olisi nykyään päihteenä oluen rinnalla kaupoissa.

Eiköhän yksi "kuningas alkoholin" suosioon vaikuttavista tekijöistä ole se sen monikäyttöisyys.
 
Ja jos aikoinaan olisi keksitty pilvi sekoittaa nesteeseen ja maustaa sitä nestettä jollain mauilla, niin luulenma että se olisi nykyään päihteenä oluen rinnalla kaupoissa.

Coloradossa ollaan nopeita:

dixie-elixirs-infused-drinks-1.jpg


Cannabis Cuisine Takes Colorado w/Gourmet Munchies, Food-Pot Pairings

The infused revolution doesn't stop at solid food. What could be more apropos than to wash down all these edibles with a cannabis-infused beverage? Dixie Elixirs mixes a line of seven drinks, from Old Fashioned Sarsaparilla to Sparkling Pomegranate boasting 40-milligram or 75-milligram THC doses—marijuana's psychoactive ingredient. The 40-milligram dose is like downing a few light beers or taking a couple hits from a pipe: a decent, short-lived buzz. But the 75-milligram serving is a full-on high lasting two to three hours for most users, so buckle up! Decide for yourself if, per the company's claim, carbonation improves THC delivery.
 
Ruoanlaitossa vain tuo viini/viinalinja on sen maun takia ja alkoholi palaa prosesseissa pois. En tiedä miten tuo cannabisneste sitten toimii? Tulee päihtyneeksi joka nyt ei välttämättä ole hyvän ruoan merkki.

Nyt ymmärsit väärin. Kyse on juotavasta, TCH:lla terästetystä virvoikkeesta, josta menet pilveen.
 
Taitaa siis olla ihan vaan kiinni siitä, että kummalla jalalla poliisisetä on aamulla noussut. Käytöstä rankaiseminen vaan virallisesti vittuun lakikirjasta.
 
Kannabiksen puolustajat argumentoivat että koska k on a:ta vähemmän haitallista, k:n tulee olla laillista a:n tavoin. Onko argumentti hyvä, siitä voidaan olla montaa mieltä, mutta asiaa voisi miettiä analogialla. Jos keksittäisiin tupakan kaltainen, mutta vähemmän haitallinen juotava nikotiinimyrkky, en oikein ymmärrä miksi se pitäisi laillistaa ja ottaa tuote kauppojen hyllyille.

Oonko mä nyt sitten kannabiksen puolustaja kun haluan liberalisoida päihdepolitiikkaa? Itse näkisin ennemminkin olevani typeryyden vastustaja. Minä en puolusta kannabista sen enempää tai vähempää kuin muitakaan huumeita mukaanlukien alkoholi ja tupakka.
Kannabiksen vähähaittaisuus ei sinäänsä ole validi argumentti keskustelussa. Se vaan on mielestäni suhteellisen pätevä vasta-argumentti kieltolakimielisten "sitä ei voida laillistaa sen haitallisuuden takia" argumentille. Siis alkoholin laillisuus osoittaa, että aineen farmakologinen haitallisuus ei selvästikkään estä välittömästi sen laillista jakelua.

Kannabiksen puolustajat ajattelevat myös, että kannabis korvaisi alkoholinkäyttöä. Minä tiedän kokemuksesta (teen työtä päihteiden käyttäjien parissa) että kannabis ei korvaa alkoholia, vaan täydentää käsillä olevaa päihderepertuaaria. Eli kannabiksen laillistaminen koko väestön tasolla lisäisi päihteiden käyttöä. Samalla alkoholin käyttö vähenisi joko hyvin marginaalisesti tai ei ollenkaan.

En ole tietoinen löytyykö ylipäätään tutkimuspohjaa kannabiksen ja alkoholin vuorovaikutukselle. Toisaalta kumpi on sitten haitallisempaa, alkoholin käyttö vai alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö? Jos mietitään nyt ihan karrikoidusti esimerkiksi 6 oluen juontia vs. 3 oluen ja yhden kannabisannoksen nauttimista?
 
Nyt ymmärsit väärin. Kyse on juotavasta, TCH:lla terästetystä virvoikkeesta, josta menet pilveen.

Eli jos tuommoinen juoma olisi keksitty saada jakelunn 1900 luvun alussa luulen että koko päihdepolitiikka olisi erilainen kuin nyt. Olisi varmaan keskarin vieressä ja viinit sekä viinat jokatapauksessa Alkossa. Jokatapauksessa käyttötarkoitus olisi samaku halvalla kepardilla eli kännipäälle. :D
 

Suositut

Back
Ylös Bottom