Päihdepolitiikka

[Frostwolf]

Ajattele sinä omilla aivoillasi, minä luotan kyllä näihin "konservatiivisiin" "salaliittoteorioihin" enemmän:


Cooper ZD, Haney M. Cannabis reinforcement and dependence: role of the cannabinoid CB1 receptor. Addict Biol 2008;13:188-95 PubMed
Potter DJ, Clark P, Brown MB. Potency of delta 9-THC and other cannabinoids in cannabis in England in 2005: implications for psychoactivity and pharmacology. J Forensic Sci 2008;53:90-4 PubMed
Henry JA, Oldfield WL, Kon OM. Comparing cannabis with tobacco. BMJ 2003;326:942-3 PubMed
Iversen L. The science of marijuana. Oxford: Oxford University Press, 2008
Scherrer JF, Grant JD, Duncan AE ym. Subjective effects to cannabis are associated with use, abuse and dependence after adjusting for genetic and environmental influences. Drug Alcohol Depend 2009;105:76-82 PubMed
Winstock AR, Ford C, Witton J. Assessment and management of cannabis use disorders in primary care. BMJ 2010;340:c1571 PubMed
Hall W, Degenhardt L. Adverse health effects of non-medical cannabis use. Lancet 2009;374:1383-91 PubMed
Moore TH, Zammit S, Lingford-Hughes A ym. Cannabis use and risk of psychotic or affective mental health outcomes: a systematic review. Lancet 2007;370:319-28 PubMed
Sugranyes G, Flamarique I, Parellada E ym. Cannabis use and age of diagnosis of schizophrenia. Eur Psychiatry 2009;24:282-6 PubMed
Zammit S, Moore TH, Lingford-Hughes A ym. Effects of cannabis use on outcomes of psychotic disorders: systematic review. Br J Psychiatry 2008;193:357-63 PubMed
Crippa JA, Zuardi AW, Martín-Santos R ym. Cannabis and anxiety: a critical review of the evidence. Hum Psychopharmacol 2009;24:515-23 PubMed
Solowij N, Stephens RS, Roffman RA ym. Cognitive functioning of long-term heavy cannabis users seeking treatment. JAMA 2002;287:1123-31 PubMed
Yücel M, Solowij N, Respondek C ym. Regional brain abnormalities associated with long-term heavy cannabis use. Arch Gen Psychiatry 2008;65:694-701 PubMed
Taylor DR, Fergusson DM, Milne BJ ym. A longitudinal study of the effects of tobacco and cannabis exposure on lung function in young adults. Addiction 2002;97:1055-61 PubMed
Aldington S, Williams M, Nowitz M ym. Effects of cannabis on pulmonary structure, function and symptoms. Thorax 2007;62:1058-63 PubMed
Tan WC, Lo C, Jong A ym. Marijuana and chronic obstructive lung disease: a population-based study. CMAJ 2009;180:814-20 PubMed
Aldington S, Harwood M, Cox B ym. Cannabis use and risk of lung cancer: a case-control study. Eur Respir J 2008;31:280-6 PubMed
Mukamal KJ, Maclure M, Muller JE ym. An exploratory prospective study of marijuana use and mortality following acute myocardial infarction. Am Heart J 2008;155:465-70

Onneksi kerkesit perehtymään noihin huolellisesti ennen kuin pastesit ne tänne

 

[ABO-Ville]

Enemmän siitä on riesaa laittomana. Ihmisiä ei tule rangaista siitä, että he sattuvat käyttämään erilaisia päihteitä. Korkeintaan tarjota apua mikäli heidän päihteiden käyttö on ongelmallista.

Olen samaa mieltä että rivikäyttäjää ei kannata rangaista, eli oma pössyttely olisi hyvä pitää teoriassa laittomana, käytännössä ei. Näinhän pitkälti jo on: ei poliisilla ole mitenkään resursseja valvoa pelkkää yksityiskäyttöä. Ammattimaisesti kannabista maahantuovien, viljelevien ja myyvien rangaistukset ovat kuitenkin Suomessa kohdillaan.

 

[Cooper]

Olen samaa mieltä että rivikäyttäjää ei kannata rangaista, eli oma pössyttely olisi hyvä pitää teoriassa laittomana, käytännössä ei. Näinhän pitkälti jo on: ei poliisilla ole mitenkään resursseja valvoa pelkkää yksityiskäyttöä. Ammattimaisesti kannabista maahantuovien, viljelevien ja myyvien rangaistukset ovat kuitenkin Suomessa kohdillaan.

Miksi silti jatkuvasti saa lukea lehdistä kun poliisi narauttaa kotikasvattajia ja demonisoi kannabista? Hitto saat jostain pössyttelystä pahemman rangaistuksen joka seuraa sinua pidempään kun että vetäisit jotain random-jamppaa turpaan nakkijonossa.

 

[ABO-Ville]

Ymmärtäähän tuon kotikasvattajien ratsaamisen. Jos viljelet kerrostalokämpässäsi omiin tarpeisiin, mutta naapuri haistaa kasvuston ja tekee ilmoituksen poliisille, tottakai poliisi tekee ratsian. Johtaahan tuollaisen ratsaaminen lähes 100 % varmasti syytteeseen ja tuomioon, joten sinänsä tehokasta työtä poliisilta. Eikä poliisit ennen ratsiaa tiedä onko kämpässä muutama kasvi vai onko puoli asuntoa valjastettu kasvihuoneeksi, jolloin ei ole enää mitään pelkkään omaan tarpeeseen viljelemistä.

 

[Jyppendaal]

Enemmän siitä on riesaa laittomana. Ihmisiä ei tule rangaista siitä, että he sattuvat käyttämään erilaisia päihteitä. Korkeintaan tarjota apua mikäli heidän päihteiden käyttö on ongelmallista.

Olen samaa mieltä että rivikäyttäjää ei kannata rangaista, eli oma pössyttely olisi hyvä pitää teoriassa laittomana, käytännössä ei. Näinhän pitkälti jo on: ei poliisilla ole mitenkään resursseja valvoa pelkkää yksityiskäyttöä. Ammattimaisesti kannabista maahantuovien, viljelevien ja myyvien rangaistukset ovat kuitenkin Suomessa kohdillaan.

Dekriminalisointi on ensimmäinen oikea askel siihen suuntaan, että rikkakasvin arvo tiputetaan samaan luokkaan muidenkin siementä tekevien kasvien kanssa. Mitä maksaa auringonkukansiemen kaupassa ? N. 6 euroa kilo. Finola-hampunsiemen on saman hintaista. Mitä maksaa kotona kasvatettu marihuana kasvattajalleen ? Eipä paljon mitään. Ei isomman thc-pitoisuuden jalostettu hamppu ole sen arvokkaampi maailmassa, missä on jotain järkeä asioissa. Keinotekoisesti rakennetuilla laittomilla markkinoilla se on hintaluokassa järkyttävä huijaus. Niin kuin koko huumeidenvastainen sota, joka on kohta päättymässä.

 

[Spliffer]

Miksi laillistaa uutta riesaa? Alkoholi riittää hyvin ja sitä ei voi kieltää.

Voitko kertoa, vaikka ranskalaisilla viivoilla, että mitä hyötyä kannabiksen laittomuudesta on ollut?

 

[Deleted member 20129]

Voitko kertoa, vaikka ranskalaisilla viivoilla, että mitä hyötyä kannabiksen laittomuudesta on ollut?

Tyhmä kysymys.
Tälle linjalle lähdettäessä voidaan kysyä mitä hyötyä on ollut tappamisen laittomuudesta? Mitä hyötyä on ollut minkään laittomuudesta?

ABO-Villelle: Ei kyllä kannabikseen suoraan ole kukaan kuollut. Eikä ole suoraan tupakkiinkaan kuollut, vaan tupakinkin tapauksessa nikotiinin yliannostukseen (maailmanennätyskokeilu) ja tupakin sekä muiden yhdisteiden (saasteet, ruokavalio) yhteisestä vaikutuksesta tuleviin sairauksiin.
Itse kyllä pidän sillälailla myös mahdollisena "kuolla kannabikseen", jos nyt vetäsee jointin ja tippuu katolta kuolemaan niin kyllä siitä voidaan pitää syypäänä samalla tavalla niin viinaa kuin kannabista. Jos siis päissään aineesta riippumatta töhöilee itsensä kuolemaan.

 

[Spliffer]

Tyhmä kysymys.
Tälle linjalle lähdettäessä voidaan kysyä mitä hyötyä on ollut tappamisen laittomuudesta? Mitä hyötyä on ollut minkään laittomuudesta?

Oletko tosissasi? Jos jostain asiasta on haittaa/vahinkoa toiselle henkilölle, niin tottakai se pitää kieltää laissa. Kannabiksen käytöstä taas ei ole minkäänlaista vahinkoa/haittaa toiselle tai kolmannelle osapuolelle. Vähän veikkasinkin, että en saa mitään fiksua vastausta mun kysymykseen. Mä voin vaikka vastata tuohon sun ylityperään kysymykseen: Tapat jonkun, niin riistät toisen ihmisen hengen ja aiheutat valtavaa henkistä tuskaa tämän läheisille. Sen takia ehkä parempi pitää laittomana... Nyt sun vuoro.

 

[Deleted member 20129]

Oletko tosissasi? Jos jostain asiasta on haittaa/vahinkoa toiselle henkilölle, niin tottakai se pitää kieltää laissa. Kannabiksen käytöstä taas ei ole minkäänlaista vahinkoa/haittaa toiselle tai kolmannelle osapuolelle. Vähän veikkasinkin, että en saa mitään fiksua vastausta mun kysymykseen. Mä voin vaikka vastata tuohon sun ylityperään kysymykseen: Tapat jonkun, niin riistät toisen ihmisen hengen ja aiheutat valtavaa henkistä tuskaa tämän läheisille. Sen takia ehkä parempi pitää laittomana... Nyt sun vuoro.

Tästä videosta löytyvä musisointi sopinee sanoiltaan sinulle oivasti:

 

[Mattih3]

Siis mappana noi sun jututhan on ihan puhdasta trollaamista. Tottakai se on oleellinen kysymys, että onko jostain laista tai säännöstä hyötyä vai ei. Sen takiahan lakeja säädetään, että niillä pyritään johonkin hyvään. Nyt on kysytty, että mikä on tämä hyvä mitä kannabiksen kiellolla on saavutettu.

 

[Deleted member 20129]

Siis mappana noi sun jututhan on ihan puhdasta trollaamista. Tottakai se on oleellinen kysymys, että onko jostain laista tai säännöstä hyötyä vai ei. Sen takiahan lakeja säädetään, että niillä pyritään johonkin hyvään. Nyt on kysytty, että mikä on tämä hyvä mitä kannabiksen kiellolla on saavutettu.

Siis nyt kyllä kysellään tyhmiä. Yleinen faktanakin pidetty asia on, että pilven laittomuudella ei ole saavutettu sitä mitä sillä on haettu. Sama pätee kovempiin aineisiin - laittomuudella ei ole saatu sitä mitä on haettu. Tämän takia trollaamista on ennemminkin se kun kysellään tyhmiä että "mitä sittä laittomuudella sitten on saatu aikaiseksi". Valot päälle. Kysymyksen voinee esittää muodossa: "onko laittomuuden sijaan dekriminalisoinnissa jotain positiivisia puolia".

Kukaan kun ei voi ajassa palata taaksepäin ja kokeilla olla kieltämättä huumeita. Nyt ollaan nähty mitä tapahtuu laittomuudella. Ja laittomuuden lisäksi näillä keinoilla mitä nykyään on tehty huumeiden kitkemiseksi (usa ja sota). Nollatilanteeseen ei ole paluuta.

edit. Ja lakeja tosiaan säädetään, jotta näytetään meille ihmisille tietä. Kannabiksen laittomuus on ollut hyvä suuntaviitta siihen, ettei sen käytössä ole mitään järkeä. Sama kuin ylinopeuden ajaminen. Ei siihen suoralla tiellä selvinpäin kukaan ole kuollut. Kuolema korjaa kun ihmiset alkavat toimimaan eritavoin - toinen ajaa sataa toinen ei. Toinen vetää pilveä toinen ei = ristiriitoja käytöksessä toinen asia kielletään ja kun ei normaalina olemista voine kieltää niin kielletään se päihde.

 

[Fazersininen]

Kyllä kannabis tulee täällä lailliseksi, se on vain ajan kysymys. Kaikki tänne apinoidaan lännestä, hyvässä ja pahassa. Alkoholiongelmaisia olen vierestä nähnyt. Riehutaan, hakataan vaimo ja ollaan muutenkin väkivaltaisia. Alkoholin ihanuuksia. Marihuanasta en ole kuullut/nähnyt vastaavaa. Ei tee väkivaltaiseksi. Varmasti täällä jossain vaiheessa tulee olemaan kauppa josta voi ostaa aivan laillisesti. Valtio saisi verotuloja ja rikollisuus tämän ympärillä loppuisi kuin seinään. Kaikki tietävät alkoholin haitat liika käytettynä ja jos se keksittäisi nyt, se kiellettäisiin välittömästi. Vai halutaanko ottaa Räsäsen linja ja kielletään vittu kaikki. :D;)

 

[Deleted member 20129]

Kyllä kannabis tulee täällä lailliseksi, se on vain ajan kysymys. Kaikki tänne apinoidaan lännestä, hyvässä ja pahassa. Alkoholiongelmaisia olen vierestä nähnyt. Riehutaan, hakataan vaimo ja ollaan muutenkin väkivaltaisia. Alkoholin ihanuuksia. Marihuanasta en ole kuullut/nähnyt vastaavaa. Ei tee väkivaltaiseksi. Varmasti täällä jossain vaiheessa tulee olemaan kauppa josta voi ostaa aivan laillisesti. Valtio saisi verotuloja ja rikollisuus tämän ympärillä loppuisi kuin seinään. Kaikki tietävät alkoholin haitat liika käytettynä ja jos se keksittäisi nyt, se kiellettäisiin välittömästi. Vai halutaanko ottaa Räsäsen linja ja kielletään vittu kaikki. :D;)

UUUUH! Taas alkoholiviittaus. Jeiiii!

 

[Mattih3]

Siis nyt kyllä kysellään tyhmiä. Yleinen faktanakin pidetty asia on, että pilven laittomuudella ei ole saavutettu sitä mitä sillä on haettu. Sama pätee kovempiin aineisiin - laittomuudella ei ole saatu sitä mitä on haettu. Tämän takia trollaamista on ennemminkin se kun kysellään tyhmiä että "mitä sittä laittomuudella sitten on saatu aikaiseksi". Valot päälle. Kysymyksen voinee esittää muodossa: "onko laittomuuden sijaan dekriminalisoinnissa jotain positiivisia puolia".

Kukaan kun ei voi ajassa palata taaksepäin ja kokeilla olla kieltämättä huumeita. Nyt ollaan nähty mitä tapahtuu laittomuudella. Ja laittomuuden lisäksi näillä keinoilla mitä nykyään on tehty huumeiden kitkemiseksi (usa ja sota). Nollatilanteeseen ei ole paluuta.

edit. Ja lakeja tosiaan säädetään, jotta näytetään meille ihmisille tietä. Kannabiksen laittomuus on ollut hyvä suuntaviitta siihen, ettei sen käytössä ole mitään järkeä. Sama kuin ylinopeuden ajaminen. Ei siihen suoralla tiellä selvinpäin kukaan ole kuollut. Kuolema korjaa kun ihmiset alkavat toimimaan eritavoin - toinen ajaa sataa toinen ei. Toinen vetää pilveä toinen ei = ristiriitoja käytöksessä toinen asia kielletään ja kun ei normaalina olemista voine kieltää niin kielletään se päihde.

Sinun käsityksesi yhteiskunnasta on kyllä erittäin sairas ja fasistinen.

 

[Deleted member 20129]

Sinun käsityksesi yhteiskunnasta on kyllä erittäin sairas ja fasistinen.

Selventäisitkö?

 

[Mattih3]

Selventäisitkö?

Normaaleiden ihmisten mielestä kaikki sellainen pitää olla sallittua, josta ei ole mitään haittaa kenellekään. Sinun maailmassasi asioita voidaan kieltää ihan vain huvikseen, kun joku ei satu tykkäämään jostain mitä joku toinen tekee.

 

[Deleted member 20129]

Normaaleiden ihmisten mielestä kaikki sellainen pitää olla sallittua, josta ei ole mitään haittaa kenellekään. Sinun maailmassasi asioita voidaan kieltää ihan vain huvikseen, kun joku ei satu tykkäämään jostain mitä joku toinen tekee.

Ei. Vaan jos tehdään yleinen johtopäätös siitä, että jonkun päihteen vaikutuksen alaisena toimitaan oudosti - se kielletään.

Jos suurinosa ihmisistä elää ilman jotain päihdettä koetaan se oudoksi jos joku toikkaroi ihmeellisesti ja kun saadaan selville miksi se toikkaroi niin on helppo vetää johtopäätös, että aine ei kaikille oikein sovellu - kielletään se.

Ei toi ole mun mielipide, että pitäs kieltää tms. Se on pohtimista siitä MIKSI asia on niinkuin se nykyään on. Jos keksit jonkun paremman teorian miksi joku laki on alkujaan sääädetty niin antaa tulla. Huvikseen hihitellen saunanlauteilla kännissäkin vielä keksittiin, että NYT SE BUDI LAITTOMAKS??? Tuskin.

p.s. Normaalit ihmiset ottavat huomioon myös muiden ihmisten käytöksen, eivätkä uppiniskaisesti aja sitä "omaa ihanaa asiaa" eteenpäin. Muslimit toimii uskontonsa kanssa niin.
edit2. Lisätään tähän vielä, että Räsänen siis toimii mielestäni muslimin tavoin tässä kyseisessä asiassa.

 

[Spliffer]

Ei. Vaan jos tehdään yleinen johtopäätös siitä, että jonkun päihteen vaikutuksen alaisena toimitaan oudosti - se kielletään.

Ja millähän tavalla joku budia polttanut on yleisesti ottaen käyttäytynyt oudosti?

 

[Deleted member 20129]

Ja millähän tavalla joku budia polttanut on yleisesti ottaen käyttäytynyt oudosti?

Ja sä kysyt tätä tosissas?

Jos esim. naureskelee olemattomille asioille tai asioille mille ei vieressä selvinpäin naureskella, niin sitä ei pidetä outona?
Tuskin tarvinnee enempää selittää siitä, miten ihmiset pitävät asioita outona...

 

[Dimmu]

Ei helvetti noita mappanan argumentteja lukiessa tekis mieli työntää tikkuja kynsien alle.