Päihdepolitiikka

[Spliffer]

Jos esim. naureskelee olemattomille asioille tai asioille mille ei vieressä selvinpäin naureskella, niin sitä ei pidetä outona?

Toi oli tosi hyvä syy pitää budia laittomana. En enää väittele asiasta. Sait just käännettyä mun pään :hyvä:

 

[Deleted member 20129]

Toi oli tosi hyvä syy pitää budia laittomana. En enää väittele asiasta. Sait just käännettyä mun pään :hyvä:

NO huh huh. Et sitten ole tajunnut. Eli mä en pidä sitä syynä pitää sitä laittomana, vaan pohdin miksi joku on sen aikoinaan laittomaksi pistänyt.

Ja jos siis tiedät paremmin MIKSI se on laittomaksi aikoinaan laitettu niin antaa tulla?

- - - Updated - - -

Ei helvetti noita mappanan argumentteja lukiessa tekis mieli työntää tikkuja kynsien alle.

Ei kait tota nyt ainakaan laittomana voi pitää. :D

 

[pnuQ]

NO huh huh. Et sitten ole tajunnut. Eli mä en pidä sitä syynä pitää sitä laittomana, vaan pohdin miksi joku on sen aikoinaan laittomaksi pistänyt.

Ja jos siis tiedät paremmin MIKSI se on laittomaksi aikoinaan laitettu niin antaa tulla?

- - - Updated - - -



Ei kait tota nyt ainakaan laittomana voi pitää. :D

Eiköhän mietojen huumeiden kieltolaki ole peruja yhdysvaltain sisäpolitiikasta 1900 luvun alusta.

 

[Deleted member 20129]

Eiköhän mietojen huumeiden kieltolaki ole peruja yhdysvaltain sisäpolitiikasta 1900 luvun alusta.

Näin. Ja ei sitä varmaan tuulesta ole temmattu vaan sillosilla ihmisillä on olleet tietyt ajatukset tietyistä aineista ja ovat ne pannaan julistaneet. Eikö.

 

[pnuQ]

Näin. Ja ei sitä varmaan tuulesta ole temmattu vaan sillosilla ihmisillä on olleet tietyt ajatukset tietyistä aineista ja ovat ne pannaan julistaneet. Eikö.

Ei. Sun kannattaisi varmaan vähän perehtyä amerikkalaisen kieltolain historiaan ennen kuin vedät tuollaisia johtopäätöksiä.

 

[Fazersininen]

Sattuiko kukaan katsoa silloin sen marihuanasta kertovan jakson Docventuresin sarjasta? Se demonisoinnin ja vääristelyn määrä oli ihan koomista. Sehän perustui pelkästään niihin "infoihin" ja "tietoiskuihin" joilla peloiteltiin marihuanan "kauheista" vaikutuksista.

 

[Deleted member 20129]

Ei. Sun kannattaisi varmaan vähän perehtyä amerikkalaisen kieltolain historiaan ennen kuin vedät tuollaisia johtopäätöksiä.

Kyllä.

Tässä eurooppaan liittyvää juttua.
Tapio Onnela: Huumausaineet historiallisesta näkökulmasta, katsaus huumeidenkäytön ja huumepolitiikan historiaan

"Kuva huumeiden käyttäjästä muuttui teollistuneissa länsimaissa radikaalisti toisen maailmansodan jälkeen, myös meillä Suomessa. Vaikka 1800-luvulla esimerkiksi oopiumin käyttö Britanniassa oli varsin tavallista työväenluokan parissa, niin ongelmakäyttäjäksi nostettiin silloin keskiluokkainen oopiumia tai morfiinia käyttävä nainen. Työväenluokkaista oopiumin käyttöä pyrittiin rajoittamaan lainsäädännöllä, mutta keskiluokan käyttöä alettiin määritellä sairautena. Huumeiden käyttöä saattoi esiintyä myös 'dekadenteissa' taiteilijapiireissä, (kuuluisimpia ovat romantiikan ajan brittiläiset runoilijat kuten Thomas De Quincey tai Samuel Coleridge) mutta se oli kuitenkin varsin vähäistä eikä ole rinnastettavissa 1950- ja 1960-luvuilla syntyneisiin huumealakulttuureihin.(29)Kuva huumeita käyttävästä keskiluokkaisesta naisesta oli vallitseva vielä pitkään. "

Tuo oli nyt lainaus tuolta linkistä!

Itse mietin tuollaisesta sitä, että helposti on siis pilvi tuolloinkin jo rinnastettu vähän varmaan vahingossa, poltettavaan heroiiniini, koska käyttäjä muuttui sitä polttaessa. Mun mielestä täysin looginen ja ymmärrettävä syy laittomuuteen - sitä en sano onko se ollut väärin vai oikein mutta se, että noin ne ihmiset toimii.

edit. samalla teorialla toimii usan kieltolaki. Liika känni - viina pannaan. Noin. Sitten huomataan, että vituiks män.

 

[HoF]

Stam1nan kosketinsoittaja: Älytön holhoaminen voi ajaa muusikoita kortistoon | Helsingin Uutiset

 

[Deleted member 20129]

Stam1nan kosketinsoittaja: Älytön holhoaminen voi ajaa muusikoita kortistoon | Helsingin Uutiset

Heh. Piilopulloja taitas löytyä vessasta vinopino, jos tuolle linjalle lähdetään.
Menee vaikeeks. Kun toisaalta pitäs rajottaa (eli kieltää heh heh) viinan ja kaljan myyntiä, eli lopettaa se aiemmin jotta saatas ihmiset nauttimaan tuopponen baariin. Samaan syssyyn pitäs veroja laskea jotta saatas tuopposelle oiva hinta. Sitten taas toisaalta monet haluavat ostaa sen olusen kaupasta ja haluaisivat ostaa sen vaikka sitten keskellä yötä, eli pitäis leventää alkoholinmyyntiaikoja.
Jos viinan ostaminen olisi ilman mitään rajoja, niin myisikö baarit ollenkaan? Jos taas rajat olisivat vieläkin tiukemmat, tulvisiko "pimeä viina Helsingin kaduille" - vaikka sitten virosta. jaa-a.

 

[Mauler>Bones]

Suomen kannabisyhdistys pääsi yhdistysrekisteriin - "23 vuotta siinä meni" | Yle Uutiset | yle.fi

– Prosessi on kestänyt 23 vuotta. Aika pitkä aika. Pidimme kokouksen viime sunnuntaina ja olimme hyvin iloisia. Rekisteröitynä yhdistyksenä meidät otetaan varmasti paremmin huomioon, arvioi Suomen kannabisyhdistyksen puheenjohtaja Timo Larmela.

– Meitä on sorsittu, kun emme ole olleet rekisterissä. Uskon, että pääsemme nyt osallistumaan lakien ja asetusten sorvaamiseen asiantuntijan roolissa.

Larmelan mukaan myös raha-asiat ovat nyt helpommin hoidettavissa. Rekisteröinti mahdollistaa esimerkiksi rahankeruun.

– Rahalla voi kampanjoida ja mainostaa. Aiomme tukea kannabiksen dekriminalisointia ajavaa kansalaisaloitetta.

Hyvältä näyttää. Kulunut vuosi on ollut erittäin lupaavaa kehitystä Suomessa ja yleinen asenneilmapiiri on selvästi viimein taittumassa.

 

[pnuQ]

Kyllä.

Tässä eurooppaan liittyvää juttua.
Tapio Onnela: Huumausaineet historiallisesta näkökulmasta, katsaus huumeidenkäytön ja huumepolitiikan historiaan

"Kuva huumeiden käyttäjästä muuttui teollistuneissa länsimaissa radikaalisti toisen maailmansodan jälkeen, myös meillä Suomessa. Vaikka 1800-luvulla esimerkiksi oopiumin käyttö Britanniassa oli varsin tavallista työväenluokan parissa, niin ongelmakäyttäjäksi nostettiin silloin keskiluokkainen oopiumia tai morfiinia käyttävä nainen. Työväenluokkaista oopiumin käyttöä pyrittiin rajoittamaan lainsäädännöllä, mutta keskiluokan käyttöä alettiin määritellä sairautena. Huumeiden käyttöä saattoi esiintyä myös 'dekadenteissa' taiteilijapiireissä, (kuuluisimpia ovat romantiikan ajan brittiläiset runoilijat kuten Thomas De Quincey tai Samuel Coleridge) mutta se oli kuitenkin varsin vähäistä eikä ole rinnastettavissa 1950- ja 1960-luvuilla syntyneisiin huumealakulttuureihin.(29)Kuva huumeita käyttävästä keskiluokkaisesta naisesta oli vallitseva vielä pitkään. "

Tuo oli nyt lainaus tuolta linkistä!

Itse mietin tuollaisesta sitä, että helposti on siis pilvi tuolloinkin jo rinnastettu vähän varmaan vahingossa, poltettavaan heroiiniini, koska käyttäjä muuttui sitä polttaessa. Mun mielestä täysin looginen ja ymmärrettävä syy laittomuuteen - sitä en sano onko se ollut väärin vai oikein mutta se, että noin ne ihmiset toimii.

edit. samalla teorialla toimii usan kieltolaki. Liika känni - viina pannaan. Noin. Sitten huomataan, että vituiks män.

Jos sä nyt oisit lukenut ton linkittämäsi kirjoitelman, niin sieltä nousi esiin hyvin monenkaltaisia vaikuttimia kieltää huumeet, muunmuassa kiinassa talouspoliittiset syyt oopiumin kohdalla.

 

[ABO-Ville]

Oletko tosissasi? Jos jostain asiasta on haittaa/vahinkoa toiselle henkilölle, niin tottakai se pitää kieltää laissa. Kannabiksen käytöstä taas ei ole minkäänlaista vahinkoa/haittaa toiselle tai kolmannelle osapuolelle. Vähän veikkasinkin, että en saa mitään fiksua vastausta mun kysymykseen. Mä voin vaikka vastata tuohon sun ylityperään kysymykseen: Tapat jonkun, niin riistät toisen ihmisen hengen ja aiheutat valtavaa henkistä tuskaa tämän läheisille. Sen takia ehkä parempi pitää laittomana... Nyt sun vuoro.

Tässä tullaan periaatteelliseen eroon. Toiset vain kannattavat sitä, että myös itselle haitallista toimintaa voidaan valtion taholta pyrkiä rajoittamaan ja jopa kieltämään. Tämä on minusta ok. Kannabis kun kuitenkin on myrkky ja päihde. Jos se olisi historian saatossa noussut vallitsevaksi ja ainoaksi sallituksi päihteeksi, vastustaisin todennäköisesti alkoholin laillistamista ja hyväksyisin kannabiksen pössytellem sitä itsekin silloin tällöin. Eli kannabis kannattaa pitää laittomana, sillä on järkevää pyrkiä pitämään ihmisten kokonaispäihteidenkäyttö minimissä.

 

[ABO-Ville]

Spliffer, kai kannatat kaikkien huumeiden laillistamista?

 

[Void]

Tässä tullaan periaatteelliseen eroon. Toiset vain kannattavat sitä, että myös itselle haitallista toimintaa voidaan valtion taholta pyrkiä rajoittamaan ja jopa kieltämään. Tämä on minusta ok. Kannabis kun kuitenkin on myrkky ja päihde. Jos se olisi historian saatossa noussut vallitsevaksi ja ainoaksi sallituksi päihteeksi, vastustaisin todennäköisesti alkoholin laillistamista. Olisi hyvä pyrkiä pitämään ihmisten kokonaispäihteidenkäyttö minimissä.

edit: En jaksa vaivautua vastaamaan sittenkään kun katsoin sun aikaisempia viestejä

 

[Jakob]

tässä on menossa pulu shakkilaudalla väittely.

 

[ABO-Ville]

Paukkuja löytyy vain pössyttelyyn? Ja Jakob vedit sille sun shakkilaudalle paskat näköjään itse. Täällä näköjään pidetään ylimielisyyttä pätevänä argumentointina.

Kannabiksen terveyshaitat ovat totisinta totta, kuten tuolta Duodecimin Terveyskirjastosta voi käydä katsomassa.

Sekin on selvää, että valtiomme tulee aina säätämään lakeja, jotka rajoittavat toimintaamme. Vaaralliset asiat on syytä pitää kiellettynä. Vain kuudennes suomalaisista haluaa laillistaa kannabiksen. On selvää, että noilla luvuilla se pysyy laittomana. Tuskin mikään puoluekaan rohkenee kannattaa k:n laillistamista tällaisessa mielipideilmastossa. Se on tietenkin eri asia jos enemmistö suomalaisista kannattaisi laillistamista. Näin isoa mielipidemuutosta on tuskin tulossa pitkään aikaan.

 

[Spliffer]

Tässä tullaan periaatteelliseen eroon. Toiset vain kannattavat sitä, että myös itselle haitallista toimintaa voidaan valtion taholta pyrkiä rajoittamaan ja jopa kieltämään. Tämä on minusta ok. Kannabis kun kuitenkin on myrkky ja päihde. Jos se olisi historian saatossa noussut vallitsevaksi ja ainoaksi sallituksi päihteeksi, vastustaisin todennäköisesti alkoholin laillistamista ja hyväksyisin kannabiksen pössytellem sitä itsekin silloin tällöin. Eli kannabis kannattaa pitää laittomana, sillä on järkevää pyrkiä pitämään ihmisten kokonaispäihteidenkäyttö minimissä.

Sitä päihteiden käyttöä ollaankin pyritty minimalisoimaan rankaisemalla käyttäjää, mutta se on jo aikoja sitten nähty ja todettu, että siinä ei olla onnistuttu. Kannabis on olemassa, sitä käytetään paljon suomessa ja tullaan jatkossakin käyttämään. Kyse on siitä, että onko oikein, että sen polttamisesta rangaistaan ja lyödään käyttäjälle leima otsaan?

Meissä on se ero, että mun mielestä aikuisen ihmisen pitää pystyä itse päättämään, että mitä omalle keholle tekee. Meidän ainoa laillinen päihde on vitun vaarallinen ja sen käyttö on johtanut lukuisiin pahoinpitelyihin ja tappoihin. Eikö meille aikuisille ihmisille voisi sallia yhden vahvan päihteen lisäksi myös yksi mieto päihde lailliseksi? Valtava osa ihmisistä haluaa päihtyä, niin se vaan on. Nyt valtio sallii vain alkoholin, joka ei todellakaan sovi kaikille. Olisi mun mielestä reilua, että ne jotka eivät halua päihtyä viinasta saisi valtionkin puolesta päihtyä jostain vaarattomammasta päihteestä.

 

[Mattih3]

Vain kuudennes suomalaisista haluaa laillistaa kannabiksen. On selvää, että noilla luvuilla se pysyy laittomana. Tuskin mikään puoluekaan rohkenee kannattaa k:n laillistamista tällaisessa mielipideilmastossa. Se on tietenkin eri asia jos enemmistö suomalaisista kannattaisi laillistamista. Näin isoa mielipidemuutosta on tuskin tulossa pitkään aikaan.

Ei ole epäilystäkään, etteikö kannabis olisi lähes kaikkialla länsimaissa täysin laillista muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Täysin toimimattomaksi ja erittäin haitalliseksi todetun kieltolain purkaminen on jo alkanut mm. Yhdysvalloissa, eikä sinunlaisesi änkyrät pysty sitä kehitystä mitenkään pysäyttämään.

 

[Deleted member 20129]

Ei ole epäilystäkään, etteikö kannabis olisi lähes kaikkialla länsimaissa täysin laillista muutaman kymmenen vuoden kuluessa. Täysin toimimattomaksi ja erittäin haitalliseksi todetun kieltolain purkaminen on jo alkanut mm. Yhdysvalloissa, eikä sinunlaisesi änkyrät pysty sitä kehitystä mitenkään pysäyttämään.

Niin tästähän se tämän asian nopeus onkin. Ne joita kutsut "änkyröiksi", ovat kuitenkin toistaiseksi se pääjoukko joka näitä asioita päättää. Eli siis suurempi joukko ihmisiä vastustaa (ja se on ihan sama vastustavatko tietämättömyyttään vai miksi) huumeiden laillistamista ja lokeroivat pilven herskan kanssa samaan kastiin.

Nyt ne "änkyrät" jotka huutelevat sen pilven puolesta liian kärkkäästi eivät nopeuta sitä vastustajan puolen pään kääntämistä eivät sitten yhtään - päinvastoin.
Määrällisesti kun se puolestapuhujajoukko on enivei pienempi ja tullee pysymäänkin Suomen tilanteessa pienempänä. Kärsivällisyys näissä asioissa voi jopa nopeuttaa toimimista.

Mutta täähän on vaan mun mielipide asioiden sujumiseen - palataan 10 vuoden päästä ja katotaan miten meni. :D

 

[Counterfeith]

Niin tästähän se tämän asian nopeus onkin. Ne joita kutsut "änkyröiksi", ovat kuitenkin toistaiseksi se pääjoukko joka näitä asioita päättää. Eli siis suurempi joukko ihmisiä vastustaa (ja se on ihan sama vastustavatko tietämättömyyttään vai miksi) huumeiden laillistamista ja lokeroivat pilven herskan kanssa samaan kastiin.

Nyt ne "änkyrät" jotka huutelevat sen pilven puolesta liian kärkkäästi eivät nopeuta sitä vastustajan puolen pään kääntämistä eivät sitten yhtään - päinvastoin.
Määrällisesti kun se puolestapuhujajoukko on enivei pienempi ja tullee pysymäänkin Suomen tilanteessa pienempänä. Kärsivällisyys näissä asioissa voi jopa nopeuttaa toimimista.

Mutta täähän on vaan mun mielipide asioiden sujumiseen - palataan 10 vuoden päästä ja katotaan miten meni. :D

Eikös suhtautuminen kannabikseen ole räjähdysmäisesti ollut kääntymässä kielteisestä positiiviseksi ties kuinka monen vuoden ajan? Jotenkin tuntuu oudolta, ettei näin jatkuisi jatkossakin ja lopulta suurempi joukko ole sen laillistamisen kannalla (miten muuten jo joissakin gallupeissa on ollutkin). Ainoa minkä näkisin kääntävän tuon suhtautumisen, olisi varmaan että tehtäisiin tutkimus jossa löydettäisiin kannabiksesta joku maatamullistava haittavaikutus jota ei ole vielä huomattu. Ottaen kuitenkin huomioon määrän kuinka paljon kyseistä ainetta on tutkittu, en oikein usko.