Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Nopeusrajoituksille on se selkeä syy, että niiden puuttuminen tai noudattamatta jättäminen voi aiheuttaa vakavaa vahingoa tai jopa kuoleman muille ihmisille. Kannabiksen poltto taas ei, mahdollinen harmi kohdistuu 99,9%:sti ainoastaan käyttäjään itseensä. Toki jointeissa voi jotain hölmöillä, mutta alkolla tämäkin riski on moninkertainen. Tämä analogia ei siis toimi.

Ja mähän en äsken sit tätä vastausta arvannu... :D

 

[Mattih3]

Ymmärrätkö mappana että demokratiassa ne yhteiskunnan säännöt eivät ole mitään ulkopuolelta tulevia rajoitteita, vaan me kansalaiset sovimme kaikki ne säännöt keskenämme. Sinä ja minä. Jos me päätämme että autolla saa tästälähtien ajaa niin kovaa kun lähtee niin sitten sillä saa. Jos me päätämme että kannabista saa kasvattaa ja polttaa niin sitten sitä saa. Jos päätämme että vastaisuudessa olutta ei saa enää myydä kuin yhtenä päivänä viikossa niin sitten näin on. Nämä ovat meidän keskenämme sopimia sääntöjä, ja meillä on vapaus sopia ihan täsmälleen sellaiset säännöt kuin haluamme.

Olisi toivottavaa että kansalaiset ymmärtäisivät tämän vapauden mukanaan tuoman vastuun, ja yrittäisivät edes hieman miettiä minkälaiset säännöt voisivat olla järkeviä, ennen kuin tekevät päätöksensä näistä. Voimassaolevien sääntöjen ylläpitäminen on ihan yhtälailla päätös kuin niiden muuttaminenkin. Kummallekin pitää olla jokin peruste. "Aina on tehty näin" ei ole mikään peruste.

 

[könde]

John McCain On Marijuana: 'Maybe We Should Legalize'

 

[hey-kee]

Mä kannatan ehdottomasti kaikkien päihdyttävien aineiden täyskieltoa. Mun mielestä on todella tärkeää turvata järjestäytyneen rikollisuuden rahotus - pitäähän heidänkin jostain saada elanto. Tiukka lainsäädäntö takaa huumeista saatavat reilut katteet. Jos tämä tulonlähde tyrehdytettäis, niin meillä olis yhtäkkiä suuri määrä ammattirikollisia ja poliiseja työttömänä.

Monia pakkislaisia varmasti huolestuttaa myös se, että moni pakolainen ja muu tummahipiäinen hankkii nykyiset merkkilenkkarinsa huumeiden myynnistä saaduilla tuloilla. Jos höpöheinää myytäisiin Alkossa, nämä raukat joutuisivat oikeisiin töihin.

 

[Deleted member 20129]

Ymmärrätkö mappana että demokratiassa ne yhteiskunnan säännöt eivät ole mitään ulkopuolelta tulevia rajoitteita, vaan me kansalaiset sovimme kaikki ne säännöt keskenämme. Sinä ja minä. Jos me päätämme että autolla saa tästälähtien ajaa niin kovaa kun lähtee niin sitten sillä saa. Jos me päätämme että kannabista saa kasvattaa ja polttaa niin sitten sitä saa. Jos päätämme että vastaisuudessa olutta ei saa enää myydä kuin yhtenä päivänä viikossa niin sitten näin on. Nämä ovat meidän keskenämme sopimia sääntöjä, ja meillä on vapaus sopia ihan täsmälleen sellaiset säännöt kuin haluamme.

Olisi toivottavaa että kansalaiset ymmärtäisivät tämän vapauden mukanaan tuoman vastuun, ja yrittäisivät edes hieman miettiä minkälaiset säännöt voisivat olla järkeviä, ennen kuin tekevät päätöksensä näistä. Voimassaolevien sääntöjen ylläpitäminen on ihan yhtälailla päätös kuin niiden muuttaminenkin. Kummallekin pitää olla jokin peruste. "Aina on tehty näin" ei ole mikään peruste.

Niin. Minä olen täällä jo senkin kirjoittanut, että minulle sopisi kansanäänestys tästä aiheesta. Tietysti, koska kuten kirjoitat olemme demokraattinen valtio.

Ei se silti poista sitä, että saisin olla omasta mielestäni sitä mieltä ettei tämä tule toimimaan suomessa tämä dekriminalisointi niinkuin se jossain muualla toimii. Ja jos mä kirjotan, että vitun hipit niin joku toinen voi vastata, että vitun juoppo ku tuhoot elimistös viinalla. Ok? Silti on minulla oikeus mielipiteeseen ja olen täällä yrittänyt sen mielipiteen vielä niin selventää, että se ymmärretään - jos ei ymmärretä niin voi voi.

Ja kyllä mä trollaan koska haluaisin lukea eri näkökulmia ja kantoja tähänkin aiheeseen. Mulle ei riitä noi "viina on pahempi aine" ja "tää toimii portugalissa". Verotulot jne. tarttee jotain muutaki ku "joo poltellaan missä lystätään" - periaatteen.

 

[Disgust]

Niin. Minä olen täällä jo senkin kirjoittanut, että minulle sopisi kansanäänestys tästä aiheesta. Tietysti, koska kuten kirjoitat olemme demokraattinen valtio.

Ei se silti poista sitä, että saisin olla omasta mielestäni sitä mieltä ettei tämä tule toimimaan suomessa tämä dekriminalisointi niinkuin se jossain muualla toimii. Ja jos mä kirjotan, että vitun hipit niin joku toinen voi vastata, että vitun juoppo ku tuhoot elimistös viinalla. Ok? Silti on minulla oikeus mielipiteeseen ja olen täällä yrittänyt sen mielipiteen vielä niin selventää, että se ymmärretään - jos ei ymmärretä niin voi voi.

Ja kyllä mä trollaan koska haluaisin lukea eri näkökulmia ja kantoja tähänkin aiheeseen. Mulle ei riitä noi "viina on pahempi aine" ja "tää toimii portugalissa". Verotulot jne. tarttee jotain muutaki ku "joo poltellaan missä lystätään" - periaatteen.

No mutta kun sä et ole selventänyt. Miksi se ei toimisi kuten muualla? Koska ilmasto? Kanadassa on samanlainen ilmasto ja siellä kannabiksen poltto on dekriminalisoitu, hyvin tuloksin. Kerro siis, että mihin tarkalleen perustuu tuo sun mielipide?

 

[könde]

Niin. Minä olen täällä jo senkin kirjoittanut, että minulle sopisi kansanäänestys tästä aiheesta. Tietysti, koska kuten kirjoitat olemme demokraattinen valtio.

Ei se silti poista sitä, että saisin olla omasta mielestäni sitä mieltä ettei tämä tule toimimaan suomessa tämä dekriminalisointi niinkuin se jossain muualla toimii. Ja jos mä kirjotan, että vitun hipit niin joku toinen voi vastata, että vitun juoppo ku tuhoot elimistös viinalla. Ok? Silti on minulla oikeus mielipiteeseen ja olen täällä yrittänyt sen mielipiteen vielä niin selventää, että se ymmärretään - jos ei ymmärretä niin voi voi.

Ja kyllä mä trollaan koska haluaisin lukea eri näkökulmia ja kantoja tähänkin aiheeseen. Mulle ei riitä noi "viina on pahempi aine" ja "tää toimii portugalissa". Verotulot jne. tarttee jotain muutaki ku "joo poltellaan missä lystätään" - periaatteen.

Saa toki olla mitä mieltä tahansa, se ei silti tarkoita että olisit oikeassa. Eikä tarkoitus olekaan "voittaa" vaan keskustella. Pokaaleita täällä ei jaeta Jotkut on homoavioliittoa vastaan, se ei silti tarkoita että he olisivat oikeassa.

Edelleen kaivataan esimerkkejä miten haitat kasvaisivat jos kannabis laillistettaisiin. Miten on hyödyllisempää pitää se laittomana?

 

[könde]

Kevennyksenä tähän väliin

 

[Deleted member 20129]

No mutta kun sä et ole selventänyt. Miksi se ei toimisi kuten muualla? Koska ilmasto? Kanadassa on samanlainen ilmasto ja siellä kannabiksen poltto on dekriminalisoitu, hyvin tuloksin. Kerro siis, että mihin tarkalleen perustuu tuo sun mielipide?

Taitaa olla semmonen homma, että mä kyllä näen sen että nykyinen politiikka ei päihteiden kanssa ole se paras mahdollinen ja jotain voisi hiukan hienosäätää niiden lakien osalta.

Mutta jos puolustava puoli on sitä mieltä, että ei muuta ku lailliseks vaan ja kaikki menee ku vettä ni kyllä ootte mettässä. Riskianalyysiä ei ole, ei ole mitään muuta lausetta kuin että se on vaarattomampaa tuo budi kuin alkoholi. Sitten sitä vielä portugalimallilla vahvennetaan ja jos sen nyt joku jollain vaikka uskonnon käytössä hoidoissa "blokkaa" edes osin, otetaan isonveden toiselta puolelta esimerkiksi Canada - jossa joo sataa lunta niinku suomessa...

Eli ennenkuin vastaatte, niin tehkää ny jonkinmoinen riskianalyysi (tai joku) siitä mitä voi mennä pieleen teidän mielestä. Sen kun teettä niin on huomattavasti uskottavampaa.

Ja Tikustille tiedoksi, että kun ehdottaa dekriminalisointia edustajalle niin siinä kandee olla noi kaik riskit olla otettu huomioon - jos meet kessuttelee lasipalatsin eteen ja huutaa, että näin pitäs saada tehdä, niin teet itestäs ihan-vitun-pellen ja samalla saat niitä ihmisiä vastustamaan huumehita, jotka eivät edes tiedä (eikä vittuakaan kiinnosta) mitä sä meuhkaat.

edit. Niin ja köndelle, että en mä oleta että mä omaisin mitään absoluuttista totuttaa.

 

[Deleted member 20129]

Nonni. Itse itselleni vastaten: Tässä sitä mitä haluais lukea suomenkin puolesta: Getting to Tomorrow: A Report On Canadian Drug Policy

Tuossa jutussahan se juurikin mainitaan, että pitäisi olla realistiset ja ajantasaiset tutkimukset siitä mitkä ovat hyödyt ja haitat sekä niiden suhde. Eli siis huumepolitiikan kevennyksien puolustajat siis ottavat huomioon myös ne haitat - eivätkä sivuuta niitä edes pilven osalta lauseella: "se on turvallisempaa kuin alkoholi".

Vai käsitinkö väärin?

 

[[venom]]

Nonni. Itse itselleni vastaten: Tässä sitä mitä haluais lukea suomenkin puolesta: Getting to Tomorrow: A Report On Canadian Drug Policy

Tuossa jutussahan se juurikin mainitaan, että pitäisi olla realistiset ja ajantasaiset tutkimukset siitä mitkä ovat hyödyt ja haitat sekä niiden suhde. Eli siis huumepolitiikan kevennyksien puolustajat siis ottavat huomioon myös ne haitat - eivätkä sivuuta niitä edes pilven osalta lauseella: "se on turvallisempaa kuin alkoholi".

Vai käsitinkö väärin?

Kukaan ei varmasti ole sitä mieltä, että kannabis olisi haitatonta. Kannabiksen laillistaminen lisäisi joidenkin ihmisten kohdalla käyttöä, ja jokaiselle käyttäjälle voi seurata ongelmia. Kuten itsekin sanoit, haittojen ja hyötyjen suhteita pitäisi punnita.

Ongelma on se, että hyötyjen ja haittojen punnitseminen perustuu ainoastaan arvioihin. Jos empiiriset tutkimukset eivät kelpaa, niin miten asiaa pitäisi mielestäsi arvioida?

Ja mitä tulee tohon "se on turvallisempaa kuin alkoholi" -argumenttiin, niin kyllä se on mielestäni edelleen ihan pätevä argumentti. Esimerkiksi mulle päihteiden käyttö rajoittuu vain viikonlopuille ja mikäli kannabis laillistettaisiin, niin se korvaisi osittain alkoholin. Päihteiden käytön määrä pysyisi samana ja päihteiden käytön haitat kohdallani vähenisi. Päihteiden ongelmakäyttäjien päihteiden käyttöön laillistaminen ei luonnollisesti vaikuttaisi mitenkään. Eikä myöskään niiden ei-ongelmakäyttäjien, jotka polttelevat nytkin, kun kannabis on laitonta.

Laittomuudella rajoitetaan tällä hetkellä siis lähinnä niiden henkilöiden yksilönvapautta, joilla ei ole potentiaalia pilata elämäänsä päihteillä - varsinkaan sillä kaikista miedoimmalla.

Nämä ovat vain omia arvioitani. Toivottavasti voit esittää omat arviosi asiallisesti.

Taloudellisista vaikutuksista on nähty monenlaista arvioita. Poliisien resursseja säästyisi, kannabisrikollisten oikeudenkäynti ym. -kuluja säästyisi, rikoksista saatavat hyödyt siirtyisivät valtiolle, kukaan ei syrjäytyisi työelämästä kannabiksen takia saadun h-merkinnän takia. Esitä myös taloudellisista vaikutuksista arvioisi.

 

[Disgust]

Ja Tikustille tiedoksi, että kun ehdottaa dekriminalisointia edustajalle niin siinä kandee olla noi kaik riskit olla otettu huomioon - jos meet kessuttelee lasipalatsin eteen ja huutaa, että näin pitäs saada tehdä, niin teet itestäs ihan-vitun-pellen ja samalla saat niitä ihmisiä vastustamaan huumehita, jotka eivät edes tiedä (eikä vittuakaan kiinnosta) mitä sä meuhkaat.

Ainakin sulla on vilkas mielikuvitus, jos tuon ymmärsit mun tekstistä.

Kerro meille kaikille oma riskianalyysisi.

Vastustajat on aina sitä mieltä, että laillistamisen myötä budi on vapaata, sitä pyörii joka paikassa ja sitä saa mistä vaan ja pelätään, että lapset saavat sitä helpommin käsiinsä jne. Tääkin on ihan hölynpölyä. Sen saatavuus on tällä hetkellä täysin vapaata! Kukaan ei kontrolloi sitä. Eihän viinaakaan saa mistä tahansa eikä sitä tarjoilla kaikille, vaan sen saatavuutta ja laatua säädöstellään ankaralla kädellä ja tiukalla politiikalla. Sama pätisi kannabikseen laillistamisen myötä. Niin kauan kuin tuote on laitonta, julkinen valta ei voi sitä mitenkään hallita. Täytyy muistaa, että kannabis on luonnonkasvi, joka kasvaa siis luonnossa, eikä sille tehdä kemiallisesti yhtään mitään ennen kuin sitä nautitaan. Näin kärjistäen: se on pusikko! Silti sitä myydään 10-20 € gramma. Kilohinta on siis 10 000 € - 20 000 €. Sanoisin, että melkoisen kallis kukka. Koska se on laitonta, niin siitä voidaan pyytää tommosia hintoja ja kysyntäähän riittää. Se on erittäin hyvä ja kannattava bisnes, koska se on laitonta. Tällä hetkellä lapset saavat sitä helposti käsiinsä, koska kuten aiemmin mainittua.. se on hyvää bisnestä ja myyjiähän riittää. Laillistamisen myötä sen katukaupan hinta romahtaisi, eikä ole enää järkeä nähdä vaivaa sen kasvattamisen tai maahantuonnin eteen, rahallisen korvauksen toivossa. Näin ollen sen myynti siirtyisi valvottujen tahojen alle. Jos baareissa ruvettaisi myymään viinaa alaikäisille, niin luvat lähtisi aika vikkelään. Sama homma kannabiksen kanssa.. sitä myyvä laillinen taho ei varmasti haluaisi riskeerata elinkeinoaan myymällä sitä alaikäisille. Näin ollen, sen saatavuutta rajoitettaisiin. Tähän yhtälöön voidaan vielä lisätä laadun tarkkailu. Itse en tykkää polttaa indicaa (eli "väsyttävää kukkaa") vaan mielummin poltan sativaa (eli "piristävää kukkaa"). Kaikki lajikkeet eivät siis sovi minulle. Joskus jopa kun polttaa tiettyä lajiketta niin alkaa vähän ahdistaa ja tulee liian pöhnäinen olo. Monet taas tykkäävät siitä pöhnäisestä möllötysolosta. Nyt kun kannabis on laitonta, niin poltan sitä mitä käsiini saan. Usein polttelen sitä lajiketta mistä en pidä.. vaikkakin pidän siitä tarpeeksi poltellakseni sitä :D Mutta mielummin polttaisin lajiketta, josta on vain 100 % hyötyä minulle. Amsterdamissa esim minulla on tämä valinnanvapaus. Kävelen coffee shoppeen ja valitsen listalta täysin haluamani lajikkeen. Olen siis näin ollen tyytyväinen asiakas, myyjä on tyytyväinen myyjä ja valtion kassaan kilisee rahaa. Kuka tässä yhtälössä siis hävisi? Niin juuri. Ei kukaan. Miettisitkö mappana kaksi kertaa ostaisitko venäläiseltä pirtukauppiaalta pullon kirkasta, jossa ei ole etikettejä tai mitään mikä todistaa pullon sisällön? Vai ostatko pullosi mielummin Alkosta? Mua ainakin kuumottaisi vaihtoehto a. Se saattaa olla hei hei näölle ja ties mille. Alkosta ainakin tiedän saavani ehtaa tavaraa. Sama pätee kannabikseen. Tosin siitä ei nyt näkö lähde tai mitään muuta vastaavaa, mutta esim Helsingissä monet valitettavasti tunkevat budin joukkoon jos jonkinlaista ainetta lisäämään sen painoa ja näin saada siitä isomman taloudellisen hyödyn. Taas kerran, jos se olisi laillista, niin tietäisit aina saavasi ehtaa kukkaa jota voit poltella turvallisin mielin. Pitää muistaa se, että on se laillista tai ei, niin lapset tulevat aina saamaan sitä. Tällä hetkellä ei vaan voida tietää että minkälaatuista shittiä he mahdollisesti saavat. Ja ennen kaikkea ei voida tietää keneltä hörhöltä he sitä ostavat. Sama hörhö saattaa diilata myös kovia huumeita.. eli se perus vanhanaikainen saattaa tapahtua. Tarjotaan ensin kukkaa --> sen jälkeen myydään sitä kukkaa (kalliilla) --> tarjotaan kovia huumeita (kokaiini, piri, heroiini, ekstasi yms) --> sen jälkeen myydään niitä kovia huumeita --> ja jälleen yksi nuori on ajautunut raiteiltaan. Tätä komboa et todennäköisesti näe, jos kannabista myydään juridisesti valvottujen tahojen alla. Miten lapset saavat nykyään alkoholia? Väärillä papereilla tai täysi-ikäinen käy hakemassa. Sama pätisi taas jälleen kerran kannabiksen kanssa. Toki lapset saisivat sitä käsiinsä, mutta a) laatu on hyvää ja b) eivät saa sitä suoraan hörhöltä diileriltä, joka saattaa ajauttaa heidät väärälle polulle. Myöskään ne eurot eivät mene hörhön diilerin taskuun, vaan valtion kassaan. Ja siinä välissä yksi kannabiksen myyntiä elinkeinonaan pitävä ukko saa tuloa, jolla elättää oma perhe, laillisesti.

Sori kappalejaottomuudesta.

 

[Disgust]

Eräästä foorumista lainattu. Suosittelen holhousvaltion puoltajia lukemaan tämän ajatuksella ja sen jälkeen miettivän miltä mappanan peräänkuuluttama oma riskianalyysi näyttää:

MITÄ KANNABIKSEN LAILLISTAMISESTA SEURAISI?


VAIKUTUS TALOUTEEN
Suomessa lienee jopa yli puoli miljoonaa kannabista kokeillutta henkilöä. Näistä satunnaiskäyttäjiä lienee noin 100’000 henkilöä. Jos oletetaan satunnaiskäyttäjän ostavan keskimäärin 50 eurolla kannabista vuodessa, kannabikseen käytettäisiin vuosittain Suomessa 5’000’000 euroa. Siis viisi miljoonaa euroa. Nämä laskelmat ovat vain suuntaa-antavia, mutta järkeviä. Koska kannabiksen tuotantokustannukset ovat teen luokkaa teollisessa tuotannossa, voidaan tuotantokustannusten sanoa olevan hyvin pieniä, jopa mitättömiä. Jos kannabis olisi laillista ja sen myynti olisi valtion kontrollissa, siitä voitaisiin siis saada verotuloina pyöreästi tuo viisi miljoonaa euroa vuodessa.

Kannabiksen hinta voisi olla helposti sama tai jopa korkeampi kuin nykyään pimeillä markkinoilla. Laatu korvaisi hinnan. Suomen kokoiselle maalle ei olisi mikään ongelma olla täysin itsevarainen kannabiksesta. Kannabiksen ystävät ovat ympäristötietoista väkeä ja muutenkin ajattelevia ihmisiä. Kannabiksen ystävät osaavat arvostaa tuotteen kotimaisuutta. Toki varmasti myös intialainen reilun kaupan musta hasis tekisi kauppansa.

Kannabiksen pimeät markkinat voitaisiin nististää helposti kannabiksen laillistamisella. Tuo viisi miljoonaa euroa olisi suoraan pois itämafian pohjattomasta rahasalkusta. Tämä viisi miljoonaa olisi samalla pois itämafian puolipimeiltä markkinoilta ja rahanpesulta. Voidaankin kysyä, voidaanko mafialle sallia vielä nykypäivänä soluttautuminen huumerahoineen normaalin liiketoiminnan sekaan? Onko Suomella todella varaa olla laillistamatta kannabista? Muistakaa; VIISI MILJOONAA EUROA VUODESSA SUORAAN VEROKERTYMÄNÄ JOS KANNABIS LAILLISTETAAN ja kerrannaisvaikutuksina vielä enemmän.

Nyanssina lopussa mainittakoon poliisi, jonka ei tarvitsisi enää ratsata kannabiksen viihdekäyttäjiä. Voimavarat voitaisiin kohdistaa tärkeämpiin asioihin.


VAIKUTUS MUIDEN PÄIHTEIDEN KÄYTTÖÖN
Kannabis on päihde ja sen saatavuus ja käyttö epäilemättä vaikuttaa muiden päihteiden käyttöön. En ole löytänyt aiheesta tutkimustietoa, ehkäpä asiaa ei olla edes tutkittu.

Kuitenkin kannabiksen käyttäjien keskuudessa alkoholia tunnutaan käyttävän tavallista vähemmän päihtymistarkoituksiin. Varsinkaan väkeviä viinoja ei suosita kannabiksen käyttäjien keskuudessa. Sen sijaan sosiaalisessa kannabiksen käyttötilanteessa käytetään usein kohtuudella joko olutta tai viiniä.

Yllättävän moni kannabiksen käyttäjä on pystynyt lopettamaan tupakoinnin kokonaan tai vähentämään tupakointinsa määrää. Tosin on myönnettävä, että mikäli kannabista poltetaan, siihen sekoitetaan usein tupakkaa, joten kannabiksen käyttö saattaa jossain tapauksissa myös lisätä satunnaistupakointia. Kuitenkin kannabis on tuskin merkittävä tekijä arvioitaessa altistumista tapatupakoinnille.

Porttiteoria on yhtä vanha kuin päihdevalistuskin. On totta, että moni heroiiniin siirtynyt addikti on aloittanut laittomien päihteidensä käytön kannabiksella. Toinen kysymys onkin, että onko kannabis sinällään edesauttanut käyttäjän siirtymistä kovempiin huumeisiin, vai olisiko henkilö siirtynyt koviin aineisiin siitä huolimatta, että onko maapallolla kannabista vaiko ei.

Muutamassa asiassa porttiteoria kyllä toimii. Kaikilla kannabiksen käyttäjillä ei ole mahdollisuutta kasvattaa hamppua itse, eikä kaikilla välttämättä ole halua perehtyä hampun kasvatuksen saloihin, eikä ehkä rahaakaan investoida hampun kasvattamiseksi tarvittaviin laitteisiin. Niinpä kannabis ostetaan pimeiltä markkinoilta.

Huumevälittäjille kannabis on kuitenkin vain sisäänheittotuote, josta he eivät saa yhtä hyvää katetta kuin kovemmista aineista. On siis välittäjän etu tarjota kannabiksen ostajalle kovempia aineita. Välittäjät ovat oikeastaan aika kieroja ja heillä on keinot saada kannabiksen käyttäjä haksahtamaan kovempiin aineisiin. Tässä suhteessa porttiteoria toimii kiistatta. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että kannabis olisi porttihuume, vaan se portti on kieltolain aikaansaama, ei kannabiksen. Lisäksi katuhasiksen laatu on täysin vailla kaikkea tuotevalvontaa. Katuhasista saatetaan jatkaa millä tahansa aineella autonrenkaista kokaiiniin. Kokaiinin lisäämisestä hasikseen ei ole näyttöä, mutta ei ole poissuljettua, ettei niin tapahtuisi. Huumeparonille kaikkien huumeiden tuottaminen on hyvin halpaa. Lisäämällä hasikseensa kovempia aineita paroni saa hasikselleen käyttäjien keskuudessa ”tujun” maineen ja sekoite aiheuttaa riippuvuutta ja altistaa kovempien huumeiden käyttöön. Kannabis tulisi mielestäni saada tuotevalvonnan piiriin.

Mielestäni kannabiksen käytön vaikutusta muihin päihteiden käyttöön olisi syytä tutkia. Itse olen kuitenkin (kunnes toisin on todistettu) mielestäni perustellusti sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi muiden päihteiden ongelmakäyttöä.


VAIKUTUS KULUTUKSEEN
Tästäkään aiheesta on hankala saada kiistatonta tutkimustietoa. Jotain tietoa kuitenkin löytyy. Kannabiksen dekriminalisointi johti Amsterdamissa kannabiksen (ja mm. heroiinin) käytön laskuun. Dekriminalisaatio kyllä lyhytikäisesti lisäsi kannabiksen kulutusta, mutta sittemmin kulutus on sahannut ylös-alas, mutta missään tapauksessa kannabiksen dekriminalisaatio ei ole lisännyt pitkällä aikavälillä kannabiksen kulutusta.

Kannabis on monelle sellainen päihde, että kun sitä on, niin sitä kuluukin. Huumevälittäjältä ostaessa taas pyritään ostamaan suuria kertaeriä, jotta ei tarvitsisi heti taas asioida välittäjän kanssa. Niinpä tässä mielessä kieltolaki saattaa lisätä kannabiksen käyttöä. Nykyään kun kannabiksen hankkiminen pimeiltä markkinoilta ei ole käyttöä rajoittava tekijä. ALKOsta olisi hyvä käydä ostamassa sopivia ajanvieteannoksia viikonloppuna mikäli kannabis olisi laillista.

Ylä-asteikäiset koululaiset mainitsevat, että heille huumeiden (muunkin kuin kannabiksen) hankkiminen on jopa helpompaa kuin alkoholin. Tästä ongelmasta ollaankin nykyään melkoisen huolestuneita. Mielestäni kieltolaki on edesauttanut tilannetta luomalla välittäjille hyvät toimintaedellytykset. Mikäli kannabiksen markkinat otettaisiin välittäjiltä pois laillistamalla kannabis, välittäjiltä vähenisivät markkinat, ja alaikäisten olisi hankalampi asioida välittäjien kanssa, joiden määrä luonnollisesti vähenisi. Siis kannabiksen laillistaminen ilmeisesti vähentäisi alaikäisten kannabiksen käyttöä.

VAIKUTUS KANSANTERVEYTEEN
Kannabiksen haittavaikutuksia ollaan tarkoitushakuisesti liioiteltu (kuten Duodecim –lehdessä Pekka Heinälä kirjoittaa). Samassa artikkelissa kerrotaan, ettei kannabis ole myrkyllistä suurinakaan annoksina, eikä kenenkään tiedetä kuolleen kannabikseen. Kuitenkaan kannabis ei ole täysin haitaton. Kannabiksen kerrotaan voivan aiheuttaa muun muassa ahdistushäiriöitä, masennusta, psykooseja sekä laukaista skitsofreniaa siihen alttiilla henkilöillä. Kannabiksen käytön akuutit vaikutukset ovat kohtuudella selvitettyjä.

Edellämainittujen haittojen lisäksi kannabiksen on mainittu voivat altistaa liikenneonnettomuuteen. Jotta haitan voisi suhteuttaa, mainittakoon WHO:n kannabisraportissa kerrotun kannabiksen aiheuttavan vain vähäisen riskin joutua tieliikenneonnettomuuteen jos sitä verrataan alkoholiin. Kuitenkin on sanomattakin selvää, ettei päihtyneenä ajaminen ole hyväksyttävää. Kannabiksen käytön ei ole raportoitu aiheuttavan riskiä joutua onnettomuuteen muutoin kuin kannabiksen vaikutuksen aikana. Poliisilla on ongelma kannabiksen testauksessa. Heidän nykyiset testinsä mittaavat kannabiksen aineenvaihduntatuotteiden määrää elimistössä. Kannabiksen aineenvaihduntatuotteilla taas ei ole todettu aiheuttavan päihtymystä. Kannabiksen kohdalla on kyllä mainittu ns. flashbackeistä, mutta tutkimukset tältä osin ovat ristiriitaisia. Muun muassa itse en usko ollenkaan flashbackien mahdollisuuteen, sillä niitä on kritisoitu tieteellisissä julkaisuissa, enkä ole kuullut kenenkään maininneen kokeneensa flashbackejä. Niinpä tutkimusta kannabiksen vaikutuksesta tieliikenneturvallisuuteen olisi syytä tutkia lisää. Ilmeistä kuitenkin on, ettei kannabiksen laillistaminen tekisi tieliikennettä turvattomammaksi, vaan päinvastoin se loisi tutkimukselle paremmat edellytykset ja poliisin testejä voitaisiin kehittää paremmaksi. Tieliikennekin tulisi siis turvallisemmaksi.

Koska kannabiksen käytön haittavaikutukset ovat suhteessa käyttömäärään, ja käyttömäärän ei olla todettu lisääntyvän vaikka kannabis laillistettaisiin, vaan käyttömäärät ennemminkin vähenevät, joten laillistaminen ilmeisesti vähentäisi kannabiksen välittömiä haittavaikutuksia.

Mielestäni olisi syytä tutkia, mikä suhde noista edellämainituista kannabiksen haittavaikutuksista on suoraan aiheutunut kannabiksesta, ja mikä määrä on suoraan aiheutunut kieltolaista. Kannabiksen aiheuttaman ahdistuksen on sanottu olevan verrannollinen sosiaalisesta tilanteesta, jossa kannabista käytetään. Ei ole kaukaa haettua, että kieltolaki (joka ajaa käyttäjät maan alle) lisäisi kannabiksen aiheuttamaa ahdistusta. Tältäkin osin laillistaminen vähentäisi haittoja.

Kannabiksen laiton status vaikeuttaa tai kokonaan estää (esim. työpaikan menettämisen pelossa) käyttäjää hakemasta apua ongelmiinsa, ja ongelmat pahenevat. Voidaan hurskastella sanoen, ettei itseaiheutettuja sairauksia tule hoitaa valtion varoin. Kuitenkin on huomattava, että yllä mainituilla miljoonilla euroilla (jotka saataisiin kannabisveroista jos kannabis olisi laillista) kattaisi hoitoja aika hyvin. Lisäksi on havaittu, että päihdesairauksien hoitoon panostettu euro tulee takaisin 3:na eurona.

Yllä esitin, että kannabiksen laillistaminen saattaisi vähentää muiden päihteiden ongelmakäyttöä. WHO:n sensuroidussa kannabisraportissa todetaan, kannabis on paljon vähemmän vakavasti otettava kansanterveysongelma kuin alkoholi ja tupakka. Uskon, että huomioiden tämä kannabista haitallisempien päihteiden ongelmakäytön väheneminen, kannabiksen laillistamisella olisi positiiviset kansanterveysvaikutukset. Asiaa olisi syytä tutkia huolella.

Päihteiden aiheuttama riippuvuus ei ole mikään sivuseikka. WHO:n raportissa kerrotaan kannabiksen aiheuttaman riippuvuuden olevan vähäistä verrattuna esimerkiksi alkoholiin tai tupakkaan. Jotkut sanovat, ettei kannabiksen kohdalla tulisi puhua riippuvuudesta, vaan tottumuksesta.


MAHDOLLISUUS VALISTUKSEEN
Tieto on valtaa. Onneksi valistus menee eteenpäin isoin harppauksin. Nykyään suoranaista pupputietoa on hankala esittää. Kuitenkin alalla on osin ristiriitaisesta tutkimustiedosta johtuen edelleen vallalla vanhasta maailmasta olevia uskomuksia, jotka eivät pohjaudu juuri mihinkään. Lisäksi kannabiksen laiton status antaa mahdollisuuden shokkivalistukseen, joka ei ainakaan minun mielestäni kuulu enää nykypäivään. Uskon sen pikemminkin lisäävän laittomien päihteiden ympärillä pyörivää myyttiä ja siten lähinnä lisäävän nuorten kiinnostusta kokeilla erilaisia päihdeaineita. Kannabiksen laillistaminen lisäisi tosiasioihin pohjautuvaa valistusta ja hälventäisi vihreän yrtin ympärille rakennettua myyttiä.


LÄÄKKEITÄ
Hamppu on todettu tehokkaaksi lääkkeeksi useisiin sairauksiin, joihin tämän päivän lääkkeet ovat puutteellisia. Hampulla on vähäiset sivuvaikutukset verrattuna moneen lääkkeeseen. Hampulla voidaan hoitaa mm. viherkaihia, syöpää ja sitä voidaan käyttää yleisenä kipulääkkeenä. Kieltolaki kuitenkin käytännössä estää lääkäriä määräämästä kannabista lääkkeeksi. Kautta aikain maailmassa on ollut tahoja, joiden etuihin on kuulunut kannabistutkimuksen haittaaminen. Suomessakin olisi syytä alkaa tutkimaan hampun lääkekäyttöä samoin kuin minkä tahansa muun rohdoksen. Lisäksi hampun lääkekäytöstä saataisiin arvokasta ja ajan tasalla olevaa tutkimustietoa hampun vaikutuksesta pitkäaikaiskäytössä.


TEOLLISUUTTA
Kieltolaista johtuen hampun mahdollisuudet teollisuudessa on jätetty käytännössä kokonaan käyttämättä. Hamppu on kuitenkin monia muita viljelykasveja ekologisempi vaihtoehto ja siitä voidaan valmistaa kilpailukykyisiä tuotteita. Hamppu on erittäin nopeasti kasvava kasvi, ja sen sato voidaan korjata joka vuosi. Perinteisesti hampusta on tehty muun muassa köysiä ja purjeita. Hampun pitkä ja kestävä luonnonkuitu antaa mahdollisuuden valmistaa ekologisia kankaita ja vaatteita. Hampulla on paljon mahdollisuuksia, ja niistä huomattavaa osaa ei olla edes tutkittu.

LOPPUSANAT
En ehdota kannabiksen välitöntä ja täyttä vapautusta kieltolaista. Sen sijaan ehdotan, että valtio huomioisi hampun mahdollisuudet. Ehdotan, että ensi alkuun valtio myöntää viidenneksen kannabiksen laillistamisesta oletettavasta saatavista veroista (eli 1000’000 euroa vuodessa) kannabista koskevaan puolueettomaan tutkimukseen ja projektia jatketaan viiden vuoden ajan. Tämän jälkeen voitaisiin vapauttaa kannabiksen lääkekäyttö ja jatkaa tutkimuksia. Kannabiksen täydellinen laillistaminen on järkevää vasta kun enemmistö Suomen kansalaisista ei pidä sitä enää uhkana. Nykyisenkaltainen kannabiksen uhkana pitäminen johtuu ennen kaikkea tiedon puutteesta ja vanhoista uskomuksista. Toki en vastusta, jos joku haluaa dekriminalisoida kannabiksen kotikasvatuksen ja vapauttaa siten poliisin resursseja järkevämpään toimintaan. Mitään suoranaista haittaa ei tämän kaltaisesta dekriminalisaatiosta olisi, paitsi että asiaa tuntemattomat ihmiset saattaisivat kokea turvattomuutta. Tieto on valtaa.

 

[Deleted member 20129]

Aivan. Joten kannabiksen käytön dekriminalisointi tuottaisi tod.näköisesti samanlaisia tuloksia, kuin esim. Hollannissa ja Belgiassa.

Ne ketkä on ehdottomasti tätä vastaan ovat juuri mappanan ja japin tapaiset heebot, jotka ovat itse sitä joskus kokeilleet, mutta koska budi ei ole heille sopinut, niin haluavat ettei kukaan muukaan sitä polta. Eli suomeksi sanottuna vitun nihkeitä jätkiä.

Mulle ei taas viina sovi, mutta mulle on ihan yks hailee jos joku sitä haluaa juoda. En halua että sitä kielletään, vaikka tiedä erittäin hyvin sen aiheuttamat haitat. Ja niitä on moninkertaisesti vs kannabis. Itsehän ikuisena anarkistina polttelen nykyään missä huvittaa. Jos menen leffaan, niin rullaan ja sytytän sen joopelin vaikka Kinopalatsin oven edessä. Näin kun kaikki tekisi, niin ehkä päättäjien puntteihin saataisi vipinää

Jaa satuja?

 

[Deleted member 20129]

Kukaan ei varmasti ole sitä mieltä, että kannabis olisi haitatonta. Kannabiksen laillistaminen lisäisi joidenkin ihmisten kohdalla käyttöä, ja jokaiselle käyttäjälle voi seurata ongelmia. Kuten itsekin sanoit, haittojen ja hyötyjen suhteita pitäisi punnita.

Ongelma on se, että hyötyjen ja haittojen punnitseminen perustuu ainoastaan arvioihin. Jos empiiriset tutkimukset eivät kelpaa, niin miten asiaa pitäisi mielestäsi arvioida?

Ja mitä tulee tohon "se on turvallisempaa kuin alkoholi" -argumenttiin, niin kyllä se on mielestäni edelleen ihan pätevä argumentti. Esimerkiksi mulle päihteiden käyttö rajoittuu vain viikonlopuille ja mikäli kannabis laillistettaisiin, niin se korvaisi osittain alkoholin. Päihteiden käytön määrä pysyisi samana ja päihteiden käytön haitat kohdallani vähenisi. Päihteiden ongelmakäyttäjien päihteiden käyttöön laillistaminen ei luonnollisesti vaikuttaisi mitenkään. Eikä myöskään niiden ei-ongelmakäyttäjien, jotka polttelevat nytkin, kun kannabis on laitonta.

Laittomuudella rajoitetaan tällä hetkellä siis lähinnä niiden henkilöiden yksilönvapautta, joilla ei ole potentiaalia pilata elämäänsä päihteillä - varsinkaan sillä kaikista miedoimmalla.

Nämä ovat vain omia arvioitani. Toivottavasti voit esittää omat arviosi asiallisesti.

Taloudellisista vaikutuksista on nähty monenlaista arvioita. Poliisien resursseja säästyisi, kannabisrikollisten oikeudenkäynti ym. -kuluja säästyisi, rikoksista saatavat hyödyt siirtyisivät valtiolle, kukaan ei syrjäytyisi työelämästä kannabiksen takia saadun h-merkinnän takia. Esitä myös taloudellisista vaikutuksista arvioisi.

Disgustille tiedoksi, ettei yleensä se laki joka on jo voimassa tarvinne riskianalyysia vaan ehkä jonkinsortin swotti ois parempi. Ja ei ole Disgustin suusta kuultu vieläkään mitään kritisoivaa ns. omaa pultansa kohden.

Itse venomin viestiin: Mä laskisin haitaksi kuitenkin sen, että lisääntyneet sosiaalimenot olisi ikävä puoli. Koska kuten sanoit, ei se sitä jolle ongelmaa ei ole niin ei se ongelmaksi tulekaan. Siinä ei ole yksilövapauden kanssa mielestäni mitään tekemistä vaan lähinnä slogan "mennään hitaimman" mukaan on siinä asiayhteydessä relevantti sanonta. Eli sinä, jolla ei ole ongelmaa ja tuskin sitä tuleekaan niin kaikki on ok. Entäs se naapurin Digusti, jonka kirjoituksista tosiaan saa sen kuvan että hänhän polttaa missä huvittaa - ja vaikka pössyttely tulisi lailliseksi niin sitä valvottaisiin jokatapauksessa samoin kuin tupakointia, eli omat paikat missä pössytellä.

Eli jos nyt lukujen perusteella säästyisi noita mainitsemiasi kuluja, niin samaan aikaa sosiaalihuollonkulut nousisivat. Samaan aikaan kuitenkin se porukka jolle se päihde on ongelma, niin tekisivät itsestään vielä suuremman ongelman. Koska jos ei ole varaa napsuun otetaan tötsyt ja sitärataa - eli näkisin niin että ongelmatapausten lukumäärän laskiessa se pienempi ongelmajoukkio tehtailisi senverta hässäkkää että kokonaiskulut olisivat suuremmat kuin ennen lakiuudistusta. (HUOM! OBS! Tämä siis perustuen siihen, että käytämme samoja keinoja kuin portugali)

edit. Mutta joo - toisaalta olisi hyvä, että valtio valvoisi ja hoitaisi nää huumeet. Niinkun kävisi, niin sitten alkaisi itku siitä ku on niin kovat kokkeliverot että kyllä pitäs saada halvemmalla nuppo tililililaalaa. ;) Eikö?

 

[Disgust]

Jaa satuja?

Jaa liioittelua?

 

[Deleted member 20129]

Jaa liioittelua?

Niin siis sä liiottelit vai? Että nyt et pössyttelekään missä huvittaa?

 

[Disgust]

Niin siis sä liiottelit vai? Että nyt et pössyttelekään missä huvittaa?

Hä?

Ei, vaan se, että mä polttelen missä huvittaa, ei tarkoita sitä että mä pidän siitä meteliä ja meuhkaan. Kunhan kapinoin vastaan olemalla välittämättä todella typerästä laista.

 

[knitton]

[video]http://areena.yle.fi/tv/1972858[/video] 3.18->

 

[Jakob]

Liitytään kepakon kanssa spämmäyslinjalle, ilman sisällöntuottoa:

Politiikkaradio: "En koe olevani valtiolle velkaa senttiäkään" | Radio | Areena | yle.fi