Päihdepolitiikka

[Disgust]

No siis ilmasto ei siihen päihteeseen vieläkään vaikuta. Portugalin malliin viitaten täällä ei ole esim. Mahdollista nukkua yötä ulkona tms. Pitää tos illalla laittaa sulle tänne linkkiä mihin viittaan ei pystykykene kännykällä.

..ja tää liittyy mihin? Et Suomessa, jos pilvi laillistetaan, niin on olemassa suuri riski, että käyttäjä sammuu kadulle talvella yöllä polttelun takia?

 

[Cooper]

..ja tää liittyy mihin? Et Suomessa, jos pilvi laillistetaan, niin on olemassa suuri riski, että käyttäjä sammuu kadulle talvella yöllä polttelun takia?

No kannabisnarkkarit tietty asuu ja nukkuu kaduilla, suomessa raukat jaatyisi. :(

 

[HoF]

No nytmä sen tajusin. Esim. Tallinaukion tai Harjutorin pötköttäjät onkin kannabispiikittäjiä.

 

[Jakob]

Ilman jäänestoainetta tuossa käy huonosti.

 

[Bigg]

Portugalissa on tienpielet täynnä hedelmäpuita, joista voi budipäät ottaa mässyihinsä hedelmiä. Suomessa ei mikään kasva etenkään talvella, niin kannabiksen polttelun jälkeen narkkarit lähtee ryöstämään kaupoista refloihinsa niitä hedelmiä ja muita mässyjä.

 

[Deleted member 20129]

Thank you

Eiköhän tehdä niin, että minä jätän tän keskustelun tähän.
Luulen, ettei kukaan ymmärrä pointtejani tuosta miksei tuo portugali malli toimisi. Uskonko, aurinko jne. kun teidän toimesta luokitellaan hölmöiksi tms. syiksi ja kaikki ihmiset toimivat joka maassa samalla tavalla ja elävät samanlaista elämää oli sitten päihteitä tai ei.

Mutta ei nyt ihan siltä näytä, että kaikki täällä tajuaisi mitä tuo dekriminalisointi meinaa. Esim. tikusti ykkösenä. :D Eihän ny se sitä meinaa, että voisit vetää jointtias missä haluat. :D

Ja nyt kun kyse on politiikasta ja tiedetään kuka näitä asioita päättää, niin luulen että jackpot saavutetaan Masa3 ja Digust yhdistelmällä. Toinen vetää jointtia lasipalatsin edesää ja "lesoo" että ku on munaa kato tehä niin ja toinen huutaa vittuperkelettä jos ei oo luvallista tehä niinku dikusti. Kyllä siinä on päättäjät ihmeissään ja varmasti päästään teidän suuntaanne :D

 

[könde]

Eiköhän tehdä niin, että minä jätän tän keskustelun tähän.
Luulen, ettei kukaan ymmärrä pointtejani tuosta miksei tuo portugali malli toimisi. Uskonko, aurinko jne. kun teidän toimesta luokitellaan hölmöiksi tms. syiksi ja kaikki ihmiset toimivat joka maassa samalla tavalla ja elävät samanlaista elämää oli sitten päihteitä tai ei.

Mutta ei nyt ihan siltä näytä, että kaikki täällä tajuaisi mitä tuo dekriminalisointi meinaa. Esim. tikusti ykkösenä. :D Eihän ny se sitä meinaa, että voisit vetää jointtias missä haluat. :D

Ja nyt kun kyse on politiikasta ja tiedetään kuka näitä asioita päättää, niin luulen että jackpot saavutetaan Masa3 ja Digust yhdistelmällä. Toinen vetää jointtia lasipalatsin edesää ja "lesoo" että ku on munaa kato tehä niin ja toinen huutaa vittuperkelettä jos ei oo luvallista tehä niinku dikusti. Kyllä siinä on päättäjät ihmeissään ja varmasti päästään teidän suuntaanne :D

Älä nyt turhaan mihinkään vielä lähde :D Olis mielenkiintoista luettavaa se sun lähde. Pistä se nyt ainakin tänne

 

[Bigg]

Eiköhän tehdä niin, että minä jätän tän keskustelun tähän.
Luulen, ettei kukaan ymmärrä pointtejani tuosta miksei tuo portugali malli toimisi. Uskonko, aurinko jne. kun teidän toimesta luokitellaan hölmöiksi tms. syiksi ja kaikki ihmiset toimivat joka maassa samalla tavalla ja elävät samanlaista elämää oli sitten päihteitä tai ei.

Mutta ei nyt ihan siltä näytä, että kaikki täällä tajuaisi mitä tuo dekriminalisointi meinaa. Esim. tikusti ykkösenä. :D Eihän ny se sitä meinaa, että voisit vetää jointtias missä haluat. :D

Ja nyt kun kyse on politiikasta ja tiedetään kuka näitä asioita päättää, niin luulen että jackpot saavutetaan Masa3 ja Digust yhdistelmällä. Toinen vetää jointtia lasipalatsin edesää ja "lesoo" että ku on munaa kato tehä niin ja toinen huutaa vittuperkelettä jos ei oo luvallista tehä niinku dikusti. Kyllä siinä on päättäjät ihmeissään ja varmasti päästään teidän suuntaanne :D

Ei tunnu pointtisi olevan kovinkaan uskottavia, kun et viitsi (vai osaa?) niitä perustella mitenkään.

 

[Deleted member 20129]

Älä nyt turhaan mihinkään vielä lähde :D Olis mielenkiintoista luettavaa se sun lähde. Pistä se nyt ainakin tänne

Noh. Pannaan menemään. Vaikka en vieläkään siis väitä että se siihen päihteen vaikutukseen taikka ihmisten päihteiden käyttöön vaikuttaa vaan portugalimallin mukaan kun hoitoon ohjataan jointinkäyttäjät niin miten erikansan ihmiset sisäistävät sen hoidon ja pysyvätkö he siellä hoidossa jne. Eli kylmyys on yksi syy, jos käyt vieroituksessa asti niin sieltä karkaaminen on suomessa heikommilla jäillä kuin portugalissa missä voit keskellä talvea vipeltää ulos ja tulla uudelleen kun poliisi käräyttää jointtia vetämästä.

Ilmastonmuutos varsinkin vaikuttaa niin kyllä se niin on että itse ilmastokin silloin vaikuttaa ihmisen peruskäyttäytymiseen. Esim. aurinkoisissa maissa juodaan vettä eritavalla kuin suomessa. Enemmän tai vähemmän ei väliä, kun sitä siellä hörpitään useammin ja pidetään kroppa vetisenä. Suomessa saatetaan olla juomatta vettä tai edes limua koko päivä.
Vaikutukset - ilmasto-opas.fi
Hillintä ja sopeutuminen - ilmasto-opas.fi

Noiden juttujen lopusta löytyy lähteet noihin lyhennelmiin.

Ja jos ei osaa/halua ymmärtää sitä mitä nyt koitan sanoa niin sitten ei ymmärrä.

Nii. Ja siis saahan sitä vetää mun mielestä vaikka kissaa perseeseen - ei haittaa mua. Tai pulkkaa kesällä tai viinaa alamäessä ja jointtia ylämäessä. Silti olen sitämieltä, ettei suomessa tuo dekriminalisointi (vittu ku on vaikea sana :D) tule toimimaan. Tai tulisi, jos se nyt sitten tuo pilvi ja/tai muut huumausaineet dekriminalisoidaan.

edit. Ja muahan ei siis henkilökohtaisesti haittaa noudattaa sääntöjä. Vaikka sais kaljaakin vaan tunnin viikossa niin minähän sitä kiltisti jonottaisin, jos sitä haluaisin - en näe mitään järkeä taistella järjestelmää vastaan.

edit2. Niijhoo ja sitä, että portugalissa saattaa tuo uskonnollisuus vaikuttaa ihmisten "uskoon" tuosta hoidosta niin vaikuttaa mielestäni myös. SUomessa ei ateismin (realismin) takia voi käyttää uskontoa "hoitokeinona".

 

[varjoton]

edit. Ja muahan ei siis henkilökohtaisesti haittaa noudattaa sääntöjä. Vaikka sais kaljaakin vaan tunnin viikossa niin minähän sitä kiltisti jonottaisin, jos sitä haluaisin - en näe mitään järkeä taistella järjestelmää vastaan.

Ookko ihan varma tästä? Kyllä sultakin varmasti löytyy se kohta joka niin sanotusti katkaisee kamelinselän.
Tässä on varmaan se suurin näkemys ero. Mua kun harmittaa monien muiden puolesta asiat, jokka hankaloittaa näiden ihmisten elämää, vaikkei niin omaa elämää koskekkaan. Aseharrastajia vedetään koko ajan tiukemmalle ja motoristeja. Homppeleitten oikeudetkin on välillä niin ja näin. Maksullisista naisista puhumattakaan.
Itse olen jättänyt noudattamatta jokaista lakia, jos ne ei ole sopineet omaan moraaliini. Sulla on todella erilainen maailmankatsomus kun mulla.

Eikös muuten tuosta ilmastonvaikutuksesta puhuttu jo tässäkin ketjussa? Ja todettiin Kanadassa olevan on hyvin samanlainen ilmasto kuin täällä ja kannabis on dekriminalisoitu.

 

[Deleted member 20129]

Ookko ihan varma tästä? Kyllä sultakin varmasti löytyy se kohta joka niin sanotusti katkaisee kamelinselän.
Tässä on varmaan se suurin näkemys ero. Mua kun harmittaa monien muiden puolesta asiat, jokka hankaloittaa näiden ihmisten elämää, vaikkei niin omaa elämää koskekkaan. Aseharrastajia vedetään koko ajan tiukemmalle ja motoristeja. Homppeleitten oikeudetkin on välillä niin ja näin. Maksullisista naisista puhumattakaan.
Itse olen jättänyt noudattamatta jokaista lakia, jos ne ei ole sopineet omaan moraaliini. Sulla on todella erilainen maailmankatsomus kun mulla.

Eikös muuten tuosta ilmastonvaikutuksesta puhuttu jo tässäkin ketjussa? Ja todettiin Kanadassa olevan on hyvin samanlainen ilmasto kuin täällä ja kannabis on dekriminalisoitu.

No siis en mä nyt lakikirja kädessä kaduilla kulje. Mutta tiettyjä "perversioita" mulla on noudattaa annettuja sääntöjä. Esim. En kävele enkä aja punasia päin (ajon voi käsittää monella tavalla). Mua harmittaa myös monen muun puolesta. Lähinnä se, että tehdään omasta elämästä niin vaikeaa sillä ettei voida esim. noudattaa nopeusrajoitusta vaan hakataan rattia kun ei joku päästä ohi (reunaesimerkki).

Juu on Kanada tullut esille. Ja nyt kun siis tuosta Portugalistakin on tehty tutkimuksia niin muistaakseni jossain "varoiteteltiin" siitäkin koska sen onnistumisastetta mitatessa on tutkija käyttänyt esimerkkinä USA:ta, jossa on tiettävästi tiukin ja paskin huumepolitiikka (lähinnä sodan julistukset huumeita vastaan jne.). Eikä tämä tarkoita nyt sitten sitä, etteikö portugalissa se portugalin homma toimis. Toimii siellä ja arvattavasti kallista on.

 

[osku]

Jos ei kiinnosta, niin miksi pitää laittomana se pössyttely? Sitten kun kiinnostaakin, saattaa mennä:

- Työpaikka
- Opiskelumahdollisuus

Sekä saat H - merkinnän rekisteriisi, joka tulee myös heroiinista. Eli siinä ei eritellä mikä päihde on ollut kyseessä.

Koska suurinta osaa ei kiinnosta.

 

[pnuQ]

No siis en mä nyt lakikirja kädessä kaduilla kulje. Mutta tiettyjä "perversioita" mulla on noudattaa annettuja sääntöjä. Esim. En kävele enkä aja punasia päin (ajon voi käsittää monella tavalla). Mua harmittaa myös monen muun puolesta. Lähinnä se, että tehdään omasta elämästä niin vaikeaa sillä ettei voida esim. noudattaa nopeusrajoitusta vaan hakataan rattia kun ei joku päästä ohi (reunaesimerkki).

Juu on Kanada tullut esille. Ja nyt kun siis tuosta Portugalistakin on tehty tutkimuksia niin muistaakseni jossain "varoiteteltiin" siitäkin koska sen onnistumisastetta mitatessa on tutkija käyttänyt esimerkkinä USA:ta, jossa on tiettävästi tiukin ja paskin huumepolitiikka (lähinnä sodan julistukset huumeita vastaan jne.). Eikä tämä tarkoita nyt sitten sitä, etteikö portugalissa se portugalin homma toimis. Toimii siellä ja arvattavasti kallista on.

Sen haluaisin tietää, että onko mielestäsi lakia muutettava joka ei toimi? Vai voidaanko lain olemassaolo perustella vain sillä, että laki on olemassa. Eli toiminta x on kiellettyä koska se on rikollista?

 

[Deleted member 20129]

Sen haluaisin tietää, että onko mielestäsi lakia muutettava joka ei toimi? Vai voidaanko lain olemassaolo perustella vain sillä, että laki on olemassa. Eli toiminta x on kiellettyä koska se on rikollista?

Niin, siis en nyt ymmärrä tässä kyseisessä aiheessa miksi pitää käyttää jotain kiellettyä? Ja vastaushan tähänkin tietty on, että kun se on turvallisempaa ku viina jne. mitä tässä triidissä on jo tullut esille.

Ja siis voidaan laki perustella sillä, että se on jo voimassa. Tietty - ei se välttämättä se kaikista reaaliaikaisin ratkaisu ole mutta jos siitä ei suoranaista haittaa ole kellekään niin...

 

[pnuQ]

Niin, siis en nyt ymmärrä tässä kyseisessä aiheessa miksi pitää käyttää jotain kiellettyä? Ja vastaushan tähänkin tietty on, että kun se on turvallisempaa ku viina jne. mitä tässä triidissä on jo tullut esille.

Ja siis voidaan laki perustella sillä, että se on jo voimassa. Tietty - ei se välttämättä se kaikista reaaliaikaisin ratkaisu ole mutta jos siitä ei suoranaista haittaa ole kellekään niin...

Sä et nyt ymmärrä mitä tarkoitan. Tarkoitan siis, että voidaanko vastustaa asian x tekemistä sillä perusteella että se on kiellettyä. Koska eikös tällöin herää aina jatkokysymys, että miksi asia x on kiellettyä. Ja tällöin joudumme itseasiassa perustelemaan miksi asia x on kiellettyä.

e: voidaan esimerkiksi verrata homokysymykseen. Eikö tunnu vähän hassulta, että vielä muutamankymmentä vuotta sitten homouden ollessa rikos, on monet varmaan juurikin sillä perusteella tuominneet homoilun. Miksi pitää homoilla vaikka se on laissa kielletty?

 

[Deleted member 20129]

Sä et nyt ymmärrä mitä tarkoitan. Tarkoitan siis, että voidaanko vastustaa asian x tekemistä sillä perusteella että se on kiellettyä. Koska eikös tällöin herää aina jatkokysymys, että miksi asia x on kiellettyä. Ja tällöin joudumme itseasiassa perustelemaan miksi asia x on kiellettyä.

e: voidaan esimerkiksi verrata homokysymykseen. Eikö tunnu vähän hassulta, että vielä muutamankymmentä vuotta sitten homouden ollessa rikos, on monet varmaan juurikin sillä perusteella tuominneet homoilun. Miksi pitää homoilla vaikka se on laissa kielletty?

No mä en nyt vertais homoilua ja päihteiden käyttöä muutenkaan. Asiayhteyshän sen ratkaisee mikä laki ny on edes hiukan järkevä. Ja siis homoiluhan ois ihan turvallisuus ja säästösyistä parempi pitää laittomana - tarpeeks ku takarööriä ruuvataan, niin ei pysy vanhana tavara sisällä ja se nostaa vanhustenhoitokuluja. (hoh hoh - välikevennys)

Tietyt asiat voidaan siis pitää kiellettyjen listalla, eikä sitä tarvitse sen enempää pohtia. Mä en esim. tartte sen enempää selittelyjä liikennelaille - enkä kyseenalaista sitä miksi ei saa ajaa 150:ä vaan on rajotettu 120:n vaikka autolla pääsis 250km/h.

Tässä pilviasiassa siis perusteluiksi, kun ei riitä esim. että Suomi ei ole valmis tms. Ja siis mä luulen, että ihmiset sitäpaitti käyttäs ihan väärin sitä "vapautta" mikä niille annettas. Disgust on täällä sen todistanut ainakin omalta osaltaa (no hard feelings).

Koska täältä saa sen kuvan osan kirjotuksista, että he alkaa pössyttelee missä tykkäävät - eli heille tämä muutos olisi 10 kertaa portugaliakin edellä (tai siis erilainen ny vähintään).

"Portugalissa dekriminalisointi koskee kaikkien huumeiden käyttöä, niin mietojen kuin vahvojenkin. Huumeiden välittäminen ja kauppa ovat edelleen rangaistavaa toimintaa."
lainaus: Kiellettyä muttei rikollista | Maailman Kuvalehti

 

[könde]

No mä en nyt vertais homoilua ja päihteiden käyttöä muutenkaan. Asiayhteyshän sen ratkaisee mikä laki ny on edes hiukan järkevä. Ja siis homoiluhan ois ihan turvallisuus ja säästösyistä parempi pitää laittomana - tarpeeks ku takarööriä ruuvataan, niin ei pysy vanhana tavara sisällä ja se nostaa vanhustenhoitokuluja. (hoh hoh - välikevennys)

Tietyt asiat voidaan siis pitää kiellettyjen listalla, eikä sitä tarvitse sen enempää pohtia. Mä en esim. tartte sen enempää selittelyjä liikennelaille - enkä kyseenalaista sitä miksi ei saa ajaa 150:ä vaan on rajotettu 120:n vaikka autolla pääsis 250km/h.

Tässä pilviasiassa siis perusteluiksi, kun ei riitä esim. että Suomi ei ole valmis tms. Ja siis mä luulen, että ihmiset sitäpaitti käyttäs ihan väärin sitä "vapautta" mikä niille annettas. Disgust on täällä sen todistanut ainakin omalta osaltaa (no hard feelings).

Koska täältä saa sen kuvan osan kirjotuksista, että he alkaa pössyttelee missä tykkäävät - eli heille tämä muutos olisi 10 kertaa portugaliakin edellä (tai siis erilainen ny vähintään).

"Portugalissa dekriminalisointi koskee kaikkien huumeiden käyttöä, niin mietojen kuin vahvojenkin. Huumeiden välittäminen ja kauppa ovat edelleen rangaistavaa toimintaa."
lainaus: Kiellettyä muttei rikollista | Maailman Kuvalehti

Niin siis kuten on jo mainittu kannabiksen laillistaminen ei tuo yhtään uusia päihteitä markkinoille. Kerran vielä, se päihde on jo olemassa ja käyttäjäkunta on jo olemassa siinä liikkuvat rahat on olemassa. Mutta tällä hetkellä rahat menevät valtion kassan sijasta rikollisille.

Mitä tarkoitat sillä että ihmiset käyttäisivät väärin sitä vapautta?

 

[pnuQ]

No mä en nyt vertais homoilua ja päihteiden käyttöä muutenkaan.

Mä en verrannut homoilua päihteiden käyttöön, vaikka sinällään itseasiassa niitä ehkä voisikin verrata. Tai päihteiden käyttöä seksuaaliseen kanssakäymiseen ylipäätään; hyvin universaaleja ja humaaneja ajanvietemuotoja.

Tietyt asiat voidaan siis pitää kiellettyjen listalla, eikä sitä tarvitse sen enempää pohtia.

Mitä tarkoitat, ettei tarvitse pohtia? Minun mielestäni on ihan hyvä ihmisten pohtia, että minkälaisia lakeja säädetään. Ihmisethän lakeja säätävät. Lain tulee palvella yhteiskuntaa mahdollisimman hyvin, ja jos näin ei ole on mielestäni hyvä syy pohtia miten lakia voidaan muuttaa paremmaksi.

Mä en esim. tartte sen enempää selittelyjä liikennelaille - enkä kyseenalaista sitä miksi ei saa ajaa 150:ä vaan on rajotettu 120:n vaikka autolla pääsis 250km/h.

Tässä juuri kuvastuu se näkemysero sinun ja minun välillä. Olet tyytyväinen kun sinulle on annettu rajat, joita noudatat mukisematta. Minä taas en ole, koska kokisin tuhlaisin resurssejani jos noudattaisin jokaista sääntöä.

 

[Deleted member 20129]

Niin siis kuten on jo mainittu kannabiksen laillistaminen ei tuo yhtään uusia päihteitä markkinoille. Kerran vielä, se päihde on jo olemassa ja käyttäjäkunta on jo olemassa siinä liikkuvat rahat on olemassa. Mutta tällä hetkellä rahat menevät valtion kassan sijasta rikollisille.

Mitä tarkoitat sillä että ihmiset käyttäisivät väärin sitä vapautta?

Joko mun pointti alkaa oleen selvillä tai sit mä vaan luulen, että mulle esitetään jatkokysymyksiä. :D

Niin siis esim. tämä juttu: (en tiedä onko ollut jo täällä): Portugali: selvä menestys vai kauhea katastrofi? | Uutiset | Turun seudun kannabisyhdistys

sieltä lopusta lainaus: "Täytyy huomata, että esimerkiksi Portugalissa dekriminalisaatio toteutettiin yhdessä muiden toimenpiteiden kanssa, joihin kuului huumehoidon laajentaminen, huumekasvatus ja poliisitoimien uudelleen suuntaaminen salakuljetuksen ehkäisemiseen. Tämä osoittaa sen, kuinka lainsäädännölliset muutokset eivät yksinään riitä vähentämään huumeiden käyttöön liittyviä haittoja."

Ja siis mä en ymmärrä miten pitkälle täällä on ajateltu vai onko se vaan aateltu, että kun jotain tehään ni sen jälkeen saa alkaan pössytteleen.
Eli jos annetaan vapaus pössytellä, niin järjestelmän hyväksikäyttäjien määrä kasvaisi. Nyt saa puhtaat piikit ja dekriminalisoinni jälkeen pitäs saada korvauskokkelitkin. (Ja mieti tätä - koska en tätä ala selventämään koska olen niin paska selventämään )

- - - Updated - - -

Tässä juuri kuvastuu se näkemysero sinun ja minun välillä. Olet tyytyväinen kun sinulle on annettu rajat, joita noudatat mukisematta. Minä taas en ole, koska kokisin tuhlaisin resurssejani jos noudattaisin jokaista sääntöä.

Niin siis kyllä mä pohdin. Yleensä se menee niin, että pohdin miten saan hoidettua jotain annetuissa rajoissa. Kuten jo yritin sanoa, että en nyt kirjaimellisesti noudata kaikkia lakejä/säädöksiä - mä olen valitettavasti ihminen en robotti. Ja kyllä mäkin mukisen. Heh. Ties mistä.

 

[HoF]

Tietyt asiat voidaan siis pitää kiellettyjen listalla, eikä sitä tarvitse sen enempää pohtia. Mä en esim. tartte sen enempää selittelyjä liikennelaille - enkä kyseenalaista sitä miksi ei saa ajaa 150:ä vaan on rajotettu 120:n vaikka autolla pääsis 250km/h.

Nopeusrajoituksille on se selkeä syy, että niiden puuttuminen tai noudattamatta jättäminen voi aiheuttaa vakavaa vahingoa tai jopa kuoleman muille ihmisille. Kannabiksen poltto taas ei, mahdollinen harmi kohdistuu 99,9%:sti ainoastaan käyttäjään itseensä. Toki jointeissa voi jotain hölmöillä, mutta alkolla tämäkin riski on moninkertainen. Tämä analogia ei siis toimi.