Päihdepolitiikka

[osku]

Hetkinen. Laillisesti kasvatetun pussukan myyminen kaverillehan on diilaamista. Josta sinä haluaisit "kovat tuomiot". Vai minkälaista pykälää meinasit ehdottaa? Diilaaminen ei ole diilaamista, jos ostaja ja myyjä tuntevat toisensa ala-asteelta?

Tuo oli kyllä hauska!.Aluks "diilaaminen" on paha,mut toisaalta voi sitä kaverille nyt pussukan kuitenkin myydä. :D

 

[migaelo]

Jos työpaikalla tehdään huumetesti niin kannabiksen polttaminen aiheuttaa potkut ja pari bizzee ei mitään.Lukemattomia ihmisiä on kuollut kannabiksen käytön seurauksena.Eikös pob marleykin kuollut keuhkosyöpään?

Joo, sai syövän ekasta kannabispiikistä.

 

[S-kolmonen]

Lukemattomia ihmisiä on kuollut kannabiksen käytön seurauksena.Eikös pob marleykin kuollut keuhkosyöpään?

Päivän paras.

 

[pnuQ]

Jos työpaikalla tehdään huumetesti niin kannabiksen polttaminen aiheuttaa potkut ja pari bizzee ei mitään.Lukemattomia ihmisiä on kuollut kannabiksen käytön seurauksena.Eikös pob marleykin kuollut keuhkosyöpään?

Käsittääkseni ei ole yhtäkään kannabiksen käytöstä aiheutunutta kuolemaa tilastoitu.
Ja Bob Marley kuoli ihosyöpään.

 

[osku]

Käsittääkseni ei ole yhtäkään kannabiksen käytöstä aiheutunutta kuolemaa tilastoitu.
Ja Bob Marley kuoli ihosyöpään.

Sun käsitys tapahtuneesta on väärä.

 

[osku]

Päivän paras.

Kiitos,ensimmäinen asiallinen posti aikoihin täällä.

 

[puupekka]

röllinpaska haisee, hus metsään osku.

 

[flashforward]

Hetkinen. Laillisesti kasvatetun pussukan myyminen kaverillehan on diilaamista. Josta sinä haluaisit "kovat tuomiot". Vai minkälaista pykälää meinasit ehdottaa? Diilaaminen ei ole diilaamista, jos ostaja ja myyjä tuntevat toisensa ala-asteelta?

Lisäksi kuvittelet aika naiivisti, että koventamalla diilaamistuomioita saataisiin sitä kitkettyä pois. Vaikka siis kasvattaminen olisi laillista. Täysin absurdi ajatus.

Kyllä se perus katudiilaaminen saataisi jo sillä pois, että kotikasvattaminen laillistettaisi. Eihän se vaan yksinkertaisesti olisi enää kenellekkään kannattava bisnes. Ja tottakai frendille myymistä on diilaamista missä muutkin. Eihän siitä nyt mitään eri lakipykälää voi olla. En tod tarkoittanut sitä. Pointtini diilaamisen kovilla tuomioilla perustuu taloudellisiin syihin: Pimeetä rahaa sekin on. Jos kasvattaminen olisi laillista, luultavasti tämä "ala-asteen ystävä" myös kasvattaa jossain vaiheessa jos on kerta tarve ostaa. Silloin ostaminen ei luultavasti tapahdu rahalla vaan kaveri/tuttu maksaa takaisin budina.

Pitääkö ne kaikki alkoholia pehmeämmät huumeet nyt sitten listata vai? Niitä on aika helvetisti.
Esimerkiksi ecstacy. Oletko sen laillistamisen puolella? Miksi/miksi et?

Ensiksi sanot että niitä on aika helvetisti ja sitten annat esimerkiksi ecstacy?? Ecstacy = Ekstaasi = Vitusti vahvempi aine kuin kannabis. Siinä on sekaisin kakennäköistä kemiallista paskaa. Ei todellakaan voida vertaa sitä budiin = kukka = kasvaa mullasta. Mä en missään vaiheessa sanonut, että kaikki alkoholia pehmeämmät huumeet pitäisi laillistaa. Sanon vain, että kannabis pitäisi laillistaa. En tiedä muuta yhtä mietoa päihdettä niin en sen takia niihin muihin myöskään ota kantaa.

Entä sitten?
Ja jos olet kerran kokaiinia vastaan, niin ota iisimmin noiden periaatejulistusten kanssa, koska selvästikään et ole sitä mieltä, että aikuisten tulisi saada päättää omista kehoistaan.

En myöskään sanonut, että olen kokaiinia vastaan. Tarkoitin, että sitä ei voida aineellisesti ja vaikutuksiltaan verrata budin kanssa. Lukisit nyt tarkemmin. Kyllä aikuisten pitäisi saada mielestäni päättää omista kehoistaan, älä tunge sanoja mun suuhun. Toisaalta, en kyllä jostain syystä diggaisi nähdä mutsiani vetävän viivaa. Että ihan hyvä vaan kun on laitonta.

Jos ei se nyt vielä tullut selväksi, niin minä olen kaikkien huumeiden dekriminalisoinnin puolella. Pyrin katsos jonkinlaiseen johdonmukaisuuteen.

Tuohon en ota kantaa. Mä olen budin laillistamisen kannalla, sä oot kaikkien huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Toteutuuko kummankaan toive? Se jää nähtäväksi.

 

[Joukahainen]

Ensiksi sanot että niitä on aika helvetisti ja sitten annat esimerkiksi ecstacy?? Ecstacy = Ekstaasi = Vitusti vahvempi aine kuin kannabis.

No jaa. Joidenkin tutkimuksien mukaan MDMA, puhtaana, on vähemmänkin vaarallinen substanssi kuin kannabis. Toisaalta pidän eri aineiden suoraa haitallisuusvertailua täytenä paskanjauhantana niin kauan kuin ei ole yksiselitteisiä kriteereitä, joten älköön kukaan ottako tätä argumenttina minkään puolesta.

Mä en missään vaiheessa sanonut, että kaikki alkoholia pehmeämmät huumeet pitäisi laillistaa.

Miksei kaikkia huumeita? Musta kriittisintä ois laillistaa kaikista selvimmin haitalliset huumeet (tämän sanoessani olen tosin hieman ristiriidassa edellisen kappaleeni kanssa, mutta ei anneta sen häiritä), koska laittomuus moninkertaistaa niiden muutenkin korkeat haitat. Huumeiden käyttökiellot eivät tiettävästi vähennä huumeiden käyttöä eivätkä etenkään huumeiden ongelmakäyttöä, mutta sen sijaan kyllä tehokkaasti syrjäyttävät käyttäviä ja vaikeuttavat hoitoon hakeutumista silloin kun sille olisi tarvetta.

Jos huumeita kuitenkin käytetään, miksi ihmeessä huumemarkkinat tulisi jättää järjestäytyneen rikollisuuden käsiin?

 

[ektomorfi]

Kyllä flashforwardin argumentointi ja johtopäätökset on sen verran onnetonta, että tuo "lukisit nyt tarkemmin" -kommentti on suorastaan huvittava.

Kyllä se perus katudiilaaminen saataisi jo sillä pois, että kotikasvattaminen laillistettaisi. Eihän se vaan yksinkertaisesti olisi enää kenellekkään kannattava bisnes. Ja tottakai frendille myymistä on diilaamista missä muutkin. Eihän siitä nyt mitään eri lakipykälää voi olla. En tod tarkoittanut sitä. Pointtini diilaamisen kovilla tuomioilla perustuu taloudellisiin syihin: Pimeetä rahaa sekin on. Jos kasvattaminen olisi laillista, luultavasti tämä "ala-asteen ystävä" myös kasvattaa jossain vaiheessa jos on kerta tarve ostaa. Silloin ostaminen ei luultavasti tapahdu rahalla vaan kaveri/tuttu maksaa takaisin budina.

Kuten sanottu, tämä toivomasi tilanne, jossa aineen kasvattaminen on laillista, mutta myymisestä tulisi kovat tuomiot, on täysin absurdi. Mieti nyt hetki.

Ensiksi sanot että niitä on aika helvetisti ja sitten annat esimerkiksi ecstacy?? Ecstacy = Ekstaasi = Vitusti vahvempi aine kuin kannabis.

Hmmm, minä ihan kuvittelin, että me vertailitiin alkoholia ja ecstacya... ei budia ja ecstacya.

Siinä on sekaisin kakennäköistä kemiallista paskaa. Ei todellakaan voida vertaa sitä budiin = kukka = kasvaa mullasta. Mä en missään vaiheessa sanonut, että kaikki alkoholia pehmeämmät huumeet pitäisi laillistaa. Sanon vain, että kannabis pitäisi laillistaa. En tiedä muuta yhtä mietoa päihdettä niin en sen takia niihin muihin myöskään ota kantaa.

Älä nyt vaan sano, että oot niitä "luonnolliset aineet jee, synteettiset buu" -hippejä. Puhtaana ecstacy on jotakuinkin täysin vaaratonta.

Ehkä pitäisi sitten ottaa asioista selvää ennen kuin lähtee ottamaan kantaa, jos kerran argumentointi on tuota luokkaa. Jos sun käyttämät perustelut sopii muihinkin aineisiin, niin kyllä sun pitää olla sitten niidenkin laillistamisen kannalla.

En myöskään sanonut, että olen kokaiinia vastaan. Tarkoitin, että sitä ei voida aineellisesti ja vaikutuksiltaan verrata budin kanssa. Lukisit nyt tarkemmin. Kyllä aikuisten pitäisi saada mielestäni päättää omista kehoistaan, älä tunge sanoja mun suuhun. Toisaalta, en kyllä jostain syystä diggaisi nähdä mutsiani vetävän viivaa. Että ihan hyvä vaan kun on laitonta.

LOL. Luepa nyt itse tekstisi välillä. En ole, törkeetä tollanen vihjailu, ei ku olen mä sittenkin... että silleen.:D

Tuohon en ota kantaa. Mä olen budin laillistamisen kannalla, sä oot kaikkien huumeiden dekriminalisoinnin kannalla. Toteutuuko kummankaan toive? Se jää nähtäväksi.

Helvetti justhan sä otit siihen kantaa. "Ihan hyvä että kokaiini on laitonta."

Onks tää jätkä tosissaan?

 

[flashforward]

Kuten sanottu, tämä toivomasi tilanne, jossa aineen kasvattaminen on laillista, mutta myymisestä tulisi kovat tuomiot, on täysin absurdi. Mieti nyt hetki.

Kyllä tuo sunkin argumentointi on aika onnetonta. Tämä systeemi toimii hyvin monessa maassa, oli se sun mielestä absurdia tai ei.

Miksei kaikkia huumeita? Musta kriittisintä ois laillistaa kaikista selvimmin haitalliset huumeet (tämän sanoessani olen tosin hieman ristiriidassa edellisen kappaleeni kanssa, mutta ei anneta sen häiritä), koska laittomuus moninkertaistaa niiden muutenkin korkeat haitat. Huumeiden käyttökiellot eivät tiettävästi vähennä huumeiden käyttöä eivätkä etenkään huumeiden ongelmakäyttöä, mutta sen sijaan kyllä tehokkaasti syrjäyttävät käyttäviä ja vaikeuttavat hoitoon hakeutumista silloin kun sille olisi tarvetta.

Mä haluun laillistaa kannabiksen, koska on mieto huume. En ota kantaa muiden huumeiden laillistamiseen, koska en ole ottanut selvää eikä edes kiinnosta ottaa selvää. Jos olen puhunut jotain siitä, että koksu pitää pitää laittomana niin sori, ei ollut tarkoitus keskustella siitä asiasta ollenkaan. Mulle se on yks ja vitun lysti, että haluutko sä dekriminalisoida kaikki huumeet vai et. Mulla ei ole mielipidettä muulle kuin kannabiksen laillistamiselle. Nuf said.

 

[ektomorfi]

Anteeksipyyntö muille, jos sorrun tässä trollin kanssa väittelyyn. En osaa sanoa itse suuntaan tai toiseen.

Kyllä tuo sunkin argumentointi on aika onnetonta. Tämä systeemi toimii hyvin monessa maassa, oli se sun mielestä absurdia tai ei.

Hyvin monessa maassa kuten?

Mä haluun laillistaa kannabiksen, koska on mieto huume. En ota kantaa muiden huumeiden laillistamiseen, koska en ole ottanut selvää eikä edes kiinnosta ottaa selvää. Jos olen puhunut jotain siitä, että koksu pitää pitää laittomana niin sori, ei ollut tarkoitus keskustella siitä asiasta ollenkaan. Mulle se on yks ja vitun lysti, että haluutko sä dekriminalisoida kaikki huumeet vai et. Mulla ei ole mielipidettä muulle kuin kannabiksen laillistamiselle. Nuf said.

Eli: haluan ottaa kantaa, vaikka olen auttamattomasti pihalla aiheen suhteen. En myöskään halua aiheesta sen enempää tietää.

Lisää tällaisia ihmisiä. Voi, kun ihmiset ottais tietämättömyydestään huolimatta rohkeammin kantaa asioihin. Ja demokratia toimii.

 

[asd11]

Jos faktat on laitettu tiskiin että budi on turvallisempaa kuin alkoholi, eikä aiheuta niin paljon yhteiskunnalle haittaa kuin jo valmiiksi lailliset päihteet. Eikä laillistamiselle ole todellisia esteitä. Niin miten se voi joitain ihmisiä niin paljon häiritä jos se laillistettaisiin? Minkä takia se pitää nähdä jonain uhkana tai vastaavana?

 

[Luigimario]

Hyvin monessa maassa kuten?

Koitin siis lainata ektomorfin tekstiä.
En nyt ota muuten kantaa tähän teidän väittelyyn, mutta etkö oikeasti tiedä? Isoimista EU maista esimerkkinä saksa, espanja? En kyllä sitten osaa tarkemmin sanoa miten hyvin toi toimii, ainakin berliinissä on muutama puisto josta saa heti poistettua pilveä diileriltä jos huvittaa. Välillä kytät käy tarkastaan mestat ja sillon juoksee mustaa miestä puskaan.

 

[ektomorfi]

Hyvin monessa maassa kuten?

Koitin siis lainata ektomorfin tekstiä.
En nyt ota muuten kantaa tähän teidän väittelyyn, mutta etkö oikeasti tiedä? Isoimista EU maista esimerkkinä saksa, espanja? En kyllä sitten osaa tarkemmin sanoa miten hyvin toi toimii, ainakin berliinissä on muutama puisto josta saa heti poistettua pilveä diileriltä jos huvittaa. Välillä kytät käy tarkastaan mestat ja sillon juoksee mustaa miestä puskaan.

Joo, en oikeasti tiedä maita, joissa tällainen systeemi (kasvatus on laillista, mutta myynnistä tulee kovat tuomiot) toimii hyvin.

Etkä näytä sinäkään tietävän.

 

[flashforward]

haluan ottaa kantaa, vaikka olen auttamattomasti pihalla aiheen suhteen. En myöskään halua aiheesta sen enempää tietää.

Sun on turha tulla puhumaan kenellekään argumentoinnin tasosta, kun omasi on niin säälittävää.

Hyvin monessa maassa kuten?

Tää kysymys kertoo vaan siitä, kuinka tietämätön itse olet asioista joista väittelet. Se, että sanot ajatukseni olevan absurdia ei muuta alla olevia faktoja mihinkään suuntaan.

Eurooppa:

* Alankomaat: Kannabiksen käyttö on laillista kuten myös myynti lisensoiduissa, niin sanotuissa coffee shop -kahviloissa. Coffee Shop-kahviloissa tapahtuvaan kannabis-tuotteiden myyntiin ei puututa, mikäli myynti täyttää lisenssin ehtona olevat arviointiperusteet. Myös kasvatus yksityiseen käyttöön on dekriminalisoitu (enimmillään 5 kasvia).

* Belgia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi. Aikuisten käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei rangaista. (Alle 3 gramman tai yhden kasvin).

* Britannia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta sen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista. Kannabis on nykyään C-luokan huume (miedoin luokitus).

* Espanja: Kannabiksen käytöstä yksityisissä tiloissa ei rangaista. Myös pienien määrien kasvattaminen omaan käyttöön on dekriminalisoitu.

* Italia: Kannabis ja vahvemmat huumausaineet ovat nykyään selvästi eroteltu Italian huumausainelaissa. Kannabiksen käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista.

* Portugali: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista.

* Ranska: Lainsäädännössä määritelty huumausaineeksi, jonka kasvatus, myynti ja hallussapito sekä käyttö kiellettyä. Viranomaiset eivät tosin puutu hallussapitoon ja käyttörikokseen, sillä vahvojen huumausaineiden käyttö ja niiden osuus rikollisuuteen ovat selkeästi suurempia ongelmia (resurssipula).

* Saksa: Berliinissä, Bremenissä, Hampurissa, Baden-Wurttembergin osavaltiossa, Baijerin osavaltiossa, Hessenin osavaltiossa, Saarlandin osavaltiossa ja Schleswig-Holsteinin osavaltiossa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käyttö ja hallussapito (maksimissaan 30 grammaa Schleswig-Holsteinissa ja Hessenissä, 6-10 grammaa muissa edellä mainituissa paikoissa) on dekriminalisoitu. Muualla kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä seuraa lain mukaan rangaistus.

* Slovenia: Kannabiksen käyttö ja pienien määrien hallussapito/osto ei ole rikos.

* Sveitsi: Kannabiksen käyttö on kielletty laissa, mutta käytännössä siitä ei rangaista kovin helposti. Sveitsissä kannabiksen jakelu on sallittu. Myös pienimuotoinen kannabiksen kasvattaminen omaan käyttöön on sallittua, mutta isoihin farmeihin suhtaudutaan kielteisesti.

* Tšekki: Kannabiksen myyminen on kiellettyä, mutta pienen määrän hallussapito ja käyttö ovat sallittuja. Viranomaisilla ei ole oikeutta antaa sanktioita käytöstä. Ongelmaksi on kuitenkin muodostunut lainsäädännön epämääräisyys, sillä lainsäädännön tarkoittamaa pientä määrää ei ole tarkkarajaisesti määritelty.

* Unkari: Vuonna 2003 voimaantulleen lainmuutoksen mukaan kannabiksen käytöstä ei rangaista ankarasti. Aiemmin kannabis ja heroiini asetettiin samaan luokkaan. Suurista määristä, myynnistä ja salakuljetuksesta seuraa kovat rangaistukset.

* Viro: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista, mikäli siihen ei liity mitään muuta rikollisuutta.

* Bulgaria, Irlanti, Itävalta, Kreikka, Kypros, Latvia, Liettua, Luxemburg, Malta, Ruotsi, Slovakia, Suomi, Tanska: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä seuraa lain mukaan rangaistus.

 

[ektomorfi]

Eurooppa:

* Alankomaat: Kannabiksen käyttö on laillista kuten myös myynti lisensoiduissa, niin sanotuissa coffee shop -kahviloissa. Coffee Shop-kahviloissa tapahtuvaan kannabis-tuotteiden myyntiin ei puututa, mikäli myynti täyttää lisenssin ehtona olevat arviointiperusteet. Myös kasvatus yksityiseen käyttöön on dekriminalisoitu (enimmillään 5 kasvia).

...

Esimerkkien piti olla sellaisia, joissa kasvatus on laillista ja myynnistä tulee kovat tuomiot (ja systeemi toimii hyvin). Heti ekassa esimerkissä myynti onkin laillista. Parempi jättää tän jannun viestit näköjään omaan arvoonsa.

Anna siis esimerkkejä maista, joissa
a) kasvatus laillista
b) myynnistä kovat tuomiot ja
c) systeemi toimii
tai pidä ne mölyt mahassas.

 

[Max131]

^ koita sinäkin nyt hyvänen aika harrastaa luetun ymmärtämistä edes vähimmässä määrin, äläkä jatkuvasti vaan nussi pilkkua ja soita suutasi. Sää sait esimerkkejä, joten voit varmaan ottaa niihin muutenkin kantaa.

edit. kysymys on kuitenkin pohjimmiltaan siitä, että huumelainsäädäntö voidaan järjestää muullakin tavoin, kuin se Suomessa on tehty, ja on esitetty ihan aiheellista kritiikkiä sitä kohtaan, ettei kotimainen lainsäädäntö ole välttämättä paras tapa asiaa kohdata.

 

[KRIM]

ektomorfi: Kai se myynti on kiellety noissa maissa missä se pienenmäärän hallussapito ja kasvatus yksityishenkilöllä on mahdollista? Tuo esimerkki mitä haet, niin ei varmastikkaan kyllä toimi yhtään missään ja on minusta hyvä pointti.

 

[KRIM]

^ koita sinäkin nyt hyvänen aika harrastaa luetun ymmärtämistä edes vähimmässä määrin, äläkä jatkuvasti vaan nussi pilkkua ja soita suutasi. Sää sait esimerkkejä, joten voit varmaan ottaa niihin muutenkin kantaa.

edit. kysymys on kuitenkin pohjimmiltaan siitä, että huumelainsäädäntö voidaan järjestää muullakin tavoin, kuin se Suomessa on tehty, ja on esitetty ihan aiheellista kritiikkiä sitä kohtaan, ettei kotimainen lainsäädäntö ole välttämättä paras tapa asiaa kohdata.

Niimpä, ei ole Suomen lainsäädäntö kovin ajantasalla tässä suhteessa.