Päihdepolitiikka

[flashforward]

Esimerkkien piti olla sellaisia, joissa kasvatus on laillista ja myynnistä tulee kovat tuomiot (ja systeemi toimii hyvin). Heti ekassa esimerkissä myynti onkin laillista. Parempi jättää tän jannun viestit näköjään omaan arvoonsa.

Anna siis esimerkkejä maista, joissa
a) kasvatus laillista
b) myynnistä kovat tuomiot ja
c) systeemi toimii
tai pidä ne mölyt mahassas.

A) Lue edellinen postini ja käytä päätäsi
B) Kaikissa maissa huumeiden myymisestä on kovat tuomiot, jopa suomessa. Pitääkö sulle oikeasti selventää, että minkä takia? Noh. Vaikka siksi, että voitto on pimeää rahaa? Ethän sä saa viinaakaan myydä vaikka onkin laillinen päihde.
C) Jos systeemi ei toimisi, niin noissa mainitsemissani euroopan maissa budilla olisi täysi kielto.

Jätä sä vaan ne mölyt mahaasi ja mun viestit omaan arvoonsa niin mä voin vaikka jatkaa keskustelua jonkun järkevämmän yksilön kanssa.

 

[flashforward]

^ koita sinäkin nyt hyvänen aika harrastaa luetun ymmärtämistä edes vähimmässä määrin, äläkä jatkuvasti vaan nussi pilkkua ja soita suutasi. Sää sait esimerkkejä, joten voit varmaan ottaa niihin muutenkin kantaa.

edit. kysymys on kuitenkin pohjimmiltaan siitä, että huumelainsäädäntö voidaan järjestää muullakin tavoin, kuin se Suomessa on tehty, ja on esitetty ihan aiheellista kritiikkiä sitä kohtaan, ettei kotimainen lainsäädäntö ole välttämättä paras tapa asiaa kohdata.

Kiitos. Ei vaan mene kaikille jakeluun. Ja kun ollaan hädässä argumentoinnin kanssa, niin yleensä ruvetaan nussimaan sitä pilkkua.

 

[Luigimario]

Joo, en oikeasti tiedä maita, joissa tällainen systeemi (kasvatus on laillista, mutta myynnistä tulee kovat tuomiot) toimii hyvin.

Etkä näytä sinäkään tietävän.

Oikein, en tiedä toimiiko hyvin. Mutta tiedätkö sinä, että tällainen järjestely kyseisissä maissa ei toimisi?

 

[ektomorfi]

Kiitos. Ei vaan mene kaikille jakeluun. Ja kun ollaan hädässä argumentoinnin kanssa, niin yleensä ruvetaan nussimaan sitä pilkkua.

Ääh, tuo jannu on ennenkin mulle mussuttanu aiheetta, mutta jos se sun mieltä lämmittää niin mikäpä hänessä.

Ja sun kanssas ei todellakaan ole tarvinnut pilkkua nussia. LOL! Sun viestis on ollu täysin epäjohdonmukaisia sotkuja alusta alkaen. Ylimielisyydellä maustettuna. En nyt viitsi enää niitä lainata, mutta sen verran noloja ne oli, että luulis pikkasen nöyryyttä löytyvän.

Oikein, en tiedä toimiiko hyvin. Mutta tiedätkö sinä, että tällainen järjestely kyseisissä maissa ei toimisi?

Kyllähän tuo sun viestis vähän siltä kuulosti, että ei toimi vaan bisnes kukoistaa, eikä sitä kuriin saada. Pelkkiä kosmeettisia operaatioita silloin tällöin ja veronmaksajat maksaa kalliista lystistä.

Lisäksi kyseenalaistaisin vielä, että tuleeko kyseisissä maissa tosiaan myynnistä niitä "kovia tuomioita", vaikka kasvatus on laillista? Ehkä tämä keskustelun avannut herra avaa hieman sitä kyseisten maiden oikeuskäytäntöä kun on asiaan niin hyvin perehtynyt. Ehkä ei.

 

[ektomorfi]

ektomorfi: Kai se myynti on kiellety noissa maissa missä se pienenmäärän hallussapito ja kasvatus yksityishenkilöllä on mahdollista? Tuo esimerkki mitä haet, niin ei varmastikkaan kyllä toimi yhtään missään ja on minusta hyvä pointti.

Tiedän, että se on kielletty. Kyse oli niistä ff:n peräänkuuluttamista kovista tuomioista.

A) Lue edellinen postini ja käytä päätäsi

Hold your horses. Näitä edellytyksiä oli kolme.:D

B) Kaikissa maissa huumeiden myymisestä on kovat tuomiot, jopa suomessa. Pitääkö sulle oikeasti selventää, että minkä takia? Noh. Vaikka siksi, että voitto on pimeää rahaa? Ethän sä saa viinaakaan myydä vaikka onkin laillinen päihde.

Ai jaa, nyt siis Suomessakin on jo myynnistä kovat tuomiot?

Minä katsos sain sellaisen kuvan, että sun muutosehdotukses oli nimenomaan, että kasvatus laillistetaan, mutta myymisestä jaettavia rangaistuksia kovennetaan. Että saadaan se diilaus kitkettyä. Lukuunottamatta tietenkin kaverille diilausta, vai miten se meni. Et varmaan itsekään enää osaa sanoa.
Mutta selvä homma. Ehdotuksesi siis kaikessa yksinkertaisuudessaan on se, että budin kasvatus pitää laillistaa ja kyllä rupee homma toimimaan. Ja mihinkään muuhun et otakaan kantaa.

C) Jos systeemi ei toimisi, niin noissa mainitsemissani euroopan maissa budilla olisi täysi kielto.

Olipa taas mahtava johtopäätös. Käytetääs samaa logiikkaa: jos Suomen systeemi ei toimisi, olisi budin kasvatus täällä laillista. Koska voimassa oleva lainsäädäntö on aika se oikea ratkaisu. Tai jotain.

Jätä sä vaan ne mölyt mahaasi ja mun viestit omaan arvoonsa niin mä voin vaikka jatkaa keskustelua jonkun järkevämmän yksilön kanssa.

Ei millään pysty jättään noin fiksua ja vaatimatonta tyyppiä huomiotta.

 

[Luigimario]

Ääh, tuo jannu on ennenkin mulle mussuttanu aiheetta, mutta jos se sun mieltä lämmittää niin mikäpä hänessä.

Ja sun kanssas ei todellakaan ole tarvinnut pilkkua nussia. LOL! Sun viestis on ollu täysin epäjohdonmukaisia sotkuja alusta alkaen. Ylimielisyydellä maustettuna. En nyt viitsi enää niitä lainata, mutta sen verran noloja ne oli, että luulis pikkasen nöyryyttä löytyvän.


Kyllähän tuo sun viestis vähän siltä kuulosti, että ei toimi vaan bisnes kukoistaa, eikä sitä kuriin saada. Pelkkiä kosmeettisia operaatioita silloin tällöin ja veronmaksajat maksaa kalliista lystistä.

Lisäksi kyseenalaistaisin vielä, että tuleeko kyseisissä maissa tosiaan myynnistä niitä "kovia tuomioita", vaikka kasvatus on laillista? Ehkä tämä keskustelun avannut herra avaa hieman sitä kyseisten maiden oikeuskäytäntöä kun on asiaan niin hyvin perehtynyt. Ehkä ei.

Totta, mutta Berliini tuskin on tässä asiassa on kovin hyvä esimerkki. Luulisin että sieltä saisi kohtuu helposti pilveä, oli lainsäädäntö mikä tahansa.

 

[varjoton]

No meneepähän asiat ristiin.
Täytyy lainata tähän väliin toisesta ketjusta kommentti, muutan sen me muotoon, kun tuli tässä ketjussa joskus tunaroitua.:D

Mitä vittua? Meillä kaikilla on pillussa hiekkaa:D

Kaikkihan lähti tästä:

Lisäksi kuvittelet aika naiivisti, että koventamalla diilaamistuomioita saataisiin sitä kitkettyä pois. Vaikka siis kasvattaminen olisi laillista. Täysin absurdi ajatus.

Väittäkö nyt siis muut dekriminalisioinnin kannattajat, kuin ektomorfi, että kovemilla tuomioilla tuo diilaaminen loppuu? Vaikka mustat mihet painelee pitkin puskia?
Nyt taidan vaihtaa kantaa kans ja alkaa vastustaaan kokodekriminalisointia/laillistamista. Ja alkaa kannattamaan kotietsintöjä ja tiukempaa lakia, tuomioita.

 

[KRIM]

Tiedän, että se on kielletty. Kyse oli niistä ff:n peräänkuuluttamista kovista tuomioista.

Sitä minäkin meinasin :thumbs: Tuollainenhan on mahdoton yhtälö ja mun mielestä sotii, tuota dekriminalisointi "periaatetta" vastaan. Pointtihan olisi nyky tietämyksen tasolla laskea kannabiksen "vakavuuden statusta". Irtiottaa se kovista huumeista. Käytännössä dekriminalisoida käyttö, pienenmäärän hallussapito ja ehkä 1-2 kasvin kasvatus. Tuon kasvatuksen mahdollistaisin siksi, että se vähentäisi sitä myynnin mahdollisuutta. Sitä olisi kohtalainen määrä kuitenkin saatavilla ja kun kasvien määrä rajataan, niin suuria myyntivoittoja ei välttämättä niin helposti synny?. Tosin en nyt ole ihan varma tuosta kasvatus hommasta... Toinen vaihtoehto olisi, että täällä olisi rajallinen määrä (mikä se sitten olisikaan) K-18 coffee shoppeja. Siksi K-18, kun mielestäni se sanoma teini-ikäisille pitäisi olla lähtökohtaisesti sama, kuin tupakassa ja alkoholissa. Eli saattaa aiheuttaa tiettyjä sivuvaikutuksia ja vanhempana sitäkin osaa käyttää toivottavasti viisaammin.

Sekä vastustajissa ja kannattajissa löytyy aika paljon näitä ääripäitä... Edellä mainitut vastustajat eivät ymmärrä koko kasvia ja kannattajat maalailevat pelkkiä ruusuisia kuvia. Faktat tiskiin kannabiksesta, sekä hyvässä, että pahassa. Surullisinta ehkä tällä hetkellä tässä kannabiskeskustelussa on, että ne oikeat huumeiden ongelmakäyttäjät jäävät TAAS sinne pimentoon. Eli Heroiinit, amfetamiinit Subuteksit yms. Ja tuo subutexikin on lehdissä kivasti yhdistetty kannabikseen (mihin ihmeeseen ne puolueettomat toimittajat on tungettu????). Kannabiksen ei pitäisi olla se prioriteetti ja kaikki ne resurssit tulisi siirtä sinne minne ne kuuluu, eli koviin huumeisiin...tänne, kun ne voimavarat saataisiin, niin ehkä ihmisiä kyettäisiin paremmin saamaan siitä oikeasta huumeiden maailmasta irti.

Kaikkihan lähti tästä:

Väittäkö nyt siis muut dekriminalisioinnin kannattajat, kuin ektomorfi, että kovemilla tuomioilla tuo diilaaminen loppuu? Vaikka mustat mihet painelee pitkin puskia?
Nyt taidan vaihtaa kantaa kans ja alkaa vastustaaan kokodekriminalisointia/laillistamista. Ja alkaa kannattamaan kotietsintöjä ja tiukempaa lakia, tuomioita.

Jenkeissähän noista on kovat tuomiot (vaikka ei laillista muuten olekkaan) ja eihän se siellä toimi. Häkki heilahtaa, isot vierotusohjelmat yms. on siinä vanhempanakin varmaan mahtavaa, kun tuohan tukee sitä mielikuvaa, että lapsi on nyt suuri narkomaani ja pahakin rikollinen.

Minun ja kenenkään muun henkilökohtaisista mielipiteistä riippumatta kannabiksen kohdalla laki pitää päivittää, juuri tuon nykytiedon/tutkimusten perusteella. Ei omenavarkaistakaan joudu torille enään jalkapuuhun...(huumorin kukkanen :D)

Ja lopuksi vielä Mikko Salasuon fiksuja mietteitä n. vuoden takaa:

 

[tikkuukko]

Huippu tuo vanha patu tossa klipissä.. "Kyllä se narkomaanin ura lähtee siitä pilven pössyttelystä ym." Eiköhän se lähde lähes poikkeuksetta alkoholilla eikä pilvellä, suomalaisilla on vain niin järjettömän sokea suhde alkoholiin versus muut päihteet, ettei tosiasioita osata katsoa silmiin. Ylipäätään pelkkä "huume"- leima ja siihen sanaan suomalaisille iskostetut pelottavat mielikuvat on sekoittanut suomalaisten päät eikä päihteitä ja niiden vaikutuksia osata katsoa tunteettomasti ja rehellisesti. Tuo vanha paapparainen oli tyypillinen esimerkki siitä millainen täysin sokea ja aivopesty asenneilmapiiri Suomessa edelleen vallitsee.

 

[flashforward]

Sitä minäkin meinasin :thumbs: Tuollainenhan on mahdoton yhtälö ja mun mielestä sotii, tuota dekriminalisointi "periaatetta" vastaan. Pointtihan olisi nyky tietämyksen tasolla laskea kannabiksen "vakavuuden statusta". Irtiottaa se kovista huumeista. Käytännössä dekriminalisoida käyttö, pienenmäärän hallussapito ja ehkä 1-2 kasvin kasvatus. Tuon kasvatuksen mahdollistaisin siksi, että se vähentäisi sitä myynnin mahdollisuutta. Sitä olisi kohtalainen määrä kuitenkin saatavilla ja kun kasvien määrä rajataan, niin suuria myyntivoittoja ei välttämättä niin helposti synny?. Tosin en nyt ole ihan varma tuosta kasvatus hommasta... Toinen vaihtoehto olisi, että täällä olisi rajallinen määrä (mikä se sitten olisikaan) K-18 coffee shoppeja. Siksi K-18, kun mielestäni se sanoma teini-ikäisille pitäisi olla lähtökohtaisesti sama, kuin tupakassa ja alkoholissa. Eli saattaa aiheuttaa tiettyjä sivuvaikutuksia ja vanhempana sitäkin osaa käyttää toivottavasti viisaammin.

Mä joudun nostamaan nyt käteni ylös noiden kovempien tuomioiden osalta ja olla samaa mieltä kanssasi. Hyvät vaihtoehdot ja perustelut sulla . Nyt kun ajattelen syvällisemmin noita kovempia tuomioita niin eipä mulla mitään kummoisia perusteluita sille ole. Sori jos olen vittuillut jollekin turhaan. Pääasiassa lähdin tähän keskusteluun juurikin sen kotikasvattamisen ja dekriminalisoinnin puolesta, johon olenkin perusteluni on kertonut.

Koko meidän väittely

Lasketaan sotakirves kun kerta ollaan kumpikin sen dekriminalisoinnin puolesta ja myönnän hävinneen väittelymme kovempien tuomioiden osalta.

;) Peace

 

[Luigimario]

Huhh toi pappa rupes pelottaa mua. Kaverin eka lause on heti bullshittiä "ensinnäkin kannabis on myrkky", kannabis kun ei ole toksinen kuten esim. alkoholi.

 

[Max131]

Ja lopuksi vielä Mikko Salasuon fiksuja mietteitä n. vuoden takaa

Mä linkkasin ton saman videon tähän ketjuun aikasemmin. Olen hyvin pitkälle samaa mieltä Salasuon kanssa, ja pidän tuosta neutraalista ja pohtivasta linjasta. Päidekeskustelu kun tuppaa menemään niin helposti saarnaamiseen ja keuhoamiseen.

Salasuo kirjoittaa myös blogia, joka löytyy City-lehden nettisivujen kautta, ja jota aiheesta kiinnostuneiden kannattaa minusta ehdottomasti seurata.

 

[S-kolmonen]

Ylipäätään pelkkä "huume"- leima ja siihen sanaan suomalaisille iskostetut pelottavat mielikuvat on sekoittanut suomalaisten päät eikä päihteitä ja niiden vaikutuksia osata katsoa tunteettomasti ja rehellisesti.

Tuo huume-sana on jo niin leimaava ja tunteita herättävä, että meinaa jo sotkea koko keskustelun päihteistä. Mitä jos esim. reseptillä olevia kipulääkkeitä alettaisiin kutsua kipuhuumeiksi, ja tupakkaa, alkoholia, kofeiinia ym. myös huumeiksi. Tai vaihtoehtoisesti huume sanasta luovuttaisiin ja kaikkia päihdyttäviä kutsuttaisiin ihan vain päihteiksi, kofeiinista heroiiniin asti. Mitähän kävisi keskusteluilmapiirille?

 

[puupekka]

Minusta hyvä vaihtoehto olisi luokitella päihteet niiden vaikutuksien mukaan. Esim stimulantit, psykedeelit, sedatiivit yms. Tämä kuroo umpeen sen aukon laillisten päihteiden ja huUUmeiden kanssa. Vituttaa huolella kun jotkut urpot heittävät "alkoholii ja tupakkia vahvempia ei käytetä".

 

[flashforward]

Tässä Joe Roganin mietteitä aiheesta.

 

[osku]

Ot kysymys Ektomorfille ja flashille,mitä te treenaatte ja miten usein?

 

[flashforward]

Ot kysymys Ektomorfille ja flashille,mitä te treenaatte ja miten usein?

Treenaan thainyrkkeilyä kahdet-kolmet harkat viikossa ja käyn punttisalilla kolmena päivänä viikosta. Olen yrittänyt treenata niin, että joka toinen päivä thaikkua ja joka toinen punttia. Oli kyl aika ot kysymys.

 

[Epinephrine]

Huhh toi pappa rupes pelottaa mua. Kaverin eka lause on heti bullshittiä "ensinnäkin kannabis on myrkky", kannabis kun ei ole toksinen kuten esim. alkoholi.

Tutkimus aiheesta kyllä tukee päinvastaista. Sitä paitsi jokainen päihde pitäisi arvioida yksinään, eikä sen perusteella miten paljon huonompia vaihtoehtoja on. Ei tupakankaan poltto ole "terveellinen vaihtoehto" heroiinin polttamiselle, vaan myös epäterveellistä vaikka vähemmissä määrin.

 

[Luigimario]

Tutkimus aiheesta kyllä tukee päinvastaista. Sitä paitsi jokainen päihde pitäisi arvioida yksinään, eikä sen perusteella miten paljon huonompia vaihtoehtoja on. Ei tupakankaan poltto ole "terveellinen vaihtoehto" heroiinin polttamiselle, vaan myös epäterveellistä vaikka vähemmissä määrin.

Tutkimus tukee päinvastaista? Näytäs mulle semmonen tutkimus. Kannabis ei tod. ole toksinen, sen voit lukea vaikkapa wikipediasta. Toinen sun lause on kyllä jo asiaa, heitin sen nyt vain, kun oon ihan varma että toi dino pämppää ihan huolella :D

 

[Epinephrine]

Tutkimus tukee päinvastaista? Näytäs mulle semmonen tutkimus. Kannabis ei tod. ole toksinen, sen voit lukea vaikkapa wikipediasta. Toinen sun lause on kyllä jo asiaa, heitin sen nyt vain, kun oon ihan varma että toi dino pämppää ihan huolella :D

Valitettavasti et luultavasti ymmärrä käyttämääsi terminologiaa. Toksisuus on termi, joka kuvaa aineen haitallisia vaikutuksia elimistöön. Lähes kaikki aineet ovat toksisia annosriippuvaisesti. Kannabiksen haitallisista vaikutuksista elimistöön riittää mittavasti tutkimustietoa, joten on väärin väittää ettei kannabis ole toksinen. Tuossa muutamia papereita, mutta noita tosiaan löytyy kymmenittäin.

Adverse effects of cannabis on health: an update of the literature since 1996.
http://www.sciencedirect.com/scienc...3732a6d5826066a4dbdd52f6dc2d4a4e&searchtype=a

Recent research has clarified a number of important questions concerning adverse effects of cannabis on health. A causal role of acute cannabis intoxication in motor vehicle and other accidents has now been shown by the presence of measurable levels of Δ9-tetrahydrocannabinol (THC) in the blood of injured drivers in the absence of alcohol or other drugs, by surveys of driving under the influence of cannabis, and by significantly higher accident culpability risk of drivers using cannabis. Chronic inflammatory and precancerous changes in the airways have been demonstrated in cannabis smokers, and the most recent case-control study shows an increased risk of airways cancer that is proportional to the amount of cannabis use. Several different studies indicate that the epidemiological link between cannabis use and schizophrenia probably represents a causal role of cannabis in precipitating the onset or relapse of schizophrenia. A weaker but significant link between cannabis and depression has been found in various cohort studies, but the nature of the link is not yet clear. A large body of evidence now demonstrates that cannabis dependence, both behavioral and physical, does occur in about 7–10% of regular users, and that early onset of use, and especially of weekly or daily use, is a strong predictor of future dependence. Cognitive impairments of various types are readily demonstrable during acute cannabis intoxication, but there is no suitable evidence yet available to permit a decision as to whether long-lasting or permanent functional losses can result from chronic heavy use in adults. However, a small but growing body of evidence indicates subtle but apparently permanent effects on memory, information processing, and executive functions, in the offspring of women who used cannabis during pregnancy. In total, the evidence indicates that regular heavy use of cannabis carries significant risks for the individual user and for the health care system.

Cannabis-related hospitalisations: unexpected serious events identified through hospital databases
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21204913

We included 200 patients, and identified a total of 619 adverse events (AEs), one of which was lethal. Psychiatric disorders involved 57.7% of patients and accounted for 18.2% of AEs. Most frequent outcomes were central and peripheral nervous system disorders (15.8% of AEs), acute intoxication (12.1%), respiratory system disorders (11.1%), and cardiovascular disorders (9.5%). We estimated that in 2007 incidence of cannabis-related AEs in Midi-Pyrenees region ranged from 1.2 per 1 000 regular cannabis users (95% confidence interval, CI: 0.7-1.6) to 3.2 (95% CI: 2.5-3.9). Conclusions Cannabis use is associated to complications, considered to be serious since they lead to hospitalisation. Beyond the well-known and widely investigated psychiatric events, serious cerebro and cardiovascular complications have been identified. These findings contribute to improve the knowledge of cannabis-related adverse events.

Adverse health effects of non-medical cannabis use.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19837255

...The most probable adverse effects include a dependence syndrome, increased risk of motor vehicle crashes, impaired respiratory function, cardiovascular disease, and adverse effects of regular use on adolescent psychosocial development and mental health.

General and oral health implications of cannabis use.
http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/16775/1/Cho_gen_v50n22005.pdf

Acute and chronic mental effects of marijuana:
Mood
– Euphoria
– Sense of detachment
– Relaxation
– Anxiety attacks with increased dose
Psychosis and schizophrenia
– Link with earlier onset and increased severity in predisposed individuals
Psychosis
– Confusion
– Disorientation
– Auditory and visual hallucinations
Depression, anxiety and low motivation
– Link with increased risk
Perception
– Intensified ordinary sensations
– Distorted time perception
– Impaired judgement of distance
Withdrawal and dependence
– Restlessness
– Irritability
– Insomnia
Cognition and memory
– Impaired cognitive function
– Short-term memory loss
Cognitive function
– Impaired in memory
– Impaired ability to organize and integrate complex information

Respiratory and immunologic consequences of marijuana smoking
http://jcp.sagepub.com/content/42/11_suppl/71S.short

...Cannabinoid receptor expression is altered in leukocytes collected from the blood of chronic smokers, and experimental models support a role for delta9-tetrahydrocannabinol in suppressing T cell function and cell-mediated immunity...

Cannabis use and the risk of developing a psychotic disorder.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2424288/

Regular cannabis use predicts an increased risk of schizophrenia, and the relationship persists after controlling for confounding variables. The relationship is unlikely to be explained by self-medication. There is increasing evidence that the association is biologically plausible, but given the complex nature of the aetiology of schizophrenia and related disorders, it is unlikely that the relationship will be due to an interaction between cannabis use and a single gene. Uncertainty about the biological mechanisms should not distract us from using educational, psychological and social interventions to reduce the use of cannabis by vulnerable young people and thereby the risk of problems related to its use.

Lyhyesti siis: Kannabis on riippuvuutta aiheuttava aine annos- ja käyttömäärä kohtaisesti. Se on poltettuna karsinogeeninen. Välittömiä vaikutuksia kognitioon ovat tarkkaavaisuuden lasku ja lyhytkestoisen muistin heikentyminen. Pitkä käyttö saattaa aiheuttaa pysyvää muistin huonontumista. Kannabis vaikuttaa ilmeisesti kroonisilla käyttäjillä soluvälitteiseen immuniteettiin laskevasti. Taipuvaisilla yksilöillä kannabis voidaan yhdistää skitsofrenian laukaisevaksi osatekijäksi. Kannabis voi suurilla annoksilla aiheuttaa useita myrkytysoireita, mutta näistä vakavimmat ovat kuitenkin annosmääristä johtuen hyvin harvinaisia.