Osmo Soininvaara: Arvalla armeijaan

[Taisteluahven]

Jep, palkka-armeija olisi paras.

Mutta sitten on näitä perusjuntteja, jotka kuumottaa kuinka "perkele kyllä se armeija pitää suoraselkäsen miehen käydä...saatana...örrrörrr". Hyppäävät varmaan kaivoon kun poliisi käskee :D

 

[lej]

Toi 10% lentokoneista ilmaan on kanssa näitä kaveri kertoi, juttuja jokta kiertää intissä joka paikassa. Ennen sodan alkua valmiutta ehditään kyllä sen verran nostaa, että ainakin hävittäjät saadaan täyteen valmiuteen. Se on eri asia kauanko ilmaherruus saadaan pidettyä.

 

[thymorg]

Helvetin huono idea. Venäjällä varmaan yksi ikäluokka tyyliä 2mil henkilöä, niin ei paljon tunnu vaikka "vain" 10 prosenttia JOUTUU armeijaan. Ja taitaa muutes Venäjällä olla armeija huonosti motivoitunut. Mikähän ihme sekin on kun kaverit vetää vodkaa samalla kun itse joudut juosta rynkky kädessä metsässä. Suomessa intti sentään koetaan jokaisen miehen yhteisenä asiana, jota muistellaan vielä vanhainkodissakin. Taitaa olla ainoita paikkoja, joissa tapaa muita saman ikäluokan porukoita muualtakin kuin vain 10km säteeltä omasta kodista.

Ehkä hippitytöt nyt äänestää Osmoa.... Mutta kuinka moni mies olisi valmis äänestämään kaveria, joka ei edes usko Suomen mahdollisuuksiin jos naapuri tulee päälle?

osmo = ^ 2

 

[Pertti 123]

Mutta kuinka moni mies olisi valmis äänestämään kaveria, joka ei edes usko Suomen mahdollisuuksiin jos naapuri tulee päälle?

osmo = ^ 2

Eipä Suomella olisi mitään jakoa, jos naapuri tulisi kunnolla.

Talvisodassa venäjällä oli sellainen pikku sivuprojekti, kuin sota saksaa vastaan.

Sissi toimintaa voitas toki jatkaa loputtomiin, mutta varsinainen sota hävittäis taatusti.

 

[Willie]

Luulenpa että Venäjä on tällä hetkellä se jolla olisi vaikeuksia saada edes 10% hävittäjistään ilmaan, täysin riippumatta vastustajan aktiivisuudesta. Maan asevoimat ovat tällä hetkellä todella retuperällä, eikä suurella määrällä kalustoa juhlita jos sitä ei kyetä huoltamaan. Venäjä on ollut sotilaallinen supervalta, mutta tänä päivänä se ei ole sitä.

 

[Volcano]

Eipä Suomella olisi mitään jakoa, jos naapuri tulisi kunnolla.

Talvisodassa venäjällä oli sellainen pikku sivuprojekti, kuin sota saksaa vastaan.
Sissi toimintaa voitas toki jatkaa loputtomiin, mutta varsinainen sota hävittäis taatusti.

Talvisodan aikaan Neuvostoliitto ei ollut sodassa Saksan kanssa. Saksa ja Neuvostoliitto päinvastoin solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen talvisodan edellä. Historiasta paremmin perillä olevat korjatkoon, jos olen väärässä, mutta muistaakseni tämän sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin Saksan ja Nl:n etupiirijaosta ja tässä jaossa Neuvostoliitolle kuului Suomi ja baltian maat.

Jatkosodan loppuvaiheessa taas kilpajuoksu Berliiniin sitoi Neuvostoliiton joukkoja ja tämä helpotti painetta Suomen osalta.

 

[Lauri Perkele]

Mutta sitten on näitä perusjuntteja, jotka kuumottaa kuinka "perkele kyllä se armeija pitää suoraselkäsen miehen käydä...saatana...örrrörrr". Hyppäävät varmaan kaivoon kun poliisi käskee :D

Sepä se. Armeijan ainoa tarkoitus on nöyryyttää yksilöä ja vartioida markkinatalouden etuja. Se on laitos, jonka avulla ihminen on riisunut itseltään viimeisetkin ylpeyden rippeet. Ihmisen lajisolidaarisuuden kapeutta osoittaa se, että lähes jokaisessa maailman maassa on valtion rahoittama laitos, jonka erikoisaloja ovat ryöstäminen ja raiskaaminen.

Suomessa tuo instituutio puolustaa paikkaansa kansanluonteen vuoksi. Suomalainen mies ei pelkää mitään niin paljon kuin valinnanvapautta. Mitä tarkemmin sitä rajoitetaan, sitä tyytyväisempi mies on. Asian todellinen laita hukutetaan amerikkalaistyyppiseen retoriikkaan, ja mies puhuu mammanpoikien pakkolaitoksen yhteydessä "itsenäistymisestä" ja "mieheksi kasvamisesta".

Ei perkele.

 

[lej]

Eipä Suomella olisi mitään jakoa, jos naapuri tulisi kunnolla.

Talvisodassa venäjällä oli sellainen pikku sivuprojekti, kuin sota saksaa vastaan.

Sissi toimintaa voitas toki jatkaa loputtomiin, mutta varsinainen sota hävittäis taatusti.

Tuo nyt ei edelleenkään ole salaisuus. Eikä se Suomen voitto mikään tavoite olekaan, vaan pelotevaikutus.

 

[thymorg]

Eipä Suomella olisi mitään jakoa, jos naapuri tulisi kunnolla.

Talvisodassa venäjällä oli sellainen pikku sivuprojekti, kuin sota saksaa vastaan.

Nykyinen armeija taitaa olla pelotteen roolissa. Miten uskottava on pelote, jos korkea-arvoinen poliitikkokin sanoo että turpaan tulee kuitenkin?

 

[Tomppa85]

Luulenpa että Venäjä on tällä hetkellä se jolla olisi vaikeuksia saada edes 10% hävittäjistään ilmaan, täysin riippumatta vastustajan aktiivisuudesta. Maan asevoimat ovat tällä hetkellä todella retuperällä, eikä suurella määrällä kalustoa juhlita jos sitä ei kyetä huoltamaan. Venäjä on ollut sotilaallinen supervalta, mutta tänä päivänä se ei ole sitä.

No eihän sitä kukaan varmasti tiedä, missä kunnossa Venäjän ilmavoimat ovat, kuin Nalle itse. En kyllä lähtisi allekirjoittamaan tuota 10% ilmavoimista toimintakykyinen. Varmasti he saisivat ainakin 500 hyökkäyskonettaan (98 tilasto) iskukuntoon, jos olisivat tosissaan sotimassa. Sekin olisi tarpeeksi pudottelemaan Suomen 62 hornettia. Muita sotakelpoisia koneita Suomella sitten ei olekaan. Eivätkä ne Migit niin rusinoita ole, kuin yleisesti kuvitellaan. Muistakaa, että vielä 20 vuotta sitten Neuvostoliiton ilmavoimat olivat iskukykyisiä USA:n ilmavoimia vastaan.

Olet varmasti oikeassa, että Venäjän maavoimat ovat surkeassa jamassa. Miehistöä ja kalustoa heillä kuitenkin on. Ja kokemusta Tshetsheniasta. Sekä erinomainen "sulkeisjärjestelmä", jolla "koulitaan pojista miehiä"...

Nyt muihin asioihin:

Joku mainitsikin, että vertailu Talvi-/jatkosodan taisteluihin on kaukaa haettua. Suomen rintama oli pieni paise Stalinin perseessä. Talvisodassa Suomi saavutti torjuntavoiton pitkälti Stalinin aliarvioitua meidän taistelutahtomme, ja lähetettyä meitä vastaan surkeita, huonosti varustettuja, talvisodankäyntiin tottumattomia paapushkoja, jotka olivat todennäköisesti harjoitelleet enemmän trumpetin soittoa paraatissa, kuin todellista maastosodankäyntiä.

Jatkosodassa taas meillä oli puolellamme sen ajan iskukykyisin, tehokkain ja koulutetuin armeija.

Isänmaallisessa hurmoksessa saattaa unohtua se pikku seikka, että Suomi HÄVISI molemmat sodat. Ja ennen kuin joku älähtää "torjuntavoitosta", niin minä vastaan, että on kahdenlaisia häviöitä:

Torjuntavoittoja ja ehdottomia antautumisia. Torjuntavoitto mahdollistaa taistelun jatkamisen muulloin, esim. rauhan aikana taloudellinen kilpailu. Näin Suomenkin tapauksessa - torjuntavoitto mahdollisti Suomen itsenäisyystaistelun jatkumisen taloudellisella rintamalla. Tämän Suomi sitten voittikin.

Molemmissa sodissa Suomen pelasti paitsi sotamenestys, myös NL:n mielenkiinnon kohdistuminen isompiin kohteisiin. Ilman NL:n ja Lännen kilpajuoksua Berliiniin olisi Suomi jakanut Viron kohtalon. Suomelta olisi yksinkertaisesti loppunut ammukset.

Historiasta voimme oppia sen seikan, että maailman kaikkien kansojen kohtalo on pitkälti riippunut siitä, kenen kanssa ne ovat liittoutuneet. Yksin ei kukaan ole pärjännyt pitkälle. Mesopotamiasta Roomaan, Espanjasta Yhdysvaltoihin ovat kaikki tarvinneet liittolaisia, tai olisivat tarvinneet...

Suomen liittoutumattomuuspolitiikalla on takanaan onnistunut historia KAHDEN suurvallan välissä. Nyt maailmassa on vain yksi suurvalta, ja se entinenkin hieroo tuttavuutta entisten vihollistensa kanssa. Vähintään Suomen tulisi pohtia uudestaan politiikkaansa mahd. strategisia kumppaneita (muitakin kuin Ruotsia) kohtaan. Tämä ei tarkoita itsenäisyydestä luopumista, vaan osallistumisesta yhteisiin asioihin globaalissa maailmassa.

Maailmassa on tällä hetkellä yksi valtio, joka dominoi maailmanpolitiikkaa sotavoimallaan. EU on perustamassa nopean toiminnan joukkoja sotilaallisen riippumattomuutensa takaamiseksi. Suomi on niihin osallistumassa. Tulevaisuudessa EU tulee todennäköisesti rakentamaan sotilaallista voimaansa, jotta sen poliittinen painoarvo vastaisi paremmin sen taloudellista asemaa. Silloin viimeistään Suomen tulee tehdä päätös: Liittoutuako vai ei?

Jos Suomi valitsee liittoutumisen, tulee Suomen armeijan luonne muuttumaan:

Tarvitsemme palkkasotilaita osallistumaan EU:n intressien puolustamiseen. Asevelvollisilla tämä ei onnistuisi, sillä asevelvollinen on silloin epätasa-arvoinen muiden EU valtioiden palkkasotilaiden rinnalla (aseVELVOLLINEN). Ei kestäisi aikaakaan, kun Suomi haastettaisiin jonkun vittuuntuneen Balkanille lähetetyn alokkaan toimesta EU tuomioistuimeen, ja Suomen pitäisi päättää, tuleeko palkka-armeija, vai ei.

Tietysti Suomi voisi jatkaa nykyisellä linjallaan, eli luovuttaa yhteisiin joukkoihin 200 sotilasta, mutta tällöin Suomi olisi auttamatta EU:n ytimen ulkopuolella, seuraten, kuinka meidän asioistamme päätetään enemmän panostaneiden kesken. Joka ei riskeeraa mitään, ei voi voittaakaan mitään.

Jos Suomi jättäytyisi kokonaan EU:n yhteisten joukkojen ulkopuolelle, olisi nyk. asevelvollisuusjärjestelmä ainoa "uskottava" vaihtoehto. Muistakaa nyt kuitenkin, missä Suomen vahvuudet ovat: kaupassa, diplomatiassa ja liittolaisissa. Sotilaallisesti Suomi ei vailla liittolaisia voisi puolustautua keskitettyä, tosimielellä tehtyä hyökkäystä vastaan suuremman naapurin toimesta. Tämän on historia meille opettanut.

 

[lej]

Niin, poliitikot tietää varmaan kaikki, niinkuin muidenkin ainakin pitäisi tietää, että jos Venäjä kaikella voimalla hyökkää niin turpaan tulee. Se on eri asia "saako" poliitikko niin sanoa. Osmo nyt ei aina mun mielestä korkea-arvoinen poliitiiko ole, kun siltä tulee näitä sammakoita välillä.

Ja pelote se armeija on aina ollut. Stalin vaan oli kenuineen niin tyhmä, että aliarvio sen ja suomalaisten puolustustahdon. Vähän samaa on nähtävissä Irakissa. Se tiedettiin varmaksi, että USA "voittaa", mutta moni ei yllättynyt siitä ,että USA:n tappioluvut oli aika paljon isommat kuin he arvioivat. Ja luvut kasvaa koko ajan. Eli löivät kätensä paskaan.

 

[Tomppa85]

Niin, poliitikot tietää varmaan kaikki, niinkuin muidenkin ainakin pitäisi tietää, että jos Venäjä kaikella voimalla hyökkää niin turpaan tulee. Se on eri asia "saako" poliitikko niin sanoa. Osmo nyt ei aina mun mielestä korkea-arvoinen poliitiiko ole, kun siltä tulee näitä sammakoita välillä.

Ja pelote se armeija on aina ollut. Stalin vaan oli kenuineen niin tyhmä, että aliarvio sen ja suomalaisten puolustustahdon. Vähän samaa on nähtävissä Irakissa. Se tiedettiin varmaksi, että USA "voittaa", mutta moni ei yllättynyt siitä ,että USA:n tappioluvut oli aika paljon isommat kuin he arvioivat. Ja luvut kasvaa koko ajan. Eli löivät kätensä paskaan.

Itseasiassa maailma oli ällikällä lyöty, kuinka HELPOSTI Irak vallattiin. Tappiot olivat odotettua PIENEMMÄT, ja aikaa itse valtaamiseen kului vähemmän kuin odotettiin. Ajateltiin, että jenkit jäisivät kuukausiksi kaupunkisotaan Bagdadiin. Toisin kävi.

Irakin miehitys on ollut eri asia, kuin sen valtaaminen. Kuitenkin vastarinnalla on vähän tekemistä Saddamin entisen armeijan kanssa. Terrori-iskuja tekevät yksityiset ihmiset, ja terrorijärjestöt. Ja todellakin jenkit löivät kätensä syvälle paskaan, mutta syynä ei ole hyvin järjestäytynyt puolustusvoima, vaan kansainvälinen terrorismi.

Vaikea uskoa, että Suomesta löytyisi vastaavaa uskonnollista fanaattisuutta. Eiköhän Suomen johtajat nostaisi tumput pystyyn hyvissä ajoin pelastaakseen edes jotain Suomen infrastruktuurista. Tällöin sissisodankäynti jäisi yksittäisten kansalaisten harteille - Suomen armeija kun ei ilman vallankaappausta asiasta saisi päättää.

 

[lej]

Jenkkien piti ennen sodan alkua kyllä ymmärtääkseni marssia ilman mitään vastarintaa suoraan Bagdadiin. Mutta vastarinta oli kovempaa kuin ekassa Persianlahden sodassa.

Sissisodan alkaessa on aika sama mitä maan johtajat tekevät. Uskonnollista fanaattisuutta ei varmaan Suomesta löydy, mutta muuten katkeria miehiä varmasti tarpeeksi. Mitä hyötyä olisi siitä infrasta jos maa on toisten hallussa.

 

[Tomppa85]

Jenkkien piti ennen sodan alkua kyllä ymmärtääkseni marssia ilman mitään vastarintaa suoraan Bagdadiin. Mutta vastarinta oli kovempaa kuin ekassa Persianlahden sodassa.

Sissisodan alkaessa on aika sama mitä maan johtajat tekevät. Uskonnollista fanaattisuutta ei varmaan Suomesta löydy, mutta muuten katkeria miehiä varmasti tarpeeksi. Mitä hyötyä olisi siitä infrasta jos maa on toisten hallussa.

Ihme juttuja muistat... Minun muistoissani elävät kommentit seurailevat jotenkuten linjaa: "hankalaa kaupunkisodankäyntiä odotettavissa", ja sodan kestoksi veikkailtiin KUUKAUSIA, ei viikkoja. Kyllä nämä "nopeasti ohi" kommentit tulivat sodan loppuvaiheesa, silloin kun jenkit valloittivat Bagdadin lentokentän.

Tuo "vastarinta kovempaa kuin ekassa Persianlahden sodassa" kommentti on kyllä sitä itseään. Eivätkös ne paljon puhutut asetarkastukset 90-luvulla riisuneetkin Irakin pitkälti aseista, ja talouspakotteet ajoivat talouden kuralle? Vai? Ne "waaappoons ooff maass deestruuuctioon" jäi löytämättä.

Irakin sotilaallinen iskukyky oli Persianlahden sodassa huipussaan. Pitkälti tähän sotaan ja Bushin propagandaan perustui uskomus Irakin vastustuskyvystä, ja tämä olettamus on todettu vääräksi.

"Mitä hyötyä olisi siitä infrasta jos maa on toisten hallussa."

Niin, jos lähtään siitä lähtökohdasta, että suomalaiset lähetettäisiin keskitysleireille, tai Suomi tuhottaisiin ydinpommeilla, ja maatilat suolattaisiin... Tämä käsitys perustuu vanhalle olettamukselle, että valtiot valtaisivat toisiaan ELINTILAN saamiseksi. No ei. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, tapahtuisi se poliittisista syistä: Venäjä pyrkisi tuhoamaan sille vihamielisen hallituksen (kuten USA Irakissa). Valtauksen jälkeen olisi "business as usual", ainoastaan verot keräisi eri taho. Suomen kansaa ei lähetettäisi Siperiaan, koska se olisi kannattamatonta ja Venäjällä elintilaa piisaa yli omien tarpeiden.

Itse asiassa, koko ajatus Venäjän vihamielisyydestä on takaperoinen. Venäjän on yhtä järkevää vallata Suomi, kuin räjäyttää omat öljykenttänsä taivaan tuuliin. Ei ole mitään sotilaallista, tai poliittista skenaariota, jossa Venäjän kannattaisi hyökätä Suomeen, vaikka Suomella ei olisi yhtä ainuttakaan sotilasta. Suomi tuottaa kaupallaan Venäjälle enemmän, kuin mitä Venäjälle jäisi Suomen valtauksesta käteen infrastruktuurissa ja työvoimassa: tappiot arvopaperimarkkinoilla ja kansainvälisissä suhteissa tuhoaisivat Venäjän talouden.

No, onhan niitä hulluja kenraaleja ja diktaattoreita, jotka vain odottavat hetkeä, jolloin Suomen kansa antautuu vihreän vasemmistolais-liberalismin alttarille.

Oikeastaan pitäisi kysyä: Miksi jatkaa asevelvollisuutta, kun siitä ei ole mitään sellaista hyötyä, jota ei voitaisi saavuttaa muilla keinoin tehokkaammin? [provo]

 

[Pacem]

On totta, että Venäjä hyötyy Suomesta (ja EU:sta) huomattavasti enemmän taloudellisten suhteiden kautta kuin jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja vallottaisi alueen Esimerkiksi Venäjän öljylle ja maakaasulle on enemmän kysyntää EU:n alueella, kuin mitä Venäjä pystyy toimittamaan. Tämän vuoksi Eu:ssa on jouduttu muuttamaan pitkän tähtäimen suunnitelmia, jotka nojasivat erityisesti Venäjän raaka-ainevaroihin. Toi ei ole kyllä ihan totta, että "ei ole mitään sotilaallista, tai poliittista skenaariota, jossa Venäjän kannattaisi hyökätä Suomeen." Itse keksin ainakin geopoliittisia ja -strategisia syitä, miksi Suomi kannattaisi valloittaa (esim. Itämeren hallinta). Kannattaa myös ottaa huomioon, että ei voi ajatella välittömiä syitä tämän hetken kohtuu stabiilissa (argh mikä sana...) maailmanpoliittisessa tilanteessa. Tarkoitan siis, että jos maailmanpoliittinen tilanne järkkyy pahasti ja maailma (ts. erityisesti Eurooppa) suistuisi sotaan jonkin merkittävän kriisin vuoksi, niin siinä vaiheessa Suomi ja vähän yli 5 miljoonaa asukasta on Venäjälle aika hyttysenpaska, jos ne kokee alueen valtaamisen välttämättömäksi joidenkin strategisten intressien suojelemiseksi. Suomi olisi esimerkiksi hyvä puskurivyöhyke lännestä suuntautuvaa agressiota vastaan. Asian olisi voinut ilmaista varmaan helpomminkin, mutten nyt saanut muuta aikaseksi. Pointti: Venäjälle ei välitöntä intressiä valloittaa Suomea, mutta toisenlaisessa tilanteessä, ehkä.

Venäjän armeijan nykykunto ei ainakaan lentokoneiden ja laivaston osalta käsittääkseni ole kovinkaan hyvä. On eri asia rakentaa mahtava laivasto, kuin ylläpitää sitä jatkuvassa taisteluvalmiudessa. Sevastopolissa joskus hienoiksikin kehutut paatit ruostuu satamaan. Lisäksi Venäjällä ei ole tarpeeksi rahaa lentopetrooliin, joten hävittäjälentäjät eivät pääse lentämään lähellekään sitä määrää, mitä taistelukyvyn ylläpitäminen vaatisi. Onhan Venäjällä hienoja koneita, varsinkin Sukhoi-hävittäjien lento-ominaisuudet on ainutlaatuiset, mutta se missä kunnossa ne on, onkin toinen juttu.

Irakin sotilasvoimat oli tosiaan huipussaan Kuwaitin sodan aikaan. Vähän sitä ennen, oli käyty Iranin ja Irakin välinen sota, jossa mm. jenkit oli aseistaneet sotivia osapuolia. Oli varmaan kiva -91 kun vastaan tuli omaa a-tarviketta ja kalustoa. Tää viimeisin Irakin sota nyt oli omasta mielestä vittumaisin juttu taas vähään aikaan mitä sivistysvaltiot on tehneet. Puhtaasti taloudellisten intressien vuoksi lähdettiin sotimaan, ja verhoiltiin se "demokratian viemiseen" yms. kaunopuheisiin. Hesarissa oli just tänään juttu Irakin tämänhetkisestä tilanteesta. Sen oli kirjottanut joku jenkkitutkija, Brian Gifford. Jutussa luki, että suhteutettuna II. maailmansotaan ja Vietnamin sotaan, on Irakissa 7,6 haavoittunutta jokaista kuollutta kohti, kun II.MS oli 1,7 ja Vietnamissa 2,6. Näin siksi, että lääkintäkeinot ovat kehittyneet niin merkittävästi, että nykyisin sotilaat selviävät haavoittumisella vammoista, jotka ennen olisivat olleet kuolettavia. Jos Irakissa haavoittuvilla olisi yhtä pienet mahdollisuudet selvitä kuin Vietnamissa taistelleilla isillään, nousisivat miestappiot yli 3500:aan. Jos on toi sunnuntain (23. päivän) HS tallessa, niin kannattaa ihmeessä lukasta toi Vieraskynä-juttu, jos Irak kiinnostaa.

EU:n nopean toiminnan joukothan on tulossa vain nykyisten armeijoiden lisäksi, ei korvaamaan mitään. Pitää myös muistaa sellanen juttu, että Euroopan Unionille kuuluu Rapid Reaction Mechanism (RRM), kun taas jäsenmaiden vastaava on Rapid Reaction Force (RRF), joista julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljonkin. Suomen asevelvollisuuspohjaisen järjestelmän rinnalle tulee siis pienimuotoinen palkka-armeija (RRF).

 

[joq]

Jenkkien piti ennen sodan alkua kyllä ymmärtääkseni marssia ilman mitään vastarintaa suoraan Bagdadiin. Mutta vastarinta oli kovempaa kuin ekassa Persianlahden sodassa.

Sissisodan alkaessa on aika sama mitä maan johtajat tekevät. Uskonnollista fanaattisuutta ei varmaan Suomesta löydy, mutta muuten katkeria miehiä varmasti tarpeeksi. Mitä hyötyä olisi siitä infrasta jos maa on toisten hallussa.

lej on koko tän threadin läpi jauhanu joko paskaa tai sotahullua paskaa.. :down:

ps. Toivottavasti pian pois ulkomaille myös, lej saa jäädä tänne hiomaan noita hienoja isänmaallisia puheitaan ja ajatuksiaan.

 

[Tomppa85]

On totta, että Venäjä hyötyy Suomesta (ja EU:sta) huomattavasti enemmän taloudellisten suhteiden kautta kuin jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja vallottaisi alueen Esimerkiksi Venäjän öljylle ja maakaasulle on enemmän kysyntää EU:n alueella, kuin mitä Venäjä pystyy toimittamaan. Tämän vuoksi Eu:ssa on jouduttu muuttamaan pitkän tähtäimen suunnitelmia, jotka nojasivat erityisesti Venäjän raaka-ainevaroihin. Toi ei ole kyllä ihan totta, että "ei ole mitään sotilaallista, tai poliittista skenaariota, jossa Venäjän kannattaisi hyökätä Suomeen." Itse keksin ainakin geopoliittisia ja -strategisia syitä, miksi Suomi kannattaisi valloittaa (esim. Itämeren hallinta). Kannattaa myös ottaa huomioon, että ei voi ajatella välittömiä syitä tämän hetken kohtuu stabiilissa (argh mikä sana...) maailmanpoliittisessa tilanteessa. Tarkoitan siis, että jos maailmanpoliittinen tilanne järkkyy pahasti ja maailma (ts. erityisesti Eurooppa) suistuisi sotaan jonkin merkittävän kriisin vuoksi, niin siinä vaiheessa Suomi ja vähän yli 5 miljoonaa asukasta on Venäjälle aika hyttysenpaska, jos ne kokee alueen valtaamisen välttämättömäksi joidenkin strategisten intressien suojelemiseksi. Suomi olisi esimerkiksi hyvä puskurivyöhyke lännestä suuntautuvaa agressiota vastaan. Asian olisi voinut ilmaista varmaan helpomminkin, mutten nyt saanut muuta aikaseksi. Pointti: Venäjälle ei välitöntä intressiä valloittaa Suomea, mutta toisenlaisessa tilanteessä, ehkä.

Venäjän armeijan nykykunto ei ainakaan lentokoneiden ja laivaston osalta käsittääkseni ole kovinkaan hyvä. On eri asia rakentaa mahtava laivasto, kuin ylläpitää sitä jatkuvassa taisteluvalmiudessa. Sevastopolissa joskus hienoiksikin kehutut paatit ruostuu satamaan. Lisäksi Venäjällä ei ole tarpeeksi rahaa lentopetrooliin, joten hävittäjälentäjät eivät pääse lentämään lähellekään sitä määrää, mitä taistelukyvyn ylläpitäminen vaatisi. Onhan Venäjällä hienoja koneita, varsinkin Sukhoi-hävittäjien lento-ominaisuudet on ainutlaatuiset, mutta se missä kunnossa ne on, onkin toinen juttu.

Irakin sotilasvoimat oli tosiaan huipussaan Kuwaitin sodan aikaan. Vähän sitä ennen, oli käyty Iranin ja Irakin välinen sota, jossa mm. jenkit oli aseistaneet sotivia osapuolia. Oli varmaan kiva -91 kun vastaan tuli omaa a-tarviketta ja kalustoa. Tää viimeisin Irakin sota nyt oli omasta mielestä vittumaisin juttu taas vähään aikaan mitä sivistysvaltiot on tehneet. Puhtaasti taloudellisten intressien vuoksi lähdettiin sotimaan, ja verhoiltiin se "demokratian viemiseen" yms. kaunopuheisiin. Hesarissa oli just tänään juttu Irakin tämänhetkisestä tilanteesta. Sen oli kirjottanut joku jenkkitutkija, Brian Gifford. Jutussa luki, että suhteutettuna II. maailmansotaan ja Vietnamin sotaan, on Irakissa 7,6 haavoittunutta jokaista kuollutta kohti, kun II.MS oli 1,7 ja Vietnamissa 2,6. Näin siksi, että lääkintäkeinot ovat kehittyneet niin merkittävästi, että nykyisin sotilaat selviävät haavoittumisella vammoista, jotka ennen olisivat olleet kuolettavia. Jos Irakissa haavoittuvilla olisi yhtä pienet mahdollisuudet selvitä kuin Vietnamissa taistelleilla isillään, nousisivat miestappiot yli 3500:aan. Jos on toi sunnuntain (23. päivän) HS tallessa, niin kannattaa ihmeessä lukasta toi Vieraskynä-juttu, jos Irak kiinnostaa.

Hyvä teksti. :thumbs:

Vain pari huomautusta.

Puskurivyöhykkeet ja tukikohtien saaminen 1000 km etäämmältä lännestä eivät ole kovin hyvä syy hyökätä. Uudet asetekniikat mahdollistavat pommituslennot/ohjusiskut minne tahansa maailmassa, eikä mikään puskurivyöhyke pelasta pitkän matkan risteilyohjuksilta/pommikoneilta.

Venäjä niin halutessaan pystyisi dominoimaan Itämerta Pietarista käsin. Heidän ei tarvitsisi valloittaa uusia tukikohtia merivoimiaan varten. En kuitenkaan usko, että merivoimilla olisi paljonkaan tekemistä Itämeren hallinnassa, vaan kaikki sotilaalliset iskut suoritettaisiin ilmateitse.

Suomen puolustuspoliittisilla ratkaisuilla pyritään vastaamaan uhkiin, jotka ovat todennäköisimmät, ja ajankohtaisimmat. Kukaan ei tiedä, mitä 50 vuoden päästä tapahtuu, mutta 10 vuoden tähtäimellä voimme laskeskella jo aika hyvällä varmuudella.

Suomen turvallisuutta uhkaavista tekijöistä suurimmat 10 vuoden tähtäimellä ovat: kehitysmaiden köyhyys --> sisällissodat --> terrorismi ja pakolaiset. 10 vuoden päästä Venäjä on NATOssa, ja tod. näk. EU:n kanssa samassa asemassa, kuin Venäjä on tänään Natossa, eli ulkojäsenenä.

Tulevaisuudessa kansallisvaltioiden väliset sodat tulevat vähenemään olemattomiin. Tilalle nousevat, tai ovat jo nousseet, kansanryhmien väliset konfliktit.

EU:n nopean toiminnan joukothan on tulossa vain nykyisten armeijoiden lisäksi, ei korvaamaan mitään. Pitää myös muistaa sellanen juttu, että Euroopan Unionille kuuluu Rapid Reaction Mechanism (RRM), kun taas jäsenmaiden vastaava on Rapid Reaction Force (RRF), joista julkisuudessa on viime aikoina puhuttu paljonkin. Suomen asevelvollisuuspohjaisen järjestelmän rinnalle tulee siis pienimuotoinen palkka-armeija (RRF).

Totta...tällä hetkellä. Mutta kuinka uskottavaa on, että status quo tulee jatkumaan? Olemme jo nähneet, kuinka Ranska ja Saksa "seisovat jättiläisen harteilla", ja käyttävät näin kasvanutta vaikutusvaltaansa maailmanpolitiikassa. Mikään ei olisi enemmän heidän etujensa mukaista, kuin vahvat EU:n omat sotavoimat, jotka ovat kykeneviä iskemään minne tahansa maailmassa. Nopean toiminnan joukot on suunniteltu vastaamaan uhkiin erityisesti EU:n lähialueilla (Balkan), jottei EU joutuisi aina riippuvaiseksi USA:n sotavoimista --> poliittinen riippuvuus. USA on demonstroinut kykyään ja haluaan iskeä minne tahansa muiden maiden tahdosta riippumatta. Jotta EU kykenisi painostamaan USA:ta luopumaan vastaavista hankkeista tulevaisuudessa, tai osallistumaan, on EU:lla oltava kilpailukykyinen sotakoneisto.

On huomattava myös, että on Venäjän etujen mukaista, että EU kasvattaa lihaksiaan. USA:n dominointi maailmanpolitiikassa rajoittaa Venäjän toimintavapauksia. Vahvasta EU:sta Venäjä saisi vaihtoehtoisen kumppanin. Tällöin Venäjä voisi aina valita sen linjan, joka miellyttää sitä eniten. Taloudellisesti EU:n vaikutusvalta Venäjään on suuri, ja me jaamme yhteisen historian. Tällöin voitaisiin olettaa, että Venäjä kallistuisi ratkaisuissaan aina enemmän EU:n suuntaan, kuin USA:n. Kunpa vain veli venäläinenkin ymmärtäisi tämän... ;)

 

[Eugen]

Älykästä tekstiä Tomppa85.

 

[Mniska]

osmo o viksu mies.
varmaa ainoa sillä mäellä joka ei ajattele omaa etuaan ja kotikylänsä imagoa.
ei se silti reilua olis et arvalla armeijaan, jos pakollisuus poistettas ni ei muutaku paljon pisteitä (sellasia oppilaitokseen tarvittavia pisteitä) ja parempi päiväraha.

kyllä varmaan riittäis motivoituneita kävijöitä.

 

[lej]

lej on koko tän threadin läpi jauhanu joko paskaa tai sotahullua paskaa.. :down:

ps. Toivottavasti pian pois ulkomaille myös, lej saa jäädä tänne hiomaan noita hienoja isänmaallisia puheitaan ja ajatuksiaan.

En kyllä mikään sotahullu ole, ja sota on viimeinen asia jota toivon. Ja jos jostain Irakista oli väärät tiedot, johtuu juuri siitä, että sodan alettua en enää juuri nitä uutisia seurannut. Toisin kuin "sotahullut" tekevät.

Ja sä päätit sitten panostaa kaiken energias tälläseen mahtikommentiin.

Edit: Ja Venäjää maana en pelkää, enkä venäläisiä. Ennemminkin Venäjän sisäisiä levottomuuksia, jotka voisivat levitä. Ja missään vaiheessa en ole täysin teilannut Soininvaaran esitystä. Olisi hyvä jos armeijan kävisivät vain sinne sovelutuvat. Sekä kunnon, motivaation että älykkyyden puolesta. Niin olisit sinäkin päässyt ulkomaille nopeammmin.