Osmo Soininvaara: Arvalla armeijaan

[Arto]

Vähän kommentteja väliin...

JOS Venäjä hyökkäisi Suomeen, ei kysymys olisi onnistuisiko se, vaan miten pitkän ajan kuluessa, ja millä hinnalla.

Oma karkea arvioni olisi, että about samaa vauhtia, kuin Jenkit Irakin. Nopean valtauksen jälkeen venäläiset naapurimme kohtaisivat Suomen talven rynnäkkötulen ja sinkoiskujen räiskeessä. Toisin kuin sairaudesta nimeltään Fanaattisuus kärsivät eteläiset vääräuskoiset veljemme, eivät suomalaiset mukavuudenhaluisina haluaisi räjäyttää dynamiittivyötä silloin, kun se roikkuu omassa kaulassa."

En oikein usko tuohon nopean valtauksen onnistumiseen, tai ainakin se edellyttäisi melkein täydellistä yllätystä kuten Saksan operaatio Barbarossa kesällä 1941. Perustelut ovat mm. seuraavat:
- Täydellisen yllätyksen saavuttaminen edellyttäisi hyökkääjän puolelta suljettua yhteiskuntaa, kuten entinen neuvostoliitto oli, valmistelujen salaamiseksi.
- Nopea valtaus edellyttäisi näiden paljon puhuttujen nopean toiminnan joukkojen eli laskuvarjojoukkojen käyttämistä strategisten kohteiden valtaamiseen varsin massiivisessa mittakaavassa. Näiden toimintakyvyn ylläpito edellyttäisi myös varsin mittavaa huoltotoimintaa, jonka onnistuminen vaatisi ennen pitkää maayhteyden luomista.
- Suomessa jo maasto muodostaa luonnollisen esteen (toisin kuin Irakissa), jonka lisäksi päätiestö tuhotaan, murrostetaan ja miinoitetaan (mainitsemasi jalkaväkimiinat eivät ole este, vaan hidaste) vihollisen oletetuilla maahyökkäyssuunnilla. Tämä hidastaa vihollisen etenemistä huomattavasti ja vaikeuttaa huollon toimivuutta, joka on elinehto onnistuneelle hyökkäykselle. Lisäksi nämä hidasteet antavat aikaa reservien kokoamiseen ja vastahyökkäysten käynnistämiseen.

Varmastihan se valtaus onnistuisi ajan kanssa, mutta kuten täällä on moneen kertaan todettu, suuri ja hyvin koulutettu reservi nostaa hyökkäyskynnystä huomattavasti korkeammalle kuin jos vastassa on pieni, erittäin hyvin koulutettu ja varustettu reservi.

IED-pommit (Improvised Explosive Device eli tienvarsi pommi jne jne.) eivät vaadi itsensä uhraamista ja fanaattisuutta ja niillä on aiheutettu huomattavia tappioita USA:n joukoille. Aivopestyt fanaatikot ovat tuoneet tietenkin oman lisänsä tappiolukuihin, etenkin siviilipuolelle. Pointtini on siis se, että ei ole tarvetta sitoa itseensä räjähteitä, kun homman voi hoitaa "fiksumminkin", kuten miinoilla ja IED:llä.


"Juuri ostetut Leopardit ovat yhtä tyhjän kanssa. Yksikätinen apinakin ymmärtää, ettei hitailla tankeilla tee mitään, jos vastustajalla on käytössään suuret ilmavoimat, ja taisteluhelikopterit (Hind anybody?)."

Yksikätinen apinakin ymmärtää että jos vastassa olisi hieman paremmin organisoidut ja motivoituneet joukot kuin Irakissa, niin eivät ne ilmavoimat ja tst-hekot yksinään riitä maata valtaamaan. Etenkin kun kohteet eivät ole tarjottimella kuten aavikolla vaan ainakin tulisi olla hyvin maastoutettuina metsään. Leopardit eivät tietenkään ratkaise koko sotaa (niitä on niin vähänkin) mutta maastoa ja tilannetta hyväksi käyttäen niillä voidaan aiheuttaa hetkellisiä aikataulumuutoksia vihollisen etenemisessä.

"Suomen ilmavoimat ovat suhteessa hyvät, mutta määrältään naurettavat. Toisessa maailmansodassa venäläisillä oli käytössään kehno kalusto ja miehistö, huonolla moraalilla varustettuna... No ovat he moraalittomia nykyäänkin, mutta varustukseltaan ja koulutukseltaan huomattavasti tasaväkisempiä kuin 60 vuotta sitten. Venäjän rappiosta huolimatta. Määräähän heillä sitten riittääkin."

Ilmavoimien kalusto riittää määrältään kynnykseksi, jonka ylittäminen edellyttäisi hieman eritason panostamista kuin esim. tshetsheniassa. Neuvostoliiton kalusto oli esim. talvisodan aikaan kehnoa, samoin kuin miehistö. Tilanne oli hieman toinen sodan lopulla 44-45, jolloin ainakin kalusto oli määrältään ja laadultaan vähintäänkin riittävää! Väitän että II MS:n lopun aikaiset neuvostoliiton joukot olisivat tänäkin päivänä erittäin käyttökelpoisia verrattuna venäjän tämän hetkisiin joukkoihin, juuri venäjän puolustusvoimien rappiosta johtuen. Mutta eiköhän tilanne tule palautumaan talodellisten edellytysten koko ajan parantuessa.

"Ennen sanottiin, että yksi suomalainen vastasi kymmentä ryssää. Valitettavasti se ei riitä. Suomalaisen pilotin pitäisi pudottaa 20-30 venäläistä, että päästäisiin edes tasoihin."

Turpiin voisi tulla pidemmän päälle mutta ei ilmaiseksi.

"Todellisuus on siis, että Nalle vie ilmatilan numeroilla 3400-150. Ilmatilan vietyään, voivat venäläiset täsmäpommittaa ilmatorjunnan takaisin kivikaudelle, josta Suomen puolustusjohto on sitä viimeiset 100 vuotta yrittänyt hivuttaa. Enkä ole ottanut huomioon edes risteilyohjuksia tai helikoptereita."

Miten se täsmäpommittaa kivikaudelle esim. olalta laukaistavat ilmatorjunta ohjukset? Esim. helikopterit tulevat näppärästi alas näillä kivikauden nuijilla. Risteilyohjuksien torjuminen onkin toinen juttu, mutta niiden massiivinen käyttö edellyttäisi jo melkoisia taloudellisia resursseja.

"Tässä vaiheessa rajojen miinoitukset (ne paljon puhutut jalkaväkimiinat) menettävät merkityksensä, koska venäläiset voivat yksinkertaisesti kuljettaa joukkonsa paikalle ilmateitse helikoptereilla, lentokoneilla ja vesiteitse."

Tähän vastasin jo aiemmin, kiva huomata kuinka yksinkertaista maan valloitaminen on, kukaan ei ammu vastaan ja huolto pelaa paikallisen mäkkärin varastoilla!

"Sodan syttyessä Suomi nostaisi ehkä puoli miljoonaa asevelvollista aseisiin. Nämä asevelvolliset kököttäisivät sitten metsässä rajoilla iivanaa odotellen, samalla kun Suomen infrastruktuuri pommitetaan paskaksi. Kivääreillä ei risteilyohjuksia pudoteta. Eikä Suomen ilmatorjunta kykene puolustautumaan pitkään täsmäpommituksia vastaan."

Risteilyohjukset ja täsmäpommitko ne maan valloittavat? Antaa pommittaa vaan, tullaan sieltä puskista esiin sitten kun tulevat paraatimarssia rajan yli.

"Seuraava askel on sissisota, jossa Suomen asevelvolliset käyvät katkeraa kaupunki/metsäsotaa paremmin aseistettua ja lukumäärältään ylivoimaista vihollista vastaan a la Irak ja Tshetshenia.

Kaikissa skenaarioissa kärsijäksi tulee Suomen siviili, aivan kuten Tshetsheniassa ja Irakissa. Kyllä sotilaat metsissä viihtyvät, kunnes loppuu ruoka ja panokset. Ei kannata yliarvostaa tshetshenien sotamenestystä Venäjää vastaan. He ovat taistelleet itsenäisyytensä vuoksi vuodesta 1996 vailla mitään realistista toivoa, että Kremli kyllästyisi ja antaisi heille itsenäisyyden. Tappioita venäläisille tulisi, muttei se heitä pysäyttäisi.

Suomi on laaja maa, ja suomalaisia on liian vähän. Sissisodankäynti voisi tuottaa vastustajalle raskaitakin tappioita, mutta loppuvat ne suomalaisetkin jossain vaiheessa."

Kyllä sillä tshetsheniallakaan ei ole venäläisille mitään käyttöarvoa kun he eivät sitä täysin hallitse. Alue pyritään säilyttämään venäläisten hallinnassa jotta muut eivät saisi päähänsä aloittaa samaa savottaa muualla. Suomenkin käyttöarvo olisi aika heikko sissisodan vallitessa ja etenkin jos infrastruktuuri olisi täysin tuhottu. Suomen kokoinen alue sitoisi myös huomattavasti enemmän joukkoja kuin tshetsheniassa. Eipä ne ole tshetsenitkään vielä loppuneet.

Nyt syömään...

 

[Eugen]

Imuttakaa netistä National Geographicin dokkari Hind kopterista. Suurin osa dokkarista kertoo Afganistanin sodasta. Tämä antaa aika hyvän kuvan mitä sissisota vastaan suuri miehittäjäarmeija voi olla. Afganistanissa käytettiin sissisodan vuoksi samanlaisia taktiikoita kuin vietnamissakin. Mm. kaikki ihmiset jotka eivät käyttäneet "virallisia teitä" sai ampua, lentäjät kertoi, että aavikolla liikkuneet saattoivat olla myös perheitä, mutta heillä oli ohjeet ampua kaikki. Myös kylät joita ei voitu valvoa tuhottiin, ilman että kysyttiin onko ketään kotona. Näin venäläiset yrittivät tuhota sissien huoltoa ja rajoittaa liikkumista.

Koska afganistan on vuoristoinen maa, joutui venäläisten huolto liikkumaan jatkuvasti vuoristoteitä pitkin. Sissit väijyttivät vuoristoteillä kolonnia ja niitten turvaksi määrättiin hindkoptereita. Sissit rupesivat sitten ampumaan singoilla koptereita kohti puista, aika huonolla menestyksellä. Sitten tuli mukaan jenkkien CIA ja olaltalaukaistavat stingerit. Muutamassa kuukaudessa sissit pudottivat puolet afganistanissa operoineista koptereista ja lentomiehistö tappiot olivat valtavat. Tämä murskasi sotilaitten taistelumoraalin ja lopulta pakotti neukkujen vetäytymään afganistanista. Siis "suht kouluttamaton rättipää porukka" voitti kuluttavalla ja demoralisoivalla sodankäynnillä mahtavan mobilisoidun armeijan.

 

[joq]

En kyllä mikään sotahullu ole, ja sota on viimeinen asia jota toivon. Ja jos jostain Irakista oli väärät tiedot, johtuu juuri siitä, että sodan alettua en enää juuri nitä uutisia seurannut. Toisin kuin "sotahullut" tekevät.

Ja sä päätit sitten panostaa kaiken energias tälläseen mahtikommentiin.

Edit: Ja Venäjää maana en pelkää, enkä venäläisiä. Ennemminkin Venäjän sisäisiä levottomuuksia, jotka voisivat levitä. Ja missään vaiheessa en ole täysin teilannut Soininvaaran esitystä. Olisi hyvä jos armeijan kävisivät vain sinne sovelutuvat. Sekä kunnon, motivaation että älykkyyden puolesta. Niin olisit sinäkin päässyt ulkomaille nopeammmin.

Täysin samaa mieltä kanssasi tuosta, että olisi hyvä jos armeijan kävisivät sinne sopeutuvat ja motivoituneet ihmiset.

 

[Eugen]

Täysin samaa mieltä kanssasi tuosta, että olisi hyvä jos armeijan kävisivät sinne sopeutuvat ja motivoituneet ihmiset.

Mun mielestä olis hyvä, että sodan syttyessä sodasta joutus vaan kärsimään sinne sopeutuvat ja motivoituneet ihmiset.

 

[lej]

Resreviähän ollaan joka tapauksessa pienetämässä. Se ei tosin tarkoita, että jos sota tai pieni paikallinen kriisikin syttyisi, että osa miehistä sotii ja loput kattoo sitä kotona tv:stä.

Maasta tuskin ulos pääsisi noin vaan, ja porukkaa kutsuttaisiin aika varmasti palvelukseen, eli ne jotka parhaaksi katsotaan, olit sitten sivari tai E-mies.

Ja on eri asia olla motivoitunut armeijaa kuin sotaan. Jos joku on motivoitunut sotaan, niin se ei ole terve.

 

[lej]

Artolla oli erittäin hyvät vastaukset. Ihmiset unohtavat lähes aina huollon merkityksen. Vaikka tankeilla voidaan ajaa pitkällekin, niin ne ei kauan toimi jos huolto matelee vielä Jossain Viipurista 300 kilomertiä itään.

Ja vaikka laskuvarjojoukot ja joitain laivaston erikoisyksikköjä saiskin nopeasti rannikolle, niin ne jäävät alakynteen todella nopeasti ilman tukea muualta. Joukkoja kun voidaan perustaa todella nopeasti aika itsenäisesti. En tarkoita mitään tee-se-itse kommandoja, vaan normaalia PV:n toimintaa.

 

[grimJester]

Mun mielestä olis hyvä, että sodan syttyessä sodasta joutus vaan kärsimään sinne sopeutuvat ja motivoituneet ihmiset.

Mun mielestä on tosi hyvä että näitä sotaan sopivia ja motivoituneita ihmisiä on näin paljon. :thumbs:

 

[Eugen]

Osmo Soininvaara: Ideologisten unelmien romahtaminen todellisuudessa ja siitä toipuminen.

Miksi joka kerta, kun ryhdytään arvioimaan Suomen puolustuspoliittisia ratkaisuja, sen tekevät ihmiset, joita asia ei edes kiinnosta/ ei ole riittävästi tietoa? Jopa kokeneet poliitikot laukovat todellisuudesta irrallaan olevia kommentteja, presidenttiä myöten. Tuntuu, että tätä asiaa pystytään käsittelemään vain tunteilla eikä järjellä. Ollaan vaan niin ihanan idealisteja.

Tosin historia on opettanut meille sen, ettei historiasta opita mitään. Ennen talvisotaakin puolustusbudjettia supistettiin, kun "kaikki oli niin hyvin". "Sotahullut" ja "pasifistit" kiistelevät, mutta ihminen ei muutu.

 

[Mniska]

jos ei olis porvareita ei olis sotia

 

[jp-84]

jos ei olis porvareita ei olis sotia

:thumbs: :jahas:

 

[Eugen]

jos Hitler olisi valloittanut koko maailman ei olis sotia. Oltas vaan niin ihanan oikeella.

 

[lej]

Miksi joka kerta, kun ryhdytään arvioimaan Suomen puolustuspoliittisia ratkaisuja, sen tekevät ihmiset, joita asia ei edes kiinnosta/ ei ole riittävästi tietoa? Jopa kokeneet poliitikot laukovat todellisuudesta irrallaan olevia kommentteja, presidenttiä myöten. Tuntuu, että tätä asiaa pystytään käsittelemään vain tunteilla eikä järjellä. Ollaan vaan niin ihanan idealisteja.

Se johtuu sellaisesta yhteiskunnan syövästä kuin demokratia. Tai ainakin näennäisestä sellaisesta. Samahan pätee lähes kaikkeen muuhunkin. Kahdessa kaupungissa saattaa olla terveyskeskus 200 metrin päästä toisistaan kaupungin rajan lähellä. Miksi työttömyys- ja toimeentulotukia ym. ei hoida yksi laitos, vaan eri luukuilta haetaan ja jaetaan rahaa, ja kukaan ei tiedä mitä toiset tekee.

Montakohan vuotta vielä menee, kun taas sanotaan, että ihmiset on jo niin sivistyneitä, että sotaa ei voi tulla. Kten toisen maailmansodan aattona.

Kyllä Halosella, Tuomiojalla, ja Osmolla on sinänsä loistavat ja fiksut ihanteet, mutta ei ymmärretä, että täällä ei voi toimia erillään muusta maailmasta. YK on teoriassa ja jopa jollain tasolla käytännössäkin toimiva järjestö, mutta mutta mitään maailmanrauhaa ja tasa-arvoa se ei oikeassa elämässä kykene luomaan.

Paras lääke on tosiaan kaupankäynti, mutta muiden hyvinvointi ei paljon paina enää siinä tilanteessa, kun vähänkin oma elintaso uhkaa laskea.

Edit: tarkennetaan nyt vielä, ettei joku luule mua natsiksi, että demokratia on varmaan kokonaisuuden kannalta paras hallintomuoto, se vaan ei voi toteutua puhtaassa muodossaan.

 

[Eugen]

jos ei olis porvareita ei olis sotia

Näen sinulle loistavan tulevaisuuden Vihreitten puolueessa -> http://www.vihreat.fi/yhteystiedot.shtml


Tuolta sivuilta löytyi myös Soinivaaran kirje Seppo Kääriäiselle.

http://www.vihreat.fi/kannanotot/0973.html

"Vihreät kannattavat edelleen asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, mutta esittävät että Suomessa muiden maiden tapaan vähennetään palvelukseen kutsuttavien määrää. Perusteena tähän on sotilasteknologian kehitys, joka vähentää perinteisen "tykinruoka-armeijan" merkitystä."

Osmo et taida enää olla oikealla vuosisadalla, kun käytät termiä "tykinruoka-armeija", mutta saavutat sillä varmasti kannatusta puolueessasi. Cannon fodder peli amigalla oli siltikin kova sana.


"Niin kauan kuin Euroopan Unioni on olemassa, ajatus hyökkäyksestä yhtä EU:n jäsenvaltiota vastaan on absurdi."

Onko sulla Osmo kristallipallo, josta näkee adsurdit sotatoimet?

"Laajamittaista, maavoimin käytävää sotaa Euroopassa ei pidetä nykyoloissa järin todennäköisenä. Jos kuitenkin niin huonosti kävisi, että Suomi joutuisi yksin laajamittaiseen sotaan Venäjää vastaan, kannattaa muistaa, että kyse on ydinasevaltiosta, jolla on myös taktisia ydinaseita. Tällainen armeija ei häviä yhtään merkittävää taistelua."

Niinkö? Miten kävi Vietnamissa, Afganistanissa, Tsetseniassa ja Mogadishussa. Lueppa Osmo sitä sotahistoriaa.

"Kääriäisen mielestä koko ikäluokkaa koskevasta asevelvollisuudesta luopuminen merkitsee luopumista myös alueellisesta maanpuolustuksesta. Myös alueellinen maanpuolustus tarvitsee enemmän nykyaikaisia aseita kuin suurta miesmäärää."

Terminaattori robotit eivät tarvitse ihmistä ohjaamaan itseään, joten siihen asti joku tarvitaan painamaan nappia tai liipasinta, oli ne aseet uusia tai vanhoja. Nykysodatkin käydään vieläkin erittäin vanhoilla taktiikoilla, mutta sehän ei sinua kiinnosta, sotahistoria nimittäin. Ettei vain sinua luultaisia sotahulluksi oikeistolaiseksi, jos lukisit vaikka Sun Tzuta taikka Clausewitzia noin alkuun.


"Myöskään alueellisen maanpuolustuksen konsepti ei voi olla tabu, josta ei saisi keskustella. Useimmat Euroopan maat ovat luopuneet myös siitä. Jokaisen metsähehtaarin puolustaminen yhtä aikaa on melkoinen haaste, mutta miksi joku haluaisi suomalaista metsäerämaata miehittää?"

Noin fiksu mies ja näin tyhmä kommentti.

"Monen muun tavoin Kääriäinen vetoaa yleisen asevelvollisuuden kasvatukselliseen ja tasa-arvoa ylläpitävään vaikutukseen. Jos asevelvollisuutta ei tarvitakaan maanpuolustuksen vuoksi vaan "miesten kouluna", miksi sitä ei tarvittaisi silloin myös naisten kouluna?"

Kovin populistinen kommentti.

"Kääriäinen vetoaa myös siihen, että yleinen asevelvollisuus sopii Suomelle, koska se on niin halpa. Tällöin hän katsoo vain oman ministeriönsä budjettimenoja. Yleinen asevelvollisuus maksaa yli miljardi euroa vuodessa menetettyinä tuloina, koska asevelvollisuus lyhentää työhön osallistumisaikaa."

Totta, mutta sillonkun hevoset nussii niin aitaa kaatuu.

"Kääriäinen vetoaa kirjoituksessaan mm. Arto Nokkalan vasta julkaistuun tutkimukseen, joka hänen mielestään tukee yleistä asevelvollisuutta. Tuossa tutkimuksessa suljetaan kyllä pois puhtaan ammattiarmeijan mahdollisuus, mutta tutkimus ei tue yksiselitteisesti laajaa asevelvollisuutta., vaan pidetään yhtenä mahdollisuutena supistettua asevelvollisuutta, juuri kuten vihreät ovat esittäneet."

Ainut fiksu kommentti, mutta perustelut ei sitä tue.

 

[lej]

On kyllä Osmo nyt jumittunut 40-luvulle. Varmaan viimeiset jotka laajemmassa mittakaavassa ovat "tykinruokaa" käyttäneet olivat Neuvostoliiton joukoissa, ja nekin vain siksi, kun osaavammat upseerit oli mestattu. Sehän olisi järkyttävää tuhlausta, niin rahallisesti kuin inhimillisestikin.

Ydinaseita tuskin mikään maa uskaltaa käyttää, muuta kuin siinä tapauksessa, että koko maan olemassa olo on uhattuna. Tyylin Wehrmacht Moskovan porteilla, jos monet vielä sillonkaan. Veikkaan, että jos joku käyttää, niin terroristit.

Uudet aseet eivät eroa merkittävämmin vanhoista juuri muuten kuin ehkä ohjusten osalta. Ammunanhallinta ja osumatarkkuus saattaa myös olla hitusen parempaa esim. tykistöllä. Pääasiassa homman hoitaa yhä yksittäinen jalkaväkitaistelija.

Teoriassa Suomessakin joku metsähehtaarien menetys ei vaikuttaisi kuin henksiest, mutta mutta alueellisen puolustuksen idea onkin se, että Keltainen ei pääse koukkaamaan lännestä. Saisko/menisikö ne kaikki 18-vuotiaat töihin sen 6-16 kuukauden ajaksi. Tai olisiko niillä edes opiskelupaikkaa? Maksettaisiin kuitenkin niiden työttömyystukia.

 

[Tomppa85]

Näen sinulle loistavan tulevaisuuden Vihreitten puolueessa -> http://www.vihreat.fi/yhteystiedot.shtml


Tuolta sivuilta löytyi myös Soinivaaran kirje Seppo Kääriäiselle.

http://www.vihreat.fi/kannanotot/0973.html

Se on sitä populismia. :D

Aika rankasti yksinkertaistettu asioita tuossa kirjeessä, ja kirjoitettu selkeästi "omalle seurakunnalle." Valitettavaa on, että vaikka Soininvaaralla on tutkimisen arvoisia näkemyksiä taustalla, niin populistiset kannanotot vailla kunnon perusteluja vain yksipuolistavat ja tukahduttavat järkevää keskustelua Suomen puolustuspolitiikasta.

Eugen, nyt kannattaa nähdä metsä puilta, eikä jättää huomioimatta keskustelun arvoisia asioita tuossa kirjeessä niiden kehnon ulosannin takia.

"Vihreät kannattavat edelleen asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, mutta esittävät että Suomessa muiden maiden tapaan vähennetään palvelukseen kutsuttavien määrää. Perusteena tähän on sotilasteknologian kehitys, joka vähentää perinteisen "tykinruoka-armeijan" merkitystä."

Osmo et taida enää olla oikealla vuosisadalla, kun käytät termiä "tykinruoka-armeija", mutta saavutat sillä varmasti kannatusta puolueessasi. Cannon fodder peli amigalla oli siltikin kova sana.

Kritisoit ulosantia itse asian sijaan. Korvaa "tykinruoka-armeija" "miesmäärään perustuvalla asevelvollisuus-armeijalla", niin ei tarvitse vetää hernettä nenään. ;) Yksi amerikkalainen ammattisotilas vastasi Somaliassa about 100 militia-sissiä. Määräkö korvaa laadun? Kyllä ehkä, jos on valmis uhraamaan kaksi omaa jokaista vihulaista kohden - luksus, jota Suomella ei ole. Tottahan Suomen armeija on korkealuokkainen, ja etenkin AMMATTISOTILAIDEN kohdalla jopa esimerkillinen. Se keskiverto Alokas Saapas ei sitten muuta osaakkaan, kuin osoittaa aseella ja kaivaa poteron. Mutta muuta ei sitten tarvitakaan, eihän?

Osmo haluaa laskea asevelvollisten määrää, koska hänestä laatu korvaa määrän. Näinhän tämä on. 1 ammattilainen on aina parempi, kuin 1 asevelvollinen. Kysymys on nyt siitä, josko SUOMEN tilanteessa olisi mahdollista pitää perinteisestä näkökulmasta (Venäjän uhka) tarpeeksi suurta ammattiarmeijaa, ilman että se veisi 10% budjetista. Ei ole. Tämän Osmokin ymmärtää, joten hänestä "arpajaiset" olisivat hyvä kompromissi. No ei ole, mutta itse ajatus, että supistamalla asevelvollisten määrää voidaan palkata enemmän ammattilaisia ja varustaa armeijaa paremmin on huomion arvoinen.

"Niin kauan kuin Euroopan Unioni on olemassa, ajatus hyökkäyksestä yhtä EU:n jäsenvaltiota vastaan on absurdi."

Onko sulla Osmo kristallipallo, josta näkee adsurdit sotatoimet?

Kuten on aiemmin ollut puhetta, ei kukaan voi ennustaa satavarmasti tulevaisuutta. Paras mihin pystymme on vastata niihin realistisimpiin, ja meitä lähinnä oleviin uhkiin. On historiallisesti ymmärrettävää, että suomalaiset suhtautuvat epäluuloisesti Venäjään. Kannattaa kuitenkin seurata ajan kulkua, ja sopeutua. Venäjä on nykyään kapitalistinen tasavalta, jonka suhteet länsimaihin ovat paremmat kuin koskaan. Koskaan Suomen ja venäjän historiassa tällaista tilannetta ei ole ollut. Tämä tekee nykyisen tilanteen ainutlaatuiseksi, eivätkä vertaukset 40-luvun NL:n ole aina realistisia tai edes reiluja.

Nalle on iso ja kömpelö, mutta osaavalle suomalaiselle löytyy sieltä paljon mahdollisuuksia, sekä taloudellisia että poliittisia. Kun he ojentavat käpäläänsä meille, ei meidän oman etumme nimissä tulisi sylkeä siihen.

Sotilaalliset muutokset ovat aina laahanneet poliittista ilmapiiriä jäljessä. Niin nykyäänkin. Sen sijaan, että katsoisimme itään pelon vallassa, tulisi meidän huomata se, miten paljon on muuttunut, ja millä tavoin ME voimme edistää positiivista kehitystä. Tässä tapauksessa EU luo suomelle mahdollisuuden toimia välittäjänä Venäjän ja EU:n välisissä suhteissa. Sotilaallisesti EU ei kykene turvaamaan Suomea, mutta poliittisesti ja taloudellisesti kyllä. Tätä Soininvaara varmaan tarkoittikin, omalla kömpelöllä tavallaan.

"Kääriäisen mielestä koko ikäluokkaa koskevasta asevelvollisuudesta luopuminen merkitsee luopumista myös alueellisesta maanpuolustuksesta. Myös alueellinen maanpuolustus tarvitsee enemmän nykyaikaisia aseita kuin suurta miesmäärää."

Terminaattori robotit eivät tarvitse ihmistä ohjaamaan itseään, joten siihen asti joku tarvitaan painamaan nappia tai liipasinta, oli ne aseet uusia tai vanhoja. Nykysodatkin käydään vieläkin erittäin vanhoilla taktiikoilla, mutta sehän ei sinua kiinnosta, sotahistoria nimittäin. Ettei vain sinua luultaisia sotahulluksi oikeistolaiseksi, jos lukisit vaikka Sun Tzuta taikka Clausewitzia noin alkuun.

Ihmisiä tarvitaan niin kauan, kuin ihmiset aloittavat itse sotansa. Etsi, eristä & tuhoa - periaate on yhtä vanha, kuin sodan käsitekin. Itse aseet ovat kuitenkin muuttuneet aika tavalla. Historiasta voimme muistaa, kuinka muutama sata Conquistadoria valloitti Väli-Amerikan suurimman valtion, hävittäen satojatuhansia paikallisia "ammattisotilaita", siihen aikaan modernien aseiden ja taktiikoiden, sekä ovelan juonittelun avulla.

Koko ammattisotilasluokka syntyi tilanteesta, jossa maajussit tuottivat ruokaa yli oman tarpeidensa, vapauttaen osan populaa muihin aktiviteetteihin. Kyseessä on erikoistuminen. Sotilaat hoitavat sotimisen, maajussi viljelemisen. Kun käytettävissä olevat aseet kehittyvät, niin niiden käyttämiseen tarvitaan yhä erikoistuneempaa sotaväkeä.

Uhkien kehittyessä on sopeuduttava. Nykymaailmassa suuret juoksuhauta-/linnoitusrintamat ovat mennyttä aikaa. Sen todisti jo Ranskan "valloittamaton" Maginot'n linja Toisessa maailmansodassa. Suomen suurimmat uhkakuvat eivät löydy itänaapuristamme, vaan kauempaa Lähi-Idästä ja kehitysmaista. Sudanin sisällissodan ei kuvittelisi koskevan suomalaista, mutta sodat synnyttävät köyhyyttä ja pakolaisvirtoja. Kärsimys leviää pakolaisten muodossa ympäröiviin valtioihin aiheuttaen epävakautta. Äärimmäinen köyhyys ja hätä synnyttää äärimmäisiä tekoja, kuten Palestiinassa ja Irakissa.

Terrorin juuret ovat köyhyydessä ja tietämättömyydessä. Suomeen ei ole vielä tehty yhtäkään terrori-iskua, mutta vihalla ja radikaalisuudella on taipumus levitä ja pesiytyä salaa, kuin syövän etäkasvaimet. Ja kun ne vihdoin huomataan, on jo myöhäistä.

"Monen muun tavoin Kääriäinen vetoaa yleisen asevelvollisuuden kasvatukselliseen ja tasa-arvoa ylläpitävään vaikutukseen. Jos asevelvollisuutta ei tarvitakaan maanpuolustuksen vuoksi vaan "miesten kouluna", miksi sitä ei tarvittaisi silloin myös naisten kouluna?"

Kovin populistinen kommentti.

Suomessa esiintyy epätasa-arvoa puolin ja toisin. Naisten palkat ovat matalia, ja heitä pahoinpidellään kotona. Miesten on suoritettava velvollisuutensa yhteiskunnalle asepalveluksen tai sivarin kautta. Sen lisäksi Suomen laki syrjii isiä huoltajuuskiistoissa.

Voimme joko todeta, että nykyinen tilanne on muuttumaton, tai sitten pyrkiä aktiivisesti korjaamaan epäkohtia. Mielestäni on miehiä syrjivää, että meidän on pakko tehdä jotain, mitä naisten ei ole. Tälle on tehtävä jotain: Joko on laajennettava asevelvollisuutta, tai supistettava sitä. Kenties maanpuolustusvero 1-2% tulisi kysymykseen niille, jotka eivät suorita asepalvelusta ja osallistu kertausharjoituksiin? Kertyvät rahavarat käytettäisiin sitten asevoimien varustamiseen ja päivärahoihin. Paremmat "lelut", mahdollisuus kansainväliseen uraan EU:ssa tai muualla ja paremmat palkat houkuttelisivat enemmän ja parempaa materiaalia asevoimiin, jolloin Suomen puolustuskyky ei ainakaan laskisi.

Kuka tietää? Minusta vain ei ole hyväksi tyrmätä tasa-arvokeskustelua populismiksi, vaikka se sitä olisikin. Soininvaaran motiivit ovat epäselviä, mutta itse asia on oikeutettu.

"Kääriäinen vetoaa myös siihen, että yleinen asevelvollisuus sopii Suomelle, koska se on niin halpa. Tällöin hän katsoo vain oman ministeriönsä budjettimenoja. Yleinen asevelvollisuus maksaa yli miljardi euroa vuodessa menetettyinä tuloina, koska asevelvollisuus lyhentää työhön osallistumisaikaa."

Totta, mutta sillonkun hevoset nussii niin aitaa kaatuu.

Suomessa on pula nuoresta työvoimasta eritoten teollisuudessa. Suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle on jokainen miestyövuosi tärkeä. Kansantaloudelle olisi parempi ratkaisu, että ne, jotka haluavat mennä armeijaan, olisivat siellä kauemmin ja tekisivät enemmän töitä paremmalla palkalla, kuin että suurin osa miehistä suorittaa armeijan väkisin. Suuri osa kavereistani suoritti 6kk palveluksen, eivätkä tulleet hullua hurskaammaksi. Potero opittiin kaivamaan ja ase purkamaan, mutta spesiaalimmat asetaidot jäivät oppimatta.

On kaksinaismoraalista, että valtio toisaalta patistaa opiskelijoita valmistumaan nopeammin, toisaalta taas viivästyttää opiskeluja ainakin vuodella puolella kansanosalla.

Jotta armeija olisi houkutteleva työnantaja, on sen kilpailtava yksityisen sektorin kanssa. Alokas Saapasta kiinnostaa ura armeijassa, mutta lelujen käyttötunnit ovat rajallisia, uran eteneminen orjallista ja palkka huono. Mitä tehtävissä?

Mielestäni armeijan statusta on nostettava. Asevoimiin on panostettava, ja kovasta työstä maksettava kova palkka. Sotilaille viimeisimmät lelut ja mahdollisuus kansainväliseen uraan. 1800-luvulla Suomesta lähti Venäjälle sotilasuralle vaikka ketä, mm. Mannerheim. Monesta tuli kenraali tai amiraali. Heidän osaamisensa loi pohjan Suomen tulevalle puolustuskyvylle.

Asevelvollisuusarmeija on Suomessa suhteellisen uusi keksintö. Armeijan hohto on palautettava entiselleen rahallisin panostuksin ja uusin painotuksin. Rahat saataisiin supistetusta asevelvollisuudesta, kasvaneista miestyövuosista syntyneistä verotuloista , ja "maanpuolustusverosta" niille, jotka asepalvelusta eivät suorita.

Näillä eväin Suomen olisi hyvä torjua niitä lähimpiä ja realistisimpia uhkia. Yhdessä muiden Euroopan maiden kanssa.

:piis:

 

[lej]

Sinänsä Tompalta hyvä teksti, mutta ammattisotilaan täytyy olla todella, jotta korvaa monta ei-ammattilaista. Totta on, että sotilaskoulutus ei ole niin hyvää kuin voisi olla, mutta osa johtuu esim. tiukoista turvallisuusmääräyksistä koskien vaikkapa taisteluammuntoja. Ja perusjääkärin ei yksinkertaistettuna tarvitse muuta osatakaan kuin ampu sieltä poterosta ja totella käskyjä. Mitä muuta ammattisotilaskaan taistelussa tekisi. Taito voisi olla tietysti parempi.

Jos tuo sinun tekstisi loppu osa olisi Suomessa relistista, niin se olisi ihan fiksu suunnitelma. Rahaa vaan ei koskaan tule löytymään tarpeeksi. Jos säästetään, niin sitten säästetään eikä käytetä entistä summaa tehokkaamin. Vero ei menisi ikinä läpi. Vaahdottaisiin tasa-arvosta.

On totta, että suurimmat uhat on todennäköisesti muualla kuin idässä, ja jotain täytyisi tähdä kaiken maailman kansanmurhille. Mutta sieltäkin saa helposti vihamiehiä.

En usko, että suomalaisia kuitenkaan monia kiinnostaisi armeijaan töihin mennä jos riski joutua taisteluun kasvaisi. Nousee palkka tai ei. Täällä pysyy hengissä muutenkin ja on mahdollista saavuttaa riittävä elintaso, kuin sotaan osallistumassa. Ja tuskin moni töihin inttiin menee "lelujen" takia. Vielä ainakin teknisesti PV on omasta mielstäni riittävällä tasolla. Varastot vaan saattavat vähän pieniä olla. Sekin on vaan arvaus.

Työvoiman kysyntä tulee kasvamaan, se on totta. Mielestäni vielä se kuitenkaan niin ole. Ja onko ammattitaitosta väkeä tarjolla juuri niihin hommiin. Ongelmat pitää ratkaista myös koulutuspoliittisilla päätöksillä. Ihan sama onko liiketaloustieteen opiskelija 6 kuukautta intissä vai työttömänä.

 

[lej]

http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/984.dsp

 

[Pacem]

Puskurivyöhykkeet ja tukikohtien saaminen 1000 km etäämmältä lännestä eivät ole kovin hyvä syy hyökätä. Uudet asetekniikat mahdollistavat pommituslennot/ohjusiskut minne tahansa maailmassa, eikä mikään puskurivyöhyke pelasta pitkän matkan risteilyohjuksilta/pommikoneilta.

Venäjä niin halutessaan pystyisi dominoimaan Itämerta Pietarista käsin. Heidän ei tarvitsisi valloittaa uusia tukikohtia merivoimiaan varten. En kuitenkaan usko, että merivoimilla olisi paljonkaan tekemistä Itämeren hallinnassa, vaan kaikki sotilaalliset iskut suoritettaisiin ilmateitse.

Totta, ilmaiskuja ei tuolla kuvitteellisella puskurivyöhykkeellä pystyttäisi estämään. Kuitenkaan en näe mahdottomana tilannetta, jossa Venäjä haluaisi hallintaansa Suomen ja tätä kautta paremmin myös Itämeren. Pelkillä lentokoneilla ei oteta kuitenkaan maa- tai merialueita haltuun, ja tarpeeksi tehokkaat tutkaohjatut maasta-ilmaan ohjukset estävät/haittaavat/vaikeuttavat lentokoneiden toimintaa (poislukien häivekoneet).

Suomen turvallisuutta uhkaavista tekijöistä suurimmat 10 vuoden tähtäimellä ovat: kehitysmaiden köyhyys --> sisällissodat --> terrorismi ja pakolaiset. 10 vuoden päästä Venäjä on NATOssa, ja tod. näk. EU:n kanssa samassa asemassa, kuin Venäjä on tänään Natossa, eli ulkojäsenenä.

Tulevaisuudessa kansallisvaltioiden väliset sodat tulevat vähenemään olemattomiin. Tilalle nousevat, tai ovat jo nousseet, kansanryhmien väliset konfliktit.

NATO:n tulevaisuudesta on melko vaikea sanoa mitään 10 vuoden aikataulullakaan. Kun päällimäinen uhka NL ja Varsovan liitto ovat kauan sitten kadonneet, on NATO tietyllä tavalla tuuliajolla. Missä vihollinen? USA ajaa voimakkaasti Naton painopisteen siirtämistä kohti Keski-Aasiaa, koska näkee alueen pahimpana tulevaisuuden konfliktien syntypaikkana. USA on käsittääkseni jo vähentänyt Saksan tukikohdistaan väkeä, ja pyrkiikin poistumaan alueelta jollain aikavälillä kokonaan. Venäjästä on kylläkin puhuttu, että se saattaisi olla EU:n jäsen 15-25 vuoden aikataululla. Itse en tähän jotenkin jaksa uskoa, mutta idealistisimmat EU:n integraation ajajat ovat tällaisia lukuja näyttäneet. Ongelmana Venäjällä on tällä hetkellä erityisesti mm. merkittävä sananvapauden rajoittaminen (kaikki tv-kanavat valtion hallussa) eikä sen kanssa tällaisena voida aloittaa edes jäsenyysneuvotteluja saati sitten hyväksyä EU:hun.

Sotien luonne on muuttunut ja muuttuu entisestään. Kahden demokraattisen valtion välisen sodan riski on tällä hetkellä pienin historiassa. Kansanryhmien väliset sodat joihin viittasit, ovat sen sijaan jo arkipäivää esimerkiksi Darfurissa. Kuitenkaan Huntingtonin teesien mukaiseen siviliisaatioiden yhteentörmäykseen on vaikeaa uskoa, ellei puhuta radikaalin islamin ja maallistuneiden länsimaiden törmäyksestä, joka ilmenee terrori-iskuina ympäri maailman. Kuitenkin, jos verrataan tämänhetkisissä terrori-iskuissa kuolleiden määrää vaikka siihen, kuinka monta amerikkalaista kuolee toisen amerikkalaisen toimesta ampumalla, niin puhutaan aika pienistä määristä. Terrorismin uhkaa ei kuitenkaan saa vähätellä, pelottavaa on mm. se, että Venäjältä saattaa olla edelleen hukassa NL:n aikaisia taktisia ydinaseita. Lisäksi mm. Tshetshenian mullaaminen ja muutenkin voimakas läsnäolon lisääminen alueella on omiaan muodostamaan radikaalille islamille otollista rekrytointipohjaa. Palestiinalaisten ja Israelin välinen konflikti täytyisi saada ratkaistua, koska sieltä kumpuaa erityisesti pohjimmainen viha länsimaita ja erityisesti USA:ta kohtaan.

Totta...tällä hetkellä. Mutta kuinka uskottavaa on, että status quo tulee jatkumaan? Olemme jo nähneet, kuinka Ranska ja Saksa "seisovat jättiläisen harteilla", ja käyttävät näin kasvanutta vaikutusvaltaansa maailmanpolitiikassa. Mikään ei olisi enemmän heidän etujensa mukaista, kuin vahvat EU:n omat sotavoimat, jotka ovat kykeneviä iskemään minne tahansa maailmassa. Nopean toiminnan joukot on suunniteltu vastaamaan uhkiin erityisesti EU:n lähialueilla (Balkan), jottei EU joutuisi aina riippuvaiseksi USA:n sotavoimista --> poliittinen riippuvuus. USA on demonstroinut kykyään ja haluaan iskeä minne tahansa muiden maiden tahdosta riippumatta. Jotta EU kykenisi painostamaan USA:ta luopumaan vastaavista hankkeista tulevaisuudessa, tai osallistumaan, on EU:lla oltava kilpailukykyinen sotakoneisto.

On huomattava myös, että on Venäjän etujen mukaista, että EU kasvattaa lihaksiaan. USA:n dominointi maailmanpolitiikassa rajoittaa Venäjän toimintavapauksia. Vahvasta EU:sta Venäjä saisi vaihtoehtoisen kumppanin. Tällöin Venäjä voisi aina valita sen linjan, joka miellyttää sitä eniten. Taloudellisesti EU:n vaikutusvalta Venäjään on suuri, ja me jaamme yhteisen historian. Tällöin voitaisiin olettaa, että Venäjä kallistuisi ratkaisuissaan aina enemmän EU:n suuntaan, kuin USA:n. Kunpa vain veli venäläinenkin ymmärtäisi tämän... ;)

Asiaa puhut, EU:llahan on pian oma satelliittipaikannusjärjestelmä Galileo, josta USA ei todellakaan pidä. GPS:n yksinvaltias (Venäjällä on jokin oma paikannusjärjestelmä joka on melko epätarkka) ei voikaan viimekädessä vetästä piuhaa seinästä jos homma ei miellytä. Mm. Serbejä vastaan tehtyjen ilmaiskujen yhteydessä GPS pimennettiin laajalta alueelta Eurooppaa, ja jätettiin vain sotilaalliseen käyttöön. USA on ilmoittanut Galileo-uhkakuvaksi, että terroristit voisivat käyttää sitä ohjatakseen ballistisen ydinaseen Yhdysvaltoihin. Hmm, aika epätodennäköistä että terroristit saisivat ballistisen ydinaseen käyttöönsä. Taktinen ydinase ei sen sijaan ole mahdottomuus. Mutta kuinka voimakkaasti EU:n kannattaa asettua Yhdysvaltoja vastaan? Mielestäni Amerikka-viha on mennyt hieman yli, ja nyt vihataan koko mannerta sen sijaan että kohdistettaisiin viha vain tiettyihin henkilöihin maan hallinnossa.

Suurin pelko Yhdysvalloissa kohdistuu siihen, että sitä päästäisiin uhkaamaan "energia aseella". Ts. estettäisiin öljyn ja muiden strategisten raaka-aineiden saatavuus Persianlahden alueelta. Mm. tämän seikan estämiseksi Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin. NL:n aikaan Yhdysvallat tuki Etelä-Afrikan aparhteid-hallintoa, koska pelkäsi NL:n saavan haltuunsa alueelta strategisia raaka-aineita. Pelko on myöhemmissä tutkimuksissa osoittautunut turhaksi, sillä korvaavia aineita olisi löytynyt muualta.

 

[lej]

Venäjähän on luonnonvaroiltaan ylivoimaisesti maailman rikkain maa. Saavat lähes kaiken omien rajojen sisältä tarvittaessa. Tosin vielä hommat välillä kusee johtuen monista syistä.

Niiden takia Venäjä ei varmaankan mihinkään lähde höökkimään. Syyt ovat silloin ihan tosiet.

 

[Pacem]

Venäjähän on luonnonvaroiltaan ylivoimaisesti maailman rikkain maa. Saavat lähes kaiken omien rajojen sisältä tarvittaessa. Tosin vielä hommat välillä kusee johtuen monista syistä.

Niiden takia Venäjä ei varmaankan mihinkään lähde höökkimään. Syyt ovat silloin ihan tosiet.

Toivottavasti et viitannut mun postaukseen, koska en väittänytkään tuollaista. Viittasin ainoastaan kylmän sodan aikaiseen tilanteeseen NL:n ja Yhdysvaltojen välisestä kamppailusta koskien Etelä-Afrikkaa.