Omakotitalon energiankulutus

[Timba79]

Kyllä se on niin, että jos ei täysin idiootti (lienee kylläkin perusvaatimus raksahommissa), osaa varmasti perussäätää ainakin osan konetyypeistä eli tuntee toimintaperiaatteet. Se pitäisi kyllä ymmärtää jos meinaa säätää ylipäätään oikein. Ei ole kysymys pelkästään siitä että saadaan päätelaitteisiin suunnitelman mukaiset ilmamäärät. IV-järjestelmä talteenottoineen on hiukan "isompi" kokonaisuus. Tämä ihan omasta kokemuksesta kun jälkikäteen olen tämänkin alueen joutunut opettelemaan ja vielä pitäisi kerran säätää Pingu ja venttiilit uusiksi.

Laitteissa on toki eroja, esim. Enerventit EDA-ohjauksella taitaa mennä keskiarvosti ihan tehdasasetuksilla. Noissa kun ei ole isoa jälkilämmitystäkään niin siinä ei hirveitä laskuja saa aikaiseksi. Mutta mitä olen seurannut niin useimmissa kuutiokoneissa perusasetus lienee "päin sitä". Mutta kyllä se perusasetus pitäisi osata tehdä, sehän lukee siellä koneen manuaalissa että "IV-asentaja säätää ja neuvoo", käyttäjä vain käyttää...

Aina on tietysti makueroja ja niitä jotka "nuukailevat" eli käyttävät konetta väärin, mutta todennäköisyys sille pienenee jos kone toimii keskinormisti oikein. Ei tule kylmää eikä kuumaa ja ilma vaihtuu...

Joo, totta puhut. Meilläkin appiukko LVI asentajana sanoi, ettei se noiden säätämistä osaa tehdä ja hommasi siihen kaverinsa säätämään. Ainut mitä minä olen huomennut niin ei välttämättä tuo tuloilma tarvinnut missään 19 asteessa olla, vaan asteittainen tiputus 16 asteeseen asti toimi hyvin. Ei tunnu vetoa, eikä tuo vastus porota pikkupakkasilla ollenkaan. Lattiatkin ehkä hieman lämpimämmät kun huonelämpötila kuitenkin sama. Tosi kovia pakkasia ei säätöjän jälkeen enää ollut, joten tuo jäi tältä talvelta vielä havaitsematta.

Mutta täysin käsittämättömiä on nämä, että koneita ajetaan ympäri vuoden kesäasetuksilla!

Tämä lämpömpumppupuoli on sitten monimutkaisempi. Itsellä ei kokemusta ole kuin maalämmöstä, mutta tuskin nuot ilmavesipumput sen helpompia on. Eli vaikka ois lämpökäyrät oikein, niin tehdasasetuksilla ei litkut kierrä maapiirissä kovinkaan optimaalisesti kuin hyvällä tuurilla, eikä tuo lämmityksen kiertovesipumpun ohjauskaan nyt paras mahdollinen ole. Eikä näitä sitten todellakaan ymmärrä manuaalia lukemalla, vaan se vaatii omaehtoista opiskelua netistä. Tämä foorumi ollut jälleen kerran isona apuna. Olen oppitnut LoftYokelilta todella paljon, kuten olen jo sanonutkint. Nyt voin samat tiedot jakaa taas itse eteenpäin ja osaan kyllä jo Niben pumput pistää perushyviin säätöihin. Eikä noiden muidenkaan merkkien opettelu varmaan hankalaa olisi, koska perusasiat on kuitenkin samat, koneet vaan keskenään erilaisia softiltaan.

 

[Tengu1]

Täällä oli filosofia hieman että mitä vähempi osia, sen parempi. Perus ilto 440 vesipatterilla. Warmian lattiakierto 2 jakotukkia, EI toimilaitteita. Ouman 800 ohjaa koko hoitoa. Tuo Ouman on aivan loistava vehje pitää sanoa. 3 piste käyrällä lämmöt pysyi hyvin haarukassa tämän talven, mutta saa 5 pisteisenkin käyrän jos tahtoo kikkailla.
Tietysti jos jonkun osan olisi vaihtanut niin tuo IV kone parempaan. Pitäisi tuohon saada vielä pienempi nopeus puhaltimiin. Pitää kehitellä joku ulkoinen "poissa" kytkin tuohon...

 

[LoftYokel]

Täällä oli filosofia hieman että mitä vähempi osia, sen parempi. Perus ilto 440 vesipatterilla. Warmian lattiakierto 2 jakotukkia, EI toimilaitteita. Ouman 800 ohjaa koko hoitoa. Tuo Ouman on aivan loistava vehje pitää sanoa. 3 piste käyrällä lämmöt pysyi hyvin haarukassa tämän talven, mutta saa 5 pisteisenkin käyrän jos tahtoo kikkailla.
Tietysti jos jonkun osan olisi vaihtanut niin tuo IV kone parempaan. Pitäisi tuohon saada vielä pienempi nopeus puhaltimiin. Pitää kehitellä joku ulkoinen "poissa" kytkin tuohon...

Jos tuolla Oumanilla säätelee lämpöjä, niin tarviiko jakotukkeihin tehdä edes piirien tasapainotussäätöä?

 

[Tengu1]

Jos tuolla Oumanilla säätelee lämpöjä, niin tarviiko jakotukkeihin tehdä edes piirien tasapainotussäätöä?

Kyllä kai tuo vissin olisi hyvä tehdä. Putkarilta kysyin vissin kolme kertaa ja aina se lupasi tulla. Enää en ole viitsinyt perään soitella eli itsellä kaikki auki. Pesutilat/Khh 1-2 astetta lämpimämmät kun muut eli ihan hyvä. IV kone säädetty termari melko pienelle, talvella oli sisään tuleva ilma luokkaa 17C vaan eipä siitä mitään vedon tunnetta tullut (IV sentään on säädetty virtaamat). Ainoa mitä tein niin kuristin vessan piiriä hieman kun se oli huomattavasti lämpimämpi kun muut tilat. Loppu on oumannin hoitelemaa ja Grundfossin alpha kierrättää.

 

[Samwaiss]

Kenenkään valintoja mollaamatta, ja omaani mitenkään kehumatta - kovin onnellinen olen, kun päädyin pienessä talossani(102m2/265m3) suoraan sähkölämmitykseen. Ei tarvitse huolehtia mistään säädöistä sen kummemmin, kaikki pelaa kuin ennen vanhaan "junan vessa". Tällä foorumillakin on säätöjen erikoisuuksien kanssa painittu, mutta onneksi on osaavasta joukosta löytynyt apua tarvitseville. Myyjät myyvät suu vaahdossa hienoja ja varmasti toimiviakin laitteita, mutta tuntuu että laitteiden käyttöliittymä/ohjeistus on jäänyt välillä vaillinaiseksi. Jos urakoitsijakaan ei aina oikein ymmärrä riittävästi asentamiensa laitteiden päälle, niin miten sitten Matti Meikäläinen? Hieman omaa statistiikkaa: tammikuussa meni sähköä 1278kwh, helmikuussa 1323kwh. Kyseessä meikäläisen kaikki sähkö, tosin ei verrannollinen perheellisten kanssa.
Taloni lämmitysjärjestelmä maksoi noin 1800€, sisältäen vesivaraajan. Iv-konetta ei tuossa ole mukana, koska se on pakollinen, olipa lämmitysmuoto mikä hyvänsä. Pyysin huvikseni suunnitteluvaiheessa tarjouksia maalämmöstä omaan kohteeseeni, vaikka tiesin, ettei se tule ikinä "kannattamaan". Halvin tarjous oli 16800 euroa. Täälläpäin ei olisi saanut mitään tehdä itse, vaan kokonaisurakkana olisi ollut pakko ottaa. Kumpi on kokonaisedullisempi vaikkapa 20 vuoden maksu-/käyttöajalla...sitä ei tiedä kukaan. Mutta sen tiedän, että pankin kuristusote on allekirjoittaneesta hellempi.

 

[vilho_kanuuna]

Kenenkään valintoja mollaamatta, ja omaani mitenkään kehumatta - kovin onnellinen olen, kun päädyin pienessä talossani(102m2/265m3) suoraan sähkölämmitykseen. Ei tarvitse huolehtia mistään säädöistä sen kummemmin, kaikki pelaa kuin ennen vanhaan "junan vessa". Tällä foorumillakin on säätöjen erikoisuuksien kanssa painittu, mutta onneksi on osaavasta joukosta löytynyt apua tarvitseville. Myyjät myyvät suu vaahdossa hienoja ja varmasti toimiviakin laitteita, mutta tuntuu että laitteiden käyttöliittymä/ohjeistus on jäänyt välillä vaillinaiseksi. Jos urakoitsijakaan ei aina oikein ymmärrä riittävästi asentamiensa laitteiden päälle, niin miten sitten Matti Meikäläinen? Hieman omaa statistiikkaa: tammikuussa meni sähköä 1278kwh, helmikuussa 1323kwh. Kyseessä meikäläisen kaikki sähkö, tosin ei verrannollinen perheellisten kanssa.
Taloni lämmitysjärjestelmä maksoi noin 1800€, sisältäen vesivaraajan. Iv-konetta ei tuossa ole mukana, koska se on pakollinen, olipa lämmitysmuoto mikä hyvänsä. Pyysin huvikseni suunnitteluvaiheessa tarjouksia maalämmöstä omaan kohteeseeni, vaikka tiesin, ettei se tule ikinä "kannattamaan". Halvin tarjous oli 16800 euroa. Täälläpäin ei olisi saanut mitään tehdä itse, vaan kokonaisurakkana olisi ollut pakko ottaa. Kumpi on kokonaisedullisempi vaikkapa 20 vuoden maksu-/käyttöajalla...sitä ei tiedä kukaan. Mutta sen tiedän, että pankin kuristusote on allekirjoittaneesta hellempi.

Eipä taida noilla neliöillä/kuutioilla olla järkeä. Paitsi jos oikein sähkön hinta loikkaa.

Aika halpa kyllä sinun sähkölämpö. Onko 1800€ myös lämmönjako otettu huomioon?

 

[Jimmy Kimmel]

Aika halpa kyllä sinun sähkölämpö. Onko 1800€ myös lämmönjako otettu huomioon?

Omalla kieroutuneella logiikallani pitäisi myös mahdolliset tulisijat sekä savupiiput ynnätä mukaan lämmitysjärjestelmien perustamiskuluihin. Edellyttäen, että

A) sellaiset löytyy
B) niitä myös talviseen aikaan käytetään lämmityskulujen pienentämiseen

Siis oman logiikkani mukaan.

 

[vilho_kanuuna]

Omalla kieroutuneella logiikallani pitäisi myös mahdolliset tulisijat sekä savupiiput ynnätä mukaan lämmitysjärjestelmien perustamiskuluihin. Edellyttäen, että

A) sellaiset löytyy
B) niitä myös talviseen aikaan käytetään lämmityskulujen pienentämiseen

Siis oman logiikkani mukaan.

Periaatteessa kyllä. Meillä takka tosin enemmän sisustus- kuin lämmityselementti.

 

[Jimmy Kimmel]

^Joo, niinhän tuo monessa talossa onkin. Lisäksi se on vähän niin kuin pakollinen hankinta eli jonkinlainen varalämmönlähde on pakko laittaa. Silti.

 

[Timba79]

Joo, perustakan kuluja ei tartte huomioida, mutta jos ottaa suoran sähkön ja siitä syystä isomman takan, niin pitäähän tuo huomioida tai sitten siinä kusettaa vain itseään. Myös polttopuut pitää laskea, ainakin silloin jos ja kun niitä joutuu ostamaan. Harva niitä täysin ilmaiseksi saa kuitenkaan.

Minäkin otin vain tuollaisen 2000 kg painoisen takkaleivinuunin, mutta jos ois ollut suorasähkö, ois tuo saanut olla ainakin tuplaten isompi ja ehkä joku pienempi tulisija vielä yläkerrassakin. Se olisikin sitten tiennyt jo kolmihormista piippua eli kaikkineen varmaan 3000-5000 euron lisäkustannuksia.

Mutta mulla onkin kerrospinta-ala 210 ja kuutioita bruttona 630 että onhan tää jo tullut selväksi, että näissä kokoluokissa maalämpö kannattaa pienissä ei välttämättä.

Ikuisen väännön aihe tämä on ja jokainen tietysti puolustelee omia valintojaan. Mutta näin saadaankin hyvää keskustelua ja uusi rakentaja voi sitten taas tehdä päätöksiä.

Mutta jos ajatellaan että sulla on 200 m2 talo ja siinä suora sähkölämmitys, niin ei se ainakaan myymistä helpota. Eli vaikka se maalämpö maksaa, niin siitä saa kyllä käytännössä takuuvarmasti rahansa pois jos mökkinsä myy. Tämäkin on syytä ottaa huomioon kun rakentaa. Jos lähtee siitä että talossa asuu seuraavat 20 vuotta, niin sitten laittaa vain sen mikä itsestä tuntuu järkevimmältä, mutta jos ei ole varma tai on ajatellut että voi tehdä toisenkin vielä, niin sitten kannatta oikeasti miettiä sitä myyntiarvoa.

Me ollaan aateltu että vois joskus 4-5 vuoden päästä toisen rakentaa ja kolmannen sitten kun lapset lähtee kotoa...

 

[Ripee]

"Joo, perustakan kuluja ei tartte huomioida, mutta jos ottaa suoran sähkön ja siitä syystä isomman takan, niin pitäähän tuo huomioida tai sitten siinä kusettaa vain itseään."
Minäkin otin vain tuollaisen 2000 kg painoisen takkaleivinuunin, mutta jos ois ollut suorasähkö, ois tuo saanut olla ainakin tuplaten isompi ja ehkä joku pienempi tulisija vielä yläkerrassakin.

Vai että "perustakka" riittää maalämmitykseen:D
Tuo oli nyt uusi termi kyllä takasta;)
Yleensä puhutaan, että sähkölämmittäjät lämmittää naamat "noessa" takkojaan, mutta väittäisin, että kyllä sitä maalämmitystalossakin puu palaa;)
Tuskin sillä nyt mitään merkitystä on, onko takka tuo "perustakka" vai sitten isompi takka, jos puuta poltetaan sama määrä!
Eikös niin;)
Tuollaisessa "perustakkassa" on varmaan parempi hyötysuhde, jos sielä poltetaan sama kg määrä puuta.
Toki tarviihan meidän kaikkien aina perustella omia hankintojaan:jahas:

 

[vilho_kanuuna]

"Joo, perustakan kuluja ei tartte huomioida, mutta jos ottaa suoran sähkön ja siitä syystä isomman takan, niin pitäähän tuo huomioida tai sitten siinä kusettaa vain itseään."
Minäkin otin vain tuollaisen 2000 kg painoisen takkaleivinuunin, mutta jos ois ollut suorasähkö, ois tuo saanut olla ainakin tuplaten isompi ja ehkä joku pienempi tulisija vielä yläkerrassakin.

Vai että "perustakka" riittää maalämmitykseen:D
Tuo oli nyt uusi termi kyllä takasta;)
Yleensä puhutaan, että sähkölämmittäjät lämmittää naamat "noessa" takkojaan, mutta väittäisin, että kyllä sitä maalämmitystalossakin puu palaa;)
Tuskin sillä nyt mitään merkitystä on, onko takka tuo "perustakka" vai sitten isompi takka, jos puuta poltetaan sama määrä!
Eikös niin;)
Tuollaisessa "perustakkassa" on varmaan parempi hyötysuhde, jos sielä poltetaan sama kg määrä puuta.
Toki tarviihan meidän kaikkien aina perustella omia hankintojaan:jahas:

Itse kun miettii niin takan hintaan tuskin olisi suoran sähkön valitseminen vaikuttanut. Itse asiassa olisi voinut tulla vaikka halvemmaksiksin, jos siihen ei olisi mitään vesitakka - ominaisuutta lisännyt. Kiveä olisi varmaan tullut enemmän mutta se tuskin olisi paljoa maksanut. Nurkkaluukullisuuden, ruiskurappauksen ja rosteripiipun poistaminen olisi laskenut takan hinnan puoleen tai 2/3 nykyisestä. Rumahan se sitten tietysti olisi ollut.

 

[Ripee]

Itse kun miettii niin takan hintaan tuskin olisi suoran sähkön valitseminen vaikuttanut. Itse asiassa olisi voinut tulla vaikka halvemmaksiksin, jos siihen ei olisi mitään vesitakka - ominaisuutta lisännyt. Kiveä olisi varmaan tullut enemmän mutta se tuskin olisi paljoa maksanut. Nurkkaluukullisuuden, ruiskurappauksen ja rosteripiipun poistaminen olisi laskenut takan hinnan puoleen tai 2/3 nykyisestä. Rumahan se sitten tietysti olisi ollut.

Juurikin noi se on!
Kyllä se on yksi suurimmista sisustukseen vaikuttavista tekjiöistä!
Olkootkin, vaikka oiskin pelkkä "perustakkakin":D
Lisäksi tuohon takan valintaan vaikuttaa tuo toinen osapuoli varmaankin monessa taloudessa isommalla äänimäärällä:jahas:
Vai moniko rakentaja tunnustaa, että se menee emännälle läpi, että meille riittää tuo ns perustakka, kun meille tulee tuo maalämpö;)

 

[Timba79]

En nyt jaksa alaa noita teidän quotesähellyksiä korjaamaan...

Mutta mutta se perustakka eli ihan tavallinen ei mikään överi-iso varaava tulisija on käytännössä pakko pistää. Jos mä olisin laittanut suoran sähkön, niin näille kuutioille olisi pitänyt olla huomattavasti isompi takka mitä tuo mun on, siis jos sillä okeasti olisi halunnut hoitaa ison osan talon lämmittämisestä. Eli en mä laske takkaa lämmitysjärkkään kun se olisi kuitenkin ollut pakko laittaa eli enemmänkin yksi pakollinen kulu muiden joukossa. Fakta on se, ettei sitä tarvitse polttaa kertaakaan ja silti torppa on lämmin, eikä sitä edes kannata polttaa jos ei puita saa ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi. Ostopuilla vs maalämpö niin tukkaan tulee takuulla.

Tosin kovimmilla pakkasilla on hyvä että polttaa, eipähän ole lämpökaivo niin kovilla ja pumpun kompura saa välillä hetken levätä.

Eli nyt ratakiskosta, olisin joutunut kattomaan noita jotain 3000-5000 kg takkoja ja laittamaan varmaan jonkun tuisijan yläkertaankin jos olisin halunnut sähkölämmityksen ottaa, mutta välttää maksamasta ihan järkyttäviä sähkölaskuja.

Kusettakaa sähkölämmittäjät itteenne miten tykkäätte mun puolestani.


EDIT: Eli vittu nyt oikeesti tartte esittää tyhmää jos minä valitsin huonon termin. Perustakka tarkoittaa mulla sitä, etten ota sitä isointa ja varaavinta ja vitusti kalliimpaa kivikasaa kun en sitä maalämmön kanssa tartte. Se että miltä takka näyttää on ihan jokaisen oma valinta. Silti se menee niin, että otat vaikka Tulikiven hinnaston käteen niin se iso takka on kallimpi kuin se pieni. Eli varmaan ois sitten pitänyt sanoa että pikkutakka tai suht kevyt takka ettei herra Ripeen tartte alkaa leikkimään tyhmää? Ahdistaa sähkölämmitys vai miten?

 

[vilho_kanuuna]

En nyt jaksa alaa noita teidän quotesähellyksiä korjaamaan...

Mutta mutta se perustakka eli ihan tavallinen ei mikään överi-iso varaava tulisija on käytännössä pakko pistää. Jos mä olisin laittanut suoran sähkön, niin näille kuutioille olisi pitänyt olla huomattavasti isompi takka mitä tuo mun on, siis jos sillä okeasti olisi halunnut hoitaa ison osan talon lämmittämisestä. Eli en mä laske takkaa lämmitysjärkkään kun se olisi kuitenkin ollut pakko laittaa eli enemmänkin yksi pakollinen kulu muiden joukossa. Fakta on se, ettei sitä tarvitse polttaa kertaakaan ja silti torppa on lämmin, eikä sitä edes kannata polttaa jos ei puita saa ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi. Ostopuilla vs maalämpö niin tukkaan tulee takuulla.

Tosin kovimmilla pakkasilla on hyvä että polttaa, eipähän ole lämpökaivo niin kovilla ja pumpun kompura saa välillä hetken levätä.

Eli nyt ratakiskosta, olisin joutunut kattomaan noita jotain 3000-5000 kg takkoja ja laittamaan varmaan jonkun tuisijan yläkertaankin jos olisin halunnut sähkölämmityksen ottaa, mutta välttää maksamasta ihan järkyttäviä sähkölaskuja.

Kusettakaa sähkölämmittäjät itteenne miten tykkäätte mun puolestani.


EDIT: Eli vittu nyt oikeesti tartte esittää tyhmää jos minä valitsin huonon termin. Perustakka tarkoittaa mulla sitä, etten ota sitä isointa ja varaavinta ja vitusti kalliimpaa kivikasaa kun en sitä maalämmön kanssa tartte. Se että miltä takka näyttää on ihan jokaisen oma valinta. Silti se menee niin, että otat vaikka Tulikiven hinnaston käteen niin se iso takka on kallimpi kuin se pieni. Eli varmaan ois sitten pitänyt sanoa että pikkutakka tai suht kevyt takka ettei herra Ripeen tartte alkaa leikkimään tyhmää? Ahdistaa sähkölämmitys vai miten?

Itse ainakin ymmärsin tavallaan mitä Timba tarkoitti, eikä ollut mitenkään tarkoitus sitä asiaa kyseenalaistaa. Tarkoitin että maalämmittäjä pystyy satsaamaan enemmän takan sisustuksellisiin ominaisuuksiin kuin tekniseen suorituskykyyn. Jos siis lämmittäisin suoralla sähköllä olisi sisustu/tilanjakotakasta pitänyt tehdä iso ruma möykky. Paikkakin olisi tod. näk. pitänyt vaihtaa lähemmäksi talon keskikohtaa.

 

[Ripee]

En nyt jaksa alaa noita teidän quotesähellyksiä korjaamaan...

Mutta mutta se perustakka eli ihan tavallinen ei mikään överi-iso varaava tulisija on käytännössä pakko pistää. Jos mä olisin laittanut suoran sähkön, niin näille kuutioille olisi pitänyt olla huomattavasti isompi takka mitä tuo mun on, siis jos sillä okeasti olisi halunnut hoitaa ison osan talon lämmittämisestä. Eli en mä laske takkaa lämmitysjärkkään kun se olisi kuitenkin ollut pakko laittaa eli enemmänkin yksi pakollinen kulu muiden joukossa. Fakta on se, ettei sitä tarvitse polttaa kertaakaan ja silti torppa on lämmin, eikä sitä edes kannata polttaa jos ei puita saa ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi. Ostopuilla vs maalämpö niin tukkaan tulee takuulla.

Tosin kovimmilla pakkasilla on hyvä että polttaa, eipähän ole lämpökaivo niin kovilla ja pumpun kompura saa välillä hetken levätä.

Eli nyt ratakiskosta, olisin joutunut kattomaan noita jotain 3000-5000 kg takkoja ja laittamaan varmaan jonkun tuisijan yläkertaankin jos olisin halunnut sähkölämmityksen ottaa, mutta välttää maksamasta ihan järkyttäviä sähkölaskuja.

Kusettakaa sähkölämmittäjät itteenne miten tykkäätte mun puolestani.


EDIT: Eli vittu nyt oikeesti tartte esittää tyhmää jos minä valitsin huonon termin. Perustakka tarkoittaa mulla sitä, etten ota sitä isointa ja varaavinta ja vitusti kalliimpaa kivikasaa kun en sitä maalämmön kanssa tartte. Se että miltä takka näyttää on ihan jokaisen oma valinta. Silti se menee niin, että otat vaikka Tulikiven hinnaston käteen niin se iso takka on kallimpi kuin se pieni. Eli varmaan ois sitten pitänyt sanoa että pikkutakka tai suht kevyt takka ettei herra Ripeen tartte alkaa leikkimään tyhmää? Ahdistaa sähkölämmitys vai miten?

Varmastin olet tehnyt hyvän valinnan, enkä sitä ole lähtenyt kyseenalaistaan, mutta ei sun nyt tarvitse alkaa perusteleen määlämmityksesi järkevyyttä noin aggressiivisestin:(
Omasta mielestä en ole ahdistunut ainakaan tuon lämmitysjärjestelmän takia, koska se on siitä hyvä, ettei sitä tarvitse kokoaikaa miettiä.
Viime vuonna tuo kokonaiskulutus oli tasan 13800kWh 5hlö taloudessa ja neliöitä löytyy myös yli 200m²
En tiedä ketä toi ahdistaa, mutta näyttäisi jostain syystä tuo ahdistus monestin tulla tuolta mlp puolelta.
Ai niin, tulihan tuota puutakin polteltua naamanoessa sellaiset 2,5m³;)

 

[69T]

Menee näköjään perjantaisin aina ärhentelyn puolelle... Vittuako sitä tarvitsee kenellekkään perustella jos hommaa ison tai pienen tai ei halua lämmittää .... :wtf:

Talon rakentaminen on oikeasti paljon muutakin kuin pelkkää numeroiden tuijotusta siitä mikä kannattaa tai mikä ei. Kukin hassaa mihin huvittaa ja toisilla hallitus haluaa enemmän kuin on varaa jne. Toinen hyvinkin ohjaava tekijä on tekeekö taloa itselle pitkäksi aikaa vaiko myyntiin 2-5 v haitarilla. Matikka on hiukan eri, myöskin ihmisten näkemys asioista on vaan niin eri. MLP tuntuu olevan toisille se "munan jatke" jota virkaa hoisi auto ennen muijaa ja kakaroita.

Sorry, mutta kun tuo keskustelu lähti mun mielestä vähän lapasesta.

 

[LoftYokel]

Normisettiä Näin ne koulukunnat taas jakautuu rakentamisessa Pitää itsekin osallistua, kun justiin leikattiin viisaudenhammas, eikä oikein voi mitään järkevämpääkään tehdä.

Mulla on kans maalämpö ja olen siihen tyytyväinen, vaikka olisin varmaan päässyt varmaan lähes samoihin kulutuksiin suoralla sähköllä ja kolmella ilpillä ja vesikiertoisella takalla. Tosin sitten olis taas hinta ollut sama kuin maalämmössä ja silti kolme lisälaatikkoa seinillä. Usein sähkölämmittäjät aattelee, että maalämmöstä on pakko maksaa vähintään 16-18k€ ja siksi 8000€ sähkölämmitys tuntuu halvalta. Mulla olis jopa ollut kalliimpi tuo sähkökattila, ILPit ja vesitakka, kuin mitä maalämpö tuli maksamaan. Toki ne kaapelit lattiaan ja ilpit seinälle olis ollut halvempi, mutta halusin putket lattiaan joka tapauksessa, niin se ei tullut kyseeseen. Näinpä siis päästäänkin siihen ärsyttävään sanontaan (rakennusaikana), että jokaisen pitää valita se itselleen sopivin. En yhtään epäile etteikö Ripee olisi tyytyväinen omiin valintoihinsa ja samoin Timba on.

Perustakka-nimitys sopii mun ajatuksiin ainakin ihan täysin. Siinä paistetaan makkara ja se pistetään tulille jos emäntä haluaa romantiikkaa takan edessä tai jos tulee pitkä sähkökatko. Ei sillä yritetä kattaa lämmityskuluja muutoin kuin harrastusmielessä. Jos puulla lähdetään lämmittämään torppaa kunnolla, niin silloin takka tai takat on jotain muuta kuin mikä tahansa missä puu palaa ja silmää miellyttää. Itse ainakin haluaisin isomman pesän ja enemmän varaavuutta tai tuon mainitun vesikierron. Sitähän ei sähkölämmittäjät halua, mikäli uskovat, että kaapelit lattiassa riittävät maailman tappiin asti.

Tuo vaikutelma, että maalämmittäjillä on kauheaa säätämistä, niin se tuskin on mitenkään välttämätöntä. Itse varmaan olen tätä säätämistä täällä jahkannut aika aktiivisesti ainakin, mutta musta tuntuu, että IV-koneet on suurimman osan säätämisestä aiheuttanut. Maalämmön säätäminen omalta kohdalta ainakin johtuu siitä, että satuin nyt jostain syystä siitä kiinnostumaan kun jotain tuloksiakin sain. Nyt kun Warmian mies kävi perussäädöt tekemässä, sain sellaisen ohjeistuksen ja pumpun säädön samalla, että niillä varmasti pärjäisi ilman huolen häivää, vaikka ei yhtään olisi kiinnostunut säätämisestä.

 

[Timba79]

Joo, sorry mun puolesta jos vähän "paloi pinna". Sitä vaan on tässä kotosalla kipeenä ja sivusilmällä vahtii kun muksut tappelee, ei siis mikään paras perjataifiilis. Ei ole edes perjtaipulloa kierrossa. ;)

Mutta joo, ehkä meidän jutut täällä antaa väärän kuvan siitä, paljonko MLP:tä pitää säätää. Vaikkakin vähintään samanverran säätöä oli Hupellakin. Ja aivan varmasti 200m2 suorasähkötalo vie ihan jotain muuta kuin alle 15.000 kwh vuodessa jos ei kaikkea ole optimoitu vimpan päälle. Mä väitän että tuohon ei pääse pelkillä kaapeleilla lattiassa! No ehkä jossain passiivitalossa, mutta sitten on maksettu se raha pariin kertaan ihan toisaalla. Rahastahan tämä koko homma lähti liikkeelle.

Sen mitä itse tuossa tutustuin tuon Niben sielunelämään ja sitä säädin, niin ei se oikeasti montaa tuntia vienyt. Ja muuten siihen ei ole tarvinnut koskea kertaakaan. Mun paasauksessa on pointti ollut se, että jokainen näitä järjestelmiä omistava tarkistaisi tai tarkistuttaisi laitteidensa säädöt jos kulutus on jotain 2000 kwh ja yli kuukaudessa.

MLP maksaa joo, siis se kaivo ja pumppu maksaa, muuten sitten onkin ihan samat systeemit jos vertaa mihin tahansa muuhun vesikiertosella systeemillä lämpöä jaettavaan systeemiin. Mutta ei nuo edellä mainitut ilpit ja pilpitkään todellakaan ole ilmaisia, eivätkä ne kestä ikuisesti.

Ihan sama mulle jos joku pistää pelkät kaapelit lattiaan, ei vaan ehkä kannata ihan tappihintaa yrittää saada myydessä. Moni ostaja jättää lukemisen siihen kun mainitaan että suora sähkö, vaikka totuus ei ole noin mustavalkoinen. Eli edelleen, tuon investoinnin saa takaisin säästettyä jo kuluissa tosin pitkällä aikavälillä mutta aivan varmaan myydessä. Tämä nyt on fakta joka pätee tällä hetkellä. Voi olla että 10 vuoden päästä on joku toinen totuus menossa.

 

[Huppe]

Hurjia on lukemat edelleen, 1560kWh maaliskuussa tähän mennessä, eli n. 68kWh per päivä.

Lämmitys ilpillä eikä pakkasta ole ollut.