Oikeisto vastaan vasemmisto

[anttipi]

raejuusto:

Oikeistopiireissähän on tapana jatkuvasti marmattaa, kuinka Suomi on vihamielinen yrityksiä kohtaan ym. liioiteltua höpöhöpöä, ja kuinka tämä on uhka Suomen pärjäämiselle globaalissa taloudessa. Kuitenkin esim. juuri nämä kilpailukykytutkimukset kertovat, että marmatuksessa on väkisinkin aimo annos populistista propagandaa mukana. Miksi ihmeessä tutkimuksista pitäisi siis vaieta? Varsinkin kun etenkin oikeisto näyttää pitävän taloudellista kilpailukykyä hyvinvoinnin ensisijaisena mittarina.

Miten Nokiasta olisi alun alkaenkaan voinut kehittyä niin suuri menestystarina, jos "sosialistinen" Suomi muka jarruttaa yritysten menestymismahdollisuuksia? Suomi koulutti Nokialle asiantuntijoita, järjesti ilmaisen terveydenhuollon, takasi toimivan infrastruktuurin, turvallisen toimintaympäristön, maltillisen palkkakehityksen jne. jne. Ja Ollilan kiitos? "Verot alas tai kokka suunnataan ulkomaille" :thumbs:

Tuskinpa kukaan talousasioista vähänkään perillä oleva suomalainen on tietämätön Nokian merkityksestä Suomen taloudelle. Nokian menestyksen myötä maailmalla on herätty kiinnostumaan syrjäisestä valtiosta, joka on onnistunut yhdistämään hyvinvointiyhteiskunnan ja teknologiset menestystarinat. "Suomen ihmeestä" ovat kirjoittaneet esim. parivaljakko Castells & Himanen.

Se on ihan totta, että tällä hetkellä Suomi on liian riippuvainen Nokiasta, eikä tilannetta helpota demareista kokoomukseen asti ulottuva jatkuvan talouskasvun utopian helliminen. Koskahan kopsahtaa? Valitettavasti talouskasvun hedelmistä eivät ole päässeet nauttimaan läheskään kaikki - köyhien määrä on jatkuvassa kasvussa (esim. jo yli 200000 palkkatyössä käyvää joutuu turvautumaan toimeentulotukeen - ja "working poor" luokka sen kun kasvaa).

 

[Ryti]

On tietysti ideologinen arvostuskysymys, kumpaa järjestelmää pitää parempana, yksilönvapautta korostavaa jenkkijärjestelmää vai yhteisvastuuseen pohjaavaa pohjoismaista järjestelmää. Kumpikaan ei absoluuttisesti ole toista parempi.

En tunne yhtään oikeistolaisesti ajattelevaa ihmistä, joka haluaisi esimerkiksi laskea yksilön ostovoimaa tai heikentää oikeasti apua tarvitsevien sosiaaliturvaa. Näin siksi, että oikeistolainen tajuaa ostovoiman merkityksen kansantaloudelle ja huonon sosiaaliturvan mukanaan tuomat levottomuudet.

Kun puhutaan yhteisvastuusta demarien suulla, sillä tarkoitetaan vallan keskittämistä yhdelle puolueelle. Erilaiset "hyvinvointipalveluverkostot", järjestöt, yliopistot ja liitot kätkevät sisäänsä kymmeniä tuhansia poliittisia hallintovirkoja.

Jos oikeistolainen arvomaailma pääsee joskus valtaan, nämä loisijat saavat lähteä oikeisiin töihin.

Siksi myöskään palveluita ei haluta avata kilpailulle. Vapaassa markkinataloudessa ei voi piiloutua organisaation uumeniin loisimaan.

 

[Ryti]

Miten Nokiasta olisi alun alkaenkaan voinut kehittyä niin suuri menestystarina, jos "sosialistinen" Suomi muka jarruttaa yritysten menestymismahdollisuuksia? Suomi koulutti Nokialle asiantuntijoita, järjesti ilmaisen terveydenhuollon, takasi toimivan infrastruktuurin, turvallisen toimintaympäristön, maltillisen palkkakehityksen jne. jne. Ja Ollilan kiitos? "Verot alas tai kokka suunnataan ulkomaille"

Kyllä Nokia on maksanut työntekijöidensä koulutuksen ja terveydenhuollon jo moneen kertaan Suomelle. Eikä Ollila ole koskaan purnannut työntekijöiden palkoista vaan verotuksesta, tietääkseni. Ja ihan aiheesta.

On muuten huvittavaa, kun demarit usein sanovat tarjonneensa yrityksille hyvän toimintaympäristön. He siis katsovat jo olevansa valtio!

Kyllä asia on niin, että yritykset ovat tarjonneet demareille hyvän elinympäristön. Tässä kohtaa kana on ennen munia.

Elqotec lähtee muuten Suomesta Luxemburgiin ja taitaa mennä kohta moni muu perässä. Surullista Suomelle, demarien syytä sekin.

 

[anttipi]

Nämä "tutkimukset" perustuvat itsekehuun, kuten moni asiaa paremmintunteva tietää.

No, hienoa että sinä tiedät.

Jos verrataan kilpailukykyä esim yritysverotuksen kautta tai vaikkapa työmarkkinoiden joustavuudella, on Suomi häntäpäässä.

Senpä takia vähänkään vakavammin otettavissa kilpailukykytutkimuksissa yhteiskuntia tarkastellaan kokonaisuuksina, kuten on syytäkin.

http://www.bokus.com/b/9189617657.html
Lueppa tuota kirjaa, joka sisältää oikeaa tutkimustietoa tuloeroista OSTOVOIMALLA mitattuna. Siinä kummasti silmät aukeavat missä Suomi (ja Ruotsi) makaa tällä hetkellä.

Suomen ja Yhdysvaltojen tuloerojen vertaaminen pelkästään ostovoiman perusteella antaa tilanteesta vääristyneen kuvan. Suomessa ostovoima on luonnollisestikin matalampi korkean verotuksen vuoksi, jolla kustannetaan laajat ilmaispalvelut (toisin kuin jenkeissä). Toisin sanoen, kotitalouksien käytettävissä oleva tulo jää Suomessa alhaisemmaksi kuin toisessa saman tulotason maassa, missä vastaavat palvelut on ostettava omilla tuloilla. Jotta tuloeroja voitaisiin luotettavasti verrata ostovoiman perusteella, pitäisi käytettävissä olevaan tuloon siis lisätä julkisyhteisöjen ja voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen tuottamat yksilölliset palvelut.

Tuloerot ovat pohjolassa SUUREMMAT, ja se johtuu ankarasta verotuksesta, joka estää tuloluokkanousun omalla työllä.

Suomessa sosiaalinen liikkuvuus ylöspäin on mm. ilmaisen koulujärjestelmän ansiosta helpompaa kuin Yhdysvalloissa - tämä on olennainen hyvinvointiyhteiskunnan piirre (tätä jotkut kritisoivat "tasapäistämiseksi").

Ja muista, että ihan demarien myötävaikutuksella Suomessa on ainakin 80 000 vanhusta köyhyysrajan alla. Ei meillä siis ole mitään ylpeilyn aiheita siitäkään vaikka "hyvinvointivaltiossa" elämme.

Demarit, keskusta ja kokoomus ovatkin nykyään käytännössä samassa nipussa ideologisesti. Ylpeilyn aihetta ei tosiaan ole, varsinkin kun hyvinvointivaltiota on systemaattisesti pyritty romuttamaan 90-luvun alusta lähtien.

Mitä ongelmaa tässä on [ jenkkien varallisuuserot ]? Ainahin ahkerat ja luovat ihmiset keräävät isomman omaisuuden kuin laiskat ja yksiulotteiset.

Laiskuudesta ja yksiulotteisuudesta en tiedä, mutta kirjoitin jo aiemmin, että tulo- ja varallisuuserot ovat ongelma, mikäli niitä pitää ongelmana. Uusliberalisti korostaa yksilön vastuuta, hyvinvointiyhteiskunnan puolustaja yhteisvastuuta. Kumpikin on varmasti omasta mielestään yhtä "oikeassa".

Luokkayhteiskunta on aina ollut ja aina tulee olemaankin. Tuloerot siis kuuluvat terveeseen yhteiskuntaan. Kaikki teot, joilla tähän luonnonlakiin pyritään vaikuttamaan, johtavat epäonnistumiseen ja murheisiin.

Riippu miten määrittelee terveen tai luokan. Eriarvoisuutta esiintyy toki aina. Luonnonlaista tuskin on silti kyse, koska luonnossa esiintyy korkeintaan yhdyskuntia, ei yhteiskuntia. Yhteiskunnat ovat ihmisten aikaansaamia sosiaalisia rakennelmia, ja sikäli ne on ohjailtavissa (onneksi!)

Vaikka ääniä vaaleissa "samapalkkaisuus" julistuksella kyllä kerää. Siksi kommunismin/marxismin/sosialismi aate nostaa aina tasaisesti päätään. Seuraavissa vaaleissa sillä taas ratsastetaan.

Ja mikä käsittämättömintä: kokoomus etunenässä. Työväenpuolueen käsite näyttää kovasti muuttuneen sadassa vuodessa. :D

 

[anttipi]

Kyllä Nokia on maksanut työntekijöidensä koulutuksen ja terveydenhuollon jo moneen kertaan Suomelle.

Totta kai onkin, siitähän ei ollut kyse.

Eikä Ollila ole koskaan purnannut työntekijöiden palkoista vaan verotuksesta, tietääkseni. Ja ihan aiheesta.

Verotuksestapa verotuksesta. Purnauksen aiheellisuus tai aiheettomuus riippuukin sitten näkökulmasta (tässäkin asiassa).

On muuten huvittavaa, kun demarit usein sanovat tarjonneensa yrityksille hyvän toimintaympäristön. He siis katsovat jo olevansa valtio! Kyllä asia on niin, että yritykset ovat tarjonneet demareille hyvän elinympäristön. Tässä kohtaa kana on ennen munia.

Itse en ole kuullut demareiden koskaan väittävän noin järjettömiä, mutta voipa joku demari olla joskus noinkin laukonut.

Elqotec lähtee muuten Suomesta Luxemburgiin ja taitaa mennä kohta moni muu perässä. Surullista Suomelle, demarien syytä sekin.

Yksittäisiä syntipukkeja löytyy asiaan kuin asiaan, jos niin haluaa. Minun näkövinkkelistäni demu ja kokkari piipertävät kyllä nykyisin täysin samalla laholla oksalla.

 

[Ryti]

Yksittäisiä syntipukkeja löytyy asiaan kuin asiaan, jos niin haluaa. Minun näkövinkkelistäni demu ja kokkari piipertävät kyllä nykyisin täysin samalla laholla oksalla.

Näin on, maastamme puuttuu oikeistopuolue ja siinä onkin koko suomalaisen politiikantekemisen suurin ongelma. Mutta luonnonlakien mukaan kaikki hakee tasapainonsa, ja kyllä se oikeistopuoluekin kohta syntyy...

Kokoomus ei muuten ole alkuperäinen kykypuolue Suomessa. Se oli Edistyspuolue, josta muutama Suomen presidenttikin tiukkoina aikoina tuli. Sotien välisen ajan lähes kaikki pääministerit olivat myöskin edistyspuolueen miehiä. Myös kokoomuksen omima Nykypäivä-lehti oli edistysmielisten alunperin.

Kokoomus on pyrkypuolue, todellisia kykyjä siellä ei ole kuin kaksi tai kolme. Muut vain elvistelevät maisterintutkinnoillaan, mitään kompetenssia heillä ei "markkinoilla" ole. Kuten eräs kaverini osuvasti sanoi, kokoomuslaiset ovat bemaridemareita.

 

[Ryti]

Suomessa sosiaalinen liikkuvuus ylöspäin on mm. ilmaisen koulujärjestelmän ansiosta helpompaa kuin Yhdysvalloissa - tämä on olennainen hyvinvointiyhteiskunnan piirre (tätä jotkut kritisoivat "tasapäistämiseksi").

Riippu miten määrittelee terveen tai luokan. Eriarvoisuutta esiintyy toki aina. Luonnonlaista tuskin on silti kyse, koska luonnossa esiintyy korkeintaan yhdyskuntia, ei yhteiskuntia. Yhteiskunnat ovat ihmisten aikaansaamia sosiaalisia rakennelmia, ja sikäli ne on ohjailtavissa (onneksi!)

Miksi akateemisesta tutkinnosta pitäisi automaattisesti seurata tuloluokkanousu? Itse määrittelen ihmisen arvon yhteisölle hänen tuotoksensa mukaan. Koulutus ei vielä takaa hyvää tuotosta ja se on kuntasektorin hallinnossa nähty. Laiskottelu on muuttunut siellä kulttuuriksi.

Kaikkein tuottavimpien ihmisten pitäisi saada parasta palkkakin. Jos esimerkiksi tuottaa satatuhatta (100 000) euroa verotuloja valtiolle, pitäisi itsekin pystyä tienaamaan vähintään saman verran. Suomessa niin ei useinkaan tapahdu, ja se on vääryys. Valtio ottaa aina omat veronsa päältä ja usein yrittäjälle jää hädintuskin mitään.

Tässä ollaan oikeisto-vasemmisto väittelyn ytimessä. Vasemmistolaisten mukaan yhteisön pitää aina saada omansa, yksilö menköön sosiaaliluukulle. Oikeistolainen ajattelee, että hienoa kun joku on noin tuottelias, hänelle kuuluu vastaava summa itselleen!

Onneksi on Viro, jossa voi saada itselleen oikeutta!!!! Kiitos siitä jumalille! ;)

 

[anttipi]

Miksi akateemisesta tutkinnosta pitäisi automaattisesti seurata tuloluokkanousu?

Nykyään akateeminen tutkinto ei takaa mitään, ei edes työpaikkaa. Lisäksi akateemisia alkaa olla sen verran paljon, ettei tutkinnolla ole kovin suurta erityisarvoa muutenkaan. Tosin eihän akateemisen koulutuksen ainoa arvo ole taloudellinen, vaan se antaa myös sosiaalista pääomaa, jota onkin vaikeampi mitata.

Yhteiskunnan kannalta on kuitenkin tärkeää, että koulutus näkyisi mahdollisimman paljon myös tulotasossa. Kouluttaminen on yhteiskunnalle varsin kallista, joten olisi suotavaa, että yhteiskunta saisi sijoitukselleen myös mahdollisimman hyvän tuoton (esim. kasvaneista tuloista maksettuina veroina).

Mahdollisuus tulotason kasvattamiseen koulutuksen avulla houkuttelee ihmisiä kouluttautumaan. Yleisesti toitotetaan, kuinka Suomen kaltainen pieni valtio ei voi pärjätä globaalissa taloudessa ilman korkeatasoista osaamista ja innovaatioita. Ja siksipä korkeakoulutuksellekin annetaan suuri painoarvo.

Itse määrittelen ihmisen arvon yhteisölle hänen tuotoksensa mukaan.

Ilmeisesti tarkoitat nimenomaan taloudellista tuottoa?

Näinhän nykyään ajatellaankin varsin yleisesti: esim. erään kaupungin kulttuuritoimi teki lehtiuutisen mukaan "nollatuloksen", koska menoja oli yhtä paljon kuin tuloja . Sairaaloissakin "hyvä tulos" näyttää tarkoittavan nykyisin monesti vain sitä, että potilaat kotiutetaan entistä nopeammin.

Yritän siis sanoa, että "tulosta" ei voi eikä pidä mitata ainoastaan rahassa. Milloin esim. kirjasto tekee hyvän tuloksen? Mikäli ajatellaan vain taloutta, "tuloksellinen" kirjastolaitos on sellainen, jossa aineiston hankintamäärärahoja karsitaan ja palvelut muutetaan maksullisiksi. Tämänkaltaiset toimet sotisivat kirjastolaitoksen perusperiaatteita vastaan. Mielestäni laajan yleissivistyksen hankkinut, vuosikausia yliopistossa opiskellut kirjastonhoitaja voi tehdä varsin hyvää "tulosta", mutta sehän ei tunnetusti näy hänen palkassaan (kirjastonhoitajan aloituspalkka on alle 2000 e).

Koulutus ei vielä takaa hyvää tuotosta ja se on kuntasektorin hallinnossa nähty. Laiskottelu on muuttunut siellä kulttuuriksi.

En tiedä, mihin tutkimukseen väitteesi perustat, mutta omien kokemusteni mukaan kuntasektorilla pidetään työntekijät nykyään nöyrinä ja ahkerina esim. laajasti pätkätöitä teettämällä (epävarmuus pitää nöyränä). Tulospalkkaus on myös yleistynyt - tosin tässäkin pätee se ongelma, että mitä "tulos" milloinkin tarkoittaa. Mitä se tarkoittaa vaikkapa sosiaalitoimessa? Sitäkö, että hylätään mahdollisimman monta toimeentulotukihakemusta jopa lainvastaisesti, koska "tulosvastuullinen" esimies on niin painostanut tekemään (joissakin kunnissahan sosiaalitoimen määrärahat alibudjetoidaan tietoisesti, vastoin lakia)?

Tässä ollaan oikeisto-vasemmisto väittelyn ytimessä. Vasemmistolaisten mukaan yhteisön pitää aina saada omansa, yksilö menköön sosiaaliluukulle. Oikeistolainen ajattelee, että hienoa kun joku on noin tuottelias, hänelle kuuluu vastaava summa itselleen!

Sen takia kannatankin demokraattista monipuoluejärjestelmää, jossa päätökset ovat eriasteisia kompromisseja. Näin kumpikaan näkemys - äärivasemmistolainen tai -oikeistolainen tai mikään mukaan - ei pääse jyräämään muiden yli. Valitettavasti Suomessa vaihtoehtoja on kuitenkin tarjolla liian vähän. Todellista vuoropuhelua ei käydä, koska isot puolueet ovat melkein kaikesta aika pitkälle samaa mieltä jo lähtökohtaisesti (keskiluokkaisen äänestäjäenemmistön ääniä kalastellakseen).

Onneksi on Viro, jossa voi saada itselleen oikeutta!!!! Kiitos siitä jumalille! ;)

Mahtaakohan entinen metallimies Raivo (64 v., eläkkeellä), ajatella samoin ihmetellessään, mistä saisi taas leivän pöytään, kun koko nimellinen eläke menee kunnan homeisen vuokrayksiön vuokraan (jos riittääkään)...

 

[Ryti]

Nykyään akateeminen tutkinto ei takaa mitään, ei edes työpaikkaa. Lisäksi akateemisia alkaa olla sen verran paljon, ettei tutkinnolla ole kovin suurta erityisarvoa muutenkaan. Tosin eihän akateemisen koulutuksen ainoa arvo ole taloudellinen, vaan se antaa myös sosiaalista pääomaa, jota onkin vaikeampi mitata.

Yhteiskunnan kannalta on kuitenkin tärkeää, että koulutus näkyisi mahdollisimman paljon myös tulotasossa. Kouluttaminen on yhteiskunnalle varsin kallista, joten olisi suotavaa, että yhteiskunta saisi sijoitukselleen myös mahdollisimman hyvän tuoton (esim. kasvaneista tuloista maksettuina veroina).

Mahdollisuus tulotason kasvattamiseen koulutuksen avulla houkuttelee ihmisiä kouluttautumaan. Yleisesti toitotetaan, kuinka Suomen kaltainen pieni valtio ei voi pärjätä globaalissa taloudessa ilman korkeatasoista osaamista ja innovaatioita. Ja siksipä korkeakoulutuksellekin annetaan suuri painoarvo.

Ilmeisesti tarkoitat nimenomaan taloudellista tuottoa?

Näinhän nykyään ajatellaankin varsin yleisesti: esim. erään kaupungin kulttuuritoimi teki lehtiuutisen mukaan "nollatuloksen", koska menoja oli yhtä paljon kuin tuloja . Sairaaloissakin "hyvä tulos" näyttää tarkoittavan nykyisin monesti vain sitä, että potilaat kotiutetaan entistä nopeammin.

Yritän siis sanoa, että "tulosta" ei voi eikä pidä mitata ainoastaan rahassa. Milloin esim. kirjasto tekee hyvän tuloksen? Mikäli ajatellaan vain taloutta, "tuloksellinen" kirjastolaitos on sellainen, jossa aineiston hankintamäärärahoja karsitaan ja palvelut muutetaan maksullisiksi. Tämänkaltaiset toimet sotisivat kirjastolaitoksen perusperiaatteita vastaan. Mielestäni laajan yleissivistyksen hankkinut, vuosikausia yliopistossa opiskellut kirjastonhoitaja voi tehdä varsin hyvää "tulosta", mutta sehän ei tunnetusti näy hänen palkassaan (kirjastonhoitajan aloituspalkka on alle 2000 e).

En tiedä, mihin tutkimukseen väitteesi perustat, mutta omien kokemusteni mukaan kuntasektorilla pidetään työntekijät nykyään nöyrinä ja ahkerina esim. laajasti pätkätöitä teettämällä (epävarmuus pitää nöyränä). Tulospalkkaus on myös yleistynyt - tosin tässäkin pätee se ongelma, että mitä "tulos" milloinkin tarkoittaa. Mitä se tarkoittaa vaikkapa sosiaalitoimessa? Sitäkö, että hylätään mahdollisimman monta toimeentulotukihakemusta jopa lainvastaisesti, koska "tulosvastuullinen" esimies on niin painostanut tekemään (joissakin kunnissahan sosiaalitoimen määrärahat alibudjetoidaan tietoisesti, vastoin lakia)?

Sen takia kannatankin demokraattista monipuoluejärjestelmää, jossa päätökset ovat eriasteisia kompromisseja. Näin kumpikaan näkemys - äärivasemmistolainen tai -oikeistolainen tai mikään mukaan - ei pääse jyräämään muiden yli. Valitettavasti Suomessa vaihtoehtoja on kuitenkin tarjolla liian vähän. Todellista vuoropuhelua ei käydä, koska isot puolueet ovat melkein kaikesta aika pitkälle samaa mieltä jo lähtökohtaisesti (keskiluokkaisen äänestäjäenemmistön ääniä kalastellakseen).

Mahtaakohan entinen metallimies Raivo (64 v., eläkkeellä), ajatella samoin ihmetellessään, mistä saisi taas leivän pöytään, kun koko nimellinen eläke menee kunnan homeisen vuokrayksiön vuokraan (jos riittääkään)...

Koko kirjoituksesi kertoo, että oikeasti ymmärrä mihin otat kantaa. Tai sitten vain ovelasti provosoit?

Tarkoitin ansiottomalla arvonousulla esimerkiksi hallinto- ja yhteiskuntatieteilijöitä ja filosofian maistereita. Miksi noiden koulutusten jälkeen pitäisi saada JULKISELLA SEKTORILLA enemmän palkkaa kuin esimerkiksi vanhushoitajan tai poliisin työstä? Työ on kevyttä esim väliportaan hallinnossa kun pelkkiä papereita pyöritellään, kun taas hoivatyö ja rikostentorjunta on huomattavasti raskaampaa ja vaativampaa. Verorahoja siis käytetään ihan vääriin ihmisiin.

Sanoit, että olisi hyvä jos korkea koulutus näkyisi kasvaneina veroina. Niin olisi, jos koulutus johtaa lisäarvoon, mutta jos se johtaa hyvään palkkaan pienellä tuotoksella (kuten kunta- ja valtionhallinnossa), on koulutuksen seuraus yhteiskunnalle negatiivinen.

Tuloksentekemisestä:
Kaupungit tekevät tuloksensa veroäyrillä, siis jos verotusta voidaan keventää, johdetaan kaupunkia hyvin. Jos kaupunki tekee huonoa tulosta, joutuu se nostamaan äyriä. Mainitsemasi kulttuuritoimi on monesti tarpeettomin rahareikä; museoita, orkestereja ja muuta aikuisten harrastusta on täysin turhaa tukea. Niitä harrastavat maksakoon niistä. Lasten kulttuuria tulisi tukea enemmän. Nyt suhde rahassa mitattuna on 99% vastaan 1%, aikuiset vastaan lapset.

Sanoit, että kuntasektorilla ollaan nykyisin ahkeria. Heheheheh. Minulla on moni ystävä siellä töissä ja kertovat hiukan toisin. Laiskottelu on kulttuuri kunta-alalla, paitsi hoivatöissä.

Tietämättömyytesi paljastit lopullisesti viimeisessä kappaleessa, kun otit virolaisen Raivon esimerkiksi. Eläkeläisten asema on siellä tukala sosialismin jäljiltä, mutta paranee. Viron talous kasvaa 2-3 kertaa Suomea nopeammin, vain ja ainoastaan oikeistolaisen politiikan seurauksena. Jos heillä olisi meikäläinen veromalli, olisi tilanne kuten Neuvostoaikana.

Siinä olet oikeassa, että Suomesta puuttuvat poliittiset vaihtoehdot. Mutta Suomesta ei puutu äärioikeistolainen vaan oikeistolainen vaihtoehto. Ääriliikkeet tietävät aina vaikeuksia.

 

[anttipi]

Koko kirjoituksesi kertoo, että oikeasti ymmärrä mihin otat kantaa. Tai sitten vain ovelasti provosoit?

Minäkö provosoin? Minä kun kuvittelin, että sinun yksioikoisessa oikeistolaisuudessasi olisi mukana vähintään 50 % provokaatiota.

Ymmärtämättömyydestä tuskin on varaa muita syyttää, jos omat yhteiskunnalliset näkemykset on muodostettu yksioikoisen putken läpi tuijottaen. Demareista et pääse eroon ikinä etkä muistakaan "väärinajattelijoista". Todellista ymmärtämistä on osata asettua myös toisinajattelijan saappaisiin - silloin omaan argumentaatioonsakin voi saada uudenlaisia näkökulmia eikä toista koko ajan samaa levyä.

 

[Ryti]

Minäkö provosoin? Minä kun kuvittelin, että sinun yksioikoisessa oikeistolaisuudessasi olisi mukana vähintään 50 % provokaatiota.

Ymmärtämättömyydestä tuskin on varaa muita syyttää, jos omat yhteiskunnalliset näkemykset on muodostettu yksioikoisen putken läpi tuijottaen. Demareista et pääse eroon ikinä etkä muistakaan "väärinajattelijoista". Todellista ymmärtämistä on osata asettua myös toisinajattelijan saappaisiin - silloin omaan argumentaatioonsakin voi saada uudenlaisia näkökulmia eikä toista koko ajan samaa levyä.

Samaa levyä on pakko toistaa, myös täällä pakkotoistolla
Suomessa on niin vahva propagandakoneisto vasemmistolla, ja oikeistolla ei oikeastaan mitään. Siksi hyvinvointivaltio on uhattuna ihan lähi vuosina.

Tai kyllä se jonkin aikaa kestää senkin jälkeen, kun on jo teoriassa hajonnut. Aina voidaan verotusta kiristää muutaman vuoden (ja maksaa saavutetut edut), sitten kaikki romahtaa kerralla.

Me oikeistolaiset olemme silloin muulla, ainakin ne jotka pääsevät lähtemään. Pelkästään kotimarkkinoilla työtään tekeviä oikeistolaisia käy todella sääliksi alasajovaiheessa.

Mutta aina on mahdollista, että kansan enemmistö saadaan hereille ja suunta muuttuu. Pressan vaaleissa se oli jo lähellä, vielä kuitenkin menneisyysmantra voitti niukasta...

Hyvinvointi lähtee aina oikeistolaisesta arvomaailmasta ja se sortuu vasemmistolaiseen aatteeseen. Jos sortuu.

 

[Kaaleppi_]

Riistokapitalismi tarjoaa paikan katuojasta, ja kommunismi pakkotyöleiristä. Onneksi on kolmaskin vaihtoehto...;)

 

[Henkäys]

Samaa levyä on pakko toistaa, myös täällä pakkotoistolla
Suomessa on niin vahva propagandakoneisto vasemmistolla, ja oikeistolla ei oikeastaan mitään. Siksi hyvinvointivaltio on uhattuna ihan lähi vuosina.

Oletko todellakin sitä mieltä, ettei oikeistolla ole juuri mitään? Sanovatko kirjainyhdistelmät EK ja Eva mitään? Joku mainitsisi tässä Kokoomuksenkin, mutta onhan puolueessa laaja keskustasektori, joten minä en siihen sorru.

Tai kyllä se jonkin aikaa kestää senkin jälkeen, kun on jo teoriassa hajonnut. Aina voidaan verotusta kiristää muutaman vuoden (ja maksaa saavutetut edut), sitten kaikki romahtaa kerralla.

Hetkinen. Eikös verotusta ole meilläkin laskettu ja palveluita leikattu? Muistaakseni Kokoomuskaan ei luvannut toteutettua suurempia alennuksia.

Me oikeistolaiset olemme silloin muulla, ainakin ne jotka pääsevät lähtemään. Pelkästään kotimarkkinoilla työtään tekeviä oikeistolaisia käy todella sääliksi alasajovaiheessa.

Aikanaan oikeistolaiseen agendaan kuului isänmaallisuus. No, äärivasemmisto on toisaalta hokenut aina, ettei rahalla ole isänmaata. Jos suomalaisten elintaso laskee, kyllä minä säälin ihan kaikkia asianosaisia puoluekannasta riippumatta.

Hyvinvointi lähtee aina oikeistolaisesta arvomaailmasta ja se sortuu vasemmistolaiseen aatteeseen. Jos sortuu.

Kyllä Suomen sotienjälkeinen hyvinvointi on ollut kompromissi oikean ja vasemman välillä, ja hyvä niin. Palkansaajana puhun vain omasta puolestani, mutta kyllä se suorittavan portaan elintasonnousu olisi luistanut pitkälti työnantajapuolen taskuun, ellei demarivetoinen työväenliike olisi aikanaan pitänyt puoliaan.

 

[Pohjoisvirta]

Nyt Urski osuit koko Suomen kansantalousongelman ytimeen. Meille on luotu työelämän harha, jota kutsutaan "akateemisen nousu pääväyläksi". Siis iso osa kansasta on saatu uskomaan, että pelkkä akateeminen maisterintutkinto takaa leppoisat päivät jossain julkisessa virassa. Siksi hallintoalat ovat suosituin suuntaus opiskelijoiden keskuudessa.

Suomalainen puolueeton tutkijaryhmä löysi 37 000 ylimääräistä virkamiestä julkisista organisaatioista. Käyttäkääpä laskukonetta, paljonko tuon porukan elättäminen maksaa meille muille? Kertokaa luku vaikkapa 4000 eurolla (palkat+sivukulut/hlö).

Tässä on koko Suomalaisen verotuksen musta aukko, johon uppoaa rahaa järjettömästi joka päivä. Yhtään ei tarvitse tinkiä mistään hyvinvointipalveluista vaikka verotusta pudotetaan viidenneksellä, jos tuo aukko tukitaan.

Tuossa ilmenee looginen ongelma, että nykyään ei haluta tehdä ns. paskatöitä vaan pelkkää siistiä sisätyötä.
Yleinen mieliala on, että perusduunarin hommat on perseestä ja ettei niitä jaksa tehdä pitkään(ilmeisesti).

Täysin vapaa, ja olen sen myös tehnyt. Kasvoin duunariperheessä ja aloitin työelämän 18-vuotiaana tehdastöistä ja siivoojana. Nyt parinkymmenen vuoden ponnistelun jälkeen omistan pienen yrityksen ja työllistä jonkin veraan myös muita. Olen noussut alimmasta tuloluokasta aika ylös, ihan omalla kovalla työllä.

Mielestäni olet tehnyt kunnioitettavan määrän työtä oman firman kanssa ja tiedät hyvinkin pääasiallisen probleeman mikä on se, ettei monikaan halua tehdä samanlaista urakkaa vaan päästä siistiin hallinnointi/johtamistyöhön nopeasti ja vaivattomasti nostamaan optioita(kärjistettynä...)

Väärä arvaus, kuulun nykyään hyväosaisiin, jos mitataan tulotasolla. Olen siis saanut sen mitä olen ansainnutkin. Ehkä hiukan ylikin, joten pitää skarpata tulevaisuudessa.

Kaikki tämä purnaus Suomen verojärjestelmästä johtuu siitä, että minua pelottaa miten "tavallisten" suomalaisten käy.

Meille kansainvälisessä bisneksessä toimiville käy aina lopulta hyvin, koska emme ole riippuvaisia Suomen kansantaloudesta liikaa. Kun Suomessa ostovoima laskee, jossain muulla se nousee. Kuten nyt esimerkiksi Baltiassa.

Tässäkin kohtaa olet oikeassa, että olet saannut sen, minkä olet ansainnut.

Suomessa moni haluaa sellaisen suojatyöpaikkaa, missä ei tarvitse ottaa mitään kantaa tai tehdä hommaa tosissaan mutta palkkaa niinku pitäisi saada vitusti.
Tämä tietenkin on epäloogisuuden huippu ja korkeakoulutettuihin tämä on jo iskenyt työttömyytenä.

Ei ole mitään järkeä rakentaa "pään silittely" yhteiskuntaa, missä korkeakoulutettujen byrokraattien määrä kasvaa vain sen takia, että on massatyöttömyyttä ja työttömiä täytyy paapoa ja hoivata.
Tästä syystä luokkajakoisuus vahvistuu.

ERITTÄIN TÄRKEÄ KYSYMYS. Henry Ford, autotehtailija ja liukuhinnan isä, sanoi 1900-luvun alussa, että pääomasijoittajat ovat kyseenalainen ryhmä yritysmaailmassa. He laittavat rahaa likoon ja odottavat sille tuottoa ilman omaa työpanosta. He toimivat siis eri motiviilla kuin yrittäjäduunari, joka painaa pitkää päivää yrityksen eteen, palkansaajien rinnalla.

Tuosta voisi veistellä, että ihmiset käyttäytyvät kuin pääomasijoittavat mutta ilman sitä pääomaa ;)

Tässä on koko Suomalaisen verotuksen musta aukko, johon uppoaa rahaa järjettömästi joka päivä. Yhtään ei tarvitse tinkiä mistään hyvinvointipalveluista vaikka verotusta pudotetaan viidenneksellä, jos tuo aukko tukitaan.

Tästäkin voisi kuvailla, että vasemmisto hoitaa pääoman rakennuslähteen verotuksellisesti ja rakennettaan tyylikkäästi suojatyöpaikat/oikeutuksen näille byrokraateille.
Ryti on perin oikeassa mutta näillä voimasuhteilla asiat eivät oikein voi vielä kääntyä.

Ihmettelen, että Suomessa ei ole varaa maksaa omaishoitajille kunnon palkkaa, vaikka ulkomailta tuodaan nytkin satoja pakolaisia meille hyysättäviksi.

Jälleen on oikeistolainen ja vasemmistolainen ajattelu vastakkain. Oikeistolaiset hoitaisivat omat vanhukset ensin ja sitten vasta muut. Kun niin lausuu, on heti "oikeistopopulisti" vasemmistolaisten mielestä. Palattiin alkuperäiseen aiheeseen.

Taas tultiin asian ytimeen.

Edit: Vallitsevalla ajalla melkein tulisi mieleen rakentaa vitusti saunoja ja kaikki pesisivät toistensa selät aina saunan jälkeen ja kaikki saisi saman rahan. Palvelu pelaisi ja sama raha kiertäisi. Ja kaikilla olisi varmaan kivaakin.

Ps. ;)

 

[Ryti]

Oletko todellakin sitä mieltä, ettei oikeistolla ole juuri mitään? Sanovatko kirjainyhdistelmät EK ja Eva mitään? Joku mainitsisi tässä Kokoomuksenkin, mutta onhan puolueessa laaja keskustasektori, joten minä en siihen sorru.

Hetkinen. Eikös verotusta ole meilläkin laskettu ja palveluita leikattu? Muistaakseni Kokoomuskaan ei luvannut toteutettua suurempia alennuksia.

Aikanaan oikeistolaiseen agendaan kuului isänmaallisuus.

SAK:n rinnalla nämä ovat pieniä vikisijöitä, toistaiseksi. EK on suuryritysten järjestö, jonka tavoitteena on harvainvalta liike-elämässä. Siis karrikoituna sosialismin moderni muoto. EVA:lla on hyviäkin ajatuksia, mutta ei valtaa. Kokoomus on demarien paremminpukeutuva veljesjärjestö muutamaa yksilöä, kuten Niinistö, lukuunottamatta.

Verotuksesta ja palveluista:
Ei verotusta ole laskettu, kunnallisverot ovat nousseet kun valtion verotus on laskenut. Samaan aikaan kiinteistöveroa on korotettu. Lisäksi yritysverouudistus oli PK-sektorille negatiivinen, ja lisäsi työpaikkojen ja veronmaksajien maastalähtöä.

Palveluiden heikentäminen on huono juttu, pitäisi vähentää hallintoa palvelutuotannossa. Siis kilpailuttaa, kuten tässä ketjussa on moneen kertaan tullut mainittua.

Isänmaallisuus on arvokas asia, mutta ei sitä voi oman elinkeinon tai mielenterveyden kustannuksella harjoittaa

Kummallisen vasemmistolaista tämä keskustelu, taitaa tulla taas sieltä demarien piirikonttorilta? Vai onko teidät vain aivopesty?

 

[Ryti]

Minusta olisi mukavaa että minun tai jonkun muun omaisuus sosialisoidaan silloin kun henki menee. Enpä minä niitä rahoja silloin kaipaa. Motivoisipa kersaakin opiskelemaan / työskentelemään, kun olisi työlle tulossa rahallista vastinettakin, eikä mukavaa elämää olisi luvassa isä vainaan perämetsiä realisoimalla.

Sitten jos työtä ei niin verotettaisi, jäisi perintöäkin vastaavasti enempi jakoon, saisi verottajakin siitä reilun siivunsa.

En muuten ymmärrä sitä miksi ei kertaalleen verotettua saisi verottaa uudestaan omaisuuden siirtyessä toiselle. Ainahan verottaja vie osansa, kun raha liikkuu.

Hukkaa ihmeessä omaisuutesi, ettei vaan mitään jää lapsillesi! Olet oikea esimerkki-isä!

Tosin veikkaan ettei sinulla ole lapsia, sen enempää kuin omaisuuttakaan ;)
Eikä noilla arvoilla koskaan tule olemaankaan...

 

[DayOne]

Jos elintaso ym. laskisi dramaattisesti, minä en säälisi ketään. Paitsi omia tuttuja, jos niillä menisi huonosti sen seurauksena.

Muut voi haistaa pitkän paskan, sen siitä saa kun meitä edustaa Alatalot ja muut sankarit, edustuksellisen demokratian rappio ja tappio on se, kun ketään ei kiinnosta. Vasemmistopopulismi jyllää niin voimakkaasti, että me pidämme tiettyjä asioita 'totuuksina', kuten esimerkiksi sitä, että rikkaat riistää köyhiä. Tätähän ei tarvitse perustella yhtään mitenkään. Tämä vain on totta. Tällaista populismia kannattaa viljellä varsinkin silloin, kun itse tienaa yli 60k vuodessa ja puoluekirja polttaa rintataskussa sydämen lähellä.

Valitaan vaan Heinäluoma seuraavaksi pääministeriksi, katsotaan kuinka tyypillinen liiton änkyrällä ja puoluelogiikalla varusteltu sosialistipopulisti öhkii vanhaa paradigmaa vahvistaen, ja sitten voidaan tosissaan väittää, että taas mentiin itseasiassa maailman parhaiten kaikissa asioissa, kun tarpeeksi hieroo tutkimuksia ja tuloksia. Nauretaan sitten ja taputellaan omaa pöhöttynyttä massua, kun oltiin taas niin erinomaisia.

Niinpä niin.. noh. Katsotaan. Ei minulla toki ole mitään sitä vastaan,e ttä homma toimiikin ja kaikki sujuu. Päinvastoin. Tulos tärkein. Juu, ja oikeistopopulismi on ihan samaa luokkaa, tosin sitä ei ole vaan kuultu Suomessa ennen. Että enhän minä sillä..

 

[vanha mies]

Kummallisen vasemmistolaista tämä keskustelu, taitaa tulla taas sieltä demarien piirikonttorilta? Vai onko teidät vain aivopesty?

Niin on.

Johtuu siitä, että oikeistolaiset yrittäjät eivät ehdi kuluttaa aikaansa keskustelufoorumeilla ;)

Vasureilla tuntuu olevan aikaa...varmaan työajallaankin...kunhan vaan palkka juoksee...

 

[Ryti]

Niin on.

Johtuu siitä, että oikeistolaiset yrittäjät eivät ehdi kuluttaa aikaansa keskustelufoorumeilla ;)

Vasureilla tuntuu olevan aikaa...varmaan työajallaankin...kunhan vaan palkka juoksee...

Jep, itsellänikin yrittäjänä on välillä huono omatunto kun kulutan aikaani täällä. Mutta korjaan sen sitten venyttämällä päivää. Ja onneksi olen osannut palkata sen verran itseäni fiksumpia työntekijöitä, että ei enää tarvitse joka asiassa olla mukana, vaikka firmamme pieni onkin!

 

[vanha mies]

Jep, itsellänikin yrittäjänä on välillä huono omatunto kun kulutan aikaani täällä. Mutta korjaan sen sitten venyttämällä päivää. Ja onneksi olen osannut palkata sen verran itseäni fiksumpia työntekijöitä, että ei enää tarvitse joka asiassa olla mukana, vaikka firmamme pieni onkin!

Hyvä kun ehdit/jaksat pitää OIKEAA keskustelua yllä pakkiksella.