Nato
- Keskustelun aloittaja pååtta
- Aloitettu
- Liittynyt
- 29.8.2005
- Viestejä
- 4 909
Kapina Puolustus*voimissa: Suomen EU:lle lupaamat kopterit uhkaavat jäädä maahan - Puolustusvoimat - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Taitaa olla ihan turha täältä tuppukylästä lähettää liittymisanomuksia minnekkään puolustusliittoihin.Eihän me nähtävästi ite saada edes neljää kopteria valmiusjoukkoihin.
Taitaa olla ihan turha täältä tuppukylästä lähettää liittymisanomuksia minnekkään puolustusliittoihin.Eihän me nähtävästi ite saada edes neljää kopteria valmiusjoukkoihin.
Aika jännä tapaus. Ulkomaankomennuksille lähteminen on tosiaan aina vapaaehtoista, mutta oman käsityksen mukaan rekrytointivaikeuksia ei ole ollut, pl. jotkin tapaukset joissa operaation perustamiseen on ollut hyvin vähän aikaa.
Toisaalta tuollaisessa suhteellisen pienessä ja pitkälti erikoistuneessa yksikössä kuten helikopteripataljoona ei tarvittane montaa kielteistä vastausta, kun homma jo menee kiville.
Toisaalta tuollaisessa suhteellisen pienessä ja pitkälti erikoistuneessa yksikössä kuten helikopteripataljoona ei tarvittane montaa kielteistä vastausta, kun homma jo menee kiville.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Minä muutuin Venäjän Ukrainan toilailujen myötä lievästi NATO-vastaisesta (ja EU:n puolustusliittoa voimakkaasti kannattavasta) NATO-myönteiseksi. En näe EU:n puolustusliiton toteutuvan aivan lähivuosina, kun NATO:n portit olisivat auki huhujen mukaan jopa vuoden varoitusajalla. Venäjän uhkailulle on esitettävä yhteinäinen rintama, johon kuuluu myös Suomi.
- Liittynyt
- 28.7.2011
- Viestejä
- 333
Itse Natomyönteisenä olen pitkään hämmästellyt tätä EU:n puolustusliitto keskustelua, mihin ihmeen tarpeeseen sellainen edes tulisi, koska käytännössä lähes jokainen eurooppalainen valtio on jo Naton täysjäsen.
Jos käyttää tätä paljon viljeltyä "palovakuutus" vertausta; kun on jo otettu Tapiolasta kaiken kattava palovakuutus, niin miksi ottaa (ja maksaa) IF:stä vielä toinen palovakuutus samaan kohteeseen...?
- Liittynyt
- 21.3.2012
- Viestejä
- 44
Nyt vaalien alla alkaa taas tulla vastaan tämä käsittämätön termi, Nato-optio. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla joltakin kyseistä termiä käyttävältä, että mitä se tarkoittaa. Onko se joku pikaväylä Nato-jäseneksi aina kun halutaan vai mikä helkkarin optio?
- Liittynyt
- 15.9.2006
- Viestejä
- 567
Nato ? Wikipedia
Suomen Nato-keskustelu ? Wikipedia
Siinä vähän pohjaa keskusteluun. Edelleen sitä mieltä että ei missään nimessä. En näe mitään syytä miksi. Yleensä liittoutumattomat ovat sotien ulkopuolella. No okei läpikulku maana muiden maiden sotajoukoille. Historiasta tämä selviää jos jotain kiinnostaa. Toinen on se että pari sukupolvea sitten sodittiin itsenäisyydenpuolesta. Minun mielestä nämä liittoumiin kuuluminen tekee Suomesta "vähemmän" itsenäisen ja sen vuoksi en halua että Suomen itsenäisyyttä heikennetää liittoumilla.
Suomen Nato-keskustelu ? Wikipedia
Siinä vähän pohjaa keskusteluun. Edelleen sitä mieltä että ei missään nimessä. En näe mitään syytä miksi. Yleensä liittoutumattomat ovat sotien ulkopuolella. No okei läpikulku maana muiden maiden sotajoukoille. Historiasta tämä selviää jos jotain kiinnostaa. Toinen on se että pari sukupolvea sitten sodittiin itsenäisyydenpuolesta. Minun mielestä nämä liittoumiin kuuluminen tekee Suomesta "vähemmän" itsenäisen ja sen vuoksi en halua että Suomen itsenäisyyttä heikennetää liittoumilla.
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Yleensä NATO-maahan ei ole toinen valtio hyökännyt ;)
Sodan ulkopuolella toisessa maailmansodassa säilyivät sellaiset puolueettomat maat kuten Suomi, norja, tanska, viro, latvia, liettua, hollanti, belgia, kreikka jnejne. Ennen sotaa liitossa keskenään taisivat olla vain Iso-britannia, ranska ja puola. Kaikki muut olivat puolueettomia.
Sillonkin tajuttiin että yksin ei pärjätä. Jos itsenäinen suomi itsenäisesti päättää liittyä natoon niin en näe sen tekevän suomen itsenäisyydelle vahinkoa, varsinkin kun se tuo suojaa suomen itsenäisyyden suurinta uhkaa vastaan. Yksin olemisen mainostaminen itsenäisyydellä luo vääränlaisia harhakuvitelmia.
edit: unohdin kokonaan Ukrainan. Sekin on välttänyt sodan viimeaikoina kun liittoutumattomuus oli ihan lakiin kirjattuna... noh onneksi ukrainaan hyökännyt osapuoli on suomesta kaukana. eiku...
- Liittynyt
- 17.2.2004
- Viestejä
- 2 927
...Suomi oli Saksan liittolainen, ilman sen tukea talvisota olisi kestänyt pari viikkoa ja jatkosotaa ei olisi ikinä tullutkaan vaan Stalin olisi kävellyt suoraan Senaatintorille. Samoin vapaussodassa Suomen tukena taisteli niin Saksa kuin Ruotsikin.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 954
Suomi ei kyllä todellakaan ollut Saksan liittolainen talvisodassa. Saksa ja NL sopivat, että Suomi kuuluu NL:lle Molotov-Ribbentrop sopimuksessa.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 194
Saksahan oli esteenä monille avustuskuljetuksille Suomeen Talvisodan aikana. Enkä muuten tiennytkään että "vapaussodan" toinen osapuoli oli Suomi, aina sitä oppii jotain uutta.
- Liittynyt
- 17.2.2004
- Viestejä
- 2 927
Anteeksi, valkoinen Suomi... epäilen ettei punaista Suomea olisi kutsuttu enää Suomeksi ollenkaan.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 194
Jokainen on oikeutettu omaan fantasiahistoriaansa.
- Liittynyt
- 15.9.2006
- Viestejä
- 567
- Liittynyt
- 15.9.2006
- Viestejä
- 567
Ei niin (itse asiassa on artikla 5 on ollut käytössä), mutta NATO itse on kyllä hyökännyt. Lisäksi miksi NATO:lla on halu laajentua. Ei ihme että Kiina ja Venäjä pitää meteliä asiasta.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Sitä sietää tosiaan miettiä miksi entiset Neuvostoliiton alusmaat on kovalla kiireellä Natoon liittymässä ensimmäisen tilaisuuden tullen. Voidaan asiasta täälläkin keskustella jos heität jotain täkyä vaikka ensialkuun.
- Liittynyt
- 15.9.2006
- Viestejä
- 567
Eipä minulla mitään täkyä ole. Itse voin vaihtaa kantaani heti kun joku pystyy sen perustelemaan riittävän hyvin.
ps. kuuntelen tässä tuota eduskunnan keskustelua
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Ymmärrät varmasti ristiriidan. Yleensähän tapahtumaketju menee näin. Syttyy sota -> vihollisen viholliset liittoutuvat keskenään. Eikä niinpäin että liittoudutaan -> sota. Haluaisin kanssa jotain kommenttia sinulta siihen miten valtaosa euroopan liittoutumattomista valtioista jäi silti sodan jalkoihin ja joutui lopulta kuitenkin liittoutumaan. Valitettavasti turhan myöhään.
Minne NATO on hyökännyt ilman YK:n mandaattia ollen itse se osapuoli joka aloittaa verenvuodatuksen.
Naton laajentumisvimmassa Venäjää ei nähty uhkana ja nato organisaationa oli heikkenevässä asemassa. Otettiin mukaan uutta verta, kuten baltian maat, pitämään organisaatio pystyssä. Aikanaan puhuttiin jopa Venäjän NATO-jäsenyydestä. Miksi saaliseläimet liikkuvat laumoissa? Isossa joukossa olet paremmin turvassa.
Jännä juttu että NATO jäsenyyden jälkeen itä-euroopassa koetaan että ovat itsenäisempiä kuin ennen koska Venäjän kynnys sotilaalliseen painostukseen ja uhkailuun on korkeampi.
Suomella on vahvat asevoimat, joilla se kykenee vastaamaan ainakin niihin uhkakuviin, jotka valtioneuvoston selonteossa on todennäköisimmiksi todettu. Silti ei voida kiistää, etteikö liittoutuminen toisi lisäarvoa Suomen puolustukseen. Varmasti tuo. Eikä pelkästään sodan aikana artikla 5 muodossa, vaan myös rauhanaikana aukeaa täysjäsenyydellä lisää ovia ja pelimerkkejä käyttöön.
Mutta IMO liittoutuminen ei saa olla pois omasta itsenäisestä puolustuskyvystä. Se tulee säilyttää vähintään samalla tasolla kuin tällä hetkellä. Ei voida luottaa siihen, että muut auttaa, vaan yksinkin on kyettävä tietyt uhat torjumaan.
Se mitä negatiivista jäsenyydestä voi seurata on toki jonkin sortin viilenemä Venäjä -suhteissa sekä jonkin kokoinen lisämenoerä puolustusmenoihin, jos omasta puolustuksesta ei liittoutuessa tingittä, kuten ei pitäisikään. Toisaalta tämän kokoinen summa löytyy valtion budjetista kivuttomasti kun otetaan punaviherlasit pois päästä valtion varoja jaettaessa.
Se mitä Venäjä-suhteiden viileneminen maksaa, sitä ei minulla ole perusteita arvioida.
Kokonaisuutena, kaiken sen vähäisen tiedon perusteella mitä minulla aihealueesta on, kannatan liittoutumista.
Mutta IMO liittoutuminen ei saa olla pois omasta itsenäisestä puolustuskyvystä. Se tulee säilyttää vähintään samalla tasolla kuin tällä hetkellä. Ei voida luottaa siihen, että muut auttaa, vaan yksinkin on kyettävä tietyt uhat torjumaan.
Se mitä negatiivista jäsenyydestä voi seurata on toki jonkin sortin viilenemä Venäjä -suhteissa sekä jonkin kokoinen lisämenoerä puolustusmenoihin, jos omasta puolustuksesta ei liittoutuessa tingittä, kuten ei pitäisikään. Toisaalta tämän kokoinen summa löytyy valtion budjetista kivuttomasti kun otetaan punaviherlasit pois päästä valtion varoja jaettaessa.
Se mitä Venäjä-suhteiden viileneminen maksaa, sitä ei minulla ole perusteita arvioida.
Kokonaisuutena, kaiken sen vähäisen tiedon perusteella mitä minulla aihealueesta on, kannatan liittoutumista.
- Liittynyt
- 8.7.2005
- Viestejä
- 4 393
Täysin oikea ajattelutapa! Muiden avun varaan ei tule rakentaa omaa puolustusta mutta omaan puolustuskeen liittyen on tehtävä päätöksiä jotka edesauttavat avun saantia.
Nyt tulee ulkomuistista mutta: NATO jäsenyyden suoriksi kustannuksiksi on muistaakseni arvioitu n.40miljoonaa euroa vuodessa. Ei siis käytännössä mitään. Varsinkin jos vastalahjana saa jotain jäsenyysdiilejä materiaalin osalta.
Venäjä-suhteet voivat viilentyä väliaikaisesti kyllä mutta pidemmän päälle raha ratkaisee ja kauppasuhteet normalisoituvat. Venäjä on edelleen Baltian maiden suurimpia kauppakumppaneita.
