Nato

[rullaverho]

Siis eikai nyt kukaan usko että Venäjä oikeasti hyökkäisi EU-jäsenvaltioon, joka hakee Nato-jäsenyyttä. Seuraukset ovat korkeintaan taloudellisia ja poliittisia, ja jos Venäjä ymmärtää yhtään omaa parastaan, niitäkään ei tulla näkemään.

Ja mitä tulee johonkin laajamittaiseen sotaan kahden ydinasevaltion välillä. Ei tulla näkemään. Molemmat puolet voivat tehdä niin laajaa tuhoa vastapuolelle, että sellaista ei voida käytännössä ikinä hyväksyä. Jenkit voivat ihan rauhassa väsätä ohjuspuolustuksiaan Eurooppaan, mutta jo Venäjän ydinkärjillä varustetut sukellusveneet ovat riittävä pelote. Luuletteko oikeasti, että kukaan päästää tilannetta sellaiseksi, että Venäjä nukettaa Yhdysvaltain rannikkokaupunkeja sukellusveneillään. Enpä usko.

Ja sillä nyt ei ole mitään käytännön merkitystä, onko Nato edellä Venäjää vai ei. Venäjänkin tuhovoima on jo aikoja sitten mennyt hyväksyttävän pisteen yli. Sillä ei nyt ole juurikaan väliä, kuinka kaukana tuosta pisteestä ollaan. Että pystyykö Venäjä halutessaan tappamaan 50 miljoonaa vai 100 miljoonaa jenkkiä. Tietysti omassa puolustuksessa tuo raha voi näkyä, kuin myös siinä, että ihan USA:n tekniikkaan ei ylletä. Mutta sillä nyt ei ole juurikaan merkitystä niin kauan kuin pelote säilyy. Ja voitte olla varmoja, että sota Venäjän kanssa ei ole mikään vaihtoehto kenellekään.

Tulevaisuuden sodat tulevat todennäköisesti olemaan mallia A) Ylivoimainen vastustaja käy valloittamassa tai näpäyttämässä banaanivaltiota tai B) Banaanivaltio vs. banaanivaltio. Ja lisänä tähän tietysti banaanivaltion sisällissota.

 

[Porkkanaraastin]

Venäjä ei kyllä ole tulemassa tänne jos Suomi on Naton jäsen ja vaikka tulisikin niin saisi selkään. Naton kautta Suomi saisi turvakseen sellaista aseteknologiaa, että Venäjän romut näyttävät joltain kivikaudelta kiskotuilta Aatamin hernepyssyiltä, näin kärjistäen.

Luulenpa että jokaisella supervallalla on aika monta ässää hihassa. Tottakai tiedot joukkojen laajuudesta, tankeista ja hävittäjistä toimii pelotteena, mutta jos joku oikeasti Venäjälle vaikka hyökkäisi niin eiköhän sielä ole jossakin piilossa ties millaista teknologiaa. Jos Venäjä päättäisi Suomeen hyökätä niin eipä paljoa auta joku nato kun koko Suomi palaa poroksi pommien avustamana. Varmasti Suomen "tuhoutumisen" jälkeen nato tekee jonkinlaisia toimenpiteitä, mutta se on aina riski lähteä sotimaan Venäjän kaltaisen maan kanssa tosta vain.

 

[Porkkanaraastin]

Siis eikai nyt kukaan usko että Venäjä oikeasti hyökkäisi EU-jäsenvaltioon joka hakee Nato-jäsenyyttä. Seuraukset ovat korkeintaan taloudellisia ja poliittisia, ja jos Venäjä ymmärtää yhtään omaa parastaan, niitäkään ei tulla näkemään.

Ja mitä tulee johonkin laajamittaiseen sotaan kahden ydinasevaltion välillä. Ei tulla näkemään. Molemmat puolet voivat tehdä niin laajaa tuhoa vastapuolelle, että sellaista ei voida käytännössä ikinä hyväksyä. Jenkit voivat ihan rauhassa väsätä ohjuspuolustuksiaan Eurooppaan, mutta jo Venäjän ydinkärjillä varustetut sukellusveneet ovat riittävä pelote. Luuletteko oikeasti, että kukaan päästää tilannetta sellaiseksi, että Venäjä nukettaa Yhdysvaltain rannikkokaupunkeja sukellusveneillään. Enpä usko.

Ja sillä nyt ei ole mitään käytännön merkitystä, onko Nato edellä Venäjää vai ei. Venäjänkin tuhovoima on jo aikoja sitten mennyt hyväksyttävän pisteen yli. Sillä ei nyt ole juurikaan väliä, kuinka kaukana tuosta pisteestä ollaan. Että pystyykö Venäjä halutessaan tappamaan 50 miljoonaa vai 100 miljoonaa jenkkiä. Tietysti omassa puolustuksessa tuo raha voi näkyä, kuin myös siinä, että ihan USA:n tekniikkaan ei ylletä. Mutta sillä nyt ei ole juurikaan merkitystä niin kauan kuin pelote säilyy. Ja voitte olla varmoja, että sota Venäjän kanssa ei ole mikään vaihtoehto kenellekään.

Tulevaisuuden sodat tulevat todennäköisesti olemaan mallia A) Ylivoimainen vastustaja käy valloittamassa tai näpäyttämässä banaanivaltiota tai B) Banaanivaltio vs. banaanivaltio. Ja lisänä tähän tietysti banaanivaltion sisällissota.

En minäkään usko että sotaa tulisi, mutta aina on se pieni mahdollisuus. epäonnellisten tapahtumien summa ja muutama väärinkäsitys jne. on usein johtanut sotiin. Ja tosiaan Suomi on EU:n jäsen valtio ja mielestäni se on jo riittävä pelote Venäjälle.

 

[Sniffari]

Mikä pelote EU on Venäjälle? Venäjä on sitonut EU:n valtiot energiavaroihinsa. Ettäkö sota Venäjän kanssa aiheuttaisi sen, että muut EU:n maat lopettaa kaupankäynnin Venäjän kanssa? Se, että Suomi on EU:n jäsenvaltio, ei ole Venäjälle pelote.

 

[Porkkanaraastin]

Mikä pelote EU on Venäjälle? Venäjä on sitonut EU:n valtiot energiavaroihinsa. Ettäkö sota Venäjän kanssa aiheuttaisi sen, että muut EU:n maat lopettaa kaupankäynnin Venäjän kanssa? Se, että Suomi on EU:n jäsenvaltio, ei ole Venäjälle pelote.

En nyt ehkä käyttäisi sanaa pelote, mutta riittävä lisäsyy olla hyökkäämättä. Kuitenkin EU:ssa on halu saada jonkinlainen yhteinen armeija mikä kertoo jonkinlaisesta sotilaallisesta liittoutumisesta. Homma pitäisi vain saada paperille niin juttu lähtisi toimintaan.

 

[Sniffari]

Ei EU:ssa ole tarvetta millekään yhteiselle armeijalle. EU:n de facto -armeija on NATO.

 

[Porkkanaraastin]

Ei EU:ssa ole tarvetta millekään yhteiselle armeijalle. EU:n de facto -puolustusliitto on NATO.

Se on sinun mielipide Minun mielestä, kun tässä on jo kauppa- ja matkustussuhteet paremmat muihin EU-maihin ja jopa yhteinen valuutta, tulisi myös pohtia yhteistä turvaa.

Nyt on pakko sanoa että en Natosta tiedä paskaakaan ja kysynkin että eikös se "velvoita" jotenkin avustamaan, jos joku muu liittolainen joutuisi hätään? Itse en usko että Suomessa paukkuu, eikä olisi mitään mielenkiintoa laittaa suomalaisia sotimaan jonnekin vitun perseeseen ku sielä on öljyhanat menossa kiinni.

 

[Sniffari]

Viides artikla velvoittaa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Kuinka auttaminen tapahtuu? Lähettämällä kaikkea sorkkaraudasta panssaridivisioonaan Sitä ei ole tarkemmin määritelty.

 

[Porkkanaraastin]

Viides artikla velvoittaa auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Kuinka auttaminen tapahtuu? Lähettämällä kaikkea sorkkaraudasta panssaridivisioonaan Sitä ei ole tarkemmin määritelty.

Joo no näin muistelin lukio ajoilta. Sen aikainen HY-opettaja sanoi Nato asiasta aika hyvin.
"En usko että minun talo palaa ikinä, mutta minulla on silti palovakuutus."

Kuinka usein tuota sitten tapahtuu että NATO maita pitää avittaa jossain paikoissa?

 

[Sniffari]

Ei yhteenkään NATO-maahan ole tapahtunut sotilaallista hyökkäystä.

 

[Porkkanaraastin]

Ei yhteenkään NATO-maahan ole tapahtunut sotilaallista hyökkäystä.

Entäs jos joku NATO maa lähtisi ristiretkelle? Loppuuko muiden tuki vai saako tämä maa tukensa muilta?

 

[Sniffari]

Ristiretkelle? Levittämään kristinuskoa

Onko se maa joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi? Ei USA:n kanssa möyhää lähtenyt kuin sinne halunneet NATO-maat. Eikä USA edes joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

 

[Porkkanaraastin]

Ristiretkelle? Levittämään kristinuskoa

Onko se maa joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi? Ei USA:n kanssa möyhää lähtenyt kuin sinne halunneet NATO-maat. Eikä USA edes joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

siis ajattelin tilannetta että maa nimeltä bango-bango on NATOssa ja se hyökkää naapuri maahansa. Nato ilmeisesti tarkastaa hyökkäyksen oikeudellisuuden ja päättää tämän jälkeen annetaanko tuke bango-bangolle?

 

[Sniffari]

Olet nyt käsittänyt hiukan väärin. Missä vaiheessa hyökätessään bingo-bango on itse joutunut hyökkäyksen kohteeksi?

 

[Porkkanaraastin]

Olet nyt käsittänyt hiukan väärin. Missä vaiheessa hyökätessään bingo-bango on itse joutunut hyökkäyksen kohteeksi?

Ei se olekaan joutunut. Se päättää että haluan pyyhkäistä tuon vittuun kartalta ja aloittaa pommitukset vesimeloni-ritsa tykistöllä. Auttaa Nato-maat bango bangoa vai katsotaanko tämä sota bango bangon itse aiheuttamaksi ja kenties tarpeettomaksi ja avustusta ei tipu?

 

[Sniffari]

No, mietipäs nyt ihan ite tuota kysymystäsi

 

[Porkkanaraastin]

No, mietipäs nyt ihan ite tuota kysymystäsi

No pitihän asia varmistaa :D

 

[Kutteri]

Mielestäni koko NATO-kysymyksessä pitää ottaa huomioon tulevaisuuden uhkakuvat ja maailman kehityssuunta. Eihän nykyinenkään asevelvollisuus perustu nykytilanteeseen. Ei Venäjä ole hyökkäämässä Suomeen tänään, eikä huomenna. Tilannetta pitääkin tarkastella pidemmällä aikavälillä.

Lähitulevaisuuden täysin mahdollisia kehityssuuntia on EU:n ja/tai Venäjän hajoaminen jolloin tilanne on taas täysin uusi. Tämän takia puolustusliittoumat ovatkin huomattavasti turvallisempi vaihtoehto, kuin löyhät taloudellisin perustein luodut teoreettiset avunanto lupaukset. Yksi ehkä naurettavimmista väitteistä on, että Suomea autettaisiin sotilallisesti, jos Venäjä tänne hyökkäsi. Tilanne olisi maailmalla muuttunut jo muutenkin niin dramaattisesti, että tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Saisimme kyllä sympatiaa ja materiaaliavustuksia kuten aiemmissakin sodissa, unohtamatta tietenkään niiden harvojen vapaaehtoisten uhrauksia. Olimme täysin yksin.

Pelottavinta koko nykytilanteessa on, että meidän "NATO-optio" on olemassa vain paperilla. Olemme jo auttamattomasti myöhässä jäsenyyden suhteen ajatellen lähitulevaisuuden konflikteja joita talouskriisi tulee aiheuttamaan.

 

[kaNi-]

Koska geopoliittinen sijaintimme on se mikä on.

Luetteloa luettavaksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Voiko joku olla sitä mieltä, että ei koskaan enää?

Se, että yritettiin marrraskuussa 1939 viimeiseen saakka "pitää välit" Neuvostoliittoon ei todistettavasti auttanut.

Nimen omaan. Sijainti on mikä on. Kuinkahan suurena uhkana Venäjä näkee suomen NATO jäsenyyden? Saattaa vaikutta yhteen tai kahteen asiaan.

Oon sitä mieltä, että ei koskaan enää sotaa muodossa Suomi vs. ---

Nyt on helmikuu 2009.

No, onneks meil on vitun pätevii edustajii jotka osaa ottaa kaikki asiat huomioon tätä asiaa pohtiessa. Muutenki tuntuu olevan yliarvostetuin huolenaihe tää NATO jäsenyys.

 

[Porkkanaraastin]

Oon sitä mieltä, että ei koskaan enää sotaa muodossa Suomi vs. ---

Kukaan ei sitä toivo, mutta vitustako sen tietää kuka ääliö Venäjällä nousee johtoon, kuinka me pillastutamme muslimimaailman jne.

Se kyllä on totta, että koko Nato-kysymyksestä tehdään niin suuri juttu.