Nato

[Super5]

Nostetaampa. Nato ja ammattiarmeija, se sellainen kombo joka minusta pitää Venäjän loitolla.

Sieltähän niitä ryssiä jo rajan yli valuukin... Eiköhän nekin siellä Venäjällä tiedä, ettei kukaan pistäs tikkuakaan ristiin jos ne tänne haluaisi tulla, korkeintaan tiputtelis taivaalta banaaneja apinoille.

 

[Kutteri]

No ei todellakaan. Suomen asevelvollisuusjärjestelmän perustuva maanpuolustus on todella halpa ratkaisu verrattuna monen muun maan puolustusratkaisuihin.

...

Nyt on kyllä pakko kommentoida, kun täällä jaellaan tällaisia lukuja faktoina. Näissä luvuissa ei ole laskettuna mukaan sitä kaikkein oleellisinta vaikutusta maan talouteen eli miten se vaikuttaa koko yhteiskuntaan, kun kaikki miehet pakotetaan armeijaan. Taloudelliset tappiot ovat aivan valtavat ajatellen, että kokonainen ikäluokka pidetään sivussa tuottavasta toiminnasta, kuten töistä tai opiskelusta. Itse ainakin vetäisin jotain johtopäätöksiä myös Suomen järkyttävän suurista väkivaltatilastoista joita vastaavia ei taida muista länsimaista löytyä ja se ainoa poikkeava piirre taitaa olla juuri tuo asevelvollisuus. Näistä asioista on Suomessa vaikea saada älykästä keskustelua aikaiseksi vaikka se on mielestäni yksi suomalaisen yhteiskunnan suurimpia epäkohtia. Onneksi paljon parjattu nykynuoriso ymmärtää jotain omien oikeuksien perään eikä ole valmiina tykinruoaksi poliitikkojen pyynnöstä.

Oma kantani NATO-jäsenyyteen on myönteinen, mutta vain jos asevelvollisuutta muutetaan radikaalisti. Oma ehdotukseni olisi eräänlainen hybridi näiden kahden välillä, eli otamme käyttöön ammattiarmeijan joka voi toimia globaaleissa konflikteissa rauhanturvaamistehtävissä ja pitää yllä runkoa Suomen puolustukselle. Samaan aikaan meillä olisi vapaaehtoinen asevelvollisuus josta maksettaisiin nimellinen korvaus joka olisi kuitenkin suurempi kuin nykyään maksettava päiväraha. Kouluihin pyrittäessä otettaisiin huomioon tämä palvelusaika ja osan tiedoista ja taidoista voisi hyväksyttää kursseina, kuten johtaminen, ensiapu, jne. Palvelusaikoja pitäisi myös lyhentää ja toimintaa tehostaa. Kaikille intin käyneille kävi varmaan tutuksi se jatkuva odottelu ja passiivisuus. Parissa kuukaudessa saadaan jo perustaidot hyvin opetettua ja parilla lisäkuukaudella voi sitten erikoistua haluamaansa aselajiin. Se toiminta muuttuisi aika olennaisesti, kun rivissä olisikin joukko motivoituneita nuoria miehiä jotka todella haluavat oppia uusia asioita palveluksestaan ja ovat omasta tahdostaan kuuntelemassa alikessun käskytystä.

 

[Super5]

Palvelusaikoja pitäisi myös lyhentää ja toimintaa tehostaa. Kaikille intin käyneille kävi varmaan tutuksi se jatkuva odottelu ja passiivisuus. Parissa kuukaudessa saadaan jo perustaidot hyvin opetettua ja parilla lisäkuukaudella voi sitten erikoistua haluamaansa aselajiin. Se toiminta muuttuisi aika olennaisesti, kun rivissä olisikin joukko motivoituneita nuoria miehiä jotka todella haluavat oppia uusia asioita palveluksestaan ja ovat omasta tahdostaan kuuntelemassa alikessun käskytystä.

Taisi myöhemmät luokat ennen sotaan lähtöä saada pikakoulutuksen joka kesti 1,5-2kk (viisaammat korjatkaa) ja hyvinhän hekin pärjäsivät, kun tässä Suomea sentään puhutaan, että täytynee kompata.

 

[Porkkanaraastin]

Vanhasen mukaan Suomi ei ole Natossa ainakaan vielä vuonna 2019 :D

 

[pååtta]

Vanhasen mukaan Suomi ei ole Natossa ainakaan vielä vuonna 2019 :D

Vanhanen oli myös sitä mieltä, että hän on pääministeri silloin ja keskustan kannatus 25%:ssa:hyvä:

 

[MTM1977]

Vanhanen oli myös sitä mieltä, että hän on pääministeri silloin ja keskustan kannatus 25%:ssa:hyvä:

Iltalehden äänestys:
Haluatko että Matti Vanhanen on pääministeri vielä vuonna 2019?
Tämän hetken tilanne:
Kyllä 9% Ei 91%

Ääniä annettu 10276

Eli kiúinkahan mahtaa olla :lol2:

 

[nikke69]

NATO kysymys on mielestäni niin helvetin vaikea, että itse henkilökohtaisesti melkeinpä unohtaisin kokonaan vaihtoehdon esim. kansanäänestyksestä ja antaisin poliitikkojen asiasta päättä, koska he siitä kuitenkin enemmän tietävät. Oma kantani kuitenkin menee suurin piirtein samalla tavalla, kuin Amiraali Kaskealan.

Eli siis NATO-optio täytyy ehdottamasti pitää avoinna. Sellaiset puheet, että Venäjä hyökkäisi tänne vain ja ainoastaan sen takia, että Suomi natoon liittyisi, voi jättää aivan omaan arvoonsa. Mutta sekin nyt toisaalta on selvää, että Venäjä sen ottaisi epäluottamuslauseena heitä kohtaan, ja tämä nyt myös vaikeuttaisi Suomen ja Venäjän suhteita. Se tuskin (siis ainakaan yksin tässä maailmantilanteessa) tulisi johtamaan mihinkään aseelliseen konfliktiin Venäjän kanssa, mutta kysymys kuuluukin olisiko Suomella taloudellisesti varaa siihen, että Venäjä haistattaisi meille vitut edes lievemmässä mittakaavassa, mikä tietäisi korotettuja tulleja ja muutenkin Venäjän ja Suomen välisen kaupan vaikeutumista. Kaikkihan tietävät, kuinka äärimmäisen riippuvaisia me viennistä olemme.

Ja nyt jos vedämme esille "worst case scenarion", eli mitä me teemme ja mitä meille tulee tapahtumaan jos esim. kolmas maailmansota syttyisi ja asetelma olisi itä vs. länsi. Olen melko vakuuttunut siitä mitä puolustusvoimien komentajakin sanoo, että mikäli meillä itsellämme on edes jossain määrin uskottavat asevoimat siinä vaiheessa kun kansainvälinen tilanne alkaa kärjistymään ja tuulettimeen alkaa satamaan paskaa idän suunnalta, niin uskoisin NATO oven olevan tällöinkin auki Suomelle. Sota tuskin kuitenkaan syttyy yhdessä päivässä, ja tottakai kaikki ovat hakemassa mahdollisimman vahvoja liittolaisia siinä tilanteessa kun näyttää siltä, että heitä kohta tarvitaan. Ja en nyt tarkoita sitä että muut naton jäsenvaltiot tulisivat olemaan mitenkään riippuvaisia Suomesta, mutta länsimaat euroopassa eivät nyt varmasti haluaisi jäädä kovin pitkään katsomaan toisen etenemistä, joten eiköhän sitä apua siinä vaiheessa saataisi.

Mutta palaan tonne ekaan lauseeseeni, päättäkööt he jotka näitä asioita töikseen miettivät!

 

[Burgerparadise]

Mutta palaan tonne ekaan lauseeseeni, päättäkööt he jotka näitä asioita töikseen miettivät!

Ei näin. Yleinen kansanäänestys sitten siinä vaiheessa, kun asia on ajankohtainen.

Itse vastustan natoa viimeiseen asti. En ymmärrä, että miksi täytyy olla niin kauhea hinku sellaiseen mistä ei loppujen lopuksi ole mitään hyötyä. Suomi ei ole koskaan tarvinnut natoa enkä usko, että tulee koskaan oikeasti kaipaamaankaan. Sitten perustellaan se asia Venäjän uhalla läpi. Se on vaan yksinkertaisesti niin, että jos se Venäjä haluaa tulla tänne niin se tulee. Oltiin natossa tai ei. Se, että kuinka nopeasti se tulee niin riippuu Suomen omista puolustusvoimista. Ei natosta. Nato on pelkkä hidaste ja rahojen kerääjä. Niillä rahoilla mitä siihen jouduttaisiin käyttämään saataisiin vahvistettua omia puolustusvoimia niin paljon, että sodan tultua tänne ei kukaan kovin helposti ainakaan rajojen yli tänne tunkisi.

Alan pikkuhiljaa olla sitä mieltä, että se Suomi jota olin/olen valmis puolustamaan on pikkuhiljaa häviämässä. Naton myötä sitten viimeistään.

 

[pååtta]

Ei näin. Yleinen kansanäänestys sitten siinä vaiheessa, kun asia on ajankohtainen.

Itse vastustan natoa viimeiseen asti. En ymmärrä, että miksi täytyy olla niin kauhea hinku sellaiseen mistä ei loppujen lopuksi ole mitään hyötyä. Suomi ei ole koskaan tarvinnut natoa enkä usko, että tulee koskaan oikeasti kaipaamaankaan. Sitten perustellaan se asia Venäjän uhalla läpi. Se on vaan yksinkertaisesti niin, että jos se Venäjä haluaa tulla tänne niin se tulee. Oltiin natossa tai ei. Se, että kuinka nopeasti se tulee niin riippuu Suomen omista puolustusvoimista. Ei natosta. Nato on pelkkä hidaste ja rahojen kerääjä. Niillä rahoilla mitä siihen jouduttaisiin käyttämään saataisiin vahvistettua omia puolustusvoimia niin paljon, että sodan tultua tänne ei kukaan kovin helposti ainakaan rajojen yli tänne tunkisi.

Alan pikkuhiljaa olla sitä mieltä, että se Suomi jota olin/olen valmis puolustamaan on pikkuhiljaa häviämässä. Naton myötä sitten viimeistään.

Venäjä ei kyllä ole tulemassa tänne jos Suomi on Naton jäsen ja vaikka tulisikin niin saisi selkään. Naton kautta Suomi saisi turvakseen sellaista aseteknologiaa, että Venäjän romut näyttävät joltain kivikaudelta kiskotuilta Aatamin hernepyssyiltä, näin kärjistäen.

 

[rullaverho]

Kyllä aseellinen konflikti Venäjän ja Yhdysvaltain välillä on täysin utopistinen kuvitelma. Mielestäni tämä homma sinetöityi siinä vaiheessa, kun uuden sukupolven ydinkärjillä varustetut sukellusveneet alkoivat kyntää meriä. Nämä vempeleet ovat aika vittumaisia, kun voivat olla sukelluksissa kai yli vuodenkin. Niin se vain on, että siinä vaiheessa kun molemmilla puolilla on riittävän julmat lelut, kumpikaan ei uskalla tehdä mitään.

Tämän takia en ole järin huolissani edes Iranin tai Pohjois-Korean ydinase suunnitelmista. Hekin tottakai käyttävät sitä pelottaana, ettei heidän tontilleen rynnitä, mutta että he käyttäisivät sitä aktiivisena hyökkäysaseena. Ei helvetissä. Siinä vaiheessa kyseiset maat pyyhittäisiin kartalta alle tunnissa.

Mutta jos sitä vihulaista jostain halutaan hakea, niin ennemmin Etelästä kuin Idästä.

Ja Pååtalle tiedoksi, että Venäjällä on (tulossa) aika moderneja subeja, laivoja ja muuta asetekniikkaa. Ei kannata aliarvioida.

 

[pååtta]

Ja Pååtalle tiedoksi, että Venäjällä on (tulossa) aika moderneja subeja, laivoja ja muuta asetekniikkaa. Ei kannata aliarvioida.

No Venäjä tulee aina olemaan jäljessä Natoa, ihan sen vuoksi, että Venäjän BKT on pienempi kuin Italialla. Resurssit ovat ihan eri luokkaa.

 

[Burgerparadise]

Naton kautta Suomi saisi turvakseen sellaista aseteknologiaa, että Venäjän romut näyttävät joltain kivikaudelta kiskotuilta Aatamin hernepyssyiltä, näin kärjistäen.

Tässä tullaan siihen kysymykseen, että miksi Suomi ei kehitä itselleen aseteknologiaa? Suomella olisi kaikki tarvittavat resurssit käytössä asevoimien parantamiseen, mutta kun jotkut päättäjät ei vaan yksinkertaisesti halua, että Suomi olisi riippumaton muista maista.

 

[tarkemo]

NATO:lle ei!

Vapaan maailman puolesta ja ennen kaikkea vapaan Suomen puolesta.

 

[pååtta]

Tässä tullaan siihen kysymykseen, että miksi Suomi ei kehitä itselleen aseteknologiaa? Suomella olisi kaikki tarvittavat resurssit käytössä asevoimien parantamiseen, mutta kun jotkut päättäjät ei vaan yksinkertaisesti halua, että Suomi olisi riippumaton muista maista.

Aseteknologian kehittäminen on sinänsä ihan asiallinen ajatus ja onhan meillä Patria olemassa, mutta jos oikeasti haluttaisiin sellainen armeija, joka pystyy tasaväkisesti taistelemaan Venäjän kanssa, niin minusta tässä tullaan a) ei riitä päteviä ihmisiä Suomessa b) rahaa pitäisi kaataa tuhottomasti >10% BKT:stä, että homma toimisi. Natojäsenyys on yksinkertaisesti halvempi ja toisaalta muutenkin parempi vaihtoehto.

 

[rottaapina]

Tässä tullaan siihen kysymykseen, että miksi Suomi ei kehitä itselleen aseteknologiaa? Suomella olisi kaikki tarvittavat resurssit käytössä asevoimien parantamiseen, mutta kun jotkut päättäjät ei vaan yksinkertaisesti halua, että Suomi olisi riippumaton muista maista.

Suomi ei ole ikinä ollut riippumaton muista maista eikäsitä tule ikinä olemaankaan.

Ja kyllä tuo suomen aseteknologian kehitys on nähty, googlesta löytyy varmaan sanaparilla patria+egypti hyvää infoa. Ja turhahan tänne on alkaa sellaista väsäämäänkään, keskitytään tekemään jotain mitä osataan ja ostetaan aseet niiltä jotka osaa niitä tehdä.

Muutenkin ihmiset eivät tuossa naton hintalapussa ota huomioon sitä että naton jäsenvaltiot saavat aseteknologian huomattavasti halvemmalla.

 

[kaNi-]

Tässä tullaan siihen kysymykseen, että miksi Suomi ei kehitä itselleen aseteknologiaa? Suomella olisi kaikki tarvittavat resurssit käytössä asevoimien parantamiseen, mutta kun jotkut päättäjät ei vaan yksinkertaisesti halua, että Suomi olisi riippumaton muista maista.

Ei vaan siihen kysymykseen, että miks meijän pitää "suojautua venäjältä".? Mielummin pidetään niihin välit ja unohdetaa sotiminen.

Vai oonko vitun naiivi ku en usko venäjän tänne hyökkäävän muussa tapauskessa kuin siinä, että mennään natoon ja nato menee sotaan?

 

[Koskinen]

Ei vaan siihen kysymykseen, että miks meijän pitää "suojautua venäjältä".? Mielummin pidetään niihin välit ja unohdetaa sotiminen.

Koska geopoliittinen sijaintimme on se mikä on. Lisäksi Ruotsi on ulkoistanut puolustuksensa Suomelle. Emme kai voi pettää heidän luottamustaan?

Luetteloa luettavaksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Voiko joku olla sitä mieltä, että ei koskaan enää?

Se, että yritettiin marrraskuussa 1939 viimeiseen saakka "pitää välit" Neuvostoliittoon ei todistettavasti auttanut.

Uskottava puolustus on hyvä rauhan tae. Mahdollinen vastustaja joutuu tarkkaan harkitsemaan hyökkäystään ja muitakin painostuskeinojaan kun tietää vastapuolen olevan hyvin varustettu ja maanpuolustushengen olevan korkealla.

Sinänsähän olisi hienoa jos voitaisiin kaikissa tilanteissa "pitää välit" ja unohtaa ne erilaiset itsekkäät painostuskeinot ja sodat.

 

[Porkkanaraastin]

Pitää muistaa, että Venäjällä on yhä ihmisiä joiden mielestä Suomi on aina ollut osa Venäjää ja tulee aina olemaan. Maailmassa on loppujen lopuksi niin monia sotia käynnissä, että ei mikään ihme olisi vaikka tääläkin paukkuisi jonkun maan toimesta.
1939 monet ajatteli että sotaa ei tule, ei sitten millään. Kaikille kuitenkin tuli asian oikea laita selväksi vasta siinä vaiheessa kun pommeja alkoi tippumaan Helsingin keskustaan.

 

[Sniffari]

^ Kyllähän 1939 ja aikaisemmin oli suomalaisille sotilasasiantuntijoille tuleva sota aika selvää salaattia. Valitettavasti samanlaisia sähläreitä oli silloin hallituksessa kuin nyttenkin.

 

[Porkkanaraastin]

^ Kyllähän 1939 ja aikaisemmin oli suomalaisille sotilasasiantuntijoille tuleva sota aika selvää salaattia. Valitettavasti samanlaisia sähläreitä oli silloin hallituksessa kuin nyttenkin.

Nyt puhuin normi kaduntallaajista. Varmasti Kekkonenkin tiesi yhtä jos toista tavikseen verrattuna.