Naiset miehiä tyhmempiä

[Hippa]

I'm back! Viikko koulussa, nyt taas täällä väittämässä vastaan! :D

Minä taas voisin jopa väittää että on. Miksi ei olisi, ainakin osittain?

Kyse siis siitä onko motivaatio geeneissä. Sanoin, että tietääkseni motivaatio ei ole geeneissä. Toki se voi siellä olla, mutta ei ole ainakaan korviini kuulunut, että olisi.

Tämä pohdinta siksi, kun valitetaan naisten tienaavan keskimäärin vain 80 prosenttia (tjsp.) miesten palkoista. Naiset etsivät syitä ties mistä työelämän sovinistisista rakenteista ja muista salaliitoista. Jospa karu totuus onkin, että naisilla ei vain ole (keskimäärin) yhtä vahvaa älyllistä panosta tarjottavanaan mitä miehillä on. Samoin väittäisin, että miehet, joilla on alempi ÄO tienaavat vähemmin kuin miehet, joilla on korkeampi ÄO - siis toki keskimäärin. Eli kyse ei ole mistään sukupuolisyrjinnästä.

Naiset ja miehet OVAT erilaisia. Siitä ei varmaan kukaan ole eri mieltä.

Älyllinen panos. Mitä on älyllinen panos? Miten se näkyy? Samasta työstä maksetaan eri palkkaa. Naisrehtori tienaa keskimäärin melkein 1000 euroa vähemmän kuussa kuin miesrehtori. Ei se ole mistään älyllisestä panoksesta kiinni.

Syy siihen miksi voisi päätellä pienemmän ÄO:n henkilön tienaavan vähemmän rahaa, voisi löytyä siitä, että suuntautuu työelämässä eri tavalla. "Älykkäämpi" kouluttautuu paremmin, on urasuuntautuneempi, tavoitteellisempi voin se "vähemmän älykäs". Ei sitä palkkaa älykkyyden perusteella makseta, vaan alan ja työtehtävien mukaan.

Kyse ei ole mistään sukupuolisyrjinnästä, mutta mutta...

Kyse ei myöskään ole välttämättä älyllisestä panoksesta, vaan ehkä enemmän (aiemmin tässä mainitusta) fanaattisesta omistautumisesta. Mies on kova poika omistautumaan uralleen tai muulle päämäärälle. Naiselle tulee usein kaksi ihanaa lasta siihen väliin. Kesken parhaan uraputken. Juuri silloin kun firma olisi häntä eniten tarvinnut.

Ja minun mielestäni on aivan oikein maksaa vähemmän sellaiselle ihmiselle, joka ei ole valmis omistautumaan 111 prosenttisesti työlleen. 24/7. 365/365 -> 65 v. Se ei ole sukupuolisyrjintää. Se ei ole epäreilua. Se on firman kannalta realismia.

Ei saa unohtaa kulttuuria. Kautta aikojen lasten hoito on enemmän tai vähemmän ollut naisten homma. Niin kuin aiemmin olen sanonutkin, asiaan liittyy myös se, mitä yhteiskunta pitää sopivana. Siitä ei ole kauan, kun ei pidetty sopivana, että tyttö/nainen opiskelee tai käy töissä, vaan naisen tehtävä oli olla kotona, hoitaa lapset ja koti. Mies taas elätti perheen. Joissain kulttuureissa tilanne on yhä tuollainen.

Ihmiskunnan jatkumisen ja yhteiskunnan toimimisen kannalta on hyvinkin oleellista, että niitä lapsia tehdään. Naiset ei niitä lapsia yksin tee. Siinä on väkisinkin mies mukana. Jonkun täytyy myös jäädä kotiin hoitaa pientä vauvaa, ja usein tämä henkilö on nainen. Naista jopa pidetään vastuuttomana ja huonona äitinä, jos haluaa heti synnyttämisen jälkeen palata työelämään.

Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että samasta työstä sama palkka sukupuolesta riippumatta. Ei tästä maailmasta tulisi yhtään mitään, jos kaikki vaan panostaisi täysillä uraansa eikä tekisi ollenkaan lapsia. Siitä voi sitten itse laskea monta vuotta menee täydellisen katastrofin syntymiseen. Ei lastenteko ole pelkästään naisen homma tai naisen vastuulla. Naisen ei myöskään pidä ottaa siitä taloudellista tappiota, että sattuu olemaan se sukupuoli, jonka sisällä se elämänalku kasvaa.

 

[reino]

Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että samasta työstä sama palkka sukupuolesta riippumatta. Ei tästä maailmasta tulisi yhtään mitään, jos kaikki vaan panostaisi täysillä uraansa eikä tekisi ollenkaan lapsia.

Kyllä joo, saa maksaa saman palkan, jos kerran saman työnkin tekee.

Toinen juttu on sitten se, että elämä on valintoja täynnä. Jos valitsee sen, että haluaa tehdä kaksi ihanaa lasta, niin on turha ihmetellä, jos ura ei etene samanlaisessa putkessa kuin jollain muulla. Ruotsissa on kai ehdotettu tai jopa käytetty naisjohtajakiintiöitä. :D

Vähän tähän liittyen, huomasitko muuten yhden aikaisemman postauksen? Lumi tuli lasikatosta läpi niin että rytisi. ;) Ihan vain sillä, ettei suostunut myöntämään mitään lasikattoa olevan olemassakaan.

 

[reino]

Afrikan valtioiden ongelmat johtuvat kyllä hyvin pitkälti niistä valtioista itsestään.

Mä en kyllä pääse yli tästä. En saanut nukuttua koko yönä. Mä en voi uskoa, että AKV edes sivulauseessa menisi myöntämään mitään tuollaista. Tuo ei voi olla oikea AKV, siellä on Coken pikkuveli asialla, joka kirjoittaa AKV:n tunnuksilla levotonta läppää.

Itse asiassa luin mielenkiintoisesta tutkimuksesta:

http://www.whitesupremacy.org/WHITEpapers/AKV_vs_billionmonkeys.pdf

Kyseessä on amerikkalainen kaksoissokkotutkimus, jossa miljardi kallonmittaajaa oli laitettu väittelemään AKV:n kanssa randomina netissä aiheesta "Mistä Afrikan valtioiden ongelmat johtuvat?" Aluksi AKV kävi läpi siirtomaa-ajan rajat metri metriltä, valtion käsitteen Platonin ja Rousseaun mukaan sekä hominideihin spesialisoituneiden predatorien levinneisyysalueet jurakaudelta lähtien. Kolmen kuukauden kuluttua 500 miljoonaa kallonmittaajaa oli hirttäytynyt mittanauhoihinsa, mutta AKV ei ollut vielä joutunut myöntämään, että "afrikkalaista valtiota" voisi olla olemassa.

Seuraavat kolme kuukautta käytiin läpi "ongelman"-käsitettä. Tässä vaiheessa AKV veti esiin Ylä-Voltan keskuspankin legendaariset tilastot, jotka osoittivat tietyllä tarkastelujaksolla infernaalista talouskasvua. Yksi kerrallaan loputkin kallonmittaajat ryömivät takaisin bunkkereihinsa ja puraisivat syanidikapselin.

Väittely ei missään vaiheessa saavuttanut kohtaa "johtuvat".

Yllämainitun tutkimuksen kohta Conclusions on mielenkiintoinen:
"This all goes to prove that arguing with AKV is like fighting an African war: however hard you fight, nothing ever gets resolved."

 

[Intervivos]

Tietääkä joku mitä fyysisiä eroja on esim. pohjoismaalaisella ja afrikan neekerillä?

esim.
ihon väri
nenän muoto
neekereillä ei kasva hiukset kunnolla

...jatkakaa listaa, koska mä en tiedä miten asia on

Jos eroja on paljon, herää kysymys että miksei eroja olisi aivoissakin.
Jos taas erot on lähinnä ihon väriin liittyviä, vaikea uskoa että aivotkaan olisi kovin erilaisia.

 

[Tomppa85]

Tietääkä joku mitä fyysisiä eroja on esim. pohjoismaalaisella ja afrikan neekerillä?

esim.
ihon väri
nenän muoto
neekereillä ei kasva hiukset kunnolla

...jatkakaa listaa, koska mä en tiedä miten asia on

Jos eroja on paljon, herää kysymys että miksei eroja olisi aivoissakin.
Jos taas erot on lähinnä ihon väriin liittyviä, vaikea uskoa että aivotkaan olisi kovin erilaisia.

Siis mitä vittua? Missasitko sä 70-luvun uusinnat telkkarissa kokonaan? Jumalauta kellään kasva niin komeeta afroa kuin neekereillä paitsi mulla ja Hyrrellä.

 

[AKV]

Kirjoitusta von Dänikenin tyyliin? Epsanjan Uno de Pispa de los Katolicos pisteli kaikki codexit tuleen sekä päreeseen, ihailtavan demokraattisena sen suhteen oliko ne mayaa tai inkaa. Ja me molemmat tiedämme sen. Ketä sinä yritit kusettaa?

Mayat olivat taitavia matemaatikkoja (mayojen kalenteri oli huippuluokkaa) ja kirjoitustaito oli glyfitasolla (kuvakirjoitusta). Molemmilta osin nämä taidot liki hävisivät maya-sivilisaation tuhoutuessa ns. klassisen kauden lopulla. KAUAN ennen espanjalaisten tuloa. Pispa de los Katolicos hävitti jonkin verran jäämistöä, mutta varsinainen tuho oli jo tapahtunut ennen. Inkoilla taas ei ollut varsinaista kirjoitustaitoa - solmukirjoitustahan he käyttivät mutta vain lähinnä logistiikan (verotus, vilja-annosten lukumäärä tms.) alalla.

Vaikka valtaosa konqvistadoreista olikin ilmeisesti kirjoitustaidottmia, niin Espanjan kulttuurissa kirjoitustaito kuitenkin tunnettiin. Tämä mahdollisti mm tietotaidon välittämisen sujuvasti eteenpäin eliitin kesken. Yksi niistä syistä joiden takia epsanjalaiset olivat etulyöntiasemassa, mainittu ja selitetty tarkemmin siellä Diamondin kirjassa. Jota edelleen suosittelisin lukemaan jos ja kun se el reinon oma tietotaito näistä asioista ei kovin kummoinen ole.

Ja murrettu. D. Yates veti poliittisen korrektiuden viimeisen linnakkeen :D :D muurit alas Jaakko Parantainen- kortilla !!! :D Tähän ei eläin pysty!

Nyt, tästä lähtien, mä en mun elämässä pelkää edes AKV:tä. Mitä mun sitten enää pitäisi pelätä?

Mä olen taas varmaan tosikkomaisella päällä, mutta oman kokemukseni mukaan ihmiset vetävät keskustelun yllä olevan kaltaiseksi muka-hauskaan "huumoriin" verhotuksi epätoivoiseksi pelleilyksi silloin kun heillä ei ole enää mitään sanottavaa ja/tai kun he tiedostavat että on tullut aloitettua peli johon ei oma kapasiteetti riitä.

 

[AKV]

Sitä, että se sama porukka ottaa yhteiskunnallisesti pataan tälläkin hetkellä jokaisella mantereella, kenties etelämannerta lukuunottamatta, ei ole enää niin helppo perustella pelkästään kulttuurilla.

Ei toki. Perusteita löytyy myös historiallisista syistä (imperialismi), vallitsevista geopoliittisista oloista jne. Kulttuurievoluution voimaa ei ole kuitenkaan syytä aliarvioida.

Näinollen mahdollinen aivojen erovaisuus ja siten älykkyys on mielestäni pakko nähdä yhtenä mahdollisesti asiaa selittävänä tekijänä. Tämä viimeinen virke on siis henkilökohtainen mielipiteeni, jota en ole täällä yrittänyt todistaa, joten siihen ei kannata takertua.

Minun mielestäni yhtenä asiaa mahdollisesti selittävänä tekijänä on pakko nähdä se, että sinä suhtaudut asiaan omien ennakkoluulojesi värittämällä tavalla, kuten ne niin suuresti ihailemasti Vanhaset ja Rushtonit ja muu roskaväki. Tämä viimeinen virke on siis henkilökohtainen mielipiteeni, jota en ole täällä yrittänyt todistaa, joten siihen ei kannata takertua. :D

Toistaiseksi kaikista pahiten minua särähti koko keskustelussa korvaan juuri tuo AKV:n älytön teoria, jonka mukaan aivot eivät ole kehittyneet millään etnisellä ryhmällä mihinkään suuntaan sitten separaation alun (joskin on edelleen mahdollista, että ihmiset kehittyivät likimain nykyiselleen monessa eri paikassa, vaikka tämä selvästi vähemmän todennäköiseltä näyttääkin. Kokonaisuutena koko ilmisen lajikehityksen tutkinta on tulosten kannalta lastenkengissä). Tälläiset täysin absurdit lonkaltaheitot olisi syytä karsia keskustelusta alkuunsa, varsinkin jos esittää edustavansa tiedettä jossain sen muodossa.

Kuules nyt, aiemmin minä totesin vain sen tosiasian että mitään MERKITTÄVÄÄ (kyllä, tätä sanaa käytin: omat sanani "... nykyihmisen n. 200 000 vuotisen olemassaolon aikana ei ole todettu tapahtuneen mitään merkittävää aivojen evoluutiossa ...) ja tämän aiheen kannalta KESKEISTÄ muutosta ei ole todettu nykyihmisen aivoissa tapahtuneen sitten sen kun osa porukasta lähti poies Afrikasta. Sen enempää en asiasta puhunut. Belmondo jo varsin kattavasti osoittikin sen, mistä tuossa teikäläisen suuresti mainostamassa tutkimuksessa oli kyse. Mikrokefalia ja ASPM -geenit. Ei liity tähän aiheeseen (väitetty rotujen välinen geneettinen ero älykkyydessä) oikeastaan yhtään mitenkään.

Suosittelen että jatkossa luet viestini paremmin ja jätät nuo (tahalliset?) virhetulkinnat poies. Muuten tässä keskustelussa ei ole enää tämänkään vertaa mieltä. Luetun ymmärtämisen taitoa voi muuten kehittää, jos ongelma kohdallasi johtuu siitä ...

Otetaan esimerkkinä vaikkapa nämä kaikki Bell Curve -aiheiset tutkimukset ja siihen kantaa ottaneet tutkijat. Jos oletetaan, että kaikki olisivat olleet tutkimustaan aloittaessaan täysin ilman ennakkoluuloja, osa olisi kuitenkin vaikkapa ceteris paribus -ehdon puitteissa päätynyt toisiin lopputulemiin, osa toisiin. Nyt, näiden tutkijoiden leimaaminen pelkästään saadun tuloksen luonteen perusteella on, paitsi älytöntä, myös altistava myöhemmät tutkimukset tietynlaisen ennakkopaineen alle: Sinun ja AKV:n mielestä ilmeisesti jokainen tutkijoista, joka on päätynyt (tai tuleva päätymään) Herrnstein&Murray -linjoille, ovat tehneet tutkimuksensa tarkoitushakuisesti. Ehkä näin, mutta mitäpä jos tarkoitus olikin ollut osoittaa esim. rotujen yhtäläiset ominaisuudet? Pitäisikö tulosten julkistaminen esim. kieltää, koska se ei tue haluttua väitettä?

Olkinukeksi menee taas. Keksit ihan omia vetojasi. Ei täällä tietääkseni kukaan ole kieltänyt sitä, että ÄO-testien tuloksissa on eroja mustien ja valkoisten välillä. En ainakaan minä. Bell Curvesta en ole myöskään puhunut sanaakaan, mutta sanotaan nyt pari: teoshan sai paljon kritiikkiä osakseen nimenomaan siitä, että se peräänkuuluttaa yhteiskunnallisia toimenpiteitä oman todentamattoman & luonnontieteelliseltä kannalta hyvin epätodennäköiset johtopäätöksensä (joka on se sama kuin teikäläisellä) pohjalta. Sinälläänhän Bell Curvessa ei ole muuten mitään sen ihmeellisempää kuin vaikkapa Jensenin jutuissa jo 1960-luvulla. Jensen tosin on jo joutunut tunnustamaan sen tosiasian, että geneettisen selityksen todistusaineisto puuttuu edelleen ...

Olen havaitsevinani teissä molemmissa pelkoa siitä, että "rahvas" ei pysty käsittelemään tietoa ja tälläisten älykkyyshypoteesien tutkiminen on varsinkin Vanhasen tutkimuksen kaltaisen lopputuleman saadessaan vaarallista. Ei mikään turha uhkakuva, mutta se ei ole keskustelun aiheena eikä sen siksi pitäisi niin voimakkaasti vaikuttaa keskusteluun.

Havaitse mitä haluat, mutta olkinukkea kasaat taas minun kohdallani. Belmondo on näköjään eri mieltä, mutta itse olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tieteen tehtävä on tutkia ja yhteiskunta arvottaa ja toimii. Tosin tutkijan etiikka ja vastuu on tällöin korostetun tärkeässä roolissa. Muuten oletkin harvinaisen ärsyttävä jankuttaja, joka jo kerran todettuaan sen että kyse on vain omasta MIELIPITEESTÄ, jaksaa vielä vinkua aiheen vierestä kilometritolkulla - jos ei muuten, niin parin (tahallisen??) virhetulkinnan varjolla.

Jospa tosiaan palaisit asiaan vasta sitten kun tuo sinun "hypoteesisi" on todennettu ja päteväksi havaittu? Ei tarvitsisi enää vähään aikaan kuunnella itkuasi aiheen vierestä.

 

[AKV]

Tää ylimielisen alentuva opettajan rooli menee ehkä juuri ja juuri läpi siellä ala-asteen luokkahuoneessasi, mutta muuten se ei todellakaan imartele sinua .

En ole mielestäni kovinkaan ylimielinen koskapa en koe että minulla riittää siihen rahkeet, mutta jankuttava & tahallisen tietämätön aikuinen ei saa minulta sympatiapisteitä. Etenkään kun ei suostu tunnustamaan sitä että nyt ei ehkä ole hirveästi dataa plakkarissa, eikä todellakaan sen vertaa kuin tiedemaailmassa arvostetulla ja moninkertaisesti palkitulla professorilla jonka tutkimustyön ja teoriat hän kuvittelee tyrmäävänsä lonkalta.

 

[Belmondo]

Belmondo on näköjään eri mieltä, mutta itse olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tieteen tehtävä on tutkia ja yhteiskunta arvottaa ja toimii. Tosin tutkijan etiikka ja vastuu on tällöin korostetun tärkeässä roolissa.

Onhan hankalaa tulla ymmärretyksi. Ei tieteen tehtävä ole muuta kuin tutkia. "'Is' doesn't imply 'ought'", eli tieteellisistä löydöistä ei voi vetää normittavia johtopäätöksiä siitä, mitä miten niitä tulisi soveltaa. Tämä on se Humen giljotiini, josta jo monta sivua sitten kiitin lukion filsanmaikkaa. Ainoa caveat tähän oli, että koska kansa on aina tietävinään, se vetää hetkessä esim tuosta em. kaltaisista tutkimuksista omat johtopäätöksensä ja on heti sitä mieltä että "neekerit on tyhmiä onhan se todistettu". Se on vaarana näissä asioissa. Mutta sen ei tulisi estää niitä.

Hernstein kuuluu pitkään linjaan evobiologeja, jotka ovat saaneet tappouhkauksia tulostensa vuoksi. E.O.Wilson, Napoleon Chagnon ja "Natural History of Rapen" kirjoittaneet tyypit ovat muita esimerkkejä jotka ovat saaneet pestä autojaan mädistä kananmunista. Varmaan Darwiniakin uhkailtiin aikoinaan. En tiedä onko Hernsteinin tutkimustulokset ollenkaan vakavasti otettavia, olen käsittänyt että ei, joten sikäli hänen liittäminen näiden herrojen joukkoon on ehkä arveluttavaa.
Evoluutiotutkijoissahan on ikävä kyllä monet liikkeellä poliittisesti latautuneina. Ja molemmat laidat on edustettuna. Hernstein ja Murray ovat oikeistoa, S.J.Gould ja Lewontin ovat/olivat vasureita. Jos tutkijatkaan eivät osaa tulkita aineistoa "objektiivisesti" (joka saattaa olla illuusio), niin aika paha sitä on kansaltakaan odottaa.

 

[Dean Kuntz]

Älyllinen panos. Mitä on älyllinen panos? Miten se näkyy? Samasta työstä maksetaan eri palkkaa. Naisrehtori tienaa keskimäärin melkein 1000 euroa vähemmän kuussa kuin miesrehtori. Ei se ole mistään älyllisestä panoksesta kiinni.

Naisrehtorit saavat pienempää palkkaa koska ovat erilaisissa kouluissa rehtoreina kuin miehet. Jos naiset ovat perähikiän ala-asteilla rehtoreina ja miehet lukioissa ja korkeakouluissa kaupungeissa niin ei palkkaero mikään ihme ole. Pitäisikö jonkun pikkukylän huoltamon mekaanikon saada samaa palkkaa kuin formula 1 mekaanikon? Ei se pelkkä ammattinimeke ratkaise.

 

[lumiukko]

Naisrehtorit saavat pienempää palkkaa koska ovat erilaisissa kouluissa rehtoreina kuin miehet. Jos naiset ovat perähikiän ala-asteilla rehtoreina ja miehet lukioissa ja korkeakouluissa kaupungeissa niin ei palkkaero mikään ihme ole. Pitäisikö jonkun pikkukylän huoltamon mekaanikon saada samaa palkkaa kuin formula 1 mekaanikon? Ei se pelkkä ammattinimeke ratkaise.

Pistäs todistaen. Ja se ei riitä, että sulla oli vuonna 1967 Välitaka-Jokilampelan ala-asteella naisrehtori ja joku jätkä sanoi baarissa, että Ressun lukiossa oli joskus kuulemma ehkä miesrehtori.

 

[Dean Kuntz]

Pistäs todistaen. Ja se ei riitä, että sulla oli vuonna 1967 Välitaka-Jokilampelan ala-asteella naisrehtori ja joku jätkä sanoi baarissa, että Ressun lukiossa oli joskus kuulemma ehkä miesrehtori.

Ja näytäpä sinä tilasto jossa näytetään palkat sukupuolittain ja jossa näkyy oppilasmäärät ja minkä tyyppisestä koulusta on kyse niin aletaan laskemaan niitä palkkoja.

 

[lumiukko]

Ja näytäpä sinä tilasto jossa näytetään palkat sukupuolittain ja jossa näkyy oppilasmäärät ja minkä tyyppisestä koulusta on kyse niin aletaan laskemaan niitä palkkoja.

Huoh. Pitääkö se vääntää rautalangasta? Jos sinä esität väitteen ja minä pyydän todistamaan sen, niiden tilastojen etsiminen on sinun hommasi, ei minun. Suurin piirtein näin sen pitäisi mennä, joten otetaanpa uudestaan:

Väitit, että naisrehtorien alemmat palkat johtuvat sijoittumisesta maaseudulle ala-asteen kouluihin. Voisitko ystävällisesti esittää väitteesi todeksi jotain tilastoja tai muuta vastaavaa? Jos et tähän pysty, joudun olettamaan, että väitteesi on perätön.

Joko nyt menee jakeluun?

 

[Lumi]

Olen nähnyt jossain tämän otsikoihin nousseen tilaston naisten ja miesten palkkaeroista, jonka mukaan naisten palkka on noin 80% miesten palkasta (EU-tasolla vissiin 85%, joten Suomessa potkii vielä huonommin). Kyseiset vertailut tehdään kuitenkin yleensä säännöllisen työajan keskiansioista, joten pelkästään niiden vuoksi ei kannata vielä tennissukkaa housuihin tunkea. Keskipalkkojen vertaaminen ei nähdäkseni kerro palkkasyrjinnän olemassaolosta tai -olemattomuudesta vielä mitään, eikä ainakaan paljasta sen suuruusluokkaa. Tuntuuhan se ero noin laskettuna suurelta, mutta eiköhän ne erot johdu lähinnä siitä, että naiset ja miehet työskentelee (jostain syystä) eri toimialoilla ja erilaisissa tehtävissä. "Miesten alojen" ja "naisten alojen" palkkaeroja vertailemalla ei voi päätellä mitään samanpalkkaisuudesta samoissa tehtävissä. Väittäisin tämän selittävän aika suuren osan palkkaeroista. En tiedä onko tehty tutkimuksia, jossa vertailtaisiin saman koulutustason ja ikäryhmän miehiä ja naisia, jotka työskentelisivät samalla toimialalla samanlaisissa ammateissa. Ei tartte ihan samassa tehtävässä sentään työskennellä, mutta jos edes jollain tavalla vertailukelpoisessa.

Toisaalta taas, jos naisen euro on 80 senttiä, mitä järkeä on yleensä palkata miestyöntekijöitä, kun muutenkin juostaan halvan työvoiman perässä? Ja turha vinkua mistään pätevyyksistä, jos varteenotettavaksi vaihtoehdoksi kerran lasketaan se kolmevuotias kiinalainenkin. Jos miehille joutuu maksamaan tonnin kuussa enemmän, palkkaisin kyllä sen naisrehtorin.

Voi tietysti olla, että olen tehokkaan aivopesun tulos, ja todellisuudessa miesten vessassa jaetaan kerran kuussa kultaisia kädenpuristuksia. Mikäli näin on, älkää kertoko mulle, tai joudun menemään viikoksi peiton alle itkemään ja sen jälkeen tekemään polttopulloiskun palkkakonttuuriin. Hyvän asian puolesta.

Väärinkäsitysten välttämiseksi huomautettakoon loppuun, että vastustan kyllä naisalojen matalapalkkaisuutta ankarasti.

 

[Willie]

En tiedä onko tehty tutkimuksia, jossa vertailtaisiin saman koulutustason ja ikäryhmän miehiä ja naisia, jotka työskentelisivät samalla toimialalla samanlaisissa ammateissa. Ei tartte ihan samassa tehtävässä sentään työskennellä, mutta jos edes jollain tavalla vertailukelpoisessa.

On tehty. Naiset saavat keskimäärin vähemmän palkkaa kuin samoissa tehtävissä työskentelevät saman koulutksen saaneet miehet. Syitä on ainakin kaksi:

-Vaikka lapsentekoon tarvitaan sekä mies että nainen, on nainen käytännössä se joka jää raskauden/synnytyksen/lapsen hoidon vuoksi pois töistä. Työnantajan on kahdesta tasavertaisesta hakijasta siis mielekkäämpää palkata mies - kysyntä ja tarjonta työmarkkinoilla laskee naisten palkkaa.
-Naiset eivät pyydä palkankorotuksia yhtä usein kuin miehet, minkä lisäksi heidän palkkatoiveensa työhön haettaessa on matalampi kuin miesten.

Jos unohdetaan vaatimus samasta tehtävästä ja tarkastellaan vain yksittäisen toimialan sisäistä palkkajakaumaa sukupuolten välillä, palkkaero korostuu entisestään miesten hyväksi. Tämä johtuu siitä kuuluisasta lasikatosta, eli naisia ei juuri ylemmässä johdossa nähdä. Ylemmässä johdossa toimivien miesten korkeampi palkka nostaa miesten keskipalkkaa jonkin verran. Siitä mikä tuon lasikaton synnyttää ei ole täyttä selvyyttä.

 

[Lumi]

Olisi varmaan pitänyt lisätä tuohon samis-listaan vaatimus vastaavasta kokemuksesta/työvuosista/virkaiästä. Luonnollisesti poissaolot työelämästä, syystä jos toisesta, vähentävät palkkaukseen vaikuttavaa kokemusta, pätevyyttä (alan kehittymisestä tipahtamisen vuoksi) ja kilpailuasemaa. Tämä ero ei kyllä näy pelkästään sukupuolten välillä, kyllä työelämässä pysytellyt nainenkin pelaa vahvemmilla korteilla kun kotiin jäänyt siskonsa. Ja aika huutava väärys jos ei näin olisi.

Varmasti palkkaerot kasvavat kun unohdetaan vaatimus samasta tehtävässä. Silloin ongelma ei nähdäkseni ole palkkauksessa. Mikäli palkkaerot selittyvät sillä, että naiset eivät pyydä enempää palkkaa, onkin jo vaikeampaa keksiä lääkkeitä ongelmaan.

Miesvaltaisuus ylemmässä johdossa selittyy pitkälti kyseisen ikäluokan aikaisista yhteiskunnallisista arvoista, jotka ovat pitkälti muuttuneet ja edelleen muuttumassa. Esimerkiksi Lääkäriliiton 2001 tekemässä selvityksessä ilmeni, että miehet ovat virkahierarkian yläpäässä yliedustettuina, vaikka työikäisistä naisia ja miehiä on lääkäreinä suunnilleen yhtä paljon. Viime vuosikymmeninä naisten osuus on kuitenkin jatkuvasti kasvanut, ja nuorista lääkäri-ikäluokista noin kaksi kolmasosaa on naisia. Kun kyseessä on perinteisesti miesvaltainen ala, on luontevaa, etteivät tällä hetkellä keskimäärin virkaveljiään nuoremmat naislääkärit ole vielä samanlaisissa tehtävissä. Mutta odottakaas...

Työelämän ja perheen yhdistämisongelmat ovat varmasti jatkossakin pitkälti naisten ongelmia. Erilaiset elämänarvot selittävätkin mielestäni erilaisia urakehityksiä huomattavasti mystisiä lasikattoja ymmärrettävämmin. Elämänsisältöä voi etsiä muualtakin kun työelämästä, ja harva kai mittaa ihmisarvonsa palkan suuruudella? Selitykseksi on tarjottu myös naisten vähäisempää kiinnostusta johtotehtäviin, minkä pidän omana mielipiteenäni (mutten omana tietonani) tutkimusdatan puutteessa.

Nimimerkillä "Euroni on euron" aion jatkossakin uskoa ettei naiseksi (tai tytöksi noin alkuun) syntyminen ole kirous, ja pysyn kannassani, kunnes eteneminen katkeaa vehkeiden puutteeseen. Siinä vaiheessa voitte bongata pakkislaisen Karposta.

 

[Willie]

Lisätään vielä, että tuo äitiysloma ei vaikuta palkkaukseen vain kokemuksen ja tehtyjen työvuosien kautta, vaan se koskee myös niitä naisia jotka eivät ole koskaan synnyttäneet. Työnantajilla ei ole halukkuutta palkata mahdollisesti äitiyslomalle jäävää.
Ratkaisu ongelmaan on se, että äitiyslomista aiheutuvat kulut kerätään ja jaetaan kaikkien työntekijöiden kesken. Asia on käsittääkseni vireillä ja työn alla.

Edit: Naisten omat palkkavaatimukset ovat sitten kokonaan toinen juttu. Jos ei tajuta rahaa pyytää, niin ei kukaan voi olettaa työnantajan sitä maksavan.

 

[Dean Kuntz]

Huoh. Pitääkö se vääntää rautalangasta? Jos sinä esität väitteen ja minä pyydän todistamaan sen, niiden tilastojen etsiminen on sinun hommasi, ei minun. Suurin piirtein näin sen pitäisi mennä, joten otetaanpa uudestaan:

Väitit, että naisrehtorien alemmat palkat johtuvat sijoittumisesta maaseudulle ala-asteen kouluihin. Voisitko ystävällisesti esittää väitteesi todeksi jotain tilastoja tai muuta vastaavaa? Jos et tähän pysty, joudun olettamaan, että väitteesi on perätön.

Joko nyt menee jakeluun?

Laita sinä lumiukko se huoh perseesees ja pakene jäävuorille. :thumbs:

Älä viitsi puhua tuosta alkeellisesta todistustaakasta. Tiedetään. Voitaisiinko sanoa että sen kummemmin kuin hippa kuin minäkään ei voida sanoa saako naisrehtorit huonompaa palkkaa kuin miesrehtorit jos ei ole tilastoja joiden pohjalta tasapuolinen vertailu on mahdollista.

 

[Crusader]

Muuten oletkin harvinaisen ärsyttävä jankuttaja, joka jo kerran todettuaan sen että kyse on vain omasta MIELIPITEESTÄ, jaksaa vielä vinkua aiheen vierestä kilometritolkulla - jos ei muuten, niin parin (tahallisen??) virhetulkinnan varjolla.

Jos et kykyne muuhun kuin vittuiluun ja epämääräiseen selittelyyn siitä miksi perustelusi muuttuvat koko ajan, jääköön aihe toistaiseksi tähän.

 

[haba78]

Täälähän käy tunteet kuumina...