Naiset miehiä tyhmempiä

[reino]

Siis henk.kohtainen mielipiteeni on se, että teoreettisella tasolla tämä meidän länsimainen kulttuuri on mielestäni monessa mielessä se paras tällä hetkellä.
Tästä emme silti mitenkään (emme ainakaan nykyisen tietämyksen valossa) voi päätellä sitä, että me länsimaiset ihmiset olisimme geneettiseltä pohjalta älykkäämpiä ja/tai pitkälle kehittyneempiä (biologian mittareilla) kuin vaikkapa ne ympärileikkausta harrastavat nigerialaiset.

Sähän luet mua kuin avointa kirjaa! Seuraavaksi olisin tosiaankin jossain vaiheessa ottanut esille populistisen mutta ah niin väkevän argumentin: naisten ympärileikkaukset. Mutta joo, tuollaisista kulttuurieroista ei tosiaankaan voida päätellä biologista kehittyneisemmyyttä. Ehkä ei edes eettistä.

Tästä siirryn sujuvasti länsimaisen kulttuuriin oikeuteen ja velvollisuuteen suojella itseään. Ja toisaalta meidän oikeuteemme/velvollisuuteemme puuttua afrikkalaisten asioihin. Ensiksi mainittu oikeus meillä on. Ja itse asiassa velvollisuus, koska ei sitä kukaan muukaan aio tehdä. Toiseksi mainittua meillä ei ole. Usein Afrikan uutisia lukiessa tulee mieleen, että homma ei oikein edisty. Siellä käydään veristä riitaa samoista laitumista ja juottopaikoista, joista on kiistelty viimeiset 3000 vuotta. Suomalainen ratkaisu on porata kaivo ja viedä sinne pumppu, joka kestää kovaakin käyttöä. Tämä on toki fiksuinta mahdollista kehitysapua, mutta siinä vaiheessa kun kaivoa on syvennetty kolme kertaa ja mennään 400 metrissä ja vesi vaan loppuu, jonkun pitäisi tehdä johtopäätöksiä siitä, millainen ihmismäärä ko. alueella pystyy asumaan. :linkola:

Omaksi roolimallikseni nousi välittömästi tämä joku afrikkalainen taloustieteilijä, jolla taisi olla oikein tohtorin tutkinto. Se joka Spiegelissä tms. totesi, että kehitysavusta on pääasiassa vain haittaa, koska se estää Afrikan oman maatalous/teollisuustuotannon kehittymisen. Viisaasti ja rohkeasti sanottu.

Nykyään en siis enää laita rahaa Unicefin keräyslippaisiin enkä vastaa nigeriankirjeisiin. ;) Kaiken itse ahmin. :ylensankiapriha:

Toisaalta kulttuurien väliset erot eivät aiheuta juurikaan konflikteja niin kauan, kuin eri kulttuurien edustajat pysyvät omissa karsinoissaan. Minulle on herttaisen yhdentekevää, mitä Afrikassa tapahtuu, mutta en haluaisi nähdä kenenkään pimppiä runneltavan Suomessa. Vaikka se kuinka kuuluisi suvun ylpeisiin perinteisiin. Tästähän oli taannoin jotain keskustelua, että kuuluuko Kelan korvata, kun pikkuvauvalta tikataan reikä umpeen. Vai tulisiko moista pahoinpitelyä edes sallia Suomessa. En muista, uskallettiinko siitä tehdä päätöstä suuntaan tai toiseen.

Kaikenlainen itkeminen sorrosta ja orjuutuksesta ja epäreiluudesta on turhaa. Jos joku on luvannut, että elämä on helppoa ja reilua, niin kannattaa suunnata reklamaatiot suoraan sille tyypille, joka tuollaisia on mennyt lupaamaan. Jos joku kokee, että häntä sorretaan ja syrjitään siksi, että hän kuuluu tiettyyn ryhmään, niin entistä tiukempi identifioituminen ko. ryhmän kanssa yleensä vain pahentaa tilannetta. Siihen vielä sopivasti vihaa ja anarkiaa päälle, niin positiiviset keinot itsensä auttamiseksi jäävät mukavasti taustalle. Ei tarvitse edes yrittää mitään. Nyrkki pystyyn vaan.

 

[kalmukki]

Ei siten, että piltin isä, joka on rahakkaissa töissä paperitehtaassa maksaa, vaan siten, että paperitehtaan patruuna maksaa. Jonkun yleisen prosentin mukaan, kuten nykyisissäkin vakuutus- ja eläkemaksuissa. Tietysti työnantajat kaikkein mieluiten haluaisivat, että valtio hoitaisi homman verovaroilla.

Mitä väliä sillä on, ottaako valtio osuutensa ennen vai jälkeen kuin palkansaaja on nähnyt rahoja? Patruuna haluaa palkata työntekijän, ja suostuu maksamaan siitä kaiken kaikkiaan esim. max 5000e, koska työntekijän työ ei ole sen arvokkaampi. Kaikki mikä tuosta summasta menee työnantajamaksuihin tai veroihin on joka tapauksessa pois palkansaajalta, ihan sama millä nimellä sitä kutsutaan.

 

[kalmukki]

Palkka on matalampi myös niillä naisilla jotka eivät koskaan saa lapsia. Matalampi palkkaus ei ole sidoksissa ainoastaan äitiyteen, vaan myös mahdolliseen sellaiseen.

Johonkin ryhmään kuuluminen tuo tässä maailmassa automaattisesti etuja tai haittoja sen ryhmän keskimääräisten ominaisuuksien perusteella, vaikka kyseiset ominaisuudet eivät aivan kaikkiin jäseniin pätisikään.

Esim. kokematon autoilija joutuu maksamaan korkeaa vakuutusmaksua, vaikka sattuisikin olemaan erinomainen ja varovainen kuljettaja. Mies on asevelvollinen, vaikka sattuisikin olemaan 160cm/45kg. Miestä ei kutsuta rintasyövän seulontaan, vaikka hän sattuisikin kuulumaan niihin n. 15:a mieheen, jotka Suomessa vuosittain sairastuvat siihen. Entistä pedofiiliä ei palkata lastentarhaan, vaikka hän sattuisikin kuulumaan niihin, jotka eivät koskaan uusi tekoaan.

Olisi ihan kiva, jos kaikkia voitaisiin kohdella ainutlaatuisina yksilöinä, mutta toistaiseksi se on liian kallista.

 

[Willie]

Korkeammat maksut koskevat kaikkia aloittelevia autoilijoita, joten siinä ei ole mitään syrjivää. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja tietoinen valinta, joten sitä tuskin voi verrata naiseuteen. Rintasyövän seulonnoissa pelataan todennäköisyyksillä, miehiä ei ole tarkoituksenmukaista testata. Kyse ei ole millään muotoa syrjinnästä.
Asevelvollisuus on jossain määrin syrjivä, siitä olen samaa mieltä. Naisia koskee tosin myös maanpuolustusvelvollisuus, joten tarvittaessa heidätkin voitaisiin määrätä palvelukseen.
Laki kieltää jo nykyisellään naisten syrjimisen sukupuolen perusteella. Kyse on vain siitä, että nykyistä lakia on mahdoton valvoa. Laki pitäisi vain jollain tavalla saada myös yleiseksi käytännöksi. Rahasta tuo ei ole kiinni, sillä juuri mainitsemani mallin mukaan ylimääräisiä kuluja ei periaatteessa syntyisi (miesvaltaisille aloille niitä siirtyisi hieman enemmän) kenellekään. Ne vain jakautuisivat toisella tavalla.

 

[Lumi]

No joo, ehkä mun pitäisi mennä katsomaan peiliin jos ketjussa nimeltä "Naiset miehiä tyhmempiä" mulle tullaan kertomaan kuinka paljon mua sorsitaan, ja vielä intän vastaan.

Mun mielestä naisvaltaisten alojen matalapalkkaisuutta ja toisaalta samanpalkkaisuuden vaatimusta ei kannata yhdistää samaksi ongelmaksi, ja on melkoista yleistämistä lähteä siitä että molempiin löytyy sama syy ja ratkaisu. Kiistatta on huono asia, että monet naisvaltaisista aloista ovat matalapalkkaisia, mutta kuten jo sanottua, monet näistä aloista ovat julkisella sektorilla, jossa lisärahoituksen puute ei varmasti johdu pelkästään synnyttimistä. Ja kun näille aloille löytyy tekijöitä ja kiinnostusta jopa näillä palkoilla, korotuspaineita on vaikeampaa luoda. Onhan miehilläkin näitä huonosti palkattuja "kutsumusammatteja". Terveydenhuoltoon, lastenhoitoon, vanhustenhuoltoon ja vaikka kirjastopalveluihin pitäisi saada lisärahaa, mutta mistäs polkaiset. Tasa-arvon kannalta on mun mielestä ongelmallisempaa se, jos mieshoitajat saa korkeampaa lähtöpalkkaa kun naiset, kuin se että terveydenhuollossa on matala palkkaus. Mikä siis sekin on ongelmallista.

Kuten sanottua, sukupuolisyrjintä on jo tällä hetkellä kiellettyä, ja jos joku kokee sellaista kärsineensä, valituskanavia on olemassa. Esteitä "yleiseksi käytännöksi" muuttumisessa on lähinnä asenteissa, joiden muuttaminen on vaikeaa. Aina vaikeampaa, mikäli naiset nähdään edelleen jotenkin holhousta kaipaavana kansanosana.

Olisin tekopyhä, jos kiipeilisin barrikadeille itkemään siitä, etten saa yhtä hyvää palkkaa (jota siis edelleenkin haluan saada) ja etten pääse etenemään yhtä hyvin kun miespuoliset kollegat, koska asia ei ole näin. Tämä on helppoa kuitata yksilötason tilanteena (mitä se onkin, kuten myös se että meillä on naispresidentti), mutta en kyllä edes tunne ketään, joka omasta mielestään kärsisi sukupuolisyrjintää työpaikalla. Johtunee pitkälti suppeasta sosiaalisesta viitekehyksestäni. Mahdollista myöskin, että kyseinen tilanne on olemassa vain päässäni, ja piakkoin huomaan kasitoistasen kollin vieneen mun työt, koska olen liian suuri riski työnantajalle.

Mun mielestä tärkeää olisi huomata se, kuinka paljon asiat ovat jo muuttuneet ja muuttumassa, eikä keskittyä siihen kuinka naiset kautta aikain sitä ja perinteisesti tätä. Nykyään kaikilla on (aikaisempaa parempi) mahdollisuus tehdä itsestään ihan mitä tykkää, omien kykyjensä rajoissa. Hienoahan tässä on se valinnan vapaus.

Tällaisia ketjuja lukiessa ainakin minun tulee herkästi muodostettua se Oma Oikea Mielipide, jota sitten pitää puolustaa henkeen ja vereen. En ole sokea tasa-arvokysymyksille, vaikka siltä saattaa vaikuttaa. Olen vaan sitä mieltä, että ei ne asiat nyt ihan NIIN huonosti ole, naisillakaan. (Ja en muuten edelleenkään ymmärrä, miksi vanhempainvapaiden kustannukset pitää ehdottomasti kohdistaa kaikille työntekijöille, ei vain vanhemmille. Siis jos unohdetaan tuo yhteiskunnallinen jatkuvuus, johon meidän kaikkien pitää panostaa.)

 

[Dean Kuntz]

Palataan taas vaihteeksi aiheeseen eli eikö tuo nyt ole ihan selvä että miehet on älykkäämpiä kuin naiset. Jos katsotte vaikka pikkulapsia niin tytöt pysyy paikallaan, kävelee hitaasti ja horjuen ja ovat yleensäkin sellaisia hissukoita. Pojat taas tutkii paikkoja, pelaa palloa ja hankkivat enemmän ärsykkeitä joka taas kasvattaa aivoja ja tekee heistä entistäkin älykkäämpiä. Se on sellainen positiivinen feedback-looppi - ei sille voi mitään.

Ei naisia ole esimerkiksi softan vääntäjinä tai elektroniikkasuunnittelijoina. Yleensä siirtyvät pian laatuhommiin tai projektipäälliköiksi eli se älyä kovasti rassaava homma ei kiinnosta. Toisaaltahan se onkin ihan hyvä sillä noissa jälkimmäisissä hommissa sellainen maanläheinen järkevyys mitä naisilla riittää onkin tärkeää.

 

[reinhardt]

Palataan taas vaihteeksi aiheeseen eli eikö tuo nyt ole ihan selvä että miehet on älykkäämpiä kuin naiset. Jos katsotte vaikka pikkulapsia niin tytöt pysyy paikallaan, kävelee hitaasti ja horjuen ja ovat yleensäkin sellaisia hissukoita. Pojat taas tutkii paikkoja, pelaa palloa ja hankkivat enemmän ärsykkeitä

Ja oppivat puhumaan ja sisäsiisteiksi myöhemmin kuin tytöt. Et voi myöskään olla varma, etteikö tuo ero käytöksissä johtuisi siitä, että poikien annetaan riehua enemmän. (olen ikuisesti katkera eräällekin lehmälle, jonka muistan sanoneen itselleni: "Reinhardt, TYTTÖ ei käyttäydy noin." Olisinko tällainen, ellei minulle olisi selitetty, mitä tyttöjen sopii tehdä ja mitä ei?)

 

[D.Yates]

Ja oppivat puhumaan ja sisäsiisteiksi myöhemmin kuin tytöt.

Puhumaan joo. Sisäsiisteiksi pojat oman kokemuspohjani (*) mukaan oppivat hyvinkin paljon nopeammin kuin tytöt. Tämä johtunee ylivertaisista pissavehkeistä.

(*) Flikka kuseskelee vieläkin salettiin sänkyynsä jos jää illalla käymättä veskissä. Poika on tainnut kerran moiseen akkojen kotkotukseen sortua.

 

[Lumi]

Näinpä taas.

Älykäs lapsi juoksee ympyrää, ei kykene istumaan paikallaan vaan ryntäilee pitkin seiniä sörkimässä ja tutkimassa kaikkea ja kaikkia. Koulussa keskittyminen opetukseen on mahdotonta, koska älykkyys vetää kiinnostusta kaikkiin mahdollisiin muihin asioihin. Kaikenlainen tunnollisuuden ja ahkeruuden välttely on älykästä. Älykkäät menestyvät huonosti koulussa. Ylivertaisen älyn osoitus ja paras kehittämistapa on pallopelit. AD/HD on hyvä bändi. Vilkas poikalapsi on älykäs, mitä riehakkaampi, sen parempi. Vilkkaassa tyttölapsessa on jotain pahasti vialla.

Tyhmä lapsi on rauhallinen, ja kykenee elämään ilman jatkuvaa viriketulvaa. Paikallaan istuva lapsi ei voi tehdä mitään älyllisesti stimuloivaa, koska liike ja äksöni on älykkyyden mittari. Keskittymiskyky on merkki tylsistyneestä mielestä. Koulumenestys on osoitus yksitoikkoisuudesta. Rauhallinen tyttölapsi lähentelee jälkeenjäänyttä. Rauhallisessa poikalapsessa on jotain pahasti vialla.

Miessukukunta on tunnettua siron sulavasta ja viehkeästä liikehdinnästään, kun taas tyttölasten eteneminen on kömpelöä, hidasta ja horjuvaa.

Aina oppii uutta.

 

[Pacem]

Älylliset ominaisuudet (sanotaan niitä nyt sitten vaikka henkisiksi, vaikka loppuen lopuksi puhutaankin fysiologisista ominaisuuksista, kuten aivojen faseteista jne) on omien käsitysten ja kokemusten mukaan täysin riippuvaisia siitä, kuinka paljon niitä kehität rasittamalla aivokapasiteettiasi.

Ei voi mun mielestä yleistää, että "naiset on tyhmempiä kuin miehet", sillä suurimmat erot on yksilöiden välillä. Molemmista sukupuolista löytyy aivan uskomattomia herneaivoja, mutta toisaalta myös erittäin älykkäitä yksilöitä.

 

[makew]

Puhumaan joo. Sisäsiisteiksi pojat oman kokemuspohjani (*) mukaan oppivat hyvinkin paljon nopeammin kuin tytöt. Tämä johtunee ylivertaisista pissavehkeistä.

(*) Flikka kuseskelee vieläkin salettiin sänkyynsä jos jää illalla käymättä veskissä. Poika on tainnut kerran moiseen akkojen kotkotukseen sortua.

tota, vatsapohjan lihasten kunto vaikuttaa virtsan pidätyskykyyn. Ei ne eri värkit pidä virtsaa paremmin sisällä. Eli argumentit on aika saatanan hataralla taas.

 

[D.Yates]

Ei voi mun mielestä yleistää, että "naiset on tyhmempiä kuin miehet", sillä suurimmat erot on yksilöiden välillä. Molemmista sukupuolista löytyy aivan uskomattomia herneaivoja, mutta toisaalta myös erittäin älykkäitä yksilöitä.

Ei nyt taas taannuta tälle tasolle kaiken keskustelun jälkeen!

Lumi: tietty kiinnostuksen osoitus ulkomaailmaa kohtaan on kai ihan tervettä? Näin ei-autistin silmin.

 

[D.Yates]

tota, vatsapohjan lihasten kunto vaikuttaa virtsan pidätyskykyyn.

Heitäs vähän lisää tietoa, miten vatsapohjan lihasten kunto vaikuttaa lasten yökasteluun.

Eli argumentit on aika saatanan hataralla taas.

Itelläs on.

 

[Lumi]

Justiinsa, tässähän on nimenomaan oltu kiistämässä sitä, onko kiinnostus ulkomaailmaa kohtaan tervettä. Yllättävää kyllä, sitä esiintyy sekä tytöillä että pojilla. Se ei ole kauhean hyvä älykkyyden mittari. Autisteissa on matemaattisia neroja. On paljon ulkomaailmasta erittäin kiinnostuneita tampioita. Ihan kun joku olisi pitänyt sitä kiinnostusta aukottomana osoituksena poikien korkeammasta älykkyydestä?

Ja edelleenkin peräisin vähän pohjaa sille, miten se, että lapsi "pelaa palloa ja tutkii paikkoja" KASVATTAA aivoja? Juu, kyllä, terve lapsi tekee varmasti kumpaakin (tai se on autisti?), mutta sen jälkeen kun nuo ominaisuudet on esitetty asioina joita tytöt ei tee, on aika rohkeaa lähteä jatkumona puhumaan autismista.

 

[Willie]

(*) Flikka kuseskelee vieläkin salettiin sänkyynsä jos jää illalla käymättä veskissä. Poika on tainnut kerran moiseen akkojen kotkotukseen sortua.

Otos ei ole kattava.

 

[D.Yates]

Juu, kyllä, terve lapsi tekee varmasti kumpaakin (tai se on autisti?), mutta sen jälkeen kun nuo ominaisuudet on esitetty asioina joita tytöt ei tee, on aika rohkeaa lähteä jatkumona puhumaan autismista.

Mun mielestä joku heitti ensin keskusteluun ac/dc:tä sun muuta mikä kaikkia poikia vaivaa. Ehkä mä vaan luen keskustelua eri tavalla

 

[D.Yates]

Otos ei ole kattava.

Ah, viisautta! Nyt kehiin paperia sisäsiisteyden oppimiseroista tyttöjen ja poikien välillä.

 

[Dragon]

Heitäs vähän lisää tietoa, miten vatsapohjan lihasten kunto vaikuttaa lasten yökasteluun.

Ihminen pidättää virtsaa detrusor lihaksella. Tämän lihaksen hallinta, vasopressiinihormonin määrä ja unen syvyys ovat niitä tekijöitä, jotka määräävät, että herääkö lapsi unesta tunteeseen: "Tarttis käyrä kusella".


Oma utopia: Puetaan kaikki naiset kaapuihin ja kirjoitetaan lakiin, että vitun tyhmät naiset eivät saa ajaa autoa, käydä kaupassa, opiskelu kielletty, äänioikeus pois - eihän se vitun idiootti osaa varmaan edes äänestää, kotoa ei saa poistua, oikeutta omaan ruumiiseen ei ole. Tyhmien naisia pitää hyväksyä se, että he ovat panoalustoja, heidät on tarkoitettu lasten tekemiseen ja ruoan väsäämiseen. Miksi näiden typerysten pitäisi koittaa olla jotain enemmän, kun heillä olisi ihan hyvä olla niin kuin mies määrää. Perinteet kunniaan!!!

 

[Belmondo]

Justiinsa, tässähän on nimenomaan oltu kiistämässä sitä, onko kiinnostus ulkomaailmaa kohtaan tervettä. Yllättävää kyllä, sitä esiintyy sekä tytöillä että pojilla. Se ei ole kauhean hyvä älykkyyden mittari. Autisteissa on matemaattisia neroja. On paljon ulkomaailmasta erittäin kiinnostuneita tampioita. Ihan kun joku olisi pitänyt sitä kiinnostusta aukottomana osoituksena poikien korkeammasta älykkyydestä?

Ja edelleenkin peräisin vähän pohjaa sille, miten se, että lapsi "pelaa palloa ja tutkii paikkoja" KASVATTAA aivoja? Juu, kyllä, terve lapsi tekee varmasti kumpaakin (tai se on autisti?), mutta sen jälkeen kun nuo ominaisuudet on esitetty asioina joita tytöt ei tee, on aika rohkeaa lähteä jatkumona puhumaan autismista.

Semminkin kun autismi on pikemminkin miesten tauti.
"Autism is an extreme form of the male brain"

 

[kalmukki]

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos ja tietoinen valinta, joten sitä tuskin voi verrata naiseuteen. Rintasyövän seulonnoissa pelataan todennäköisyyksillä, miehiä ei ole tarkoituksenmukaista testata. Kyse ei ole millään muotoa syrjinnästä.

Sillä, ovatko aikasemmat valinnat olleet tietoisia tai rikollisia ei ole tässä yhteydessä relevanssia. Ydin on siinä, että ihmisiä niputetaan joukkoihin, ja tiettyihin joukkoihin kuulumisesta voi olla etua tai haittaa, riippumatta siitä, onko oikeasti tyypillinen kyseisen joukon edustaja.

Esimerkiksi monissa työpaikoissa akateeminen tutkinto nostaa automaattisesti palkkaa. Tämä siksi, että työnantaja arvelee koulutetumpien ihmisten olevan keskimäärin arvokkaampia työntekijöitä. Kuitenkin saman palkkaedun saavat myös ne akateemisesti koulutetut, jotka ovat keskimääräistä huonompia työntekijöitä. Epäreilua, mutta minkäs teet.

Naisia syrjivä työnantaja pelaa myöskin todennäköisyyksillä. Se, minkälaista ihmisten niputtamista päätetään kutsua "syrjinnäksi" on loppuviimein kulttuurisidonnainen arvovalinta.