Naiset miehiä tyhmempiä

Sillä kuuluuko ihminen johonkin ryhmään syntymänsä vai tietoisen valintansa kautta on nimenomaan se olennainen kysymys. Mikäli nainen synnyttää ja jättää työnsä muutamaksi vuodeksi hoitaakseen lasta, on aivan oikeutettua maksaa hänelle matalampaa palkkaa kuin pidemmän työkokemuksen hankkineelle lapsettomalle naiselle. Kumpikin on tehnyt tietoisen valinnan, joka on vaikuttanut heidän edellytyksiinsä työskennellä.
Akateemisen loppututkinnon hankkiminen on myös tietoinen valinta, aivan kuten sen hankkimatta jättäminenkin on ihmisen oma päätös. Koulutus antaa tiettyn pätevyyden, josta työnantajan voi olettaa maksavan tietyn korvauksen. Koulutus on kuitenkin vain yksi tekijä palkkausta harkittaessa. Ei ole mitenkään tavatonta, että matalamman koulutustason hankkinut työntekijä saa korkeammin koulutettua parempaa palkkaa osoittauduttuaan sen arvoiseksi.
Aivan varmasti syrjinnän määritelmä on kulttuurisidonnainen. Aivan varmaa myös on, että kulttuuri on ihmisten aikaansaannos. Me sen synnytämme, ei kukaan muu. En halua olla mukana luomassa sellaista kulttuuria, joka määrittää ihmisten arvon sukupuolen perusteella.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Aika jänskää, mä kirjoitin että älykäs lapsi on sitä ja tätä, älykkäät lapset ja ad/hd, älykkäät lapset ja muita ironiseksi tarkoitettua - ja vastine on "no sähän ensin kirjotit kaikkee pojista". Synonyymejahan nuo.

Sano tähänkin nyt sitten jotain...
 
Jokohan nyt vallitsisi yhteisymmärrys siitä että naisten 80 sentin euro (muuten älytön sanonta joka naurattaisi jos sen esittäjien typeryys ei vi**taisi niin kovasti :wall: ) johtuu siitä että naiset menevät suurin joukoin näihin julkisiin matalapalkka-kutsumusammatteihin. Niinkuin sosiaali- ja terveysministeriön sivulla sanotaan "Samanlaisissa tehtävissä samalla toimialalla palkkaerot ovat merkittävästi pienemmät."

"Merkittävästi pienempikin" on luultavasti vain euphemismi, joka tarkoittaa itse asiassa "olematonta".
 
D.Yates sanoi:
Ei nyt taas taannuta tälle tasolle kaiken keskustelun jälkeen!

Lumi: tietty kiinnostuksen osoitus ulkomaailmaa kohtaan on kai ihan tervettä? Näin ei-autistin silmin.
Click to expand...

Sorry, en jaksanut lukea koko 50 sivun threadia läpi, eli kommentoin vain omat ajatukseni aiheesta. Threadin tason alentuminen tosiaan olikin kyseessä kommenttini osalta, erityisesti kun oma kommenttisi naisten ja miesten älykkyyden eroista koski lastesi yökastelua. Todella empiirinen analyysi, jossa otos kuvasti hyvin perusjoukkoa :thumbs:
 
Toimialasta, koulutuksesta ja tehtävästä riippumaton palkkaero, jota usein kutsutaan selittämättömäksi palkkaeroksi, on miesten ja naisten välillä noin 4% luokkaa. Keskipalkasta laskettuna tuo tekee pyöreästi 100€ kuussa, eli olemattomasta summasta ei mielestäni voi puhua.
 
Willie sanoi:
Sillä kuuluuko ihminen johonkin ryhmään syntymänsä vai tietoisen valintansa kautta on nimenomaan se olennainen kysymys. Mikäli nainen synnyttää ja jättää työnsä muutamaksi vuodeksi hoitaakseen lasta, on aivan oikeutettua maksaa hänelle matalampaa palkkaa kuin pidemmän työkokemuksen hankkineelle lapsettomalle naiselle.

... En halua olla mukana luomassa sellaista kulttuuria, joka määrittää ihmisten arvon sukupuolen perusteella.
Click to expand...

Que? Se, että evoluutio on hoitanut niin, että vain nainen voi synnyttää, tuskin muuttaa sitä faktaa, että kakaroiden hommaaminen on yleensä molempien yhteinen päätös. Se, että muija jää kotiin on kait yleensä molempien yhteinen päätös.

Mun mielestä jos joku on niin fiksu - oli se sitten mies tai nainen - että jättää tämän kategorisen subjektiivisen päivähoito-oikeuden käyttämättä, niin en todellakaan tajua, miksi sen pitää näkyä liksassa. Aika vähän on sellaisia duuneja, joissa parin vuoden poissa olo tekee susta ihan vitusti huonomman duunarin kuin aikaisemmin. Ylipäänsä toi "muutama vuosi" on niin marginaali ilmiö, että en siihen suuntaisi hirveästi huomiota. Yleensä se jää siihen äitiyslomaan.

Ei ole moraalisesti oikein, että miehet saa krediittiä sellaisesta, mikä on sattuman kauppaa. Mietitäänhän nyt kaikki äijät hetken aikaa, että mitä jos meillä olisikin se kohtu. Mehän nimenomaan määritämme ihmisen arvon sukupuolen perusteella. Jos subjektiivisen päivähoito-oikeuden käyttämättä jättäminen on liksaa alentava mittari, niin silloin olisi vähintäänkin kohtuullista, että miehetkin välillä päättäisivät olla sen pari vuotta koti-isänä. Vai menikö se niin, että naiset sitä tuosta vain "päättävät" ottaa parin vuoden huilin - miehiltä kysymättä.

Eli milloin se liksan alentaminen on oikeutettua? Silloinko, kun nainen on fysiologisista syistä pakotettu olemaan pidempään äitiyslomalla kuin isukki isyyslomalla? Vai silloin, kun naiset runnovat miehillensä läpi sen, että eipäs vittu käytetäkään ihan vielä sitä subjektiivista päivähoito-oikeutta, vaikka se onkin kansantaloudellisesti ja kasvatuksellisesti ihan ensteks paras ratkaisu. Niin pian kuin ikinä mahdollista.
 
Ei se pari vuotta paljoa vaikuta, mutta vaikuttaa kuitenkin. Parin vuoden aikana saattaa jäädä esimerkiksi yksi ylimääräinen palkankorotus välistä, mikä näkyy myös myöhemmin tulotasossa.
 
Ja enää jääkin pohdittavaksi, onko todellakaan sen arvoista, jos pari vuotta lasten kanssa kotona tarkoittaa yhden palkankorotuksen missaamista.

Emmää sit teekään lapsia.
 
Pari vuotta lasten hoitamista kotona on varmasti yhden palkankorotuksen arvoinen kokemus, minä en ainakaan ole muuta väittänyt.
 
Uncle Sam sanoi:
Todella empiirinen analyysi, jossa otos kuvasti hyvin perusjoukkoa :thumbs:
Click to expand...
Omakohtainen kokemus ownaa heittolaukaukset.

ironiseksi tarkoitettua - ja vastine on "no sähän ensin kirjotit kaikkee pojista"
Click to expand...
Ei pidä ironiasta suuttua jos ite harrastaa samaa lajia.
 
Rinkku sanoi:
Ei ole moraalisesti oikein, että miehet saa krediittiä sellaisesta, mikä on sattuman kauppaa.
Click to expand...

Mikäpä täällä ei olisi sattuman kauppaa? Lahjakkaat ihmiset ovat useimpien mielestä ansainneet korkeammat palkkansa. Mutta luuleeko joku, että lahjakkaat ihmiset ovat jollain tapaa ansainneet ne lahjansa?

Miksi joistakin työelämän handicapeistä pitäisi kompensoida, mutta toisista ei?

Jos joku jää työelämässä alakynteen sen vuoksi, että on sattunut syntymään kohdulla varustetuksi naiseksi, on se kuulemma suuri vääryys. Jos toinen jää alakynteen koska on sattunut syntymään vaikkapa ujoksi tai vastenmielisen rumaksi, ei asiassa nähdä ongelmaa.
 
kalmukki sanoi:
Mikäpä täällä ei olisi sattuman kauppaa? Lahjakkaat ihmiset ovat useimpien mielestä ansainneet korkeammat palkkansa. Mutta luuleeko joku, että lahjakkaat ihmiset ovat jollain tapaa ansainneet ne lahjansa?
Click to expand...

Vastauksena varsinaiseen kysymykseesi, Sattuman Kauppa on wanhan tawaran liike Mouhijärvellä. Siinä ihan Häijään Laatulihan :kuola: naapurissa.

Muilta osin logiikkasi on kiehtova.

Mä muuten tunnen monta hyvin lahjakasta ihmistä, jotka saa todella pientä palkkaa. Tai ei saa palkkaa laisinkaan.

kalmukki sanoi:
Jos joku jää työelämässä alakynteen sen vuoksi, että on sattunut syntymään kohdulla varustetuksi naiseksi, on se kuulemma suuri vääryys. Jos toinen jää alakynteen koska on sattunut syntymään vaikkapa ujoksi tai vastenmielisen rumaksi, ei asiassa nähdä ongelmaa.
Click to expand...

Ei nähdä, ei. Koska siinä ei yleensä olekaan mitään ongelmaa. Ujot menee lukeen ohjelmistotekniikkaa ja sijoittuu asiantuntijatehtäviin antamaan oraakkelimaisia lausuntoja mumisevalla äänellä. Vastenmielisen rumat suuntaa kunnianhimonsa, hyväksynnänkaipuunsa ja sisällään asuvan raivon aivan hirvittäväksi menestymisen draiviksi, jonka voimalla heistä tulee monimiljonäärejä, joilla on huonosti istuva tupee. Ainakin jälkimmäisessä tapauksessa piparinsaanti on varma.

Näin meillä pojilla.
 
En ole tätä säiettä kokonaan läpi kahlata, joten valitan jos toistan, mutta uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä on mielestäni aika hyvin perusteltu, miksi miehet kykenevät ylivertaisiin älyllisiin suorituksiin.
 
Assmann sanoi:
En ole tätä säiettä kokonaan läpi kahlata, joten valitan jos toistan, mutta uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä on mielestäni aika hyvin perusteltu, miksi miehet kykenevät ylivertaisiin älyllisiin suorituksiin.
Click to expand...

Voisitko laittaa vähän pääkohtia tähän. Tieteenkuivalehti.comista ei löytynyt ko. artikkelia. Mutta käyttämästäsi lähteestä päätellen mulla olis pieni hytinä että tää voi olla hyvä! :D
 
Eihän siellä uusimman lehden artikkeleita olekaan. Jos en väärin muista, joku vetosi aiemmin ketjussa samaan artikkeliin todisteena siitä, että naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia. Joten ilmeisesti sieltä vapaalla tulkinnalla löytyy panoksia molemmille leireille, jotta tämäkin ketju jatkuisi hamaan hautaan asti.

Tai ehkä siellä tosiaan lukee, että "miehet kykenevät ylivertaisiin älyllisiin suorituksiin".
 
Assmann sanoi:
En ole tätä säiettä kokonaan läpi kahlata, joten valitan jos toistan, mutta uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä on mielestäni aika hyvin perusteltu, miksi miehet kykenevät ylivertaisiin älyllisiin suorituksiin.
Click to expand...


Minun mielestäni tuo artikkeli käsitteli mm. miesten ja naisten aivojen rakenteellisia eroja. Ei siinä puhuttu mitään miesten ylivertaisesta älykkyydestä. Mikäli nyt lukihäiriöltäni oikein ymmärsin...
 
Volcano sanoi:
Minun mielestäni tuo artikkeli käsitteli mm. miesten ja naisten aivojen rakenteellisia eroja. Ei siinä puhuttu mitään miesten ylivertaisesta älykkyydestä. Mikäli nyt lukihäiriöltäni oikein ymmärsin...
Click to expand...

Hiustenhalkomista, jos nuo rakenteelliset erot eivät tarkoita sitä että miehillä on synnynnäinen etu korkeampaa aivotoimintaa vaativien ongelmien ratkaisemiseen, niin ei sitten mikään. Ja ei, siellä ei tosiaankaan mainita että miehet ovat ylivertaisesti älykkäämpiä kuin naiset, mutta numerot puhuvat selvää, kylmän loogista kieltään. Mars lähimpään kirjastoon.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom