Naiset miehiä tyhmempiä

[Intervivos]

Mihin se muuten perustuu, että naiset on muka kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet? Siihenkö, että ne saa parempia bointseja jossain vitun kielioppikokeissa? Mä sanoisin, että kielellinen lahjakkuus on kykyä uudistaa kieltä, tehdä metaforia ja absurdeja (mutta ymmärrettäviä) lauseita rikkomalla tekstien sisäisiä ja välillisiä viitekehyksiä.

Kait se kielellinen lahjakkuus kehittyy kieltä käyttämällä. Jonkun tutkimuksen mukaan naiset sanoo päivittäin n.8000 sanaa kun taas miehet n. 3000 sanaa. Toisaalta juuri luin jonkun jutun jossa tuo väite kiistettiin. Tiedä sitten? Jos naiset käyttää kieltä enemmän päivittäin, toinen kysymys on se onko syyt lopulta geneettisiä vai joitain muita.

Evoluutio on tehnyt sellaisen nerokkaan metkun, että kuvittelemme aivojemme symbolifunktioksi muuttamat ääniaallot ulkoisessa todellisuudessa oleviksi faktoiksi. Eivät ne ole. Oikeasti ei ole miehiä ja naisia. On vain runkkareita ja porkkanoita. Niin ja neekereitä. Tämä on kuulkaas fakta.

Tahallinen paradoksi?

 

[lIhaa]

No nyt päästään jo eteenpäin. Korrelaatio ei takaa kausaliteettia, mutta jos nyt mietitään jälkimmäistä, voisikohan joku sellainen joka ei usko älykkyyserojen olevan syyn varallisuuseroihin, esittää arvelun - lyhyesti ja omin sanoin ilman linkkejä tai kirjavinkkejä - siitä mikä ne varallisuuserot sitten mahtaisi aiheuttaa?

No spekuloidaan pyynnöstä. Afrikan siirtomaahistorialla voisi olla jotain tekemistä varallisuuserojen kanssa. Korruptoituneet hallitukset itsenäistymisen jälkeen eivät varmaankaan parantaneet tilannetta. Kuulostaako mahdolliselta?

Ok, mutta tämä kyseinen tapaus ei liene karsiutunut vieläkään, vai?

EDIT: onko tiedemaailma nyt sitten dumpannut ko. tutkimuksen kritiikkiä kestämättömänä?

Tutkimus ei koskaan käynyt normaaliin tieteelliseen käytäntöön kuuluvassa vertaisarvioinnissa. Herrat julkaisivat kirjansa vähän samalla tavalla kuin sinä voit kirjoittaa kirjan ja julkaista sen, jos pätäkkää riitttää sen painamiseen. Tieteen kannalta Vanhasen ja Lynnin kirjalla on yhtä paljon arvoa kuin tämän ketjun aloittajan huomioilla omasta elämästään ja niistä tehdyillä päätelmillä koskien naisten älykkyyttä miehiin verrattuna.

Tiedemaailma todellakin on dumpannut tutkimuksen täysin ala-arvoisena tekeleenä, joka ei kestä alkeellisintakaan kritiikkiä tutkimusmenetelmiensä osalta. Tästä ei voi kuitenkaan tehdä johtopäätöstä, ettei tietyn valtion keskimääräinen älykkyys voisi vaikuttaa BKT:hen.

 

[kalmukki]

Mielestäni pelkästään kahden sukupuolen olemassaolo todistaa sen, että miehellä ja naisella on omat vahvat ja heikot puolensa. Seksi ei ole syy sukupuoliin, koska ilman sukupuolia sitä ei tarvittaisi ollenkaan.

Puppua. Seksillä (=suvullisella lisääntymisellä) on geneettisen muuntelun vuoksi suuri etu verrattuna suvuttomaan lisääntymiseen, joten se on jo itsessään oikein hyvä syy sukupuolien olemassaoloon, vaikka sukupuolilla ei olisi mitään muuta eroa kuin erilaiset lisääntymisvärkit. Ja monilla eliöillä uroksen ja naaraan välillä ei tosiaan olekaan yhtään mitään muuta eroa.

Sen sijaan kaikki muu seksuaalinen dimorfismi vaatii selitystä. Miksi miehet ovat naisia isompia ja vahvempia? Miksi miehet ovat naisia aggressiivisempia ja itsetuhoisempia? Miksi juuri naisilla on tissit? Miksi miehillä on tuuheammat kulmakarvat? Miksi miehet menestyvät paremmin kolmiulotteista hahmottamista testaavissa kokeissa? Miksi naiset eivät halua mieslääkärin tutkivan heitä, mutta miehille ei lääkärin sukupuolella ole yhtä paljon väliä?

Kaikille näille seikoille löytyy hyvä selitys, kunhan hieman miettii asioita.

Älykkyys tarkoittaa montaa eri asiaa. Se rakentuu useista eri osa-alueista ja riippuu vallitsevista olosuhteista ja tavoitteista, mitkä älykkyyden osa-alueet ovat kulloinkin tärkeitä. Kyseessähän on aivojen kyky suoriutua erilaisista tehtävistä. Älykkyys siis voi tarkoittaa esim. motoristista älykkyyttä, tunneälyä, matemaattista älyä tai ihan mitä vain.

Eiköhän kuitenkin pidetä yleinen älykkyys (g, IQ) ja motoriset taidot, sosiaalinen pelisilmä yms. eri kategorioissa. Minusta on turha sekoittaa asioita alkamalla kutsua kaikkia taitoja ja lahjakkuuden lajeja jonkin sortin älykkyydeksi, vaikka olisikin kivaa, jos jokainen olisi "älykäs" jollakin kapealla osa-alueella.

 

[Crusader]

Vielä toisin sanoin: On neurologinen fakta, että aistihavainnon nimeäminen tapahtuu saman aikaisesti aisti-impulssin kanssa (Esim. Daniel C. Dennetin "Tietoisuuden Selitys"). Eli kieli ja sen kategoriat (eli ketkä on samaa joukkoa) DETERMINOI sen, miten me maailmaa näemme. Joukko-oppi taas on asia, jonka iskä ja äiskä opettaa meille. Ne, ketkä ympäröivässä "todellisuudessa" ovat "samanlaisia" on ihan mielivaltaista suhteessa siihen, että missä spatio-temporaalisessa koordinaatissa sitä runkkari tässä ihmiskunnan historiassa vaeltaa. Evoluutio on tehnyt sellaisen nerokkaan metkun, että kuvittelemme aivojemme symbolifunktioksi muuttamat ääniaallot ulkoisessa todellisuudessa oleviksi faktoiksi. Eivät ne ole. Oikeasti ei ole miehiä ja naisia. On vain runkkareita ja porkkanoita. Niin ja neekereitä. Tämä on kuulkaas fakta.

Riemastuttavan totta. Lisäksi aivot saavat impulsseja hermostolta, jonka vastaanottamat aallot ym. aistihavaintojen perustekijät ovat auttamattomasti MYÖHÄSSÄ. Jos luulit näkeväsi edessäsi naisen, fotonin matka siitä naisen ihanaiselta iholta matkaa silmääsi matka jaettuna valonnopeus -kaavan osoittaman ajan (ulkopuolisen näkökulmasta). Koska Einsteinin valokartio-teorian mukaisesti ihminen ei voi olla tietoinen sellaisen valokartion sisäpuolisista tapahtumista, joiden sisäpuolelle ei itse kuulu, ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta varmistua mistään näkemästään. Mitään näkemääsi ei välttämättä ole enää edes olemassa. Lisäksi aistihavaintosi on saatettu tuottaa keinotekoisesti antamalla signaaleja aivoillesi, joten koko roska saattaa olla valkoisten paskiaisten juonia ja suora jatko sille juonelle jolla afrikka alistettiin köyhyydelle 1500-lukulaisella teknologialla, niin ettei sikäläinen älykkyyskään (puhumattakaan orjakauppaan perustuvista imperiumeista/15 paskamajan kylistä) heitä enää kuunaan voinut auttaa saamaan aikaan ainoataan edes osittain toimivaa sivilisaatiota.

 

[kalmukki]

No nyt päästään jo eteenpäin. Korrelaatio ei takaa kausaliteettia, mutta jos nyt mietitään jälkimmäistä, voisikohan joku sellainen joka ei usko älykkyyserojen olevan syyn varallisuuseroihin, esittää arvelun - lyhyesti ja omin sanoin ilman linkkejä tai kirjavinkkejä - siitä mikä ne varallisuuserot sitten mahtaisi aiheuttaa?

Afrikassa edellytykset maanviljelylle ja kotieläinten pidolle ovat olleet heikommat kuin Välimeren ja Etelä-Euroopan tienoilla, joten ei ole syntynyt samanlaisia suuria, paikallaan pysyviä yhteiskuntia, joissa muiden tuottamalla ruoalla elävä eliitti olisi voinut erikoistua tieteen ja teknologian kehittämiseen.

 

[reino]

Afrikassa edellytykset maanviljelylle ja kotieläinten pidolle ovat olleet heikommat kuin Välimeren ja Etelä-Euroopan tienoilla....

Hä? No jätetään Niilin laakson erikoisolosuhteet väliin, mutta jos maanviljely ja karjanhoito onnistuu loistavasti Etelä-Amerikassa, niin miksi se ei onnistu Afrikassa samoilla leveysasteilla? (Taustakuvaksi Eero Järnefelt: Kaskenpolttajat)

 

[reino]

Siellähän se Vanhanen oli just ykkösellä A-talkissa, Susanne Päivärinnan perseraiskattavana.

Uusinta to 14.00 TV1
Keskustelijoina lääkäri-kirjailija Alexis Kouros, Suomen Sisun puheenjohtaja Teemu Lahtinen, näyttelijä Jani Toivola sekä emeritusprofessori Tatu Vanhanen.

Vanhanen itse totesi, että hän ei ole älykkyystutkija. Ilmeisesti rooli oli siis ollut vain korrelaatioiden eiku kausa tai jotain laskeminen valmiista datasta. Tutkimusmateriaalia kritisoitiin suuresti. Kerätty eri aikoina, eri ikä- yms. ryhmistä, eri menetelmillä. Joku oli samasta aineistosta laskeskellut korrelaatioita väestön keskipituuden ja BKT:n välillä.

Ohjelmassa tuli myös kaunis esimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos tietyt sanat "kielletään" tai niihin kasataan turhaa ideologista painolastia. Kohta ei ole enää sanoja, joilla asioista voi keskustella. Sen jälkeen ei enää voida keskustella.

Kävi siis näin: Susanne luki otteita Suomen Sisun nettisivuilta, joissa Teemu Lahtinen oli käyttänyt sanaa naapuri kuvatessaan New Orleansin valtaväestöä. Itse Susanne toki käytti poliittisesti korrektia sanaa tummaihoinen. Nooh, näyttelijä Jani Toivola, joka itse on tummaihoinen, kauniin vaaleanruskea mulatti aivan helvetin komealla bodilla, otti silminnähtävän pultin kuullessaan tämän sanan. En olisi hämmästynyt, jos hän olisi samantien tirvaissut Suomen Sisun vaaleanpunaista, selvästi ylipainoista puheenjohtajaa Teemu Lahtista turpaan.

Jani on itse asunut koko ikänsä Suomessa, puhuu sujuvaa Suomea eikä tunne mitään muuta kulttuuria. No, USA:ssa oli kuulemma asunut muutaman vuoden. Ehkä kauhu N-sanaa kohtaan juontaa juurensa sieltä.

Kielellisesti lahjakkaana miehenä haluaisin korostaa, että naapuri on ihan normaali suomenkielen sana eikä välttämättä sisällä negatiivisia konnotaatiota. Kaikkiin amerikkalaisten hullutuksiin ei tarvitse lähteä mukaan.

 

[reino]

Mihin se muuten perustuu, että naiset on muka kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet?

Mä luulen että tässä myytissä viitataan lähinnä siihen, että kouluaikana tytöt on kiinnostuneempia humanistisista aineista ja sosiaalisesta toiminnasta, jota kielten opiskelu pohjimmiltaan on. Ja luonteeltaan tunnollisempina saavat tietysti parempia pisteitä kielioppikokeista. Vaikka kielioppihan on tavallaan matikkaa, joten poikien pitäisi pärjätä siinä.

Mutta enemmän tuo myytti kai liittyy vieraiden kielten oppimiseen kuin kykyyn työntää erehtymättömällä varmuudella porkkana äidinkielensä spatio-temporaaliseen ytimeen.

 

[Tomppa85]

Kielellisesti lahjakkaana miehenä haluaisin korostaa, että naapuri on ihan normaali suomenkielen sana eikä välttämättä sisällä negatiivisia konnotaatiota. Kaikkiin amerikkalaisten hullutuksiin ei tarvitse lähteä mukaan.

Teoriassa kyllä, mutta käytännössä haluaisin nähdä muutamia linkkejä sellaisiin yhteyksiin, joissa naapuri-sanaa ollaan käytetty positiivisesti. Muistaakseni täällä Pakkiksella niitä ei hirveästi ole.

Ai niin, olihan meillä se "neekereillä isommat lihakset kuin valkoihoisilla"-keskustelu. :D

 

[D.Yates]

Mihin se muuten perustuu, että naiset on muka kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet?

Nyt kun tälle tielle lähdettiin, ja kun matemaatikkonaisista ei oikein ollut mihinkään niin...

Sanokaas yksikin merkittävä naiskirjailija.

Ja jotta kulttuurihistoriallinen tausta ei soisi miehille suunnatonta etulyöntiasemaa, niin jätetään Shakespearen aikalaiset rauhaan ja otetaan aikajänteeksi vaikka viimeiset 100 vuotta. Pakostihan naiset ovat viime vuosina nousseet kirjallisuuden eturintamaan suunnattoman lahjakkuutensa turvin? Jaaritukset sikseen, nyt esiin ne naispuoliset Linnat, Vonnegutit, Tolkienit...

 

[Tomppa85]

Nyt kun tälle tielle lähdettiin, ja kun matemaatikkonaisista ei oikein ollut mihinkään niin...

Sanokaas yksikin merkittävä naiskirjailija.

Virginia Woolf.

 

[kalmukki]

Hä? No jätetään Niilin laakson erikoisolosuhteet väliin, mutta jos maanviljely ja karjanhoito onnistuu loistavasti Etelä-Amerikassa, niin miksi se ei onnistu Afrikassa samoilla leveysasteilla? (Taustakuvaksi Eero Järnefelt: Kaskenpolttajat)

Aika hiljaista oli Etelä-Amerikassakin tehokkaan maanviljelyn ja karjanhoidon suhteen ennen kuin eurooppalaiset toivat sinne vehnän, karjan ja muut kotieläimet. Senpä vuoksi inkojen ja atsteekkien kulttuurikin kehittyi hitaammin kuin eurooppalaisten. Maissin ja papujen viljely ilman vetojuhtaa on aika huonosti tuottavaa puuhaa, ainakin jos vertaa vehnän viljelyyn hevosen tai härän avustuksella.

Jos tarkoitat nykyhetkeä, niin totta kai nykyään osassa Afrikkaa viljellään ja hoidetaan karjaa. Mutta sillä ei ole enää tässä vaiheessa peliä kulttuurin ja teknologian kehityksen kannalta juurikaan väliä.

 

[D.Yates]

Virginia Woolf.

Tulipas nopeesti, mä en saanut päähäni kuin sen Harry Potterin kirjoittajan. :D
Mikäs sen nimi olikaan...?

 

[kalmukki]

Sanokaas yksikin merkittävä naiskirjailija.

Miten olisi maailmanhistorian eniten rahaa tehnyt kirjailija J.K. Rowling?

Tai maailmanhistorian eniten kirjoja myynyt Agatha Christie?

Tietty voi nillittää, ettei satukirjojen tai dekkarien kirjoittaminen ole "merkittävää", mutta aika helvetin monta miljoonaa euroa on eri mieltä.

 

[reino]

Teoriassa kyllä, mutta käytännössä haluaisin nähdä muutamia linkkejä sellaisiin yhteyksiin, joissa naapuri-sanaa ollaan käytetty positiivisesti. Muistaakseni täällä Pakkiksella niitä ei hirveästi ole.

Ai niin, olihan meillä se "neekereillä isommat lihakset kuin valkoihoisilla"-keskustelu. :D

No joko se ny vaaditaan että pitäs peräti positiivista olla!??! :D
Jos lähdetään siitä perusolettamuksesta, että sanat ovat neutraaleja.

Negatiivisella puolellahan samasta asiasta löytyy runsas kokoelma sanoja, jotka ovat enemmän tai vähemmän selkeästi negatiivisia. Jos me jatketaan amerikkalaistyylistä inflaatiokehitystä tämän asian suhteen, niin meiltä loppuu väkisinkin sanat kesken. Vaikka suomessa niitä paljon onkin.

 

[reino]

Aika hiljaista oli Etelä-Amerikassakin tehokkaan maanviljelyn ja karjanhoidon suhteen ennen kuin eurooppalaiset toivat sinne vehnän, karjan ja muut kotieläimet. Senpä vuoksi inkojen ja atsteekkien kulttuurikin kehittyi hitaammin kuin eurooppalaisten. Maissin ja papujen viljely ilman vetojuhtaa on aika huonosti tuottavaa puuhaa, ainakin jos vertaa vehnän viljelyyn hevosen tai härän avustuksella.

Jos en mää ny vallan erehdy, niin inkoilla ja atsteekeilla ja mayoilla oli

suuria, paikallaan pysyviä yhteiskuntia, joissa muiden tuottamalla ruoalla elävä eliitti olisi voinut erikoistua tieteen ja teknologian kehittämiseen

Etelä-Amerikan timoilla oli tiedettä, taidetta, teknoloogiaa ja korkeita kivitaloja. Laajoja keskusjohtoisia imperiumeja, jotka toivat kansalaisilleen rauhaa, sivistystä ja vaurautta. Kultaa ja kiiltäviä kiviä oli kaikki paikat täynnä. Potkupalloa ja ihmisuhreja. Rento meininki. Kokanlehtiä pureskeltiin ja soiteltiin sääriluuhuilua.

Sitten tuli Epsanjan uunot ja mokas kaiken. Kiitti, Cortez.

 

[jarhu]

Nyt kun tälle tielle lähdettiin, ja kun matemaatikkonaisista ei oikein ollut mihinkään niin...

Sanokaas yksikin merkittävä naiskirjailija.

Ja jotta kulttuurihistoriallinen tausta ei soisi miehille suunnatonta etulyöntiasemaa, niin jätetään Shakespearen aikalaiset rauhaan ja otetaan aikajänteeksi vaikka viimeiset 100 vuotta. Pakostihan naiset ovat viime vuosina nousseet kirjallisuuden eturintamaan suunnattoman lahjakkuutensa turvin? Jaaritukset sikseen, nyt esiin ne naispuoliset Linnat, Vonnegutit, Tolkienit...

Fantasiakirjallisuuden parhaimmistoon naisista kuuluu Margaret Weis.

 

[Edgar]

Afrikassa edellytykset maanviljelylle ja kotieläinten pidolle ovat olleet heikommat kuin Välimeren ja Etelä-Euroopan tienoilla, joten ei ole syntynyt samanlaisia suuria, paikallaan pysyviä yhteiskuntia, joissa muiden tuottamalla ruoalla elävä eliitti olisi voinut erikoistua tieteen ja teknologian kehittämiseen.

Jos onnistuu täällä, pitäisi onnistua sielläkin.

No spekuloidaan pyynnöstä. Afrikan siirtomaahistorialla voisi olla jotain tekemistä varallisuuserojen kanssa. Korruptoituneet hallitukset itsenäistymisen jälkeen eivät varmaankaan parantaneet tilannetta. Kuulostaako mahdolliselta?

Ai jos eurooppalaiset eivät olisi koskaan menneet Afrikkaan, oltaisiin siellä nyt yhtä rikkaita kuin täälläkin?

Mikseivät afrikkalaiset sitten olleet kehittäneet yhtä tehokkaita aseita kuin eurooppalaiset, joilla estää homma?

 

[reino]

Miten olisi maailmanhistorian eniten rahaa tehnyt kirjailija J.K. Rowling?

Tai maailmanhistorian eniten kirjoja myynyt Agatha Christie?

Tietty voi nillittää, ettei satukirjojen tai dekkarien kirjoittaminen ole "merkittävää", mutta aika helvetin monta miljoonaa euroa on eri mieltä.

Sä vissiin editoit. :D Mä olin juuri kirjoittamassa jotain tyyliin: painoksista ja tuloista huolimatta mä en mitenkään osaa nähdä noita merkittävinä kirjailijoina. :D

Ehkä se vain on niin, että naisen herkät pikku kätöset ovat parhaimmillaan pitsinnypläyksessä ja elektroniikka-alan kokoonpanotyössä, mutta ei niistä ole punomaan pikkuporkkanoita kielen spatio-temporaaliseen kudokseen, uudistaen, tehden metaforia ja absurdeja (mutta täysin käsittämättömiä rinkkumaisia) lauseita rikkomalla tekstien sisäisiä ja välillisiä viitekehyksiä.

Katsoin omaa kirjahyllyäni. Naisten kirjoittamia löytyi vähän. Yksi hyvä, Annika Idström: Veljeni Sebastian.

(Ylläoleva prevalenssi korreloi vain minun kirjahyllyyni, eikä sitä voi käyttää indisiona merkittävien naiskirjailijoiden olemisesta tai olemattomuudesta, without limitation.)

 

[Kroisos]

Miten olisi maailmanhistorian eniten rahaa tehnyt kirjailija J.K. Rowling?

Tai maailmanhistorian eniten kirjoja myynyt Agatha Christie?

Tietty voi nillittää, ettei satukirjojen tai dekkarien kirjoittaminen ole "merkittävää", mutta aika helvetin monta miljoonaa euroa on eri mieltä.

En nyt lähtis muutamaa satukirjailijaa hehkuttamaan. Se, että lukioita on paljon, ei tee kirjoista älyllisesti ansioituneita. Myös Reijo Mäki ja Jari Tervo myyvät helvetisti, mutta en niitä suuriksi ajattelijoiksi nostaisi...

Suomessa ei juurikaan julkaista "älyllisempää", jollei ole nimeä, kun se ei myy. Täähän on tunnettu sivistysvaltio...