Naiset miehiä tyhmempiä

[reino]

..

Lumi kiteytti aika hyvin. Naiseksi.

 

[reino]

Sä tunnut näkevän kovasti kaikenlaisia jatkumoita.

Mutta jos joku kokee olevansa jonkinlaisessa historian jatkumossa uhrin roolissa, niin kyllä se on sen ihmisen itsensä vastuulla taistella sellaista jatkumoa vastaan. Helpoimmillaan se voi onnistua ihan vain kieltäytymällä myöntämästä ko. jatkumon olemassaoloa.

Eroja älykkyydessä kulttuurien välillä? Ööh, älykkyyshän ei ole mikään yksiselitteinen käsite vaan sitä katsotaan olevan montaa erilaista tyyppiä. Noin tarkoitushakuisesti kuin sinä sen tuossa yllä määrittelet sitä ei sen sijaan taideta missään määritellä - ilmeisestä syystä.

Ai, et sitten lähtenyt tuolle tielle ollenkaan? :D
No emmä nyt tiedä miten tarkoitushakuisesti. Myönnän toki, että määritelmä heijastaa omaa eurooppalaista kulttuuritaustaani ja siinä yleisesti käytettyjä menestymisen ja älykkyyden mittareita. Voidaan vaikka jättää avaruuslennot pois, jos se helpottaa.

Mites se muuten noin yleisesti ottaen suhtautuu sun jatkumoosi, jos sanotaan, että joku kulttuuri on "parempi" kuin joku toinen? Niinhän ei ilmeisesti saa sanoa? Eli mä en saa olla esim. sitä mieltä, että kiinalaisilla on tosi hyvä meininki. Niin ei saa sanoa, sillä sehän olisi sitä sitä sitä.... kuolemaakin pahempaa.... :D

(Ajattelin vain tsekata. Sillä jos asia on, kuten pelkään, että niin ei saa sanoa, niin paskaaks tässä sitten mitään keskustellaan. ;) )

 

[Dean Kuntz]

Eikö muuten somalit haastaneet suomalaiset älykkyystestissä ja kärsivät rökäletappion? Mustia tiedemiehiä on yhtä vähän kuin naisia, HAH HAH HAAA! Marie Curie - sallikaa minun nauraa! Onko siinä tosiaan best shottinne naisten menestyksestä tieteen alalla? Sen sijaan miehistä löytyy Einsteinia, Newtonia, Freudia, Darwinia....

No joo, vähän vakavammin olen sitä mieltä että siitä että sillä kulttuuritaustalla on melkoinen osuus älykkyystestissä pärjäämisessä. Täällä länsimaisessa ja eurooppalaisessa kulttuurissa kasvanut tietää heti mikä on pelin henki kun aletaan kyselemään juuri noita mikä kuvio tulee seuraavaksi (aletaan laskea järjestyksiä, etsiä alkulukuja ja potensseja ynnä muuta sellaista), mutta jollekin toiselle (siis muualla kasvaneelle) se on ihan vierasta. Eli se siitä kulttuurivapaudesta.

 

[Edgar]

Tietääkseni en ole syytellyt yhtä ainutta merkittävää älykkyystutkijaa räpeltäjäksi. Vain todennut sen tosiasian, että Vanhanen, Lynn ja Rushton eivät ole älykkyytutkijoita koulutukseltaan ja että heidän tuotoksensa eivät kestä tieteellistä tarkastelua.

En ole oikein jaksanut perehtyä, mutta eivätkös Vanhanen & Lynn lähinnä osoittaneet älykkyysalan ihmisten mittaamien äo:ien sekä talousihmisten laskemien bkt:iden välisen korrelaation? Se nyt varmaan laskettiin ihan yleisesti hyväksyttyjen matematiikan lakien mukaan, eikä siinä silloin liene mitään mikä ei tieteellistä tarkastelua kestä?

EDIT: oliko koko tutkimuksessa ylipäätään mitään mikä olisi ristiriidassa tieteen valtavirran kanssa?

Vastaus mieluiten ihan omin sanoin, kiitos

Ps. Hienoa jos tästä nyt saa keskustella.

 

[Edgar]

Eikö muuten somalit haastaneet suomalaiset älykkyystestissä ja kärsivät rökäletappion?

Joo. Numeroita ei tosin "jostain syystä" kerrottu, mutta rivien välistä oli luettavissa, että dunkkuun tuli.

 

[Crusader]

No jos historia ei ole tuttua, niin kehotan vaikka googlettamaan sanoilla "Mali", "Kush", "Ghana" ja "Songhay". Taikka tutustu Berkeleyn kurssin resursseihin.

http://www-learning.berkeley.edu/wciv/ugis55a/readings/earlyafrica.html

Kummasti sieltä pukkaa document not foundia kun johonkin kulttuuriin viittaavasta pitäisi kertoa. Okei, orjakauppaa nämä ainakin osasivat harjoittaa, joka kieltämättä ylitti odotukseni. "Imperiumi" sanaa on paiskottu ilmeisesti samanhenkisten jamppojen asuinalueen perusteella. Arabit kirjoittivat ilmeisesti kaiken heistä nyt tunnetun, joka kertoo sekin osaltaan "imperiumien" luonteesta. Nuo arabit sitten ovatkin oma lukunsa, heistä olisi voinut jotain tullakin ilman islamia.

Tietääkseni en ole syytellyt yhtä ainutta merkittävää älykkyystutkijaa räpeltäjäksi. Vain todennut sen tosiasian, että Vanhanen, Lynn ja Rushton eivät ole älykkyytutkijoita koulutukseltaan ja että heidän tuotoksensa eivät kestä tieteellistä tarkastelua.

Kuka käski vetämään Lynnin ja Rushtonin tähän? Vanhanen ei käsittääkseni ole edelleenkään käyttänyt itseään lähteenä missään.

Argumentum ad hominem ja aika perusteeton sellainen vieläpä. En näe mitään syytä ylistää tai halventaa mustien älykkyyttä, sikäli kun mikään ei viittaa siihen että "rotujen" välillä olisi perimästä johtuvia eroja älykkyydestä. Jos olet

"Mikään ei viittaa"? Siihenhän viittaa esim. Bell Curve, ja APA järjesti siitä vielä tutkimuksenkin. Tulos: selvitysryhmä myönsi monet kohdat kirjasta (mm. erot etnisten ryhmien välillä ja sen, että älykkyys johtuu pitkälti geeneistä), esittäen lopputulemanaan: "tällä hetkellä kysymykseen rotujen välisistä älykkyyseroista ei ole tieteellistä vastausta". Kun katsot tuota ensimmäistä postaustani asiaan, tämä _ei ole_ se lähtökohta mihin otin kantaa. Kun yhden näköisten ihmisten suurimmat saavutukset (varsinkin kun tämän kyseisen porukan väitetään oleskelleen ihmisroduista pisimpään maapallolla) rajoittuvat kuvailemiini paskamajoihin ja jatkuvaan sotimiseen, sekasortoon, ja luonnontilassa elävien eläimien lailla biologisten lokeroiden suhteessa määräytyvään väkilukuun, kysyn onko tälläisille kokeille edes mitään tarvetta.

Esitin sen FAKTAN, että ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä perustetta olettaa rotujen välillä olevan eroja älykkyydessä. Ei ole muuten edes mitään luonnontieteellistä perustetta väittää, että "mustat" olisivat rotu. Tiesitkö, että suomalaiset ovat geneettisesti lähempänä bantuja kuin kumpikaan ryhmä on khosaneita (mm. bushmannit)??

Esitän tässä FAKTAN, että ei ole mitään luonnontieteellistä perustetta sille, _etteikö_ rotujen välissä olisi eroa myös älykkyydessä. Jos poistut hetkeksi mikä-mikä maasta ja otat ne ruskeat lasit pois, niin maapallon rodut ovat sopeutuneet kuka mitenkin elämiseensä maapallolla. On äärimmäisen naiivia ja typerää olettaa, etteikö tämä sopeutuminen olisi kohdistunut myös aivotoimintaan, kun toisella on lähtökohtana se että banaania riittää puussa ja toisella pakkanen puristaa perseestä ja tuli olisi pikipäin keksittävä.

Edit: Ja kyllä siellä näkyi Bell Curve-kriitikkojen joukossa olevan myös tuo Diamond, jonka toinen pääteos on aiheesta kivesten koon vaihtelu rotujen välillä...

 

[Agony]

En ole oikein jaksanut perehtyä, mutta eivätkös Vanhanen & Lynn lähinnä osoittaneet älykkyysalan ihmisten mittaamien äo:ien sekä talousihmisten laskemien bkt:iden välisen korrelaation? Se nyt varmaan laskettiin ihan yleisesti hyväksyttyjen matematiikan lakien mukaan, eikä siinä silloin liene mitään mikä ei tieteellistä tarkastelua kestä?

Korrelaatio ja kausaliteetti eivät ole samoja asioita. Enpä usko että pelkän yksinkertaisen korrelaation mittaaminen kahden eri muuttujan välillä kestää paljonkaan tieteellistä tarkastelua, varsinkaan jollei oteta huomioon muita taustalla olevia muuttujia.

 

[lIhaa]

En ole oikein jaksanut perehtyä, mutta eivätkös Vanhanen & Lynn lähinnä osoittaneet älykkyysalan ihmisten mittaamien äo:ien sekä talousihmisten laskemien bkt:iden välisen korrelaation? Se nyt varmaan laskettiin ihan yleisesti hyväksyttyjen matematiikan lakien mukaan, eikä siinä silloin liene mitään mikä ei tieteellistä tarkastelua kestä?

En ole minäkään perehtynyt, mutta suunnilleen noin se menee Wikipedian mukaan (kts. Wikipedia: IQ_and_the_Wealth_of_Nations). Matemaattisesti kuka tahansa osaa varmasti laskea kahden muuttujan välisen korrelaation aivan oikein. Korrelaation perusteella ei kuitenkaan voida vielä päätellä oikeastaan yhtään mitään muuta kuin, että muuttujat todella korreloivat jollain tietyllä arvolla. Tässä tapauksessa luku oli 0.7, joka on kohtuullisen korkea. Tutkimuksessaan Vanhanen ja Lynn tekivät korrelaation perusteella kuitenkin päätelmän, että kansakuntien väliset varallisuuserot johtuvat niiden välisistä älykkyyseroista. Tämä päätelmä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Perustilastotieteessä todetaan, ettei korrelaatio takaa kausaatiota. Lisäksi tutkimusmetodeissa oli Wikipedian mukaan muitakin ongelmia: Esimerkiksi joidenkin valtioiden kohdalla ÄO oli määritetty liian pienellä otoksella (n=100). Joidenkin valtioiden kohdalla ÄO:ta oli muuteltu mielivaltaisesti.

Kenen olettaisit saavan hyviä pisteitä ÄO-testeistä? Eurooppalaiset, jenkit ja aasialaiset ovat varmaan vahvoilla. Ketkä saavat huonoja? Luulisin, että afrikkalaiset. Keiden BKT per capita on korkea? Eurooppalaisten, etenkin jenkkien ja joidenkin aasian valtioidenkin. Keiden BKT per capita on säälittävä? No niiden Afrikan valtioiden. Ennustan jo ennen tutkimuksen tekoa kohtuullista korrelaatiota muuttujien välille. Luultavasti myös Vanhanen ja Lynn olivat tämän tajunneet jo ennen tutkimuksensa tekoa. Tällöin koko tutkimus tuntuu tarkoitushakuiselta. Etsitään ja muutetaan tilastollista dataa, jotta jo päätetty tulos saadaan todistettua. Mäkin teen näin aina omissa tutkimuksissani.

 

[Edgar]

Korrelaatio ja kausaliteetti eivät ole samoja asioita. Enpä usko että pelkän yksinkertaisen korrelaation mittaaminen kahden eri muuttujan välillä kestää paljonkaan tieteellistä tarkastelua, varsinkaan jollei oteta huomioon muita taustalla olevia muuttujia.

Eivät tietenkään ole samoja asioita, ja vain korrelaatiosta (toistaiseksi) olen puhunut. Enkä kyllä vieläkään ole ihan varma, että ymmärränkö miten äo- ja bkt-lukujen asettaminen vierekkäin tarkastelun alle voisi olla jotenkin tieteen vastaista, otettiin muita muuttujia huomioon tai ei. (Jos otettaisiin, ei kyse kai enää edes olisi noiden kahden mahdollisesta korreloinnista?) Eli joko tuo on tieteen valtavirran vastaista tai se ei ole. Minun käsittääkseni se ei ole. Mut korjata saa.

 

[Agony]

Eivät tietenkään ole samoja asioita, ja vain korrelaatiosta (toistaiseksi) olen puhunut. Enkä kyllä vieläkään ole ihan varma, että ymmärränkö miten äo- ja bkt-lukujen asettaminen vierekkäin tarkastelun alle voisi olla jotenkin tieteen vastaista, otettiin muita muuttujia huomioon tai ei. (Jos otettaisiin, ei kyse kai enää edes olisi noiden kahden mahdollisesta korreloinnista?) Eli joko tuo on tieteen valtavirran vastaista tai se ei ole. Minun käsittääkseni se ei ole. Mut korjata saa.

Ei kahden muuttujan korrelaation mittaaminen ole tieteen vastaista. Mutta niistä tehdyt johtopäätökset voivat olla.

Jos otat muita muuttujia mukaan voit tutkia säilyykö yhteys "älykkyysosamäärän" ja bkt:n välillä, kun otetaan huomioon muut muuttujat jotka vaikuttavat bkt:hen. Voi hyvinkin olla mahdollista, ettei korrelaatio enää ole tilastollisesti merkittävä (tai jopa muuttuu negatiiviseksi!) koska muut muuttujat selittävät paremmin bkt:n kehitystä.

 

[Edgar]

En ole minäkään perehtynyt, mutta suunnilleen noin se menee Wikipedian mukaan (kts. Wikipedia: IQ_and_the_Wealth_of_Nations). Matemaattisesti kuka tahansa osaa varmasti laskea kahden muuttujan välisen korrelaation aivan oikein. Korrelaation perusteella ei kuitenkaan voida vielä päätellä oikeastaan yhtään mitään muuta kuin, että muuttujat todella korreloivat jollain tietyllä arvolla. Tässä tapauksessa luku oli 0.7, joka on kohtuullisen korkea. Tutkimuksessaan Vanhanen ja Lynn tekivät korrelaation perusteella kuitenkin päätelmän, että kansakuntien väliset varallisuuserot johtuvat niiden välisistä älykkyyseroista. Tämä päätelmä ei kestä tieteellistä tarkastelua. Perustilastotieteessä todetaan, ettei korrelaatio takaa kausaatiota. Lisäksi tutkimusmetodeissa oli Wikipedian mukaan muitakin ongelmia: Esimerkiksi joidenkin valtioiden kohdalla ÄO oli määritetty liian pienellä otoksella (n=100). Joidenkin valtioiden kohdalla ÄO:ta oli muuteltu mielivaltaisesti.

No nyt päästään jo eteenpäin. Korrelaatio ei takaa kausaliteettia, mutta jos nyt mietitään jälkimmäistä, voisikohan joku sellainen joka ei usko älykkyyserojen olevan syyn varallisuuseroihin, esittää arvelun - lyhyesti ja omin sanoin ilman linkkejä tai kirjavinkkejä - siitä mikä ne varallisuuserot sitten mahtaisi aiheuttaa?
Huom: vastaukseksi ei kelpaa sosioekonominen asema, se kun ei ole taivaasta tippunut

Kenen olettaisit saavan hyviä pisteitä ÄO-testeistä? Eurooppalaiset, jenkit ja aasialaiset ovat varmaan vahvoilla. Ketkä saavat huonoja? Luulisin, että afrikkalaiset. Keiden BKT per capita on korkea? Eurooppalaisten, etenkin jenkkien ja joidenkin aasian valtioidenkin. Keiden BKT per capita on säälittävä? No niiden Afrikan valtioiden. Ennustan jo ennen tutkimuksen tekoa kohtuullista korrelaatiota muuttujien välille. Luultavasti myös Vanhanen ja Lynn olivat tämän tajunneet jo ennen tutkimuksensa tekoa. Tällöin koko tutkimus tuntuu tarkoitushakuiselta. Etsitään ja muutetaan tilastollista dataa, jotta jo päätetty tulos saadaan todistettua. Mäkin teen näin aina omissa tutkimuksissani.

Varmaan tajusivat joo, ja voi tuntua tarkoitushakuiselta. Noilla seikoilla ei kuitenkaan tieteessä taida olla mitään merkitystä.

 

[Edgar]

Ei kahden muuttujan korrelaation mittaaminen ole tieteen vastaista. Mutta niistä tehdyt johtopäätökset voivat olla.

Jos otat muita muuttujia mukaan voit tutkia säilyykö yhteys "älykkyysosamäärän" ja bkt:n välillä, kun otetaan huomioon muut muuttujat jotka vaikuttavat bkt:hen. Voi hyvinkin olla mahdollista, ettei korrelaatio enää ole tilastollisesti merkittävä (tai jopa muuttuu negatiiviseksi!) koska muut muuttujat selittävät paremmin bkt:n kehitystä.

No sitä minäkin. Johtopäätökset voivat olla vääriä, mutta sellaisiksi niitä ei kai ole osoitettu?

 

[Agony]

Varmaan tajusivat joo, ja voi tuntua tarkoitushakuiselta. Noilla seikoilla ei kuitenkaan tieteessä taida olla mitään merkitystä.

Itse asiassa tuolla on tieteellisesti erittäin suuri merkitys. Voit usein saada tukea mille tahansa hypoteesille olemalla tarpeeksi "tarkoitushakuinen" kun valitset dataasi tai tutkimusmenetelmääsi. Onneksi tiedemaailma on hyvin kriittiinen ja tieteellisissä julkaisuissa on peer review - menetelmä, minkä takia kaikista selvimmät "tarkoitushakuiset" tapaukset karsiutuvat pois jo alkumetreillä.

 

[Agony]

No sitä minäkin. Johtopäätökset voivat olla vääriä, mutta sellaisiksi niitä ei kai ole osoitettu?

Tieteellisessä tutkimuksessa on yleensä tutkimuksen tekijän tehtävä antaa riittävää tukea johtopäätöksille. Mielestäni tavallisesta korrelaatiosta ei voi edes vetää tarpeeksi kauaskantoisia johtopäätöksiä, joten ne on jätettävä omaan arvoonsa.

 

[Edgar]

Itse asiassa tuolla on tieteellisesti erittäin suuri merkitys. Voit usein saada tukea mille tahansa hypoteesille olemalla tarpeeksi "tarkoitushakuinen" kun valitset dataasi tai tutkimusmenetelmääsi. Onneksi tiedemaailma on hyvin kriittiinen ja tieteellisissä julkaisuissa on peer review - menetelmä, minkä takia kaikista selvimmät "tarkoitushakuiset" tapaukset karsiutuvat pois jo alkumetreillä.

Ok, mutta tämä kyseinen tapaus ei liene karsiutunut vieläkään, vai?

EDIT: ja sama tuohon edelliseen viestiisi, onko tiedemaailma nyt sitten dumpannut ko. tutkimuksen kritiikkiä kestämättömänä?

 

[Energia]

Mielestäni pelkästään kahden sukupuolen olemassaolo todistaa sen, että miehellä ja naisella on omat vahvat ja heikot puolensa. Seksi ei ole syy sukupuoliin, koska ilman sukupuolia sitä ei tarvittaisi ollenkaan. Älykkyys tarkoittaa montaa eri asiaa. Se rakentuu useista eri osa-alueista ja riippuu vallitsevista olosuhteista ja tavoitteista, mitkä älykkyyden osa-alueet ovat kulloinkin tärkeitä. Kyseessähän on aivojen kyky suoriutua erilaisista tehtävistä. Älykkyys siis voi tarkoittaa esim. motoristista älykkyyttä, tunneälyä, matemaattista älyä tai ihan mitä vain. Esim. itsepuolustuslajeissa menestyvä ihminen on motorisesti älykäs, mutta koska nyky-yhteiskunnassa tällaista älykkyyttä ei varsinaisesti tarvita niin sitä ei kai pidetä kummoisena älykkyyden lajina ainakaan tiettyjen ihmisten keskuudessa.

Riippuu täysin ihmisistä, minkänlaiset suoritukset määritellään älykkyyden lajeiksi. Tämän takia esim. menestyminen yhteiskunnassa viestii korkeasta älykkyydestä kun sellaiset henkilöt suoriutuvat hyvin tehtävistä, jotka ovat yhteiskunnalle tärkeitä ja siksi ne on määritelty merkittäviksi älykkyyden lajeiksi. Kuitenkaan ei ole kyse mistään absoluuttisesta älykkyydestä vaan olosuhteisiin ja tavoitteisiin sopivasta älykkyydestä. Tämänpä takia koskaan ei kannataisi puhua pelkästään älykkyydestä vaan mainita älykkyyden lajit, joissa on älykäs, koska absoluuttista älykkyyttä ei ole olemassa.

Olen siis sitä mieltä, että keskustelu tästä aiheesta on turhaa. Tavoitteena lienee harhakuvitelmiin perustuva itsetunnon kohottaminen, joka taas on ristiriidassa väitteen kanssa. Miksi tuollaista edes julkaistaan, jos se on itsestään selvää?

 

[Agony]

Ok, mutta tämä kyseinen tapaus ei liene karsiutunut vieläkään, vai?

EDIT: ja sama tuohon edelliseen viestiisi, onko tiedemaailma nyt sitten dumpannut ko. tutkimuksen kritiikkiä kestämättömänä?

En tiedä. Oma tieteenalani on toinen, joten en tunne kyseisen alan tutkimuksia. Mutta tutkimusmetodeista ja tulosten tulkinnasta tiedän sentään jonkin verran. ;)

 

[Integrandi]

Siis kerrataas nyt. Miehet ovat naisia matemaattis-loogisesti älykkäämpiä. Osoituksena tästä esitetään tutkimus, jonka mukaan lähinnä matemaattis-loogista älyä mittaavassa testissä naiset pärjäävät keskimäärin VAIN viisi pistettä huonommin, huolimatta miesten kotikenttäedusta? Merkittävää...*klipklip*

Äläs vedä palkokasvia nenään vaan hyväksy tosiasiat ;)

Mitäs muuten jos tuon testin pistetys on mennyt välillä 0-10? Tai vaikka välillä 0-5?

 

[Lumi]

Juu, kieltämättä jos naiset saisivat asteikolla 0-5 viisi pistettä miehiä huonompia pisteitä, voitaisiin aika kiistatta todeta miesten olevan naisia huomattavasti älykkäämpiä. Ois se vaan aika jänskää se. Mutta entäs jos asteikolla piposta miekkaan naisten keskimääräinen tulos olisi sirppi? Sillon vois jo puhua eroista.

Herneeni syön, enkä tunge nenääni, koska tunnolliset yksitoikkoiset tyttölapset eivät leiki ruualla. Iskä kielsi, ja se on viksu mies. Olen myös täysin valmis hyväksymään sen tosiasian, että miehet saavat Mensan testeistä keskimäärin viisi pistettä naisia enemmän. Hyvä pojat. Suoraan sanottuna olen kyllä pettynyt kavereiden tsemppaukseen, jos eivät pysty isompaa hajurakoa saamaan aikaiseksi. Ehkä muutama epävarmempi miekkonen meni ruksimaan sen sukupuolikohdan kyselylomakkeesta väärin? Kohta varmaan osoitetaan, että naisten parempi kielellinen lahjakkuus tarkoittaa parikymmentä sanaa laajempaa sanavarastoa per kieli.

Eläkoon se pieni suuri ero...

 

[Rinkku]

Mihin se muuten perustuu, että naiset on muka kielellisesti lahjakkaampia kuin miehet? Siihenkö, että ne saa parempia bointseja jossain vitun kielioppikokeissa? Mä sanoisin, että kielellinen lahjakkuus on kykyä uudistaa kieltä, tehdä metaforia ja absurdeja (mutta ymmärrettäviä) lauseita rikkomalla tekstien sisäisiä ja välillisiä viitekehyksiä.

Okei, okei, mä sanon tän ihan suoraan: Keskimäärin naiset on ihan vitun tylsiä ja huumorintajuttomia. Tai kai teillä joku "oma" huumorinne on, mutta en mä sille juurikaan naura. Sen sijaan todella monet miehet saa mut nauramaan ihan kippurassa. Miehet on keskimäärin hirveän paljon hauskempia kuin naiset. Ainoat hassut naiset, mitä mä olen varmaan ikinä nähnyt oli ne "Smack the Pony" - sarjan naiset. Mutta ne olikin brittejä.

Okei, okei, se on joku kulttuurin tuottama juttu. Tytöt niinku latistetaan ja silleen.

Eikä muuten latisteta. Tämä johtuu siitä, että sukupuolta ei itseasiassa ole. Sukupuoli on ns. "esitys".

A. Käsitteet ovat kategorioita ja kategoriat ovat joukko-oppia.
B. Joukon kriteeri on täysin sopimuksen varainen.
C. Kategoria determinoi aistihavainnon.
D. Sukupuoli on siis performanssi.

Vielä toisin sanoin: On neurologinen fakta, että aistihavainnon nimeäminen tapahtuu saman aikaisesti aisti-impulssin kanssa (Esim. Daniel C. Dennetin "Tietoisuuden Selitys"). Eli kieli ja sen kategoriat (eli ketkä on samaa joukkoa) DETERMINOI sen, miten me maailmaa näemme. Joukko-oppi taas on asia, jonka iskä ja äiskä opettaa meille. Ne, ketkä ympäröivässä "todellisuudessa" ovat "samanlaisia" on ihan mielivaltaista suhteessa siihen, että missä spatio-temporaalisessa koordinaatissa sitä runkkari tässä ihmiskunnan historiassa vaeltaa. Evoluutio on tehnyt sellaisen nerokkaan metkun, että kuvittelemme aivojemme symbolifunktioksi muuttamat ääniaallot ulkoisessa todellisuudessa oleviksi faktoiksi. Eivät ne ole. Oikeasti ei ole miehiä ja naisia. On vain runkkareita ja porkkanoita. Niin ja neekereitä. Tämä on kuulkaas fakta.