Naiset miehiä tyhmempiä

[reino]

Mikseivät afrikkalaiset sitten olleet kehittäneet yhtä tehokkaita aseita kuin eurooppalaiset, joilla estää homma?

Jos mennään laivastotykistön kantomatkan verran sisämaahan, niin afrikkalaisten aseet olivat tod.näk. tehokkaampia ja paremmin tilanteeseen sopivia kuin siirtomaaherrojen. Olen samaa mieltä sinun ja Crusaderin kanssa, että 1500-luvun Euroopan aseteknologinen ylivoima on aika hatara syy.

Olisko ollu niin, että hajota ja hallitse -politiikka on erittäin tehokasta silloin, kun suurin osa vastustajista on yhden heimovaltion kokoisia.

Siirtomaaherroja oli kuitenkin aina verrattain pieni porukka, joka olisi ollut tapettavissa, jos niin päätetään. Varsinainen aseteknologinen etumatka tuli esille vasta ehkä joskus zulusodassa 1800-luvun lopulla. Siinä olis ollu 300 vuotta hyvää aikaa laittaa jokainen valkonaamainen kauppamiesimperialisti ja orjanmetsästäjä pataan tai seipään nenään. Jos niin olisi haluttu.

 

[Tomppa85]

Jos mennään laivastotykistön kantomatkan verran sisämaahan, niin afrikkalaisten aseet olivat tod.näk. tehokkaampia ja paremmin tilanteeseen sopivia kuin siirtomaaherrojen. Olen samaa mieltä sinun ja Crusaderin kanssa, että 1500-luvun Euroopan aseteknologinen ylivoima on aika hatara syy.

Olisko ollu niin, että hajota ja hallitse -politiikka on erittäin tehokasta silloin, kun suurin osa vastustajista on yhden heimovaltion kokoisia.

Siirtomaaherroja oli kuitenkin aina verrattain pieni porukka, joka olisi ollut tapettavissa, jos niin päätetään. Varsinainen aseteknologinen etumatka tuli esille vasta ehkä joskus zulusodassa 1800-luvun lopulla. Siinä olis ollu 300 vuotta hyvää aikaa laittaa jokainen valkonaamainen kauppamiesimperialisti ja orjanmetsästäjä pataan tai seipään nenään. Jos niin olisi haluttu.

Ilman tehokasta politiikkaa aseet ovat hyödyttömiä. Kuten on politiikkakin ilman kunnon aseita.

On siinä pieni ero, että heittääkö keihästä vai ampuuko pyssyllä. Molemmat ovat varmasti tarkoituksenmukaisia aseita tappamiseen, mutta toisella nististää 200 metrin ja toisella 50 metrin etäisyydeltä. Ts. musketilla ampuu pari kertaa ennen kuin urhooliset zulusoturit ovat edes heittoetäisyydellä. Lähitaistelussa eurooppalaisilla taas oli apunaan haarniskat ja kypärät.

Sodankäynnissä yhdenvertaisia eurooppalaisten kanssa afrikkalaiset taisivat olla viimeksi Egyptin suuruuden aikana, ennen Roomaa ja helleenejä. 3000 vuotta sitten. Sen jälkeen "siirtomaaherrat" ovat vain voineet käydä siellä miten mielevät hakemassa pois mitä mielevät. Timantteja, öljyä, orjia.

En usko tämän johtuvan niinkään eurooppalaisten ylivertaisesta älykkyydestä, kuin siitä, että sielläpäin ei yksinkertaisesti ole ollut tarvetta keksiä kaikenlaisia koneita ja aseita selviytyäkseen. Resursseja on ollut yllinkyllin. Eurooppalaisten on taas ollut pakko raapia ne elämiseen tarvittavat ainekset routaisesta maasta, samalla vihamielisiä naapureita loitolla pitäen.

Olosuhteet pakottavat sopeutumaan. Älykkyys on vain yksi mahdollistajista.

 

[Energia]

Puppua. Seksillä (=suvullisella lisääntymisellä) on geneettisen muuntelun vuoksi suuri etu verrattuna suvuttomaan lisääntymiseen, joten se on jo itsessään oikein hyvä syy sukupuolien olemassaoloon, vaikka sukupuolilla ei olisi mitään muuta eroa kuin erilaiset lisääntymisvärkit. Ja monilla eliöillä uroksen ja naaraan välillä ei tosiaan olekaan yhtään mitään muuta eroa.

Teoriassa seksillä ei ole muuta merkitystä kuin lisääntyminen. Mikäli lisääntymistä ei tarvittaisi esim. jotkut väittää, että nainen on vain panemista varten, niin seksi olisi turhaa, koska kaksi eri sukupuolta olisi vain rasite kun yhdelläkin pärjäisi ja nautinnolliset hetket pystyisi toteuttamaan ilman sukupuolielimiä esim. aivoissa olisi joku mekanismi, minkä voisi ajatuksen voimalla laukaista ja tuottaisi mielihyvää. Onhan esim. erilaiset huumeet jo seksiin rinnalla olevia nautintohetkiä niin mielihyvää kyllä voisi tuottaa ihan eri tavoin. Seksi onkin houkutin lisääntymiseen, ei mikään asia, joka on olemassa itsensä takia.

Sen sijaan kaikki muu seksuaalinen dimorfismi vaatii selitystä. Miksi miehet ovat naisia isompia ja vahvempia? Miksi miehet ovat naisia aggressiivisempia ja itsetuhoisempia? Miksi juuri naisilla on tissit? Miksi miehillä on tuuheammat kulmakarvat? Miksi miehet menestyvät paremmin kolmiulotteista hahmottamista testaavissa kokeissa? Miksi naiset eivät halua mieslääkärin tutkivan heitä, mutta miehille ei lääkärin sukupuolella ole yhtä paljon väliä?

Kaikille näille seikoille löytyy hyvä selitys, kunhan hieman miettii asioita.

Varmasti evoluutiolla ja kulttuurilla on tekemistä asian kanssa. Olosuhteiden muutokset ihmisen olemassaolon aikana ovat vaikuttaneet miehen ja naisen geeneihin. Hetki jolloin syntyi kaksi eri sukupuolta, onkin sitten tuntemattomampi ilmiö. Viimeinen lause taitaa olla taas enemmänkin pelkästään kulttuurista riippuvainen asia. Itsetuhoisuus on kyllä paljon kulttuurista riippuvainen kun esim. Japanissa itsemurhia tehdään huonon koulumenestyksen takia. Täälläpäin taas taitaa riittää kun tyttöystävä tai vaimo jättää. Ehkä pahimmassa tapauksessa jo viinapullon särkyminen voi järkyttää liikaa.

Eiköhän kuitenkin pidetä yleinen älykkyys (g, IQ) ja motoriset taidot, sosiaalinen pelisilmä yms. eri kategorioissa. Minusta on turha sekoittaa asioita alkamalla kutsua kaikkia taitoja ja lahjakkuuden lajeja jonkin sortin älykkyydeksi, vaikka olisikin kivaa, jos jokainen olisi "älykäs" jollakin kapealla osa-alueella.

Sana "älykkyys" on varmaankin huonosti määritelty tai oikeastaan määritelty aika mielivaltaisesti, jos sillä kuvaillaan vain osaa aivojen erilaisista suoritteista. Muu osa on sitten taitoja tai lahjakkuuksia? Ja kuka määrää, että mitkä suoritteet ovat älykkyyttä ja mitkä taitoja tai lahjakkuuksia? Ihmiset määräävät. Aivan, kyse on vain mielivaltaisista asioista, joilla halutaan jaotella ihmisiä. Älykkyystestit sun muut testit ovat vain ihmisen keksimiä. Ei ne ole mitään absoluuttisia totuuksia niin kuin luonnonlait, joita ei keksitä vaan tiedostetaan.

 

[reino]

No nythä myö otetaan oikeen viidakkosota! (ja sitten tulee joku arkaaisen sodankäynnin asiantuntija ja pistää meidät molemmat laittelemaan pyöreitä kivilöitä siihen korsupolun viereen :D )

On siinä pieni ero, että heittääkö keihästä vai ampuuko pyssyllä. Molemmat ovat varmasti tarkoituksenmukaisia aseita tappamiseen, mutta toisella nististää 200 metrin ja toisella 50 metrin etäisyydeltä. Ts. musketilla ampuu pari kertaa ennen kuin urhooliset zulusoturit ovat edes heittoetäisyydellä. Lähitaistelussa eurooppalaisilla taas oli apunaan haarniskat ja kypärät.

1500-luvun musketin tehokas kantomatka: max. 50 m.
Latausnopeus: naapuri (jolla on sentään pikajuoksijan geenit :D :D :D ) on iholla puolesta mailista ennen kuin ehdit latauspuikkoa perseestäsi kaivaa.

Ensimmäisillä löytyretkeilijöillä ja kaupparatsuilla oli vielä pitkään ..ööö.. 1600-luvulle ne varsijouset siinä rinnalla, koska ne olivat tehokkaita ja nopeampia aseita kuin kömpelöt ja raskaat musketit. Vielä nopeampi ja lähes yhtä tehokas oli ihan tavallinen jouskaripyssy. Joita varmaan viidakon alkuperäisasukkailla oli joka jätkälle.

Missäs tapellaan? Se zulusota joka käytiin siis siirtomaakauden lopulla oli jossain eteläisen Afrikan savanneilla. Avoin maasto, entistä suurempi etu pitkäkantoisista aseista, jotka olivat siinä 300 vuoden aikana kehittyneet valtavasti.

Alkuaikojen kahakat, sikäli kuin sellaisia oli, käytiin rehevässä maastossa. Jokivarsien sademetsissä. Siinä ei eurooppalainen ritariaikojen sodankäyntistrategia paljon painanut. Meininki oli todennäköisesti enempi sellaista kuin viimeisessä mohikaanissa, kun petolliset huronit hyökkää huutaen metsän keskellä. Turha siinä on riviin järjestyä. Eikä paljon auta haarniskat (jos sellaisen olet raahannut läpi kuuman viidakon) miesylivoimaa vastaan ahtaissa paikoissa.

Sissisotaa nääs. Tai juonittelua. Jos sä olet päättänyt, että kuolema imperialismille, niin tottahan sä tuot sille kasan norsunluuta, tynnyrin melassiolutta ja tusinan reheväpyllyisiä neekerityttöjä. Sitten vaan odotat että imperialisti juhlii pääoman tuottoprosenttia ja viillät mahan auki kun se on sammunu. Lyöt irtileikatun pään portinpylvääseen ja moikkaat sitä aina mettälle lähtiessäs: "Doctor Livingstone, I presume?"

En usko tämän johtuvan niinkään eurooppalaisten ylivertaisesta älykkyydestä, kuin siitä, että sielläpäin ei yksinkertaisesti ole ollut tarvetta keksiä kaikenlaisia koneita ja aseita selviytyäkseen. Resursseja on ollut yllinkyllin. Eurooppalaisten on taas ollut pakko raapia ne elämiseen tarvittavat ainekset routaisesta maasta, samalla vihamielisiä naapureita loitolla pitäen.

Vanhanen!!! Vanhanen!!! Säää ooot Vanhanen!!!!1! Toi on sen argumentti. Tulee huomenna uusintana. Päivärinta 14.00.

 

[Tomppa85]

No nythä myö otetaan oikeen viidakkosota! (ja sitten tulee joku arkaaisen sodankäynnin asiantuntija ja pistää meidät molemmat laittelemaan pyöreitä kivilöitä siihen korsupolun viereen :D )

1500-luvun musketin tehokas kantomatka: max. 50 m.
Latausnopeus: naapuri (jolla on sentään pikajuoksijan geenit :D :D :D ) on iholla puolesta mailista ennen kuin ehdit latauspuikkoa perseestäsi kaivaa.

Oma arvioni 200 m oli vain heitto, ja perustin sen siihen, että Yhdysvaltojen sisällissodassa käytettyjen muskettien tehokas kantama oli 300-600 metriä. Pikaisen googlettamisen perusteella n. 100 m olisi realistisempi arvio? Varmasti enemmän kuin 50 m kuitenkin. Merisodankäynnissä 50 m oli "tehokas etäisyys", jolta koulutettu ampuja sai miehen kokoiseen maaliin osuman.

Sitävastoin maasodankäynnissä musketeilla ei ollut edes tarkoitus osua tarkasti, vaan ampua rivistöön summamutikassa tarpeeksi kuulia, jolloin osumia takuuvarmasti tuli.

Keskim. ampumisnopeus n. 3 laukausta/1 min.

http://en.wikipedia.org/wiki/Musket

A very experienced user could load and fire at a maximum rate of around 4 shots per minute, but the average soldier fired 3 rounds per minute.

:arvi:

Olet kuitenkin oikeassa. Jos latausnopeus = matka, jonka naapuri juoksee 20 sekunnissa, niin Auringossa paahtunut folioon kääritty valkonaamainen kolonialisti = päivän pääruokalaji.

Sissisotaa nääs. Tai juonittelua. Jos sä olet päättänyt, että kuolema imperialismille, niin tottahan sä tuot sille kasan norsunluuta, tynnyrin melassiolutta ja tusinan reheväpyllyisiä neekerityttöjä. Sitten vaan odotat että imperialisti juhlii pääoman tuottoprosenttia ja viillät mahan auki kun se on sammunu. Lyöt irtileikatun pään portinpylvääseen ja moikkaat sitä aina mettälle lähtiessäs: "Doctor Livingstone, I presume?"

Olen varmuuden vuoksi samaa mieltä kanssasi. :D

Vanhanen!!! Vanhanen!!! Säää ooot Vanhanen!!!!1! Toi on sen argumentti. Tulee huomenna uusintana. Päivärinta 14.00.

Gosh, my secret identity has been compromised.

Itseasiassa voin vakuuttaa, että tuo postaukseni on täysin omasta hatusta vedettyä mutu spekulaatiota. Jos Tatu on sanonut jotain samantapaista, ja yrittää perustella näkemystään tieteellisesti, voin vakuuttaa kyseessä olevan puhdas sattuma.

Ja siinä missä Tatu kenties yrittää perustella rotujen välisiä sisäsyntyisiä älykkyyseroja Afrikan kansojen teknisellä kehittymättömyydellä (?), syytän minä puhtaasti olosuhteita: Jos on lämmin ja mukava olla, miksi hikoilla? Miksi rakentaa sauna tai kylppäri? Mitään geneettisiä eroja ei ole todistettu, mitä älykkyyteen tulee. Jos neekerit asuisivat Suomessa ja suomalaiset Nigeriassa, niin mehän niissä savimajoissa asuisimme.

Oliko tää tarpeeksi politically incorrect? Parempaa tietoa omaavat voivat vapaasti korjata/tyrmätä harhaiset ajatukseni.

 

[Crusader]

Ja siinä missä Tatu kenties yrittää perustella rotujen välisiä sisäsyntyisiä älykkyyseroja Afrikan kansojen teknisellä kehittymättömyydellä (?), syytän minä puhtaasti olosuhteita: Jos on lämmin ja mukava olla, miksi hikoilla? Miksi rakentaa sauna tai kylppäri? Mitään geneettisiä eroja ei ole todistettu, mitä älykkyyteen tulee. Jos neekerit asuisivat Suomessa ja suomalaiset Nigeriassa, niin mehän niissä savimajoissa asuisimme.

Oli kyllä politically correct, muttei oikein linjassa tuon toisen hihhulin kanssa (akv), jonka selitys oli viime kerralla se, että afrikassa oli niin vaikea saada ruokansa ettei kehitystä voinut tapahtua.

Ei älykkyys ole mikään vakio, vaan oletettavasti kehittynyt luonnonvalinnan kautta niillä kansoilla joilla on ollut sille erityistä käyttöä. Ihmisen, samoin kuin kaiken elollisen, hyödyllisin ominaisuus on kuitenkin sopeutumiskyky.

 

[AKV]

Kummasti sieltä pukkaa document not foundia kun johonkin kulttuuriin viittaavasta pitäisi kertoa.

Siis onko oletusarvona se, että minun pitäisi ilmaiseksi pitää sinulle lyhyt peruskurssi aiheesta "Keskiajan afrikkalaiset imperiumit"?

Okei, orjakauppaa nämä ainakin osasivat harjoittaa, joka kieltämättä ylitti odotukseni. "Imperiumi" sanaa on paiskottu ilmeisesti samanhenkisten jamppojen asuinalueen perusteella. Arabit kirjoittivat ilmeisesti kaiken heistä nyt tunnetun, joka kertoo sekin osaltaan "imperiumien" luonteesta. Nuo arabit sitten ovatkin oma lukunsa, heistä olisi voinut jotain tullakin ilman islamia.

Osasivat nuo muutakin kuin orjakauppaa. Vaikeahan se on toki myöntää olleensa väärässä, mutta toivoin että sinussa olisi miestä enempään.

Mitä tuohon "arabit kirjoittivat ilmeisesti ..." heittoon tulee, niin ... Noh, jos ei muinaisten korkeakulttuurien historia todellakaan ole tuota tutumpi, niin kannattaisi ehkäpä tutustua siihen paremmin ennenkuin jatkaa oman typerän ennakkoasenteen esittelyä noinkin kattavasti. Esim. asteekkeja edeltäneistä korkeakulttuureista Meksikon alueella ei myöskään tiedetä hirvittävän paljoa, ja sekin mitä tiedetään on osaksi peräisin asteekkien perintönä. Samoin etruskeista ei vieläkään tiedetä kovinkaan paljoa, ja suuri osa siitä mitä tiedetään on roomalaisten tietoihin pohjautuvaa. Jne.

Kuka käski vetämään Lynnin ja Rushtonin tähän? Vanhanen ei käsittääkseni ole edelleenkään käyttänyt itseään lähteenä missään.

Kuka kielsi vetämästä Lynniä ja Rushtonia tähän. "IQ and the Wealth of Nations", Vanhasen kenties tunnetuin teos, on Lynnin kanssa kirjoitettu. Lynn ja Vanhanen ovat tehneet ja tekevät tiiviisti yhteistyötä Rushtonin kanssa. Piiri pieni pyörii.

 

[AKV]

quote] "Mikään ei viittaa"? Siihenhän viittaa esim. Bell Curve, ja APA järjesti siitä vielä tutkimuksenkin. Tulos: selvitysryhmä myönsi monet kohdat kirjasta (mm. erot etnisten ryhmien välillä ja sen, että älykkyys johtuu pitkälti geeneistä), esittäen lopputulemanaan: "tällä hetkellä kysymykseen rotujen välisistä älykkyyseroista ei ole tieteellistä vastausta".[/quote]

Aivan. Bell Curven saama vastaanotto oli muuten erinomaisen ristiriitainen. Aikoinaan joukko älykkyystutkijoita julkaisi pamfletin jossa he ottivat kantaa sekä Bell Curven puolesta että vastaan. Siinäkin todettiin että etnisten ryhmien välillä on mitattu eroja ja että älykkyys on about 50 % periytyvää ja geneettistä alkuperää. Ja myös SELVIN SANOIN se, että mitään todisteita sille väitteelle että "rotujen" välillä olisi geneettisiä eroja älykkyydessä EI OLE OLEMASSA. Myöskään yhdessäkään luonnontieteellisessä tutkimuksessa ei ole selvinnyt mitään geneettistä eroa tässä suhteessa. Tästä huolimatta Rushton ja muut jankuttavat että ero on geneettinen - viis siitä, että todisteet puuttuvat.

IMO tuo on selvin osoitus miesten rasistisesta ennakkoasenteesta.

 

[AKV]

Kun yhden näköisten ihmisten suurimmat saavutukset (varsinkin kun tämän kyseisen porukan väitetään oleskelleen ihmisroduista pisimpään maapallolla) rajoittuvat kuvailemiini paskamajoihin ja jatkuvaan sotimiseen, sekasortoon, ja luonnontilassa elävien eläimien lailla biologisten lokeroiden suhteessa määräytyvään väkilukuun, kysyn onko tälläisille kokeille edes mitään tarvetta.

Sinulla on siis evoluutio ja kulttuurievoluutio lahjakkaasti silkkana sekosotkuna päässäsi. Kummastakaan termistä ja käsitteestä et ole ilmeisesti tajunnut yhtään mitään.

Suosittelen nyt tutustumista tähän asiaan vaikkapa tuon Diamondin kirjan kautta. Myös Matt Ridleyn "Genome" joka käy läpi ihmisen perimää sisältää y-leis-ta-jui-sen kappaleen tästä aiheesta.

Esitän tässä FAKTAN, että ei ole mitään luonnontieteellistä perustetta sille, _etteikö_ rotujen välissä olisi eroa myös älykkyydessä.

Ei niin. Ei ole myöskään luonnontieteellistä perustetta sille, etteikö valkoinen "rotu" (jos tätä tieteellisesti kestämätöntä luokittelua haluaa nyt jaktaa) olisi seksuaalisesti alisuoriutuva. Ei ole myöskään luonnontieteellistä perustetta sille, etteikö keltainen rotu olisi joka suhteessa valkoista ylempänä. Ei ole myöskään luonnontieteellistä perustetta sille, etteivätkö mustat donkkaisi valkoisia tykimmin.

Kyse on VAIN siitä, että rotujen välistä geneettistä eroa älykkyydessä ei ole todennettu. Mitään todisteita tälle väitteelle ei löydy.

 

[Belmondo]

Sanottiinko tämä jo (en jaksa enää lukea tätä kun tuppaa verenpaine nousemaan tuosta katkerasta whitepoweristista):
N. 90% (saattoi olla 95%kin) kaikista kuolemista, jotka eurooppalaiset uudella mantereella aiheuttivat, johtui TAUDEISTA. Eurooppalaisilla oli näihin resistenssi johtuen elämästä kotieläinten kanssa (monet näistä meidän lastentaudeista ja epidemioista on eläinperäisiä, ei siis vain nykyaikainen lintuinfluenssa), mutta inkat, mayat, atsteekit ei omannut minkäänlaista puolustuskykyä niitä kohtaan. Musketit oli tosiaan sivuseikka. Pojilla oli myös onnea matkassa kun tulivat aikaan, jolloin paikalliset valtakunnat olivat kärsimässä suurten sotien keskellä.

Edit. Ja mitä taas näihin tavisteorioihin "kylmässä on pakko keksiä keskuslämmitys" tulee, ne ovat, no, lapsellisia. Miettikää nyt itekin. Jos luovuus syntyy joutilaisuudesta (kuten nykyään aina muistetaan toistaa), kenellä on enemmän joutilasta aikaa kuin sillä bushmannilla joka kerää ravintoa 20 h viikossa?

Täällä on monella liian romanttinen käsitys ihmisestä luomakunnan kruununa ja suurena Valkoisena Metsästäjänä ja muuta kristillistä, jälkiviisasta roskaa. Evoluutio heittää lajeja kukin ympäristönsä suuntaan, eikä siinä paljon yksittäinen alkuteutoni edes vikise, saati sitten tee historiaa.

Sivuhuomautuksena ehkä foorumille rakkaampi aihe. Antropologi Marvin Harris tuli aikoinaan kuuluisaksi proteiiniteorioistaan. Hänen mukaansa Eurooppa menestyi, koska täällä oli sellaisia kesytettäviä lajeja kuin sika, lammas ja lehmä, joista he saivat protskua. Atsteekeilla ei ollut kuin jotain marsuja ja niinpä he päätyivätkin syömään uhrattuja ihmisiä (niiden pyramidien huipulla pidettiin uhrimenot). Harris taisi vetää teoriansa yli, mutta oli niissä totuuden siemen.

 

[AKV]

Oli kyllä politically correct, muttei oikein linjassa tuon toisen hihhulin kanssa (akv), jonka selitys oli viime kerralla se, että afrikassa oli niin vaikea saada ruokansa ettei kehitystä voinut tapahtua.

Ei älykkyys ole mikään vakio, vaan oletettavasti kehittynyt luonnonvalinnan kautta niillä kansoilla joilla on ollut sille erityistä käyttöä. Ihmisen, samoin kuin kaiken elollisen, hyödyllisin ominaisuus on kuitenkin sopeutumiskyky.

Afrikassa tosiaan oli nykyihmisen synnyinaikana suurin osa maapallon ihmiselle vaarallisista isoista elukoista (aikoinaan jopa laji tai pari jotka näyttäisivät erikoistuneen nimenomaan hominidien metsästämiseen), myrkyllisistä kasvi- ja eläinlajeista tms. Riista oli vähenemään päin ja ilmastokin alkoi oikkuilla.

Sensijaan Euraasiassa ja Amerikoissa jonne nykyihminen levisi oli riistaa yllinkyllin, ilmasto kohtuullisen mukava ja tilaa vaeltaa.

Lisäksi, koska nykyihminen todellakin kehittyi Afrikassa, on geneettinen vaihtelu siellä suurinta. Osoituksena tästä tuo nykybiologien pätevimpänä "rotujakoyrityksenä" pitämä jako jonka mukaan maailmassa on kymmenen "rotua": yhdeksän Afrikassa ja yksi muualla. Plus erot noiden yhdeksän rodun sisällä ovat sen verran suuria, että esim. bantut ovat monessa mielessä geneettisesti lähempänä tätä yhtä ylimääräistä rotua kuin esim. khosan -kansaa.

Afrikassa on siis sitä geneettistä potentiaalia ja resurssia todellakin eniten maailmassa, sillä muu väestöhän on kulkenut varsin kapean "pullonkaulan" läpi. Mitään syytä olettaa, että nimenomaan tämä muualle levittäytynyt "rotu" olisi kehittynyt lähtöpopulaatiotaan älykkäämmäksi ja selvinnyt ja menestynyt juuri sen takia ei ole minun käsittääkseni olemassa. Kuulisin mielelläni ihan ASIALLISIA perusteita mikäli olet eri mieltä.

 

[AKV]

Sivuhuomautuksena ehkä foorumille rakkaampi aihe. Antropologi Marvin Harris tuli aikoinaan kuuluisaksi proteiiniteorioistaan. Hänen mukaansa Eurooppa menestyi, koska täällä oli sellaisia kesytettäviä lajeja kuin sika, lammas ja lehmä, joista he saivat protskua. Atsteekeilla ei ollut kuin jotain marsuja ja niinpä he päätyivätkin syömään uhrattuja ihmisiä (niiden pyramidien huipulla pidettiin uhrimenot). Harris taisi vetää teoriansa yli, mutta oli niissä totuuden siemen.

Euraasiassa tosiaan riitti paitsi sitä riistaa niin myös niitä domestikaatioon kelpaavia lajeja. Afrikasta (Saharan eteläpuolelta) ei löydy oikeastaan yhtään. Ja kyse ei todellakaan ole siitä, että lehmänpaskamajaneekerit eivät olisi osanneet mitään. Esim. seepraa on yritetty kesyttää ja kotieläimistää useaan otteeseen sitten 1800-luvun lopun eikä homma ole onnistunut moderneilla tekniikoillakaan ja tietotaidolla. Afrikan norsu on myös intialaista versiotaan pahansisuisempi ja hankalampi - eikä sitä intialaistakaan ole domestikoitu, ainoastaan villinorsuja kesytetty. Sama pätee Afrikan puhveliin jne.

 

[AKV]

Jos mennään laivastotykistön kantomatkan verran sisämaahan, niin afrikkalaisten aseet olivat tod.näk. tehokkaampia ja paremmin tilanteeseen sopivia kuin siirtomaaherrojen. Olen samaa mieltä sinun ja Crusaderin kanssa, että 1500-luvun Euroopan aseteknologinen ylivoima on aika hatara syy.

No ei. Eurooppalaisilla oli takanaan mm. Meksikon valloituksessa teräsaseet ja -haarniskat, hevonen sekä tehokkaat jalkajouset tms. Ei löytynyt asteekeilta moisia. Samoin ei Afrikastakaan.

Olisko ollu niin, että hajota ja hallitse -politiikka on erittäin tehokasta silloin, kun suurin osa vastustajista on yhden heimovaltion kokoisia.

Tämäkin on osaltaan selittämässä asiaa.

Varsinainen aseteknologinen etumatka tuli esille vasta ehkä joskus zulusodassa 1800-luvun lopulla. Siinä olis ollu 300 vuotta hyvää aikaa laittaa jokainen valkonaamainen kauppamiesimperialisti ja orjanmetsästäjä pataan tai seipään nenään. Jos niin olisi haluttu.

Varsinainen eurooppalaisen imperialismin aika alkoikin vasta 1800 -luvun puolivälin jälkeen.

Vertailukohdaksi muistuttaisin Pohjois-Amerikasta ja Villistä Lännestä. Siinä missä eurooppalaisten miesylivoima, teknologia ja taudit riittivät nitistämään metsäintiaanit (näiden omalla avustuksella, sillä heimothan olivat todella eripuraisia), niin preerioiden valloitus pääsi käyntiin vasta 1800-luvun puolivälissä rautatien ja aseteknologian kehityksen myötä. Siihen asti preeriaintiaani jousineen ja nuolineen ja lukemattomine hevosineen yksinkertaisesti pysäytti jenkkiläisten armeijan. Suustaladattava aseet olivat ratsuväelle liki hyödyttömiä koskapa lataamista varten piti nousta poies hevosen selästä - ja siinä vaiheessa kun se ase oli latingissa, oli intiaanisoturi jo tehnyt sotilaasta neulatyynyn. Vasta takaaladattava ja perusteellinen sotilasdoktriinin muutos (ns. kevyen ratsuväen luominen) mahdollisti sen, että jenkkisotilas pääsi jotenkuten intiaanisoturin kanssa samalle viivalle yksilöllisesti ajatellen.

 

[tokkopaisto]

Afrikassa tosiaan oli nykyihmisen synnyinaikana suurin osa maapallon ihmiselle vaarallisista isoista elukoista (aikoinaan jopa laji tai pari jotka näyttäisivät erikoistuneen nimenomaan hominidien metsästämiseen), myrkyllisistä kasvi- ja eläinlajeista tms. .

Mitamitamita ihmeta? Mikseivät metsästäneet sukupuuttoon tai sen partaalle tms. niinkuin ylivertainen valkoinen rotu, nuo puolineandertaalit, joiden verenhimoinen soturinluonto punasi Euraasian kärsimyksentäyteisen historian?

Sää nyt vallan leikkisä olet ja annat olettaa ettei Euraasiassa olis muuta ollut kuin pari kesyä karitsaa ja liki juoksemattomaan kuntoon itsensä syönyttä sikapossua (tuskin niitä valmiiksi kesynä Agrimarketista saatiin) WAAAKEEE UUUUPP!

Eiköhän täällä olla karusti tapeltu samoista luonnon antimista erinäisten petojen ja muiden haittaeläinten kanssa kunnes metsästämällä ja vainoamalla iskettiin kannat siedettävälle tasolle tai olemattomiin.

Siks toisekseen ei täällä Euroopassakaan mitään fakin valmispeltoja oo ikinä ollut tarjolla. Eiköhän nekin oo raakasti vaan raivattu ja kaskettu niinkuin varmaan reinon aikaisemmasta postauksesta huomasit.

vaarallinenisoelukkaeedit: kun nyt oikein luin toistamiseen ton viestis niin ponkasin sieltä sanaparin "nykyihmisen synnyinaikana". Katteleppa huvikses joskus kun aikaa on sellaisen puoliharmittoman elukan kuin jellonan historiallisia levinneisyyskarttoja. Oho. Just det.

Missäs se yks kissimirri asusteli, se se... se siperian tiikeri.

 

[Lumi]

Hirveen kilttiä antaa tuo sadan vuoden tasuri naiskirjailijoiden kyykyttämisessä, niin ei tarvitse esimerkiksi koittaa päihittää kaikkia merkittäviä suomalaisia 1700-luvun mieskirjailijoita. Kiven Aleksiskin pyöräytti tämän Seiskan esiasteen, Seitsemän veljestä siinä vuosina 1870/1873. Jos nyt kuitenkin kehtaan mainita muutamia naisia, jotka jotain pientä ovat kirjallisuuden saralla puuhastelleet: Minna Canth, Maria Jotuni, Hella Wuolijoki, Fredrika Runeberg. Viimeksi mainittu sentään keksi ne tortut, joten ei ollut ihan turha täti. Myönnettäköön, että tuostakin porukasta irtosi lähinnä näytelmäkirjallisuutta, Niskavuorta, Huojuvaa taloa sun muuta naisten hömppää, ei mitään yhteiskunnallisesti merkittävää tai miehistä älyä stimuloivaa. Lapsille ja naisille kirjoittavia kirjailijoita ei oikein voi laskea merkittäviin kirjailijoihin, paitsi ehkä jos ne on miehiä.

Tähän Jotunin lausahdus vuodelta 1921:
"Naisella on vapaata aikaa ja voimia esim. kirjalliseen työhön - sanokaamme - noin 5 vuotta ennen avioliittoaikaansa, sitten mahdollisesti joku pieni loma lasten synnyttämisen välillä ja sitten vasta mahdollisuus alkaa uudelleen - jos hän enää jaksaa ja jos hänelle ikää suodaan - 45 ikävuoden tienoilla eteenpäin ja koota silloin tulokseksi elämänkokemuksensa. Mutta useimmat eivät enää jaksa. Heille jää elämän ymmärrys ja hymy. Mutta ei sitä energiaa, jota vaaditaan taiteelliseen luomiseen. He vievät filosofiansa mukanaan hautaan, vievät usein paljon syvemmät ja sydämeen iskevämmät kokemukset kuin mihin miehellä on edellytyksiä."
(Ihme vikinää, senkun kirjottas vaan niinkun miehetkin *hymppäarmeija*.)

Ja koska tykkään sitaateista eikä mulla ole omia ajatuksia, vielä perään pätkä Heidi Grönstrandin väikkäristä "Naiskirjailija, romaani ja kirjallisuuden merkitys 1840-luvulla":

"Saadakseen tekstinsä julkaistuksi ja tullakseen instituution jäseniksi naiskirjailijoiden oli sitouduttava moniin kirjoittamista sääteleviin konventioihin, jotka olivat erottamaton osa aikakauden naista koskevia käsityksiä. Naiskirjailijoiden romaanien tunnusmerkeiksi tulee muun muassa nöyryyttä ja vaatimattomuutta korostavat esipuheet ja jälkikirjoitukset sekä teosten julkaiseminen anonyymisti. Silti kirjoittamista koskevia sääntöjä oli mahdollista rikkoa ja siten muuttaa naisten elämää koskevia käsityksiä. Kirjemuodon käyttö romaaneissa oli yksi keino purkaa seksuaalisuuden, moraalisuuden ja hyvän naiskansalaisen välistä tiukkaa kytköstä."
(Kannattaa tässäkin muistaa, että tuo tutkija on nainen, mikä kyllä vähän laskee tuon väikkärin painoarvoa.)

Nyt kun on käsitelty tämä miesten parempi kirjallinen lahjakkuus, voitaisiin siirty muihin taiteenlajeihin, vaikkapa näytelmätaiteeseen. Esimerkiksi mainittuna Shakespearin aikakautena nehän kuulemma hoiti naistenkin roolit ihan suvereenisti? Kuulin tän yhestä naistenleffasta nimittäin, siinä oli Gwyneth Paltrow. *ja tähän hirveesti hymppiä*

 

[D.Yates]

Edit. Ja mitä taas näihin tavisteorioihin "kylmässä on pakko keksiä keskuslämmitys" tulee, ne ovat, no, lapsellisia. Miettikää nyt itekin. Jos luovuus syntyy joutilaisuudesta (kuten nykyään aina muistetaan toistaa), kenellä on enemmän joutilasta aikaa kuin sillä bushmannilla joka kerää ravintoa 20 h viikossa?

Ei suinkaan ole lapsellisia. Luovuus syntyy deadlinesta. "Vittu se kirja/koodi/keskuslämmitys/hirvenpaisti pitää olla huomenna valmis! Nyt pitää alkaa hommiin". Pari syksyistä sademyrskyä ja yöpakkaset pistää kummasti kiirettä hirrenveistoon. Liiasta vapaa-ajasta ei ole kuin ongelmia. Kun kelit on hyvät pitkin vuotta, niin siinähän se aika kuluu mukavasti puun alla maatessa ja khattia pureskellessa. Välillä voi käydä pedoilemassa nupputissisten neekerityttelöisten kanssa.

Lumi: kirjoituksessasi on kovasti loukkaantunut sävy, minähän vain kiltisti kysäisin :hymppävyöry:
Kai se on naisten kannalta ihan positiivista, että heiltä onnistuu sellainen elämänmakuinen arkikirjallisuus (romantiikkahömpät taitaa kirjoittaa miehet salanimellä). Kaikenmaailman Kafkamaisuudet jätetään sitten suosiolla syrjäytyneille ja alkoholisoituneille mieskirjailijoille.

 

[Lumi]

Juu, loukkaantuuhan tässä kun vihjaillaan että miehet on jossain naisia parempia. Eihän sukupuolten välillä saa olla eroja! :hymppätsunami: Ainakin minä samaistun kaikkiin maailman naisiin siinä määrin voimakkaasti, että otan henkilökohtaisena loukkauksena kaikki yleisesti naisiin kohdistuvat kettuilut. Kannattaa kuitenkin muistaa että tässä ajetaan yksilön elintärkeitä etuja, koska tämän keskustelun lopputulema vaikuttaa ratkaisevasti mun älykkyyteeni. Hirvee piruilu hei jos vähäänsä vartioi.

Mutta toisaalta, jos meitä tyhmiä naisia ei olisi, niin miten helkkarissa me hoidetaan tää pariutumisriittihomma, kun tiedossa kuitenkin on, että miehet tuppaa valkkaileen itseään lyhyempiä ja - sanotaanko nyt kauniisti - henkisesti rajottuneempia naisia, kun taas meitä hupsuja feminiinejä taas sytyttää lähinnä itseämme pidemmät ja viksummat miehet (koska ne saa parempaa liksaa niin ei tartte meidän panostaa). Tämähän nyt on jo tässäkin keskustelussa osoitettu näillä aukottomilla "ainakin mun muija on mua tyhmempi, eli kyllä naiset varmaan on" - todisteluilla. Jos naisilla ei viirais viittä pistettä villimmin, niin mistä meille sitten riittäisi näitä lääkäri/sairaanhoitaja, lentokapteeni/lentoemo ja ekonomi/merkonomi -pariskuntia, ja oikeasti, mistä Matille sitten löytyisi Mervi? Iloitkaamme siis tyhmistä naisista! Kyllä tällainen hormooniensa vietävissä oleva, teknisesti lahjaton suppean maailmankuvan tuuliviiri on miehelle kuin miehelle melkoinen egopönk. Jos kaikki naiset olisivat mielipidejohtajani, soturiprinsessa Zenan kokoisia kultivoituneita älykköjä, me kuoltais kuulkaa sukupuuttoon viikossa (johtuen pitkälti siitä tappoteräfrisbeestä, mitä ne heittelis). Oho. Kehitin uuden evoluutioteorian. Parinvalinnan kannalta miesten ylivertainen älykkyys on lajin elinehto, luulemma.

 

[Rinkku]

Juu, loukkaantuuhan tässä kun vihjaillaan että miehet on jossain naisia parempia. Eihän sukupuolten välillä saa olla eroja!...

). Oho. Kehitin uuden evoluutioteorian. Parinvalinnan kannalta miesten ylivertainen älykkyys on lajin elinehto, luulemma.

Mun mielestä on kamalan attraktiivista, kun älykäs ja feminiini nainen kirjoittaa maskuliinisella muotokielellä :haart:

 

[AKV]

Mitamitamita ihmeta? Mikseivät metsästäneet sukupuuttoon tai sen partaalle tms. niinkuin ylivertainen valkoinen rotu, nuo puolineandertaalit, joiden verenhimoinen soturinluonto punasi Euraasian kärsimyksentäyteisen historian?

Koskapa ihmislaji kehittyi Afrikassa vuosimiljoonien aikana, sen eläimistö vähän niinkuin kerkesi sopeutua tilanteeseen. Nykyihmisen muutto Euraasiaan ja Amerikkoihin tapahtui evoluution mittapuulla hetkessä. Noiden mantereiden eläimet eivät olleet ennen kohdanneet ihmisen veroista saalistajaa. Yhdessä ilmastonmuutoksen kanssa ihminen hävitti sukupuuttoon liki kaikki isot ruohonsyöjät (mammutit tms.).

Sää nyt vallan leikkisä olet ja annat olettaa ettei Euraasiassa olis muuta ollut kuin pari kesyä karitsaa ja liki juoksemattomaan kuntoon itsensä syönyttä sikapossua (tuskin niitä valmiiksi kesynä Agrimarketista saatiin) WAAAKEEE UUUUPP!

Euraasiassa oli runsain mitoin kesytettäviksi kelpaavia lajeja. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa ei niitä ole. Että heräile itse vaan.

Eiköhän täällä olla karusti tapeltu samoista luonnon antimista erinäisten petojen ja muiden haittaeläinten kanssa kunnes metsästämällä ja vainoamalla iskettiin kannat siedettävälle tasolle tai olemattomiin.

Ikäväähän se tietysti on, kun historiallisesti epäpätevä kuvitelma "oman rodun" jalosta kamppailusta ei kestä päivänvaloa. Mutta fakta on, että Euraasiassa ei vain ollut sitä kilpailutilannetta joka Afrikassa vallitsi.

[uote] Siks toisekseen ei täällä Euroopassakaan mitään fakin valmispeltoja oo ikinä ollut tarjolla. Eiköhän nekin oo raakasti vaan raivattu ja kaskettu niinkuin varmaan reinon aikaisemmasta postauksesta huomasit.[/quote]

Niin? Miten tämä liittyy asiaan? Euraasiasta löytyi useita viljelyyn ja jalostukseen soveltuvia kasvilajeja, joiden ravintoarvo (lähinnä proteiinin osalta) oli suht siedettävä. Afrikasta ei.

Katteleppa huvikses joskus kun aikaa on sellaisen puoliharmittoman elukan kuin jellonan historiallisia levinneisyyskarttoja. Oho. Just det.

Katteleppa joskus huvikses historiankirjoista sitä että Afrikassa majaili leijonan lisäksi muita isoja petoja (joita ei enää löydy).

Missäs se yks kissimirri asusteli, se se... se siperian tiikeri.

Siperiahan oli tunnetusti esihistoriallisella ajalla tiiviisti asutettu.

 

[AKV]

Ei suinkaan ole lapsellisia. Luovuus syntyy deadlinesta. "Vittu se kirja/koodi/keskuslämmitys/hirvenpaisti pitää olla huomenna valmis! Nyt pitää alkaa hommiin". Pari syksyistä sademyrskyä ja yöpakkaset pistää kummasti kiirettä hirrenveistoon. Liiasta vapaa-ajasta ei ole kuin ongelmia. Kun kelit on hyvät pitkin vuotta, niin siinähän se aika kuluu mukavasti puun alla maatessa ja khattia pureskellessa. Välillä voi käydä pedoilemassa nupputissisten neekerityttelöisten kanssa.

Mihin perustuu käsitys siitä, että esihistoriallisen ajan Euroopassa olisi ollut niin karmivat olot että siellä olisi noita deadline-paineita ollut tavalla jota ei Afrikassa tunnettu?