Naiset miehiä tyhmempiä

[Rinkku]

Voisit myös miettiä sitä, että miksi aikana jolloin Afrikassa (sitä lehmänpaska-aluetta) oli useita kukoistavia imperiumeja niin esim. Saksassa (sitä kuulentoaluetta) koko touhu oli levällään kuin Jokisen eväät? Tai ylipäätään tutustua ihmisen evoluutioon.
.

Mä olen aina luullut, että siinä vaiheessa kun Afrikassa neekereillä vasta symbolifunktio alkoi kehittyä, niin Suomessa oli jo korkeakulttuuri. Osattiin mm. tehdä sellainen kone, mikä teki mitä vain. Yhdestä tuutista tuli vehnää ja toisesta nikkelikolikoita. Rakenneltiin monimutkaisia kielisoittimia luusta ja laulettiin niin komiasti, että naapurit upposi suohon. Tiedettä ja Taidetta sopivassa suhteessa. Sitten tuli se saatanan jääkausi, ja nyt kukaan ei usko, että Atlantis oli täällä. Allt land is - kaikki maa jäätä. Sitä ei moni tiedä, mutta tuolla on kuule Astuvansalmella Saimaan rannalla tänäkin päivänä melkoinen eteeripyörteen keskittymä. Sen kato näkee vaan imaginatiivisella silmällä. Tai sitten pitää roinata homeopatialla niin perkeleesti. Eginaforcea kun aspiroi ja tykittää, niin johan näkyy tosioleva. Neliön sisällä on ympyrä ja silleen. Astraaliruumille kannattaa tehdä Miken 2 x 6 systeemiä eurytmialla terästettynä. Kaks ja puol yksikköä sielua siihen viikossa lisää, niin johan tajunta kirkastuu ja taivaankappaleet asettuvat oikeisiin suhteisiin. Että semmosia terveisiä vaan täältä Suomesta sinne Afrikan neekereille. Tukehtukaa banaaniin, perkele.

 

[Intervivos]

Einstein oli tohtori.

Tutkinto ei tietenkään ole "ainoa mittari" oppineisuudesta, mutta on se kyllä jonkinlainen takuu siitä, että henkilöllä on kyseisen alan jutut sentään jotenkin hallussa. Jos valitsemme satunnaisesti kolme vastaantulijaa kadulta ja kolme lääketieteen tohtoria, niin kumman porukan sinä haluaisit leikkaavan umpisuolesi?

Einstein oli töissä patenttitoimistossa keksiessään suhteellisuusteorian. Tuskin oli tohtori tällöin vielä. Joka tapauksessa näytöt oli aika heikot. Silti tulos oli aika mullistava.

Eikö näillä tutkijoilla, joita väitettiin liian "kouluttamattomiksi", ollut alan jutut jotenkin hallussa? Älykkyystutkimus ei ole niin eksaktia kuin lääketiede, joten kiinnostaa tietää millainen koulutus oikein vaaditaan tällaiseen tutkimukseen.

Juu en halua että kumpikaan porukka leikkaa umpisuoltani.

 

[D.Yates]

Einstein oli töissä patenttitoimistossa keksiessään suhteellisuusteorian. Tuskin oli tohtori tällöin vielä. Joka tapauksessa näytöt oli aika heikot. Silti tulos oli aika mullistava.

Tuosta oli jossain juttua, että suurin osa merkittävistä keksinnöistä on keksitty keksijän ollessa alle 28 vuotias. Muistaakseni Einstein oli about sen verran? Harvoin tuossa vaiheessa on kauheasti meriittejä. Eli Reinot, Rinkut ja Protskut: tsäänssit meni jo, valmistautukaa hitaaseen kuolemaan ja eturauhasvaivoihin.

 

[PunttiOskari]

Einstein oli töissä patenttitoimistossa keksiessään suhteellisuusteorian.

Siis suppean suhteellisuusteorian. Kymmenen vuotta myöhemmin kehitettyään yleisen suhteellisuusteorian hän olikin varmaan jo tohtori. Tuon suppean suhteellisuusteorian keksiminen ei muuten vaadi kuin lukiomatikan ja -fysiikan hallintaa - ja tietysti kosolti raakaa älyä.

 

[lIhaa]

Tuosta oli jossain juttua, että suurin osa merkittävistä keksinnöistä on keksitty keksijän ollessa alle 28 vuotias.

Olen kuullut saman tarinan. Tämän on spekuloitu johtuvan siitä, että suurin osa tutkijoista on perustanut perheen tuohon mennessä. Tällöin katoaa tarve tehdä vaikutus naisiin olemalla oman tieteenalan alfauros.

Muistaakseni Einstein oli about sen verran?

Einstein täytti 26 tuupatessaan väikkärinsä ja neljä artikkeliaan vuonna 1905.

 

[Aimo]

Mä olen aina luullut, että siinä vaiheessa kun Afrikassa neekereillä vasta symbolifunktio alkoi kehittyä, niin Suomessa oli jo korkeakulttuuri...... eteeripyörteen keskittymä.... Eginaforcea kun aspiroi ja tykittää, niin johan näkyy tosioleva. Neliön sisällä on ympyrä ja silleen. Astraaliruumille kannattaa tehdä Miken 2 x 6 systeemiä eurytmialla terästettynä. ... Tukehtukaa banaaniin, perkele.

Vittu mä rakastan sua suopursuni!

:lol2:

 

[reino]

Tuosta oli jossain juttua, että suurin osa merkittävistä keksinnöistä on keksitty keksijän ollessa alle 28 vuotias.

:D Ja sullakin pitää kiirettä...

Rinkkuhan tuossa jo suositteli eginaforcea eturauhasvaivoihin.
Lisäksi Fenno-Egyptiläiset ovat perinteisesti käyttäneet ummetukseen mämmiä.

Jos jollekin jäi epäselväksi, niin nämä Fenno-Egyptiläiset nimenomaan olivat se mahtavin Saharan eteläpuolisista korkeakulttuureista. Huomattuaan jäiden lähtevän Litorina-mereltä, nousivat he ilmalaivoihinsa, kävivät rakentamassa Egyptin pyramidit ja suuntasivat sitten Pääsiäissaarten ja Siperian kautta koto-Suomeen. Volgan mutkassa pidettiin kusitauko. Ennen punakapinaa Karjalohjalla pidettiin joltisenkin varmana, että kaikki tämä on vankkaa tieteellistä faktaa. Kuten tietysti onkin.

 

[lIhaa]

Siis suppean suhteellisuusteorian. Kymmenen vuotta myöhemmin kehitettyään yleisen suhteellisuusteorian hän olikin varmaan jo tohtori.

Kumpikaan ei syntynyt ihan hetkessä. Suppeaa hän oli miettinyt jo vuosia ennen artikkelinsa julkaisua. Yleisen kehittäminen oli melkoisen työn takana ja vaati joltiseenkin paljon matemaattista vääntöä vuosien ajan.

Tuon suppean suhteellisuusteorian keksiminen ei muuten vaadi kuin lukiomatikan ja -fysiikan hallintaa - ja tietysti kosolti raakaa älyä.

Havaitsen pientä arroganssia. Se, että lukiopohjalta todella voi ymmärtää suppean suhteellisuusteorian perusteita ja laskea pari hassua laskua asiaan liittyen, ei tarkoita sitä, että teorian voi keksiä jokainen.

 

[Integrandi]

Tuon suppean suhteellisuusteorian keksiminen ei muuten vaadi kuin lukiomatikan ja -fysiikan hallintaa - ja tietysti kosolti raakaa älyä.

Tuo väite pätee tosi moneen matematiikan ja fysiikan suureen lauseeseen. Esimerkiksi Pythagoraan lauseen voi todistaa tavalla, jonka jo kuudesluokkalainen ymmärtää varsin hyvin. Mutta kuten lIhaa jo tokaisikin, on aivan eri juttu keksiä kuin ymmärtää.

 

[Dymond]

Mä olen aina luullut, että siinä vaiheessa kun Afrikassa neekereillä vasta symbolifunktio alkoi kehittyä, niin Suomessa oli jo korkeakulttuuri. Osattiin mm. tehdä sellainen kone, mikä teki mitä vain. Yhdestä tuutista tuli vehnää ja toisesta nikkelikolikoita. Rakenneltiin monimutkaisia kielisoittimia luusta ja laulettiin niin komiasti, että naapurit upposi suohon. Tiedettä ja Taidetta sopivassa suhteessa. Sitten tuli se saatanan jääkausi, ja nyt kukaan ei usko, että Atlantis oli täällä. Allt land is - kaikki maa jäätä. Sitä ei moni tiedä, mutta tuolla on kuule Astuvansalmella Saimaan rannalla tänäkin päivänä melkoinen eteeripyörteen keskittymä. Sen kato näkee vaan imaginatiivisella silmällä. Tai sitten pitää roinata homeopatialla niin perkeleesti. Eginaforcea kun aspiroi ja tykittää, niin johan näkyy tosioleva. Neliön sisällä on ympyrä ja silleen. Astraaliruumille kannattaa tehdä Miken 2 x 6 systeemiä eurytmialla terästettynä. Kaks ja puol yksikköä sielua siihen viikossa lisää, niin johan tajunta kirkastuu ja taivaankappaleet asettuvat oikeisiin suhteisiin. Että semmosia terveisiä vaan täältä Suomesta sinne Afrikan neekereille. Tukehtukaa banaaniin, perkele.

Mikä tän viestin tarkoitus oli?

nimim. Enymmärräensinkään

 

[reino]

Mikä tän viestin tarkoitus oli?

nimim. Enymmärräensinkään

Osoittaa Miehen älyllinen ylivertaisuus naiseen. Juuri kuten tämän keskustelun aiheeseen kuuluu. Diskurssissa, joka ei perustu fyysisiin ominaisuuksiin, ei verrattomaan kalun pituuteen, ei sortamiseen, ei alistamiseen tai vähättelyyn. Tai raakalaismaiseen ulompien häpyhuulien mutilaatioon.

Vaan karnevaalimaiseen ylivertaisen leikkisän miesälyn intertekstuaaliseen, lähes homoseksuaaliseen ilotulitukseen, joka pyyhkii pois uhkaavat tummat pilvet ja kirkastaa kasvot.

nimim. Näin minä sen ainakin ymmärsin

 

[Pulla]

Mä uskoisin, että tämän tredin sisällön kannalta on parempi, että Rinkku & Co. hoitaa lääkityksensä kuntoon ennen postausta tai jollain muulla tavalla koittaa päästä eroon hiukan jopa väkinäisestä sivistysana-huoraamisesta.

 

[reino]

Mä uskoisin, että tämän tredin sisällön kannalta on parempi, että Rinkku & Co. hoitaa lääkityksensä kuntoon ennen postausta tai jollain muulla tavalla koittaa päästä eroon hiukan jopa väkinäisestä sivistysana-huoraamisesta.

Mä taas näkisin asian niin, että tää keskustelu saavutti kulminaatiopisteensä viestissä 230, jossa kiteytettiin kaikki oleellinen, mitä tästä asiasta on sanottavissa.

Siihen asti kaikilla oli kivaa.

Sitten tuli AKV ja vyörytti tyypillisen hyökkäävän, poliittista korrektiutta uhkuvan, pseudotieteellisyysviittauksia vilisevän ja tarkoitushakuisen offtopikkinsa.

Eikä palannut sen koomin vastaamaan huutoonsa.

 

[AKV]

Jos vaikka aloitetaan niin, että kerrot hieman enemmän noista afrikkalaisista imperiumeista (mieluiten saharan eteläpuoleisista, saharan pohjoispuolella asuneet luettiin valkoisiksi), tai vaikka aloittaisit perustelemaan hiukan noita väitteitäsi.

No jos historia ei ole tuttua, niin kehotan vaikka googlettamaan sanoilla "Mali", "Kush", "Ghana" ja "Songhay". Taikka tutustu Berkeleyn kurssin resursseihin.

http://www-learning.berkeley.edu/wciv/ugis55a/readings/earlyafrica.html

Voit myös luetella ne tieteelliset tutkimukset, jotka julkaisemalla _juuri sinusta_ tuli oikea mies syyttämään kaikkia merkittäviä älykkyystutkijoita räpeltäjiksi tai "kvasitieteilijöiksi".

Tietääkseni en ole syytellyt yhtä ainutta merkittävää älykkyystutkijaa räpeltäjäksi. Vain todennut sen tosiasian, että Vanhanen, Lynn ja Rushton eivät ole älykkyytutkijoita koulutukseltaan ja että heidän tuotoksensa eivät kestä tieteellistä tarkastelua.

Katselin tuota sinun postaushistoriaasi, ja tunnut kehittäneen melkoisen pakkomielteen tuosta mustien älyllisestä ylistyksestä.

Argumentum ad hominem ja aika perusteeton sellainen vieläpä. En näe mitään syytä ylistää tai halventaa mustien älykkyyttä, sikäli kun mikään ei viittaa siihen että "rotujen" välillä olisi perimästä johtuvia eroja älykkyydestä. Jos olet

Tällä hetkellä et kuitenkaan tee juuri muuta kuin heittele perusteettomia syytöksiä epätoivoisesti ympäriinsä, lisäksi täydellinen objektiivisuuden puutteesi estää sinua uskomasta mihinkään mikä ei ole uuden uskontosi mukainen vaikka sitten itse Einstein tatuoisi ne otsaasi.

Esitin sen FAKTAN, että ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä perustetta olettaa rotujen välillä olevan eroja älykkyydessä. Ei ole muuten edes mitään luonnontieteellistä perustetta väittää, että "mustat" olisivat rotu. Tiesitkö, että suomalaiset ovat geneettisesti lähempänä bantuja kuin kumpikaan ryhmä on khosaneita (mm. bushmannit)??

 

[D.Yates]

Tai sitten pitää roinata homeopatialla niin perkeleesti. Eginaforcea kun aspiroi ja tykittää, niin johan näkyy tosioleva. Neliön sisällä on ympyrä ja silleen.

Voi jumaliste että vaihteeksi nauratti !

 

[AKV]

Mä taas näkisin asian niin, että tää keskustelu saavutti kulminaatiopisteensä viestissä 230, jossa kiteytettiin kaikki oleellinen, mitä tästä asiasta on sanottavissa.

Siihen asti kaikilla oli kivaa.

Sitten tuli AKV ja vyörytti tyypillisen hyökkäävän, poliittista korrektiutta uhkuvan, pseudotieteellisyysviittauksia vilisevän ja tarkoitushakuisen offtopikkinsa.

Eikä palannut sen koomin vastaamaan huutoonsa.

No nyt olen palannut. Eikä pseudotieteellisyydestä jälkeäkään. Pistäs omaa kontribuutioitasi kehiin. :whip:

 

[reino]

No jos historia ei ole tuttua, niin kehotan vaikka googlettamaan sanoilla "Mali", "Kush", "Ghana" ja "Songhay". Taikka tutustu Berkeleyn kurssin resursseihin.

AKV tekee tän tahallaan. Jos siltä kysyy, että lensikö ne kuuhun asumaan ne upeat sivilisaatiot, niin se heittää jotain linkkejä kehiin. Kato tuolta. Yrittää sivistää meitä, saatana. :D ;)

Mä nyt tutkin noita sen verran, että virallinen näkemys varhaisten imperiumien tuhosta näyttäisi olevan se, että islamin ja sen myötä arabien orjakaupan leviäminen potki tiilipalatsit nurin. Sen jälkeen tulivat sitten eurooppalaiset ja siirtomaa-aika, ja viimeistään siinä vaiheessa oli tietysti ihan oikeutettua nostaa kädet pystyyn ja olla tekemättä mitään. Paitsi ruoskan alla.

Itse en kuitenkaan voi välttyä ajatukselta, että jos Suomessa olisi ollut pirkkalaisten aikaan (ohjaus: Maxwell Gothenburg) läheskään yhtä suuri väestöpohja, samaan malliin kehittynyt yhteiskuntajärjestys ja luonnonvaroja edes kymmenesosa siitä mitä Afrikassa, niin Pirkanmaa ulottuisi tänä päivänä Irlannista Uralille.

Tieteestä: Minä en näe mitään syytä halventaa Vanhasta tai jotain muuta tutkijaa sillä perusteella, että "hän ei ole saanut älykkyystutkijan koulutusta". Missäs sellaiseen pätevöidytään? Upsalan Poliittisen Korrektiuden Instituutissa, vai.

Se on sitten toinen asia, jos joku tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. Mutta jotenkin tuntuu, että sä vastustat näitä tutkijoita lähinnä siksi, että on saatu ns. "väärä tulos". Sellainen, jota ei saisi olla olemassa. Ja siksi kaikki on väärin, tutkijan pätevyydestä lähtien.

Itse en pitäisi mahdottomana, että eri "rodut" suoriutuvat älykkyystesteissä eri tavalla. Esim. jossain perinteisessä "mikä kuvio tulee neljänteen ruutuun" testissä luulisin lukutaitoisen kiinanpojan (joka on tsiigaillut kirjoitusmerkkejä pienen ikänsä) pesevän tuulipukureinon mennen tullen. Tietenkään en malta olla jatkamatta tätä skenaariota sillä, että malilaisvesseli Turkka ei pärjää testissä ollenkaan, koska hän ei viitsi edes ruveta ruksailemaan kyseistä paperia vaan lähtee kaverien kanssa pelaamaan potkupalloa. Mutta mittaako tämä älykkyyttä? Onhan sekin aika fiksua ja sosiaalista lähteä potkimaan palloa, jos siihen on mahdollisuus.

En näe mitään syytä ylistää tai halventaa mustien älykkyyttä, sikäli kun mikään ei viittaa siihen että "rotujen" välillä olisi perimästä johtuvia eroja älykkyydestä.

OK. Sovitaan että ei perimästä johtuvia. Tai ainakaan mitään sellaista geeniä ei ole toistaiseksi todistettavasti löydetty.

Entäs jostain muusta johtuvia. Voiko ihmisryhmien älykkyydessä olla eroja, jotka johtuvat esim. heidän kasvuympäristöstään? Siitä kulttuurista, jossa he kasvavat. Kulttuurin voi tässä ymmärtää laajasti ja epämääräisesti maana, kansana, alakulttuurina tms. (Älykkyydenkään määritelmästäkään ei ole tietysti vielä päästy sopuun, ainakaan tämän threadin puitteissa.)

Mutta määritellään älykkyys nyt vaikkapa (varhaisten afrikkalaisten imperiumien innoittamana) kykynä luoda yhteisöjä, jotka levittävät hyvinvointia mahdollisimman laajalle ja joissa on komeita kivitaloja (mahdollisesti myös itse kehitettyä korkeaa teknologiaa kuulentojen tms. muodossa) sekä kykynä menestyä tuollaisessa yhteisössä.

Eroja? Rotujen välillä? Tai siis koska rotuja ei ole, niin ihmisryhmien/kulttuurien välillä?

 

[Lumi]

Siis kerrataas nyt. Miehet ovat naisia matemaattis-loogisesti älykkäämpiä. Osoituksena tästä esitetään tutkimus, jonka mukaan lähinnä matemaattis-loogista älyä mittaavassa testissä naiset pärjäävät keskimäärin VAIN viisi pistettä huonommin, huolimatta miesten kotikenttäedusta? Merkittävää...

Ihmetystä pienessä, ei niinkään sievässä päässäni herättää myös se, miten miesten johtamassa maailmassa sallitaan naisia suosiva koulutusjärjestelmä? Missä ovat miesjohtajat, kun pitäisi varmistaa poikien tulevaisuus? Kai sekin jonkunlaista älykkyyttä osoittaa, että osaa vähistä lahjoistaan huolimatta pelata jaetuilla korteilla, ja olla tunnollinen (tai pitää sitä avointa paitaa), jos se kerran vaikuttaa menestykseen. Harvemmin koulumenestyksestä haittaa on, vaikka onhan se tietty fiksumpaa olla kiinnostunut ihan kaikesta muusta.

Eipä sillä että kyseenalaistaisin kyseistä tutkimusta (tai että se juurikaan kiinnostaisi, olenhan nainen), mutta en nähdäkseni kovin pahalta takamatkalta joudu lähtemään tuon viiden pisteen eron takia. Harvemmin tulee kisavisailtua asetelmalla 'minä vastaan muu maailma', joten riittää kun pärjäilee yksilötason väännöissä.

Tottahan se on, että sukupuolten välillä on eroja, että miehistä löytyy enemmän matemaattisesti lahjakkaita, ja että naisilta ei tuo taskuparkkeeraus vaan tunnu onnistuvan. En nyt silti näkisi tässä syytä alemmuuskompleksiin. Omalla työmaalla palkka katsotaan taulukosta, ei housuista, ja jahka nämä villillä kuusikymmentäluvulla opiskelleet miesjohtajat saavat eläkekakkukahveensa juotua, maksetaan naisseuraajalle ihan se sama palkka. Vastuksena on tietysti nämä oman ikäluokan verenhimoiset naikkoset, jotka taitavat tällä hetkellä muodostaa tuollaisen 65-70% alalle sisääntulijoista. No, myönnettäköön että suurin osa antaa miehille vähän tasuria viiden vuoden vauvalomalla kesken parhaan uraputken.

Mutta sovitaan vaan, että miehet ovat keskimäärin viisi pistettä älykkäämpiä matemaattisia neroja. Ei se haittaa, koska saan keskimäärin viisi pistettä paremmilla vaipanvaihtokyvyilläni täydentää näitä geniuksia. Näin naisen logiikalla ajateltuna tällainen heikompikin lenkki pärjäilee ihan kivasti tässä miesten maailmassa. Johtuu varmaan siitä ettei naisilla ole kunnianhimoa.

 

[Belmondo]

Niin kauan kuin joku yhtä arvostettu alan tutkija kuin Steven Pinker ei usko geneettisiin älykkyyseroihin eri kansojen tais edes sukupuolten välillä (vaikka myöntää tietysti että älykkyys on osin geneettisesti periytyvä ominaisuus, ja että miehillä ja naisilla se on erilaista), en näe muuna kuin subjektiivisena messuamisena väittää kiven kovaan sellaisia olevan. Pinker jos kuka ei pelkäisi rikkoa tuota reinon ikivihollista poliittista korrektiutta.

Se, että eri kansojen ja saman kansan eri ryhmien välillä esiintyy eroja kyvyssä menestyä Mensan kokeessa on päivänselvää. Tällainen kirjallinen testaus on itse asiassa täysin luonnonvastainen tilanne - jotain, mitä abstraktin, pitkälle kirjallisen kulttuurin tuotoksena emme tajuakaan. Kovinkaan moni vaikka kolttasaamelainen tai lukutaidoton ukrainalaispaimen ei näkisi mitään järkeä siinä, että joku kysyy häneltä jotain, mikä ei liity hänen välittömään elämänkokemukseensa. Walter J. Ong on tehnyt mahtavia kirjoja tästä suullisen kulttuurin ja kirjallisen kulttuurin erosta. Kirjalliset kulttuurit voi laskea alkavan Platonin ajoista ja hemmon abstrakteista "ideoista", ja niiden lopputulos on esim. moderni logiikka tai vähän soveltavampana insinööritiede. Suulliset kulttuurit elää nykyaikana yhä ja lukutaidollistenkin keskuudessa - paras esimerkki ehkä USAn mustien parissa - näissä älykkyys on verbaliikkaa, tilannetajua, sosiaalista dominanssia (vrt. rapin dissaus-skabat). Onks jätkä käynyt yliopistossa -myiks mutsis itteesä kalliilla?

Itse asiassa älykkyyden käsite taitaa olla niin hedelmätön, etten ole varma kannattaako siitä väitellä. Ellei sitten ole liikkeellä julistamassa jotain ValkoVoimaa tms. yksisilmäistä etnosentristä roskaa.

Tähän ikään mennessä en ole tavannut yhtään älykästä rasistista argumenttia tai -toijaa. Henkkoht se kertoo jotain.

 

[AKV]

AKV tekee tän tahallaan. Jos siltä kysyy, että lensikö ne kuuhun asumaan ne upeat sivilisaatiot, niin se heittää jotain linkkejä kehiin. Kato tuolta. Yrittää sivistää meitä, saatana. :D ;)

Juuh. Mä olen ilkeä. Jos joku tunnustaa tietämättömyytensä avoimesti, niin se on vielä OK. Jos sensijaan heitellään lonkalta scheissea a la "mustat-ei-saa-aikaan-muuta-kuin-lehmänpaskamajoja", on minun mielestäni kyse jo typeryydestä tai vähintään sitä lähentelevästä halusta pysyä tarkoituksellisesti tietämättömänä mutta julistaa silti kovaan ääneen omia oppejaan.

Tai perutaan vähäsen. Kyllä se pelkkää typeryyttä on.

Mä nyt tutkin noita sen verran, että virallinen näkemys varhaisten imperiumien tuhosta näyttäisi olevan se, että islamin ja sen myötä arabien orjakaupan leviäminen potki tiilipalatsit nurin. Sen jälkeen tulivat sitten eurooppalaiset ja siirtomaa-aika, ja viimeistään siinä vaiheessa oli tietysti ihan oikeutettua nostaa kädet pystyyn ja olla tekemättä mitään. Paitsi ruoskan alla.

Muuten oikein, paitsi tuo "käsien pystyyn nosto" on taas sitä tietämättömyyttä. Hirveän paljon vaihtoehtoja ei oikein edes ollut. Eurooppalaisten teknologinen ylivoima ja resurssit olivat aivan eri planeetalta.

Siirtomaa-aikaan tutustuminen (jos ei tuo historia ole siis hirveän hyvin hanskassa) kannattaa aloittaa vaikkapa Sven Lindqvistin teoksesta "Tappakaa ne saatanat". Suomennos Pequod 1996. Teos risteyttää hienosti historiantutkimusta, matkakirjaa ja kaunokirjallisia esseitä. Siitä selviää hyvin se, että eurooppalaisten keskeisiä luomuksia on todellakin joukkotuhoaminen ja sen systemaattinen levittäminen kaikkialle maailmaan mittakaavassa, jonka kanssa ei oikeastaan mikään muu kulttuuri voi kilpailla. Ainoastaan Tsingis -kaanin (ja ylipäätään mongolien) tekoset tulevat lähelle. Ja kommunismin leviämisen jälkeen Maon aikaisen Kiinan touhut.

Itse en kuitenkaan voi välttyä ajatukselta, että jos Suomessa olisi ollut pirkkalaisten aikaan (ohjaus: Maxwell Gothenburg) läheskään yhtä suuri väestöpohja, samaan malliin kehittynyt yhteiskuntajärjestys ja luonnonvaroja edes kymmenesosa siitä mitä Afrikassa, niin Pirkanmaa ulottuisi tänä päivänä Irlannista Uralille.

Jaa että spekuloimaan ruvetaan? Virtuaalihistori on mielenkiintoinen ala. Esim. aihetta sivuten Niall Fergusonin Virtual Historyssa oli mielenkiintoinen vaihtoehtohistoria siitä, mitä olisi tapahtunut jos asteekit olisivat lyöneet conquistadorit (oli muuten tosi lähellä). He olisivat saaneet haltuunsa espanjalaisten sotateknologian, hevoset, laivat jne. Ennen kukistumistaan nämä veijarit nimittäin alkoivat suunnitella ratsuväen käyttöä ja tuliaseiden valmistamista, espanjalaisten jalkajousenhan he jo kopioivat.

Mutta mutta ... Huomasit varmaan sanan "spekulaatio" tuossa alussa? :D

Tieteestä: Minä en näe mitään syytä halventaa Vanhasta tai jotain muuta tutkijaa sillä perusteella, että "hän ei ole saanut älykkyystutkijan koulutusta". Missäs sellaiseen pätevöidytään? Upsalan Poliittisen Korrektiuden Instituutissa, vai.

Älykkyystutkimushan kuuluu psykologian kenttään. Minun tietääkseni Uppsalassa ei myöskään mitään tuollaista instituuttia ole. ;)

Se on sitten toinen asia, jos joku tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia. Mutta jotenkin tuntuu, että sä vastustat näitä tutkijoita lähinnä siksi, että on saatu ns. "väärä tulos". Sellainen, jota ei saisi olla olemassa. Ja siksi kaikki on väärin, tutkijan pätevyydestä lähtien.

Potaskaa. Minä vastustan niitä siksi, että kyseessä on suora jatkumo aina 1700-luvulta tähän päivään eli rasismin ensimmäisestä "tieteellistämisestä" nykyhetkeen. Argumentit ja perusteet ovat likipitäen samoja, ainoastaan pikkaisen enemmän (kvasi)tieteellisesti Vanhanen et co. omia juttujaan kuorruttavat. Suosittelen lukemaan teoksen "Kallonmittaajia ja skinejä: rasismin historia", mikäli lyhyt perusjohdatus ns. tieteellisen rasismin maailmaan kiinnostaa. Siellä on selvitelty myös noita Rushtonin ja Lynnin vouhotuksia.

OK. Sovitaan että ei perimästä johtuvia. Tai ainakaan mitään sellaista geeniä ei ole toistaiseksi todistettavasti löydetty.

Juuh, näin vain on asianlaita. Mr. Diamond tuossa ed.mainitussa teoksessaan jo esittelikin aika monia syitä myös sille, miksi hänen mielestään (siis miehen, jonka leipäduuniin liittyy ihmisen fysiologian ja evoluutiohistorian tuntemus) niitä väitettyjä eroja tuskin onkaan.

Entäs jostain muusta johtuvia. Voiko ihmisryhmien älykkyydessä olla eroja, jotka johtuvat esim. heidän kasvuympäristöstään? Siitä kulttuurista, jossa he kasvavat. Kulttuurin voi tässä ymmärtää laajasti ja epämääräisesti maana, kansana, alakulttuurina tms. (Älykkyydenkään määritelmästäkään ei ole tietysti vielä päästy sopuun, ainakaan tämän threadin puitteissa.)

Mutta määritellään älykkyys nyt vaikkapa (varhaisten afrikkalaisten imperiumien innoittamana) kykynä luoda yhteisöjä, jotka levittävät hyvinvointia mahdollisimman laajalle ja joissa on komeita kivitaloja (mahdollisesti myös itse kehitettyä korkeaa teknologiaa kuulentojen tms. muodossa) sekä kykynä menestyä tuollaisessa yhteisössä.

Eroja? Rotujen välillä? Tai siis koska rotuja ei ole, niin ihmisryhmien/kulttuurien välillä?

Eroja älykkyydessä kulttuurien välillä? Ööh, älykkyyshän ei ole mikään yksiselitteinen käsite vaan sitä katsotaan olevan montaa erilaista tyyppiä. Noin tarkoitushakuisesti kuin sinä sen tuossa yllä määrittelet sitä ei sen sijaan taideta missään määritellä - ilmeisestä syystä.