Naisasialiitto Unionin H&M:n vastainen kampanja

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Nitsku
  • Aloitettu Aloitettu
Provosoiduin viimeinkin niin paljon, että oli pakko postata. Äärimmäisen ärsyttävää tuo "kaikki feministit on rumia sotanorsuja!!!1"-riehuminen.

Jos nyt vaikka aivan ensiksi siitä mainoskampanjasta.
Kun mainostoimisto suunnittelee mainoskampanjaa, yrittää se varmaankin tehdä siitä mahdollisimman näkyvän. Näkyvyyttä kampanja voi saada muutenkin kuin pelkillä mainoksilla. Paras keino on tehdä kampanjasta jollain tavalla hätkähdyttävä.

Mainostoimisto on siis suunnitellut H&M:lle hätkähdyttävän mainoskampanjan, ja saanut sitä mitä hakikin: ilmaista lisäjulkisuutta. Ymmärrettävää.

Sitten muttia. Onko alusvaatteita ylipäätään tarpeen mainostaa muualla kuin katalogeissa ja vastaavissa? Mainoskampanjalla varmaankin halutaan huomiota enimmäkseen koko firmalle eikä pelkästään sen markkinoimille alusvaatteille. Alusvaatteet ovat kuitenkin melko välttämättömiä, ja niitä luultavasti ostettaisiin ilman mainontaakin. Eikö siis voisi tehdä jollain muulla tavalla huomiota herättävän mainoskampanjan?

Esimerkkinä Benettonin kondomiaiheiset sekä kuolleen bosnialaispojan verisiä vaatteita esitelleet mainoskuvat. Ne vasta julkisuutta saivatkin.

Ja jos alusvaatteita on kerran pakko mainostaa, ja kampanjan pitää olla huomiota herättävä, niin miksei kuviin laiteta tavallisia naisia? Arvelisin, että lehdissä kirjoiteltaisiin ihan kohtuullisesti tällaisesta uudenlaisesta mainoskampanjasta, jossa tavalliset kuluttajat esittelisivät tavallisilla vartaloillaan erilaisia alusvaatteita. Tukiliivit oikealle ostajalleen ja topatut liivit oikealle ostajalleen.

Sitten tähän naisihanteeseen, jota H&M:n mainoksissakin esitellään. Vaikka se tuntuisi kuinka kummalliselta urbaanilegendalta, niin on totta, että 10-13-vuotiaat tytöt ovat hyvin hanakoita omaksumaan nykyistä naisihannetta. Paineet, joita tytöille asetetaan, ovat todella suuria. Moni on maininnut tässä threadissa sen pienen itsetunto-ongelmaisen porukan, joka jaksaa riehua ja ottaa itseensä jostain mainoksista. Muuten hyvä, mutta se porukka ei ole pieni. Se on valtavan suuri.

Olen itse nuorehko tyttö, ja tunnen melkoisen vähän täysin terveellä itsetunnolla ja minäkuvalla varustettuja tyttöjä. Sen sijaan tunnen ulkonäköänsä vihaavia tyttöjä, mielenterveyshäiriöisiä tyttöjä, syömishäiriöisiä tyttöjä, jopa muutaman sairaalahoidossa olevan tai olleen. Eräs ystäväni sanoi aikoinaan kuolevansa häpeästä, jos ei menettäisi neitsyyttään ennen 7. luokan joulua. En tiedä teistä, mutta minusta se ei kuulosta ihan terveeltä.

Tietysti osa näistä ongelmista kuuluu normaaliin kehitykseen ja murrosikään, mutta mielestäni joka paikasta tursoavat tissit ja perseet ja seksuaalisuus pahentavat tilannetta. Teinityttö katsoo telkkaria ja kysyy: "Tuollainenko minun pitäisi olla, että minut hyväksyttäisiin ja minusta pidettäisiin? Jaa, no kai sitä sitten täytyy yrittää. Laihtua ainakin vois."

Pojillekin asetetaan ulkonäköpaineita, mutta mielestäni ne eivät ole yhtä pahoja kuin tytöillä. Esimerkiksi, useimmiten miehillä on mainoksissa vaatteet päällä. En kylläkään ole poika enkä siten voi tietää, miltä tuntuu olla murrosikäinen poika.

Kun vilkaisee MTV:tä, huomaa aika mainiosti, millaisia rooleja nykypäivän nuorille markkinoidaan. Ihanissa rap- ja r'n'b-videoissa puolialastomat laiheliininaiset ketkuttavat itseään "vähän" vähemmän alastomille miehille, jotka setelitukut käsissä ja kultaketjut kaulassa selittävät kuinka paljon heillä massia ja muijia riittää ja kuinka kovia he ovat. Minua alkaa itkettää.

Sitten siihen feminismiin. Tarkoituksena tosiaankin on edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa, minun mielessäni ruumiillisten erojen asettamissa puitteissa. Palkkatasa-arvo ja muut työhön liittyvät asiat ovat mielestäni suurimpia epäkohtia Suomessa. Jotkut alusvaatekampanjat ovat vähäpätöisempiä, tässä tapauksessa se vain toimii minusta esimerkkinä nykypäivän kieroutuneesta meiningistä.

En usko oikein, että sukupuolten väliseen tasa-arvoon työelämässä voitaisiin päästä turvaamalla kaikille samanlaiset lähtökohdat. Ennemmin epäilen, että maastamme löytyy edelleen aika paljon ikäviä miespuolisia esimiehiä, jotka mieluummin ylentävät miespuolisia kuin naispuolisia työntekijöitä. Ja ainahan sitä kuulee juttua työpaikoista, joissa palkassa on "munalisä".

Tällaisia tilanteita varten tarvitaan lainsäädäntöä, joka turvaa ensinnäkin palkkatasa-arvon. Sukupuolikiintiöt ovatkin sitten hankalampi juttu. Keskusteltaessa siitä, mitkä ovat miesten töitä ja mitkä naisten töitä, ja että soveltuvatko jotkut alat ollenkaan naisille tai miehille psyykkisten juttujen vuoksi, tullaan helposti sellaisten filosofisten kysymysten äärelle, että en tiedä voiko niistä mitään lakeja säätää.

Armeija. Minusta Suomeen voisi kehittää jonkunlaisen kansalaispalveluksen, joka kattaisi asepalveluksen ja siviilipalveluksen, ja koskisi sekä miehiä että naisia. Jokainen "menettäisi" elämästään vuoden valtiolle, joko tehden hyödyllistä työtä päiväkodeissa, vanhainkodeissa tai vastaavissa, tai valiten asepalveluksen. Jokaiselle opetettaisiin, miten toimia sota-aikana valtion hyväksi. Tällainen kansalaispalvelus olisi mielestäni hyödyllinen, se voisi osaltaan ratkaista tulossa olevaa työvoimapulaa suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle.


Jokohan tuo olisi tarpeeksi pitkä. Toivottavasti se muistuttaa selkeydessään sitten edes hiukan yhtä paljon äidinkielen ainetta, kuin pituudessaan.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
HIENO kirjoitus huppu! Ja eka postaus... :kippis1:
Siinäpä hyvä esimerkki ihmisestä, jolla on aivot päässään! :)

Ja vielä osaa kirjoittaa noin kylmänrauhallisesti ilman helvettejä ja perkeleitä toisin kuin meikäläinen :nolo:

Hupulle :worship:
 
Originally posted by huppu
1. Alusvaatteet ovat kuitenkin melko välttämättömiä, ja niitä luultavasti ostettaisiin ilman mainontaakin.

2. Ja jos alusvaatteita on kerran pakko mainostaa, ja kampanjan pitää olla huomiota herättävä, niin miksei kuviin laiteta tavallisia naisia?

1. Mainonnan tarkoitus on lisätä myyntiä. Pelkkä välttämättömyys ei tuo firmoille lisää hilloa.

2. Jos mainoksissa tosiaan olisi ruma feministisotanorsu, se varmasti herättäisi huomiota, mutta lisäisikö se myyntiä? ;)
 
täytyy lyhyesti kommentoida. (kyllä olen 15 vuotias eli sitä ei tartte sanoa)

Eli sen perusteella mitä nykyään lukee lehdistä jne. (esim. eräiden naiskansanedustajien kommentteja), niin feministisyys tosiaan on sitä, että naisien (kärjistettynä) pitää saada kaikki mahdolliset edut jne, ja jos mies sanoo asiaan jotain niin sitä heti _haukutaan_ sovinistiksi (eli siis feministisyys aina = hyvä ja sovinistisuus aina = paha). En kiellä ettei tasaarvoa pitäisi yrittää lisätä ja ettei esim. palkkaeroja pitäisi yrittää tasauttaa mutta esim. nämä paljon puhutut kiintiön ovat minun mielestäni turhia. En ole myöskään enää varma, että miksi kaikessa pitäisi tähdätä täydelliseen tasa-arvoon? Tasa-arvo ja varsinkin feministisyys tuntuvatkin olevan tällä hetkellä muodissa ja toivottavasti niiden (ainakin feministisyyden) liiallinen touhotus katoaa jossain vaiheessa.

sitten haluaisin huomauttaa tästä mainoksesta sen verran, että kuten eräästä vertauksesta huomaa (bodari mainoksessa miehille sama kuin, H & M:n malli naisille). Eli tässähän ei minusta kyse ole mistään loukkauksesta vaan näyttää että kyse on vain alemmuuskompleksista (en ole varma, että onko tämä juuri oikea sana tähän), eli kun miehet näkevät boksereissa olevan bodatun jannun, niin he tuntevat itsensä pieniksi/rumiksi/heikoiksi jne.. ja naiset taas nähdessään H&M:n hoikan (lue= laihan), isohkorintaisen mallin, niin osa saattaa tuntea itsensä jotenkin rumaksi tms (anteeksi että en keksi hyviä adjektiiveja tuohon). Samalla tavalla kun naiset nyt nostavat noista mainoksista haloon, niin varmasti miehet nostaisivat haloon, että "tollaisiako meidän kaikkien pitäisi olla" jne... mutta en tietenkään voi varmasti mitään sano koska olen nuori, enkä ole nainen:)

Ja näistä nuorista tytöistä jotka alkavat 10-vuotiaina laihduttamaan niin olen täysin samaa mieltä esim. Hupun kanssa. Koska olen vasta Ysillä niin olen "joutunut" kuuntelemaan näitä seiskaluokkalaisia tyttöjä jotka ovat "liian läskejä" jne. (ja tottakai laihduttavat sillä, että ei mitään normaalia ruokaa ja sipsiä ja karkkia vaan:david: ) ja kouluni tapaukset eivät todellakaan ole mitään pahimpia mahdollisia. siinä olen myös samaa mieltä että oikeastaan alusvaatteita ei tarvitsisi mainostaa "julkisesti" ja ne eivät ole oikeastaan mikään "positiivinen asia", henkilökohtaisesti ne eiväy minua loukkaa.

tästä tuli taas kenties hieman sekava kun kiireessä kirjotin mutta toivottavasti jengi tajuaa ideat:)

edit: mutta ymmärrän kyllä että myynnin takia niitä alusvaatekuvia tottakai julkisilla paikoilla pidetään ja myynnin takia niihin ei tietenkään laiteta ns. tavallisia naisia.
 
Originally posted by kekexx
1. Mainonnan tarkoitus on lisätä myyntiä. Pelkkä välttämättömyys ei tuo firmoille lisää hilloa.

2. Jos mainoksissa tosiaan olisi ruma feministisotanorsu, se varmasti herättäisi huomiota, mutta lisäisikö se myyntiä? ;)
1. Ei niin, mutta eikö mainoskampanja voisi olla jotakin muutakin kuin alusvaatemainoskampanja? Luultavasti H&M yrittää kuitenkin vain saada asiakkaat ylipäätään tulemaan kauppaan, ei pelkästään alusvaateostoksille.

2. Voi hyvinkin olla. Viittaan Benetton-esimerkkiini; aika moni heppu varmaankin marssi kampanjan seurauksena Benetton-kauppaan katsomaan, mitä verisiä ryysyjä siellä oikein on myynnissä. Saattoipa mukaan tarttua samalla joku kiva värikäs villapaitakin.

Originally posted by ZeiZei
-- niin feministisyys tosiaan on sitä, että naisien (kärjistettynä) pitää saada kaikki mahdolliset edut jne, ja jos mies sanoo asiaan jotain niin sitä heti _haukutaan_ sovinistiksi (eli siis feministisyys aina = hyvä ja sovinistisuus aina = paha).
Esimerkkitapauksia?
Pointti onkin juuri se, että feminismi ei ole suoraan sovinismin vastakohta. Feministit pyrkivät sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Voiko tätä kylliksi teroittaa. En muista lukeneeni/kuulleeni yhtään (vakavissaan sanottua) kommenttia siitä, kuinka joku haluaisi naisten ottavan maailmassa ylivallan miesten ohi.

Originally posted by ZeiZei
-- Eli tässähän ei minusta kyse ole mistään loukkauksesta vaan näyttää että kyse on vain alemmuuskompleksista (en ole varma, että onko tämä juuri oikea sana tähän), eli kun miehet näkevät boksereissa olevan bodatun jannun, niin he tuntevat itsensä pieniksi/rumiksi/heikoiksi jne.. ja naiset taas nähdessään H&M:n hoikan (lue= laihan), isohkorintaisen mallin, niin osa saattaa tuntea itsensä jotenkin rumaksi tms (anteeksi että en keksi hyviä adjektiiveja tuohon).
Kyse on juurikin alemmuuskompleksista. Eikä siinä mitään, jos sellaisesta kärsisi vain yksi tai kaksi häiriintynyttä teiniä, mutta kun ongelma on paljon suurempi.
 
Originally posted by huppu
Mainoskampanjalla varmaankin halutaan huomiota enimmäkseen koko firmalle eikä pelkästään sen markkinoimille alusvaatteille. Alusvaatteet ovat kuitenkin melko välttämättömiä, ja niitä luultavasti ostettaisiin ilman mainontaakin. Eikö siis voisi tehdä jollain muulla tavalla huomiota herättävän mainoskampanjan? Esimerkkinä Benettonin kondomiaiheiset sekä kuolleen bosnialaispojan verisiä vaatteita esitelleet mainoskuvat. Ne vasta julkisuutta saivatkin.

Jep jep. Mutta tylsäksi menee tuo mainonta jos feministit bannii kaikki naisia esittävät kuvat täältä Suomesta!
 
Originally posted by huppu

Esimerkkitapauksia?
Pointti onkin juuri se, että feminismi ei ole suoraan sovinismin vastakohta. Feministit pyrkivät sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Voiko tätä kylliksi teroittaa. En muista lukeneeni/kuulleeni yhtään (vakavissaan sanottua) kommenttia siitä, kuinka joku haluaisi naisten ottavan maailmassa ylivallan miesten ohi.


Kyse on juurikin alemmuuskompleksista. Eikä siinä mitään, jos sellaisesta kärsisi vain yksi tai kaksi häiriintynyttä teiniä, mutta kun ongelma on paljon suurempi.

Eli sä siis sanot, että nää nykyfeministit tosiaankin välittää miesten oikeuksista yhtä paljon kuin naisten. Tuo voi tosiaan olla feministisyyden alkuperäinen ideologia, mutta ei todellakaan päde suureen osaan nykypäivän feministeistä.

tässä on yksi threadeista missä tosiaan puhutaan asiaa (välillä kenties hieman liioitellen/kärjistäen): http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=14216&highlight=feministi* (menee myöskin hieman off-topic tuossa threadissa toivottavasti jaksat lukea).

Ja en siis tarkoita mitään ylivallan ottoa mutta kyllä nykypäivän (ainakin julkisuudessa) näkyvistä feministeista tuntuu paistavan halu parantaa VAIN naisten oikeuksia. En sitten tiedä tajuatko/huomaatko sinä tätä.

ja siis eihän tätä naisliittoa (vai mikä olikaan) nuoret tytöt sinäänsä tainnut kiinnostaa, vaan he juuri sanoivat että nuo kuvat loukkaavat naisten oikeuksia yleisesti jne. (voin tosiaan olla väärässä).


en tosiaankaan vastusta feminismiä sinäänsä mutta se mitä se nykyään tarkoittaa on:kakka: .

Tämänlainen feminismi on toivottavasti vain jonkin aikaa kestävä muoti-ilmiö ja hiipuu toivottavasti pois.
 
:kuvia:

Tänään TV1 klo 22.05 Päivätissi:

Pornoa vai pelkkiä alusvaatemainoksia? Vieraina naisunionin Katju Aro, AD Anu Igoni, kansanedustaja Kirsi Ojansuu sekä vanhemmat Jyrki Kiiskinen ja Hanne Kinanen. Stereo.

:arvi:
 
Pakko todeta taas, että mun mielestä jotenkin hassua että niinkin luonnollinen asia kuin alastomuus on meidän yhteiskunnassamme moraalitonta.
 
Originally posted by kvi
Pakko todeta taas, että mun mielestä jotenkin hassua että niinkin luonnollinen asia kuin alastomuus on meidän yhteiskunnassamme moraalitonta.
Samaa mieltä, ja mielestäni kauheinta on se, että väkivalta on tietyllä tapaa suvaitumpaa (ei tietenkään mainoksissa, mutta elokuvissa) kuin alastomuus...mitenhän kieroutuneen kuvan se antaa tosielämästä, jos H&M:n mainokset tuhoavat teinityttöjen itsetunnon...
 
Originally posted by Mariko
Olen tosta mainostamisesta samaa mieltä, en oikein ymmärrä mikä siinä on ongelma. Onko se alastomuus vai laihuus? Jos jokin perustelu näiden mainosten vähentämiseksi on oikeutettu, niin sitten ehkä lastensuojelullinen näkökulma. Näitä kuviahan kritisoidaan ainakin siitä, että ne antavat vääristyneen vartaloihanteen lapsille. Olen itsekin kuullut 10-vuotiaitten (hoikkien) tyttöjen juttuja, siitä että pitäis laihduttaa ja sellaista ei kyllä mun nuoruudessa ollut. En tiedä vaikuttaako nää mainokset siihen vai ei. Ja kuka oikeesti haluaisi nähdä alusvaatemainoksia missä on joku pullero? Parempi sitten ottaa mainokset kokonaan pois.

No jotenkin tuntuu kun katukuvassa nuoria kattoo, että laihojen tyttöjen sijasta on niitä pulleroita jotka pukeutuvat tiukkoihin matalavyötäröisiin farkkuihin ja napapaitaan...ja sitten kuvitellaan olevan niiiin hyvännäkösiä. Ihmetyttyää se, kun siitä nuorten tyttöjen laihdutusvimmasta ja sairaalloisesta pakkomielteestä olla hoikka jauhetaan niin pirusti ja ympärilleen kun kattelee ei niitä kuitenkaan tunnu missään näkevän...vai olenko sitten vaan kiinnittänyt huomioni väärään paikkaan...
 
Originally posted by huppu
1. Ei niin, mutta eikö mainoskampanja voisi olla jotakin muutakin kuin alusvaatemainoskampanja? ...

2. .... Viittaan Benetton-esimerkkiini; aika moni heppu varmaankin marssi kampanjan seurauksena Benetton-kauppaan ...

Tässä on varmaan myös jonkinlaisesta riskienhallinnasta kysymys. Poikkeava rohkea mainos voi olla hitti tai sitten se voi olla täysi fiasko. On ehkä tuttua ja turvallista laitaa mainokseen puolialaston nainen, mikä toimii varmasti.
 
Originally posted by timba79
No jotenkin tuntuu kun katukuvassa nuoria kattoo, että laihojen tyttöjen sijasta on niitä pulleroita jotka pukeutuvat tiukkoihin matalavyötäröisiin farkkuihin ja napapaitaan...ja sitten kuvitellaan olevan niiiin hyvännäkösiä. Ihmetyttyää se, kun siitä nuorten tyttöjen laihdutusvimmasta ja sairaalloisesta pakkomielteestä olla hoikka jauhetaan niin pirusti ja ympärilleen kun kattelee ei niitä kuitenkaan tunnu missään näkevän...vai olenko sitten vaan kiinnittänyt huomioni väärään paikkaan...

Samaa mieltä. Kyllä suurin osa teineistä alkaa olla hiukka pyöreitä, toki poikkeuksia on.

Mielestäni ongelma on siinä, että nuoret tytöt eivät osaa syödä oikein. Eli ei syödä kotiruokaa ja kouluruokaa; lihapullia, kalapuikkoja, perunaa, koska liha on rasvaista ja ällöä ja peruna pahaa ja lihottavaa. Eli vältellään kunnon ruokaa, koska siinä on paljon energiaa ja myös rasvaa. Vastineeksi sitten vedetään karkkia ja suklaata, koska "niissä ei ole rasvaa".

Tämä tekee sen, että pöhötytään sokereista ja samalla lihaksisto surkastuu proteiinin puutteesta. Tuloksena on lenkka impala, joka ei ole kovin hemaiseva näky raskausarpisine jenkkukahvoineen.

Kävin tuossa joku aika sitten uimahallissa ja kyllä ällistyin. Oli varmaan 3. luokkalaisten poikien liikuntatunti ja varmasti yli puolet oppilaista olivat vahvasti ylipainoisia. Varsinaisia isäntiä laardikesseineen oli joukossa muutamia.
 
Originally posted by HooEee
Olen samaa siinä, että pitäsi maksaa sama palkaa yes, mutta kun tekisivät myöskin samaa työtä marisematta. Meidän työpaikalla on ainainen tappelu ja vonkuminen siitä kun naiset ei jaksa nostaa ja siirtää jotain vähänkin panavampaa(jaksaisivat kyllä) tai kun pitäsisi vaihtaa kopiokoneeseen paperia. Ne kuulemma on miehen työtä:confused:

Tämän voin allekirjoittaa täysin!! Minulla on 7 samaa työtä tekevää työkveria, joista 6 on naisia (sinäsnä sihan hyvä juttu...:D ) mutta olen todellakin monesti törmännyt tähän, että kun pitää täydentää varaston hyllyt, siirtää tavaraa, kasata lavat, rassata jotain konetta, kutsutaan aina minut tai miespuolinen työkaverini tekemään näitä hommia. No mua se ei mitenkään pänni, mutta ei ole mitään työtä jota siellä naisväki tekis enemmän/tehokkaammin kun me miehet suuremman fyysisesn voimatason ansiosta. Ja onko nyt oikein että tässä tapauksessa naiset saa samaa palkkaa samasta työstä?? kun eivät kuitenkaan samalla teholla tee tai ees kaikkea pysty tekemään?? tasa-arvo vouhotus näissä asioissa on syvältä, kuten monessa muussakin!! Sama palkka samasta työstä kuuluu kaikille jos myös se tuottavuus on samaa luokkaa, jos toinen painaa enemmän hommaa, kantaa vastuuta yms. on se henkilö myös oikeutettu suurempaan palkkaa vai onko joku perustellusti eri mieltä???



Kynis:

Toi syömispuoli menee juurikin näin, siks onkin hieno neuvoa omaa siskoa (14 wee) syömään kokein, koska hän on kiinnostunut puntinnnostosta ja käy 3 kertaa viikossa aerobicissä yms. ja kuuntelee mitä neuvon ja kysyy minulta neuvoja!! Ja varmasti on kropaltaan paljon tasapainoisempi kun valtaosa ikäisistään...että kyllä sillä ravinnolla on suuri merkitys nuorten keskuudessa...

Ja ton uimahallijutun olen minäkin havainnut, on meinaan myös useempia todellisia läsekjä nuorissa pojissa, eikä tarvita kun 20 hengen ryhmä niin yleensä näitä on jo 2-4kpl, enkä muista että tällaista ois ullut kun itse olin ala-aste ikäinen...että kyllä jossakin mättää ja pahasti...



Sitten vielä näihin feministehin, voiko joku feministi nyt todellakin sanoa miten ajaa sitä tasa-arvoa molemminpuolisesti?? onko se palkka nyt sitten niin vakava vaikka nainen sitä vähän vähemmän saisikin?? eikös melkein kaikilla ole kuitenkin tarkoistus elää parisutteessa ja yhteisessä taloudessa?? tuskin monikaan pariskunta tienaa täysin saman määrän...yhdessä ne lainat ja maksut kuitenkin hoidetaan, toinen sitten vähän suuremmalla osuudella kun toinen...vai mitä???
 
Originally posted by ZeiZei
Tämänlainen feminismi on toivottavasti vain jonkin aikaa kestävä muoti-ilmiö ja hiipuu toivottavasti pois.

Toivottavasti, sillä mielestäni monella rintamalla mennään perse edellä puuhun ja tartutaan vääriin asioihin.

Eli kitistään siitä kun johtavilla paikoilla ei ole yhtä paljon naisia kuin miehiä. No hyvä, kuinka monta tutkimusta on tehty siitä miten moni nainen on opiskellut korkeakouluissa perinteisissä ns. johtajakouluissa suhteessa miehiin? Mitä feministit ovat tehneet kannustaakseen kanssasisariaan panostamaan uraan ja uraan tähtäävään opiskeluunsa yksityiselämän ja perheen hankkimisen kustannuksella? Kuinka paljon naisia on ollut hakijoina johtaville paikoille suhteessa miehiin ja miten tämä suhde korreloi valittujen määrän kanssa?

Mitä sitten tällä jatkuvalla "olen nainen, siksi mua ei valittu" ja "naiset tarvitsevat lakeja ja tukea pärjätäkseen työelämässä"-korttien heiluttamisella aiheutetaan? Mielestäni:

1) Kiintiöopiskelijana opiskellutta naista pidetään mielikuvatasolla heikommin motivoituneena ja oppivana - hänhän ei kiintiöitä tarvitsisi, mikäli alalle olisi tulossa jo muutenkin tarpeeksi päteviä naisia.

2) Mielikuva naisista heikompina yksilöinä vahvistuu -> heikko on huono johtaja.

3) Osa naisista alkaa käyttää tätä ns. syrjintää hyväkseen kaikissa käänteissä ja aiheuttaa näinollen hallaa myös kanssasisarilleen. Naisesta tulee riski jo pikkupomona, koska jäädessään valitsematta seuraavalle tasolle hän saattaa nostaa haloon sukupuolestaan oli se syynä valitsemattomuuteen tai ei.

Minusta ainut tapa vaikuttaa terveesti naisten etenemiseen yhteiskunnassa on kaikkinaisten kiintiöiden lakkauttaminen ja naisten kannustaminen jo peruskoulusta lähtien agressiiviseen ja päämäärätietoiseen opiskeluun, sekä perus-kyynärpäätaktiikoiden käyttöön uralla etenemisessä.

Pätevyys ja pyrkyryys ovat mielestäni uralla etenemisen tärkeimmät avut - näissäkin paino jälkimmäisellä. Kilpailuhenkisyyttä ja verissäpäin taistelua siis pitäisi jotain kautta opettaa myös naisille, mikäli he haluavat miehiä vastaavissa määrin johtopaikoille.
 
IronMind kiitos että jaksoit kirjoittaa tuon:)

samaa mieltä olen.

edit: ja semmosta että vanhemmat saisivat alkaa vähän kattoa mitä lapset syö. Varsinkin jos vanhemmat ovat ylipainosia niin se tuntuu myös näkyvän todella nuorissa lapsissa ja myös lemmikeissä.:rolleyes: todella suuri osa nuorista (lähtien jostain 6-7 vuotiasta) tuntuvat olevan lihavia.

niin ja tuo asia mistä IronMind kirjoitti ei ole minusta ainoa ongelma mutta ei siitä sen enempää.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom