Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
No mutta jos halutaan katsoa yhteiskunnan kokonaisetua, perheverotus on todella ongelmallinen. Täytyy tarkastella vaikutusta työmarkkinoihin, eikä vain tulonsiirto tai nettotulo näkökulmaa. Perheverotus vähentää työvoiman tarjontaa. Perheverotusta kokeilleissa maissa, kuten Ranskassa ja Saksassa naiset jäivät huomattavan usein kotiin. Dopeyn mututuntuma oli siis väärä. Tuolla todellakin on vaikutusta kotiinjääntiin.
Edit. Korjattu työn tarjonta työvoiman tarjonnaksi.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Vai työvoiman tarjontaa? Miten nää menee? Suomessa todella moni nainen tekee nyt jo osa-aikaista työtä, siitä vain ei hyvitetä pätkän vertaa.
Saksa ja Ranska nyt on muutenkin perhekeskeisempiä, siellä voi esim äiti tehdä lyhyempää viikkoa ilman että kukaan irvistelee. Kyllä sen sitten täällä suomessa näkeekin ihmisten pahoinvoinnista kun yksilön vapautta tehdä omat päätöksensä ei arvosteta ja kaikista yritetään pakottaa sosialistisen ihanteen mukaisia työn sankareita.
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Lähinnä kaipaisin jonkinlaista loogisuutta ja suoraselkäisyyttä perusteluissa, Jos työvoiman tarjonnan lisäämistä pidetään niin tärkeänä ( eli että ihmiset tarjoaisivat enemmän työpanostaan työnantajille), miksi se helvetillinen vänkäys ja yksilönvapauksien korostaminen alkaa silloin, kun vedotaan yhteiskunnan kokonaisetuun ja talouskasvuun kotirouvailun insentiivien minimoinnissa.
Muuten kyllä taloustieteen käppyrät ja talouskasvun hyödyllisyyden perustelut herroille kelpaavat, mutta kun tulos ja vaadittavat toimenpiteet olisi henkilökohtaisesti epämieluisia, niin aletaan selittämään yksilönvapauksista ja sosialismista.
Muuten kyllä taloustieteen käppyrät ja talouskasvun hyödyllisyyden perustelut herroille kelpaavat, mutta kun tulos ja vaadittavat toimenpiteet olisi henkilökohtaisesti epämieluisia, niin aletaan selittämään yksilönvapauksista ja sosialismista.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Verrattuna siihen miten tällä hetkellä kannustetaan olemaan työttömänä ja nostamaan tukia, joita mielellään lisättäisiin kaiken aikaa niin kannustus siihen suuntaan että ihmiset voisivat joustavasti elämäntilanteen mukaan tehdä enemmän tai vähemmän työtä on mielestäni ihan hyvä suunta.
Työvoiman tarjonnassa ei ole ongelmia, siinä on kannattaako jotain työtä ottaa vastaan jos se pienentää käteen jäävän rahan määrää.
- Liittynyt
- 12.7.2017
- Viestejä
- 44
No tässä nyt on taas tällainen virheellinen käsitys, että työmarkkinat ovat jotenkin staattiset. Yhden työllistyminen on toiselta pois. Ei ole.
Työvoiman tarjonnan lisääminen on tärkeä komponentti talouskasvun kannalta. Jostain syystä se tuppaa unohtumaan siellä poliittisen spektrin oikealla laidalla. Työvoiman tarjonnan lisääminen on kyllä tosi jees, mutta silti pitäisi saada vaimot kotiin ja perheverotusmalliVähän objektiivisuutta tarvittaisiin oikeallekin. Kyllä tuossa on vähän sellainen rusinat pullasta henki.
Meillä on liikaa työvoiman tarjontaa, koska työttömia on niin paljon. Olisi yhteiskunnan paras, että näille työttömille keksittäisiin jotain järkevää tekemistä ja kotiäitiys olisi sitä.
- Liittynyt
- 12.7.2017
- Viestejä
- 44
Perheverotus kuulostaa paperilla hyvältä, mutta mitä reunaehtoja tuohon lyödään? Perheverotus astuu voimaan heti kun kahden ihmisen osoite on sama, vai kun on perhettä, vai miten asia lasketaan. Paskaltahan tuo kuulostaa niinkun kaikki verotus korkeammalle palkkaluokkalaiselle, puoliso jos vielä sattuu olemaan tätä samaa yhteiskuntaa ylläpitävää luokkaa on mukava kun 50% sijaan saadaan viedä molemmilta 60% jos vain toinen joutuu äkillisesti töihin ja tienaa muutaman euron extraa
Täyttä paskanjauhtantaahan tämä kun en ole koko ajatukseen enemmän tutustunut, mutta ensimäinen reaktio oli ylläkuvatun tyylinen.
Avioliitto ja yhteiset lapset.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, USAssa perheverotus ei ole automaatti, vaan sen saa valita, jos se on itselle edullisempi optio. Toisin sanoen asymmetrisen tulojaon omaavan pariskunnan ei ole pakko maksaa paljon enemmän veroja kuin pariskunnan, jossa molemmat tienaavat yhtä paljon (yhteenlasketut tulot ovat samat). Mikäli eivät halua. Nykyisessä Suomen verosysteemissä sitä vähemmän tienaavaa kannustetaan tienaamaan enemmän, ja enemmän tienaavaa vähemmän.Perheverotus kuulostaa paperilla hyvältä, mutta mitä reunaehtoja tuohon lyödään? Perheverotus astuu voimaan heti kun kahden ihmisen osoite on sama, vai kun on perhettä, vai miten asia lasketaan. Paskaltahan tuo kuulostaa niinkun kaikki verotus korkeammalle palkkaluokkalaiselle, puoliso jos vielä sattuu olemaan tätä samaa yhteiskuntaa ylläpitävää luokkaa on mukava kun 50% sijaan saadaan viedä molemmilta 60% jos vain toinen joutuu äkillisesti töihin ja tienaa muutaman euron extraa
Täyttä paskanjauhtantaahan tämä kun en ole koko ajatukseen enemmän tutustunut, mutta ensimäinen reaktio oli ylläkuvatun tyylinen.
Saksassa systeemi oli ainakin ennen sellainen, että vaimolle rätkäistiin miehen vastaavaa paljon korkeampi veroprosentti (yli 50%), mikäli meni töihin. Ranskan verotukseen en ole tutustunut.
Näitä insentiivejä on paljon muitakin kuin perheverotus. Pitkä äitiyspäiväraha ja kunnallinen lasten päivähoito kotiäideille vaikka esimerkkeinä. Enkä koe, että tästä asiasta helvetillisesti vänkään. Muutin maahan, missä on perheverotus, joten homma on osaltani ratkaistu.
Minusta perheverotus on ensisijaisesti oikeudenmukaisuuskysymys. Miksi perheen sisäisen tulonjaon pitäisi merkittävästi vaikuttaa yhteenlaskettuihin nettoansioihin?
Oletettavasti sen isotuloisen työn tuottavuus on isompi. Ei ole minusta itsestäänselvää, että yhteiskunnan kannattaa palkita paruskunta siitä, että työtä siirretään tuottavammalta vähemmän tuottavalle. Olen samaa mieltä siitä, että mikäli perheverotus saisi vähemmän tienaavan lopettamaan työnteon kokonaan, niin asia olisi huono yhteiskunnan kannalta, mikäli tämä olisi se ainoa vaikutus.
- Liittynyt
- 27.11.2008
- Viestejä
- 1 795
Aivan, taisi jäädä tuo posti lukematta mutta nyt ymmärrän pointin jos valinta on vapaa. Pakotetussa systeemissä tuo tuntuisi hyvätuloisilta palkkatyöläisiltä syövän vielä enemmän kuin nykyinen malli, joka jo valmiiksi vituttaa.
Sanoisin tällain keittiöekonomistina että portaittainen tasavero (eli vaikka 15te vapaata, 15-25 ylittävältä osalta 10% ja 25 ylittävältä osalta 30%) ja perustulo, kaikki muut himmelit alas. En laskelmia ole tehnyt lukujen pohjalta mutta näin maalikkona jollain luvuilla tuollainen systeemi voisi toimia ja tuntuisi ainakin tasapuoliselta ansiotyöläisiä kohtaan.
Budjettiarvio Elina Lepomäeltä ei juuri hallitusta mairittele: http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242212-budjettiriihi-ilman-paatoksia
- Liittynyt
- 14.3.2015
- Viestejä
- 281
Elina saa silti jatkaa.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151629-naisten-kaksoispalkkaetu-on-voimissaan
Suomalaisten perheenisien pitäisi saada 2-3-kertaista palkkaa nykyiseen nähden. Kahden lapsen perheissä on kaikki lapsiperheen kulut, mutta ei mitään teoreettista mahdollisuutta kasvuun. Silti suomalaiset perheet ovat pitkälle kaksilapsisia sillä perusteella, että naisen ura vaatii pienemmän lapsiluvun. Perheenisälle olisi usein jo ihan täysi päivä käydä töissä ja elättää tienesteillään itse perheensä.
http://www.hs.fi/talous/art-2000002869820.html
https://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/elina_lepomaki_ehdotus-69666
Ei ihan uusi idea. Samaa, mutta vähän radikaalimmin ehdotti jo kenties suurin suomalainen ikinä, eli Anders Chydenius. Ikäväähän tässä on se, että kokee saman kohtalon kuin muutama vuosisata sitten, eli: "EI IKINÄ!".
Mutta onneksi sentään jotkut jaksavat väsymättä puolustaa valtiota pientä ihmistä vastaan. Noh, eiköhän demarit istu kuitenkin seuraavassa, tai viimeistään sitä seuraavassa hallituksessa. https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn....=83d3974e4d48483a310dbe1508958a89&oe=5A126650
Ei ihan uusi idea. Samaa, mutta vähän radikaalimmin ehdotti jo kenties suurin suomalainen ikinä, eli Anders Chydenius. Ikäväähän tässä on se, että kokee saman kohtalon kuin muutama vuosisata sitten, eli: "EI IKINÄ!".
Mutta onneksi sentään jotkut jaksavat väsymättä puolustaa valtiota pientä ihmistä vastaan. Noh, eiköhän demarit istu kuitenkin seuraavassa, tai viimeistään sitä seuraavassa hallituksessa. https://scontent.fqlf1-1.fna.fbcdn....=83d3974e4d48483a310dbe1508958a89&oe=5A126650
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Tämä nykypäivän pikaviestintä on vähän haastava tapaus Vanhan liiton AY-jyrälle. Todellisten mielipiteiden julki tuleminen on vain yhden varomattoman puhelimen avauksen päässä. Sitten kun sonta levähti jo tuulettimeen, siivouskoneisto joutuu keksimään kömpelöitä hätävalheita ja selittelemään.
On tässä se hyvä puoli, että ilmeisesti Rinne on onnistunut kusemaan puolueelleen tarjotun vertaansa vailla olevan tilaisuuden nousta ehdottomaksi ykköseksi. Kansalle pisteet siitä, että nuo Rinteen neukkuopit eivät enää kelpaa.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 923
Ehdottiko Chydenius ravintoloiden viranomaisvalvonnan lopettamista alueellisesti? Kaikkea sitä oppiikin.
https://demokraatti.fi/mikael-jungn...neet-vartiainen-soininvaara-lepomaki-harakka/
Aikamoista o_O. Demari kritisoi eläkejärjestelmän epäkohtia, ehdottaa sääntelyn purkamista ja verojen laskemista. En ole seurannut, mutta Jungner ei taida olla enää puoluepolitiikassa mukana? Ja toteaa vielä, että luultavasti tätä ei tehdä ja että mihin se tulee johtamaan.
”Se todennäköisempi on, että mennään kuten ennenkin ja rahat vain loppuvat. Siitä tulee todella julmaa.Eläkkeitä joko lasketaan merkittävästi tai ne vain jätetään maksamatta. Eläkeläisten köyhyys räjähtää tuossa käsiin.”
Ehdotti alueellista kokeilua. Tarkemmin sanottuna sitä, että Lappi muutettaisiin erillistalousalueeksi, jossa taloutta ei säänneltäisi mitenkään. Lepomäellä siis lievempi ehdotus tästä, eli perustetaan (pienempi) alue, jossa valtio rajoittaa elinkeinonvapautta vähemmän.
Aikamoista o_O. Demari kritisoi eläkejärjestelmän epäkohtia, ehdottaa sääntelyn purkamista ja verojen laskemista. En ole seurannut, mutta Jungner ei taida olla enää puoluepolitiikassa mukana? Ja toteaa vielä, että luultavasti tätä ei tehdä ja että mihin se tulee johtamaan.
”Se todennäköisempi on, että mennään kuten ennenkin ja rahat vain loppuvat. Siitä tulee todella julmaa.Eläkkeitä joko lasketaan merkittävästi tai ne vain jätetään maksamatta. Eläkeläisten köyhyys räjähtää tuossa käsiin.”
Ehdotti alueellista kokeilua. Tarkemmin sanottuna sitä, että Lappi muutettaisiin erillistalousalueeksi, jossa taloutta ei säänneltäisi mitenkään. Lepomäellä siis lievempi ehdotus tästä, eli perustetaan (pienempi) alue, jossa valtio rajoittaa elinkeinonvapautta vähemmän.
