Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Joonas M]

Edelleen vähän jatkan tätä "laatikon ulkopuolelta" -ajattelua.

Ajattelu lyhyesti: Poistetaan asumistuki.

Toteutus: 20m2 ”copy-paste neukkukuutioita pk-seudulle ja kasvukeskuksiin - matalalla vuokralla”. Saa asua toki yksityisillä markkinoilla missä vaan - ihan mihin vaan perustili tai tulot riittää. Ei +-0 asumista, vaan hinnaksi vastikkeet + 100-200 e/kk:ssa --> joka on noin 350e-500e/kk:ssa varmaan uudessa rakennuksessa.
Lisäksi rakentamalla copy-paste asuntoja, saadaan asuntojen hinta varmasti painettu alas. Neukkumenoa, mutta jos toimii investointina asumistuen poistoon jo pienemmissä määrin, niin miksipä ei.

Koska tavoitteena on nyt valtion voitto (ei yksityisen), voitoksi riittää matala 150e/kk voitto - joka on noin 100k 20m2 kopista 1,8%. Lisäksi valtio saa voittoa esim. 1 miljardin asumistuen poistosta investointiin menneen määrään eli jos esim. 10 miljardilla näitä asuntoja = 1 miljardin säästö = 10% tuotto.

Mitä valtio eli ”me kaikki” saamme?

- Poistaa asumistuen tai suuren osan siitä. (1,7 miljardia tai vaikka 1 miljardi) --> pitkällä aika välillä profit ja mahdollistaa verojen laskun

- Työllisyyttä (nyt kun työttömiä, helppo toteuttaa). Jos taas työllisyys on huipussaan, näitä ei ole tarve toteuttaa, koska ihmisillä on varaa itse maksaa asumisensa.

- Saamme laskettu vuokrien ja asuntojen hintoja kaikkialta --> myös pienituloisilla vara ostaa oma asunto, eikä tarvitse aina asua ”valtion siivellä” tai vuokralla. Nythän on niin, että vain normituloiset saa nostaa omaa varallisuuttaan, mutta köyhä ei, koska ei saa asuntoa ostettua korkeista hinnoista jne. johtuen

- Kaupungistuminen&keskittäminen ja sen edut (taloustiede)

- Enemmän rahaa kulutukseen ja elämään palkkoja nostamatta --> #kiky globaalisti

- Asuntoja, joihin voidaan aina majoittaa heikompia, jos menee huonosti

- Mahdollistaa pienipalkkaisellekin varallisuuden kerryttämisen ja siirtymisen palveluyhteiskuntaan, koska perustarpeisiin (ruoka, asunto, lääkkeet) ei mene enää paljoa.

- Askel kohtia perustiliä ja "kiinteää sosiaaliturvaa", joka ei vääristä markkinahintoja.



Vastaväitteittä

- Velkaa. Ei ole huono juttu oikein kohdennettua - miksi muuten olet asuntovelallinen?

- Lait. Näitä voi muuttaa.

- Markkinaepäsuhta. Totta, käy minulle myös se, että asumistuki poistetaan ”snaps”, mutta tämä iskee aika kovaa asumistukiasujille. Siksi rakennetaan niin pieniä, että pyritään parempaan elintasoon vrt. sosiaaliturva, joka liian korkeana kannustaa kotona oloon, mutta perustilimallisena työntekoon

- Kaikki haluavat näihin. Totta, mutta mitä väliä tällä on, sillä jostakinhan tämä asukas on lähtenyt, jossa se laskee vuokria ja asuntojen hintoja --> kuluttajan etu. Kuluttaja on muuten tässä esimerkissä se, joka asuu vain itselleen omassa talossa, ei se joka vuokraa muille jne.

- Näistä tulee liian suosittuja. Tuskin tulee, jos on varaa elää laadukkaammin. Ja jos vaikka tuleekin, niin milloin vaan voidaan nostaa vuokria ja kannustaa yksityiselle puolelle. Ihme on, jos perus keskituloisille tai keskiluokalle riittää elintasoksi 20m2 koppi, jos on vara asua esim. 300e/kk kalliimmalla isommassa asunnossa tms. Missä tahansa vaiheessa, jossa nämä muuttuvat liian suosituiksi, on valtiolla veto-oikeus nostaa vuokria korkeammaksi.

- Vakuusarvot tippuu. Onkin syytä olla kasvattamatta kuplaa. Jos asumistuen poisto kaataa talouden, niin huhuh.


Kärsijöitä tässä ovat asuntosijoittajat, vuokranantajat, vuokrasäätiöt --> joille kuitenkin jää vielä markkinat, mutta pienemmillä voitoilla.

Voittajia kaikki kuluttajat, vähävaraiset, rakennusyhtiöt ja valtio.

Ps. edelleen itse kannatan "kiinteää sosiaaliturvaa", eli että markkinavääristymiä ei tule. Nythän vuokralainen tms. saa erilaista asumistukea, jos asuu 60m2 hulppeasti tai 20m2. Loogista olisi, että jos vuokralainen haluaa säästää asumismenoissaan --> hänelle jää itselleen se ylimääräinen osa. Nythän "pakotetaan tai tehdään neutraaliksi" asua isommissa taloissa, koska pienemmissä asunnoissa ei ole mitään järkeä vuokralaisen kannalta - systeemin vika.
Rakennetaan asuntoja, puretaan säätelyä, kaavoitetaan nopeammin jne. --> poistetaan asumistuki ”snaps” ja sitten annetaan 1-2kk ajaksi oikeus maksaa ”asumistuen verran pienempää vuokraa” ilman seuraamuksia. Sen jälkeen asunnon omistaja päättää itse, mitä tekee. Luultavasti laskee vuokriaan ja tuottojaan --> profit kuluttajalle.

Sitä paitsi ei näitä asuntoinvestointeja edes näin paljon tarvita, sillä kuoleman korjatessa eläkeläisiä vapautuu asuntoja koko ajan enemmän ja enemmän - ja koska väkiluvunkasvu on maltillista, niin hinnat joka tapauksessa laskee markkinataloudessa jossain vaiheessa, kunhan vain luovutaan asumistuesta tai ainakin siitä, että se on erikokoinen joillakin vrt. toiset.

 

[NHB]

Kuinka hemmetin vaikeaa onkin ymmärtää se, ettei elintaso tai elämänlaatu ole sama asia kuin kämpässä yksi huone enemmän? Moni haluaa parempaa elintasoa ja siihen kaavaan liittyy olennaisesti myös se, kuinka paljon on ostovoimaa käytettävissä. Toki kämppäkin on yksi tekijä, mutta se millä hinnalla ne lisäneliöt tulevat, ratkaisevat tämän kompromissin.

Siirtelet muuten maaleja. Ensin puhuit 20-30 neliön luukuista, jotka maksavat 200-300 €/kk. Nyt mennään jo 78 prosenttia korkeammalla neliähinnalla. Olet ilmeisesti itsekin ymmärtänyt, että kyllä se markkinahäiriön vuoksi puoli-ilmainen asunto on houkutteleva, vaikkei se kaikilta osin vastaisikaan unelmia.

EDIT: Nyt puhut jo "20m2 copy-paste neukkukuutioista hintaan 350-500 €/kk". Tätä tahtia päädytään kohta siihen, ettei kenelläkään ole varaa asua noissa kuutioissasi.

 

[NHB]

Koska tavoitteena on nyt valtion voitto (ei yksityisen), voitoksi riittää matala 150e/kk voitto - joka on noin 100k 20m2 kopista 1,8%.

Itse en pitäisi missään suhteessa maltillisena tai matalana 1,8 prosentin kuukausittaista eli 21,6 prosentin vuotuista voittoa. Ostan heti muutaman tuollaisen käteisellä, jos saan puoletkin tuosta.

- Kaikki haluavat näihin. Totta, mutta mitä väliä tällä on, sillä jostakinhan tämä asukas on lähtenyt, jossa se laskee vuokria ja asuntojen hintoja --> kuluttajan etu. Kuluttaja on muuten tässä esimerkissä se, joka asuu vain itselleen omassa talossa, ei se joka vuokraa muille jne.

Valtion massiivisilla subventoinneilla asuntojen hinnat alas... Tuo ei varsinaisesti kuulosta fiksulta. Miten ja kenelle muuten ajattelit jakaa nämä kuutiosi? Kysyntähän tulisi olemaan tarjontaa suurempaa. Ketkä kuuluvat näiden etuoikeutettujen joukkoon?

- Näistä tulee liian suosittuja. Tuskin tulee, jos on varaa elää laadukkaammin. Ja jos vaikka tuleekin, niin milloin vaan voidaan nostaa vuokria ja kannustaa yksityiselle puolelle. Ihme on, jos perus keskituloisille tai keskiluokalle riittää elintasoksi 20m2 koppi, jos on vara asua esim. 300e/kk kalliimmalla isommassa asunnossa tms.

Eikö sun ajatuksena ole se, että nämä kuutiot ovat niin halpoja, ettei maksamalla 300 euroa enemmän, saa juuri mitään lisää? Itse en ymmärrä laisinkaan niitä, jotka asuvat niin kallissa kämpässä mihin varat juuri ja juuri riittävät. Elämänlaatua on se, ettei tarvitse kituuttaa joka asiassa sen vuoksi, kun kämpän lisäksi rahaa ei mihinkään muuhun riitä.

 

[Joonas M]

Kuinka hemmetin vaikeaa onkin ymmärtää se, ettei elintaso tai elämänlaatu ole sama asia kuin kämpässä yksi huone enemmän? Moni haluaa parempaa elintasoa ja siihen kaavaan liittyy olennaisesti myös se, kuinka paljon on ostovoimaa käytettävissä. Toki kämppäkin on yksi tekijä, mutta se millä hinnalla ne lisäneliöt tulevat, ratkaisevat tämän kompromissin.


Siirtelet muuten maaleja. Ensin puhuit 20-30 neliön luukuista, jotka maksavat 200-300 €/kk. Nyt mennään jo 78 prosenttia korkeammalla neliähinnalla. Olet ilmeisesti itsekin ymmärtänyt, että kyllä se markkinahäiriön vuoksi puoli-ilmainen asunto on houkutteleva, vaikkei se kaikilta osin vastaisikaan unelmia.

EDIT: Nyt puhut jo "20m2 copy-paste neukkukuutioista hintaan 350-500 €/kk". Tätä tahtia päädytään kohta siihen, ettei kenelläkään ole varaa asua noissa kuutioissasi.

Eli on elintason kannalta sama, asutko 90m2 kattohuoneistossa vai 20m2 kopissa? Siis millä ihmeen perusteella asuminen ei liity elintasoon? Mikset samantien muuta soluun = jää enemmän rahaa matkusteluun ja ravintoloihin?

Nimenomaan ostovoima lisääntyisi, kun asumiseen ei menisi niin paljoa. Sehän on vain hyvä juttu palveluyhteiskuntaan siirtyessä. Vähintääkin kieroa ajattelua, että vain keskiluokalla tulee olla ostovoimaa.

Kämppä on yksi ja merkittävä tekijä - miksi muuten ihmiset pyrkivät mieluummin omistusasumiseen? http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2010/03/29/taman-asunnon-haluavat-kaikki/20104320/310 http://www.vatt.fi/ajankohtaista/kolumnit/kolumni/news_1808_id/368 jne. Vaikea edelleen kuvitella, että ihmiset tyytyisivät "koppiasumiseen", jos tulotasot mahdollistavat elintason noston muutenkin? Tyytyisitkö itse 4000e/kk tienaavana soluasuntoon tai 15m2 koppiin? Esimerkkejä vain. Jos tyydyt, niin mieti mistä asunnosta lähdet --> sehän jää vuokralle tai myyntiin --> kuluttajan etu.


Tottakai siirtelen. Muutan aina mielipidettä, jos huomaan kritisoinnin avulla, että ajattelua voi kehittää. Esimerkiksi nyt ymmärsin kritisoinnin avulla, että 200-300e on liian vähän, vaan on laitettava edes pieni tuotto - jotta säilyy kannustin muualle ja siihen, että omistusasuminen on lopulta fiksumpaa.

En ylipäätään ymmärrä ajatusta, minkä mukaan mielipidettä ei saa muuttaa parempien argumenttien edessä. Muutan aina mielipidettäni parempaan suuntaan kritisoinnin avulla - samalla kuitenkin vältän ajamasta minkään yksittäisen eturyhmän etua.

Kyllä, kuten sanoit, ymmärsin, että se voi olla liian houkutteleva. Siksi sen tuleekin olla ensin normivuokrainen ja tuotannon lisääntyessä hinnat tippuu - kuten normaalistikin. Aluksi ajatteluni meni = rakenentaan riittävän pieniä ja puutteellisia, jotta ne eivät kiinnosta töissäkäyviä tms. Nyt ajattelen, että pidetään niissä pieni vuokra, jotta ne eivät ole pelkkää "win-win" vuokralaiselle. Mielestäni vuokra voidaan kuitenkin pitää todella matalana (jos vastike esim. 200e/kk --> vuokraa päälle vaan 100e), eli maksettavaa 300e tms. --> koska valtio saa tuottoja muutakin kautta, kuin vuokrahinnasta. Eikös tuo ole nimenomaan kuluttajan etu, että asumisesta ei makseta liikaa voittoa? Tai vaikka porrastetusti lasketaan niitä vuokrahintoja, kuten markkinataloudessakin, eli tarjonna lisääntyessä lasketaan vuokria.
Jopa taloustiede tukee käsitystä, että aluetukien sijaan köyhille alueille, nimenomaan kasvukeskuksia tulee tukea.

On aivan sama, kuka noissa neukkukuutioissa asuu - se lääkäri vai opiskelija. Koska se lääkärikin on tullut jostakin asunnosta sinne --> se laskee hintoja muilla markkinoilla. Ei päädytä, koska valtio voi tyytyä pienempiin tuottoihin ja saa tuottoa myös siitä, että asumistuki voidaan poistaa - eli valtion tuottomekanismit eivät ole pelkkä vuokra. Valtio saa tuottoa seuraavista asioista : asumistuen poisto, kaupungistumisen hyödyt, perustilimallinen sosiaaliturva, keskittämisen hyödyt, palveluyhteiskunta jne..

 

[Joonas M]

Itse en pitäisi missään suhteessa maltillisena tai matalana 1,8 prosentin kuukausittaista eli 21,6 prosentin vuotuista voittoa. Ostan heti muutaman tuollaisen käteisellä, jos saan puoletkin tuosta.




Valtion massiivisilla subventoinneilla asuntojen hinnat alas... Tuo ei varsinaisesti kuulosta fiksulta. Miten ja kenelle muuten ajattelit jakaa nämä kuutiosi? Kysyntähän tulisi olemaan tarjontaa suurempaa. Ketkä kuuluvat näiden etuoikeutettujen joukkoon?



Eikö sun ajatuksena ole se, että nämä kuutiot ovat niin halpoja, ettei maksamalla 300 euroa enemmän, saa juuri mitään lisää? Itse en ymmärrä laisinkaan niitä, jotka asuvat niin kallissa kämpässä mihin varat juuri ja juuri riittävät. Elämänlaatua on se, ettei tarvitse kituuttaa joka asiassa sen vuoksi, kun kämpän lisäksi rahaa ei mihinkään muuhun riitä.

Perusteletko, millä tavalla ei ole kuluttajan etu, että hinnat ovat alhaalla? Millä ihmeen tavalla? Nostetaanko samalla ruuan hintaa, koska tuottajan etu se halpuuttaminen ei ole? Kuluttaja on se joka määrää, ei asuntosijoittaja tai asuntosäätiö tms. joka valittaa ”ööö voittoni tippuu”. On väärin pitää teennäistä "tukijärjestelmää" ja kuplaa yllä vuorissa ja asuntojen hinnoissa.
Millä ihmeen tavalla kenellekään muulle kuin asuntosijoittajille&asuntosäätiöille on haitaksi se, että asumisen hinta tippuu?
Joku kitisi vakuusarvoista: Ihan niin kuin asumisarvo ei säilyisi, vaikka asunnon arvo olisi 0e. Kuinka monella tuhannella kuluttajalla on +2 asuntosijoituskämppää ja vaikka olisikin, niin he menettävät tasan tarkkaan asumistuen verran per /kk. Meillä perheellä muuten on noin -> kaksi asuntoa vuokralla huonolla sijainnilla, yritetty myydä jollain 60k tms --> ei mene, mutta vuokralla on porukkaa ollut jo pitkään. Ei niillä ole mitään vakuusarvoa, mutta silti niistä tulee tuottoa - vaikka asunnoilla itsessään ei ole juuri mitään arvoa.
Joku kitisee, että tulee pakkomyyntejä? Ai kolmoskämpästä? Mitä väliä? Kuka sen ostaa --> No iso pääoma, mutta sekin joutuu pitämään vuokran alhaalla koska asumistuki on poistettu. Vähän kärjistin. Mutta on aivan turha väittää, että +2 sijoituskämppää omaava menee konkurssiin, jos kk:ssa tulot tippuu asumistuen verran 400e. Jos menee, niin elämä on --> aina voi mennä neukkukuutioon. Se jos mikä on vastuutonta -- kuplan kasvattaminen.
Pitäiskö joskus antaa vähän darwin-awardia sijoittajalle, joka osti 200k kämpän, kun sen tekemiseen meni 100k? Miksi pelastetaan aina sijoittajat? Vrt. pankkien pelastus. Millä oikeudella vain kuluttaja kantaa riskin?

Millä tavalla ei ole kuluttajan etu, että lääkkeiden hinta ei ole alhaalla?


Mun ajatuksena on = asumistuen poisto (1,7 miljardia) järkevällä investoinnilla, kaupungistumisen hyödyt, kilpailukyvyn säilyttäminen globaalisti (ei tarvitse nostaa palkkoja, vaan lasketaan elämiskustannuksia), perustiliin siirtyminen, markkinavääristymien eli ylisuurien vuokrien hintojen tiputtaminen.
Niiden hinta voi olla myös markkinahinta, mutta asumistuen poiston jälkeen.
Jos kaksi ihmistä tienaa 3000e nettona - asuvatko he 20m2 kopissa hintaan 500e vai menevätkö kenties 50m2 koppiin asuntolainaa lyhentämään hintaan 1000e/k? Mitä sitten, jos menevätkin koppiin --> jostakin he ovat lähteneet, hinnat laskee --> kuluttajan etu.
Minulle on aivan sama kuka näissä asuu, koska näitä ei saa ostettua itselleen vaan niissä ollaan vuokralla. Eniten tarjoavat vaikka aluksi, eiköhän sillä tavalla pärjätä ilman byrokratiaa. Ja estetään vaan pimeä vuokraus jne. kovilla sakoilla jne. Helppo homma.

Kaiken valtion toiminnan tulisi tähdätä siihen, että verot saadaan alas ja tulonsiirtojen määrä voidaan pitää vähäisenä. Tämä tarkoittaa sitä, että tehdään oikeaoppisia investointeja tukien poistoon. Asumistuen tapauksessa se on asuntojen lisääminen ja toinen on tietenkin se, että poistetaan työttömyyttä yleissitovuuden jne. poistolla --> monikaan ei tarvitse asumistukea. Molempi parempi.

 

[NHB]

Eli on elintason kannalta sama, asutko 90m2 kattohuoneistossa vai 20m2 kopissa? Siis millä ihmeen perusteella asuminen ei liity elintasoon? Mikset samantien muuta soluun = jää enemmän rahaa matkusteluun ja ravintoloihin?

Alkaa tympimään tämä todella hemmetin yksinkertaisista asioista jankuttaminen ja siksi saatan vajota tässä jo henkilökohtaisuuksiin. Pahoittelut siitä näin etukäteen. En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö asunto oli osa elintasoa, mutta asunto ei ole ainoa tekijä siinä kokonaisuudessa. Aivan samoin, kuin moni kokee tilavan asunnon elintasoa kohottavana tekijä, moni kokee myös matkustelun ja ulkona syömisen elintasona. Sinun mustavalkoisella putkikatseella maailmaa katsoen pitäisi väittää, ettei ole mitään valia sillä, onko varaa syödä tai matkailla ostaa kenkiä, jotta voisi kävellä asuntonsa ulkopuolella, kunhan on vain niin iso kämppä, ettei siihen oikeasti rahat riitä. Ainoastaan kämpän koko on elintasoa.

Perusteletko, millä tavalla ei ole kuluttajan etu, että hinnat ovat alhaalla? Millä ihmeen tavalla? Nostetaanko samalla ruuan hintaa, koska tuottajan etu se halpuuttaminen ei ole?

Millä keinoilla se halpa hinta on saatu? Luonnollisesti halpa hinta on kuluttajan etu, mutta jos siihen päästään vain valtion massiivisella väliintulolla, niin silloin on syytä olla varovainen. Pitäisikö valtion rakentaa velkarahalla hemmetisti farmeja ja alkaa myymään ruokaa hemmetin halvalla? Ei muuta kuin Valtion lihakombinaatti numero 1 pystyyn. Neuvostoliitossa tämä polku kuljettiin jo loppuun asti, eikä se oikein hyvin päättynyt.

Laskusi ovat pelkää fantasiaa. Ensin tiputat kämpän hinnan puoleen ja sen jälkeen väität, että tuo bisnes tuotta voittoa "maltilliset" 21,6 prosenttia vuodessa. Näetkö mitään epäsuhtaa tuossa? Harva puolustelee noin utopistisia ajatuksia samalla innolla kuin sinä. Valtiolliset bisnekset ovat vieläpä tunnettuja siitä, että ne ovat tehottomia. Todennäköisesti asia tulisi menemään niin, että jotta päästäisiin ede kymmenesosan voittoon laskelmistasi, niin valtion asuntojen pitäisi olla markkinahintaisia asuntoja kalliimpia.

EDIT: Osaltani tämä oli tässä. Ajatuksesi ja tapasi keskustella eivät oikein houkuttele tuhlaamaan enää hetkeäkään tähän kuolleena syntyneeseen ajatukseesi.

 

[Joonas M]

Alkaa tympimään tämä todella hemmetin yksinkertaisista asioista jankuttaminen ja siksi saatan vajota tässä jo henkilökohtaisuuksiin. Pahoittelut siitä näin etukäteen. En missään vaiheessa ole väittänyt, etteikö asunto oli osa elintasoa, mutta asunto ei ole ainoa tekijä siinä kokonaisuudessa. Aivan samoin, kuin moni kokee tilavan asunnon elintasoa kohottavana tekijä, moni kokee myös matkustelun ja ulkona syömisen elintasona. Sinun mustavalkoisella putkikatseella maailmaa katsoen pitäisi väittää, ettei ole mitään valia sillä, onko varaa syödä tai matkailla ostaa kenkiä, jotta voisi kävellä asuntonsa ulkopuolella, kunhan on vain niin iso kämppä, ettei siihen oikeasti rahat riitä. Ainoastaan kämpän koko on elintasoa.



Millä keinoilla se halpa hinta on saatu? Luonnollisesti halpa hinta on kuluttajan etu, mutta jos siihen päästään vain valtion massiivisella väliintulolla, niin silloin on syytä olla varovainen. Pitäisikö valtion rakentaa velkarahalla hemmetisti farmeja ja alkaa myymään ruokaa hemmetin halvalla? Ei muuta kuin Valtion lihakombinaatti numero 1 pystyyn. Neuvostoliitossa tämä polku kuljettiin jo loppuun asti, eikä se oikein hyvin päättynyt.

Laskusi ovat pelkää fantasiaa. Ensin tiputat kämpän hinnan puoleen ja sen jälkeen väität, että tuo bisnes tuotta voittoa "maltilliset" 21,6 prosenttia vuodessa. Näetkö mitään epäsuhtaa tuossa? Harva puolustelee noin utopistisia ajatuksia samalla innolla kuin sinä. Valtiolliset bisnekset ovat vieläpä tunnettuja siitä, että ne ovat tehottomia. Todennäköisesti asia tulisi menemään niin, että jotta päästäisiin ede kymmenesosan voittoon laskelmistasi, niin valtion asuntojen pitäisi olla markkinahintaisia asuntoja kalliimpia.

EDIT: Osaltani tämä oli tässä. Ajatuksesi ja tapasi keskustella eivät oikein houkuttele tuhlaamaan enää hetkeäkään tähän kuolleena syntyneeseen ajatukseesi.

Ei olekaan. Eli samaa mieltä ollaan siitä, että asumisen hinta on huono juttu ja jokainen saa käyttää rahansa kuten tahtoo - kunhan käyttää omia rahojaan, eikä valtion "asumistukirahoja". Eli ihmisen suurinta vapautta on elää kuten tahtoo, kunhan ei rajoita eläessään muiden tapaa elää jne.
Sitä vapautta ei voi olla, että valtiolta siirretään rahaa asuntosäätiöille http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2015/12/13/lobbarit-saalistajat-ja-kannustinloukut/ ja http://www.hs.fi/talous/a1388205119025 ja http://blogit.iltalehti.fi/pauli-va...ot-suuremmat-kuin-supercellin/comment-page-1/ jne. En minä, eikä varmasti kukaan mukaan veronmaksaja halua, että tuetaan järjestelmiä - jotka nostavat asumisen hintaa ja joilla kupataan valtiolta --> mikä lopulta nostaa veroja.
On väliä, siksihän haluankin hinnat alas. Eli että voi käydä siellä ulkona, ostaa kenkiä, syödä ulkona eikä asumiseen mene ne rahat. On todella paljon järkevämpää laskea elämisen kustannuksia sen sijaan, että esim. nostetaan asumistukea tai vaikkapa nostetaan palkkoja #kansainvälinen kilpailukyky.
Kuka on väittänyt että ainoastaan kämpän koko on elintasoa? Mutta eikö jokainen, siis aivan _jokainen_ pariskunta nyt yritä loogisesti myös isompaan asuntoon, kuin 20m2 vuokra-asuntoon? Samoin, kun tämä pariskunta haluaa syödä ulkona jne.. Se haluaa noista kaikkia - eli nostaa elintasoaan kokonasivaltaisesti aina asumisesta normaaliin kulutukseen.

Tarjonnalla, kjilpailuttamisella, yksinkertaisella "copy-paste" rakentamalla jne. Nyt vielä kun tuli selväksi, että kaikki kuulemma haluavat halpaa asumista (laadun ja varustelun sijaan), niin ei ole mitään järkeä valtion rahoilla rahoittaa, kuin asuntoja - joille on eniten kysyntää. Tässä tapauksessa halvalle asumiselle pienessä kopissa. Itsehän en ole sitä mieltä, että ihmiset haluavat asua pienessä kopissa halvalla (noin 400-600e) - vaan luulen tavallisen ihmisen haluavan laadukasta asumista kohtuuhintaan. Eiköhän yksityiset sinnekin rakenna omalla rahallaan.
Mikä massiivinen väliintulo on siinä, että kaadetaan asumissäätiöiden kartelli ja asumistukijärjestelmä? Ei ole sen ihmeellisemmästä asiasta kyse. Voidaan jättää vaikka markkinoille kaikki hinnat ja poistaa asumistuki "naps".

Etköhän itsekin huomannut, että kyseessä on kirjoitusvirhe. Vuosituottoa tarkoitin.
Paljollako kuvittelet 20m2 asunnon rakentamisen maksavan? Ei se maksa paljoa, mutta tontti&sijainti jne. maksaa.
Niin ovatkin tunnettuja ja ovatkin tehottomia. Siksihän sinne jää yksityiset markkinat näiden valtion markkinan rinnalle jäävätkin.
Miksi ihmeessä valtion tukemat (siis rakennuttamien) asunnot olisivat kalliita? Niissähän voidaan pitää markkinahintaisia vuokria tai jopa vähän alhaisempi - kiitos siitä, että valtion tulot tulevat myös muualta kuin "mitä jää vuokrasta firmaan". Valtion tulot koostuvat tässä tapauksessa = asumistuen poisto arviolta 1 miljardi vuodessa, perustilijärjestelmä ja keikkatyön kannattavuus yms. palveluyhteiskunta summa x, keskittäminen&kaupungistuminen jne..
Ei valtion tarvitse tehdä voittoa vuokra-asunnoillaan juuri lainkaan, koska valtio pääsee asuntoihin investoimalla eroon asumistuesta ja muista "kannustinloukuista", jotka eivät kannusta muuttamaan pk-seudulle työn perässä asumisen hinna takia.

Harmi homma. Olisin mielellään kuullut, miksi ja miten tuo asumistuki kannattaa poistaa ja olen avoin edelleen muuttamaan ajatteluani. Lisäksi minusta on hyvin kiintoisaa kanta, jossa vastustestaan asumisen investointeja - jos ja kun niillä voidaan poistaa tulonsiirtojen tarvetta tai määrää. Mikä ihme niissä tulonsiirroissa on niin mukavaa, että niitä mieluummin maksellaan loppuelämä - sen sijaan, että pyritään niistä eroon? Asumistuen poistoon on muutama tapa. Töitä, että eivät tarvitse asumistukea ja toisaalta tarpeeksi edullisten asuntojen rakentaminen. Jos näin voidaan tehdä, miksi näin ei tehdä? Mikä on tämä syy taustalle?

Onko asuntoinvestoinnit siis missään vaiheessa ok? Miksi ei? Miksi sitä pitää rajoittaa? Miksi pitää maksaa asumistukea? Miksi ei voida tukea kaupungistumista investoinnella, kun taloustiedekin on sitä mieltä? Miksi ei kannata rakentaa paljon halpaa asumista - jotta jää rahaa sille kuvailemallesi kenkien ostolle jne.? Voidaanko asumisinvestointeja tehdä valtion rahalla, mutta tilaustyönä kilpailuttaen yksityisen puolen urakoista? Jos näin tehdään, keneltä se on pois - varsinkaan kun asuntoja ei tehdä myyntiin, vaan vuokralle?

Mikä järki kannattaa tätä systeemiä (maksetaan 1,7 miljardia), kun investoinnella se voidaan poistaa tai ainakin sen merkitystä vähentää?
Jos asumistuenpoistoon on parempi tie, niin sekin voidaan tehdä.

Oma idea: Sääntelyn poisto, rakentamisen lisääminen, kaavoitus nopeammaksi. Asumistuki pois "naps", ja 1-2kk aikaa vuokralaiselle maksaa asumistuenosuutta pienempää vuokraa vuokranantajalle. Mikä tässä on huonoa? Miksi ei toimisi?

 

[Jami2003]

Suurin kustannusten aiheuttaja asuntotuotannossa on Suomen järettömän tiukka rakennussäätely ja "nollaenergian" tavoittelu jolla saadaan vain helvetinmoinen homeongelma ja siitä aiheutuvat kustannukset tulevaisuuteen.

 

[Joonas M]

Oletetaan, että saman tempun tekee yksityinen - eli rakentaa 20m2 koppeja. Sama vaikutus, asumisen hinta laskee, kun asumistuki on poistettu. Tämäkin toimii, ei mitään ongelmaa ja eipähän tule markkinavääristymiä. Tämä on se ns. "optimi", koska yksyiten sektori on ketterä.

Yksityisissä firmoissa on vaan se ongelma (en väitä etteikö valtiollisissa ole), että niiden tulot koostuvat: Vuokratuotot&rakennustuotot - asuntojen rakentaminen, ylläpito, muut oheiskulut palkkoineen jne. veroineen eli tuottojen on oltava riittävän hyviä, jotta investointi voidaan kattaa --> lisäksi yksityiset firma tekevät käytännössä elämän mittaisia investointeja (eihän kukaan meistä täällä nyt töitä tee, jotta seuraavalla sukupolvella on hyvä elää, vaan me teemme töitä, jotta sekä meillä että seuraavalla sukupolvella on kivaa). Toisaalta jos annetaan yksityiselle firmoille halpaa lainaa valtiolta, niin eivätköhän he tuommoisia tee?

Valtio sen sijaan voi auttaa heikoimpiaan suoraan ja tyytyä pienempiin tuottoihin, koska -->
Valtion tuotot tulevat: Vuokratuotot, asumistuenpoisto, keskittämisen&kaupungistumisen hyödyt, perustilin mahdollistaminen&palveluyhteiskuntaan siirtyminen&työllisyyden hetkellinen kasvu&asumisen hinnan lasku kaikilta tuloluokilta jne. - asumiseen menneet investoinnit asumiskuluneineen.
Väitän, että säästöt oikeun toteutusta investoinnista eivät jää 1,7 miljardiin vaan ovat paljon massiivisemmat. Kun karttelit saadaan murrettua ja asumistuki poistettua, voidaan vaikka minun puolesta myydä koko systeemi yksityiselle.
--

Ei tähän valtiota tarvita tähän asumistuen poistoon, mutta jos näyttää että "tietoisesti säännellään" asumisen rakentamista liian tiukasti, niin ei sitä pidä katsoa läpi sormien - vaan valtio voi puuttua itselleen edullisiin tapoihin.
Sama kuin öljyn hinnan kanssa tai maitokiintiöiden kanssa. Kiintiöiden vapauttuminen oli kuluttajan etu, ei tuottajan. Tässä tapauksessa "ylituotanto" on kuluttajan etu, ihan sama miten sitä pyörittelee. Sen jälkeen luonnollisesti se rakentaminen loppuu jossain vaiheessa, ei sitä jatketa kuin niin kauan, kuin on tarpeen.

 

[SIC-]

Sääntelyn takia ei voida edes rakentaa mitään 20m2 koppeja pkseudulle. Varmasti joku rakentaisi noita jos se olisi mahdollista. Muistaakseni SATOlla on se konttiprojekti jossa rakennetaan miniyksiöitä kontteihin. Noille yritetään lobata nyt rakennuslupaa. Okt-tonttejakin voitasiin kaavoittaa reippaasti enemmän. Jos tontteja saisi ilmaiseksi, niin taloja rakennettaisiin valtavasti ja tätä kautta hinnat laskisivat.

 

[juho998]

Annetaanpa Joonakselle haasteeksi keksiä edes yksi esimerkki, jossa valtiolta on ollut hyvä ratkaisu lähteä verovaroin kilpailemaan vapaiden markkinoiden kanssa.

Oletetaanpas nyt että olet keksinyt keinon kävellä EU-lainsäädännön yli ja onnistunut varmistamaan että rakennustöihin käytetään Suomalaista työvoimaa ja investoidut rahat pysyvät Suomessa, onnistunut muuttamaan perustuslain ja muun lainsäädännön, saanut poliitikot ja etujärjestöt seisomaan ideasi takana, pakkolunastanut uudenmaan, käynyt kanalasta hakemassa suunnittelutyöhön inspiraatiota, varmistanut etteivät vuokrakustannukset nouse seuraavan 30 vuoden aikana ja ettei kiinteistöjen käyttöaste laske alle 90 % sekä ratkaissut noin miljoona muuta pientä ongelmaa ja on aika alkaa rakennustöihin. Mitä tapahtuu 5 vuoden päästä kun rakennustyöt ovat valmiit? Heitäpäs oma skenaariosi asuntomarkkinoiden, rakennusalan sekä yleisestikin talouden tilasta niin päästään jälleen kerran tyrmäämään Joonaksen näkemykset.

Unohdetaan sekin tosiseikka että rakentamalla 113 000 pientä koppia (btw 17 miljardin investoinnilla lukumäärä on täysin eri kokoluokassa) olet totaalisesti vääristänyt markkinatilanteen. Oletetaanpas nyt että toiminnan pyörittämiseksi pitää vuokraksi asettaa 350 €/kk/asunto (Joonaksen luku, ei minun). Mitäpä tapahtuu siinä vaiheessa kun käyttöaste on enää 80 %, puhumattakaan siitä että käyttöaste olisi alle 70 %. Mitä tapahtuu vuokralle, kun 79 100 asukkaan pitää vastata 113 000 vuokra-asunnon kuluista. Verorahojahan tähän ei saa käyttää, koska eikös koko projektin ideana ollut tukien lakkauttaminen. Käyttöasteen tippuminen on todennäköinen lopputulema, koska ensinnäkin teit asunnoista niin iljettäviä ettei työssäkäyvät kehtaa niissä asua ja toiseksi eikös kaikki muodostuvat pariskunnat halua parantaa elintasoaan ja muuttaa muualle. Varsinkin kun asuntomarkkinoilla on helvetinmoinen ylitarjonta.

Oletetaanpas vielä että projektisi on ollut valtava menestys ja Suomi on saatu kivasti jaettua yhteiskutaluokkien mukaan. Eikös tavoitteena nimenomaan ollut saada työttömät/köyhät näihin iljettäviin (en nyt jaksa tarkistaa mikä oli tarkka sanamuoto) neukkukolmioihin, työssäkäyvät/pariskunnat/perheet sitten vapautuviin parempiin asuntoihin ja projektin aikana rikastuneet poliitikot/yrityspomot/osakkeenomistajat ulkomaille. Minkälaisia sinä kuvittelet näiden köyhien asuinalueiden olevan. Otetaan kaikki suomen työttömät, alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät (opiskelijat taitavat lukeutua näihin kaikkiin) ja laitetaan heidät saman katon alle. Loistava idea.

Toki valtion kannalta optimi tilanne olisi että kaikki työssäkäyvät asuisivat samalla alueella, mielellään vieläpä aidatulla sellaisella. Ai että olisi helppoa valvoa ihmisiä ja työmatkatkin olisi helppo järjestää kimppakyydein. Tästä on muuten tehty joitakin asiaa sivuavia dokumenttielokuvia (esim. Total Recall), kannattaa tutustua.

 

[Dopey]

Ei tontteja tarvitse ilmaiseksi jakaa (eikä voikaan, koska kunnallistekniikan vetäminen sinne maksaa maltaita, mitä vastaan taas kaupungin pitää saada rahaa). Uusia tontteja ei ole saatu pk-seudulla pitkään aikaan edes rahalla. Tämän takia Helsingin uusi yleiskaava on niin iso asia. Soininvaaran blogissa on aiheesta monta artikkelia, mikäli rakentamisen pullonkaulojen käytännön avaaminen kiinnostaa.

 

[Dopey]

Oletetaan, että saman tempun tekee yksityinen - eli rakentaa 20m2 koppeja. Sama vaikutus, asumisen hinta laskee, kun asumistuki on poistettu. Tämäkin toimii, ei mitään ongelmaa

Ei tämä ideasi toimi yksityiseltä sen paremmin. Osmo osaa perustella paremmin: http://www.soininvaara.fi/2014/04/20/huonoa-ei-kannata-rakentaa/. Julkisen sektorin tehtävä on kaavoittaa ja sitten yksityisen sektorin rakentaa sellaisia asuntoja, joille on kysyntää.

Kerroit, että olet aikeissa lähteä politiikkaan. Vasta-argumenttien sivuuttamisen taito on jo ainakin täysin hallussa.

 

[Joonas M]

Annetaanpa Joonakselle haasteeksi keksiä edes yksi esimerkki, jossa valtiolta on ollut hyvä ratkaisu lähteä verovaroin kilpailemaan vapaiden markkinoiden kanssa.

Oletetaanpas nyt että olet keksinyt keinon kävellä EU-lainsäädännön yli ja onnistunut varmistamaan että rakennustöihin käytetään Suomalaista työvoimaa ja investoidut rahat pysyvät Suomessa, onnistunut muuttamaan perustuslain ja muun lainsäädännön, saanut poliitikot ja etujärjestöt seisomaan ideasi takana, pakkolunastanut uudenmaan, käynyt kanalasta hakemassa suunnittelutyöhön inspiraatiota, varmistanut etteivät vuokrakustannukset nouse seuraavan 30 vuoden aikana ja ettei kiinteistöjen käyttöaste laske alle 90 % sekä ratkaissut noin miljoona muuta pientä ongelmaa ja on aika alkaa rakennustöihin. Mitä tapahtuu 5 vuoden päästä kun rakennustyöt ovat valmiit? Heitäpäs oma skenaariosi asuntomarkkinoiden, rakennusalan sekä yleisestikin talouden tilasta niin päästään jälleen kerran tyrmäämään Joonaksen näkemykset.

Unohdetaan sekin tosiseikka että rakentamalla 113 000 pientä koppia (btw 17 miljardin investoinnilla lukumäärä on täysin eri kokoluokassa) olet totaalisesti vääristänyt markkinatilanteen. Oletetaanpas nyt että toiminnan pyörittämiseksi pitää vuokraksi asettaa 350 €/kk/asunto (Joonaksen luku, ei minun). Mitäpä tapahtuu siinä vaiheessa kun käyttöaste on enää 80 %, puhumattakaan siitä että käyttöaste olisi alle 70 %. Mitä tapahtuu vuokralle, kun 79 100 asukkaan pitää vastata 113 000 vuokra-asunnon kuluista. Verorahojahan tähän ei saa käyttää, koska eikös koko projektin ideana ollut tukien lakkauttaminen. Käyttöasteen tippuminen on todennäköinen lopputulema, koska ensinnäkin teit asunnoista niin iljettäviä ettei työssäkäyvät kehtaa niissä asua ja toiseksi eikös kaikki muodostuvat pariskunnat halua parantaa elintasoaan ja muuttaa muualle. Varsinkin kun asuntomarkkinoilla on helvetinmoinen ylitarjonta.

Oletetaanpas vielä että projektisi on ollut valtava menestys ja Suomi on saatu kivasti jaettua yhteiskutaluokkien mukaan. Eikös tavoitteena nimenomaan ollut saada työttömät/köyhät näihin iljettäviin (en nyt jaksa tarkistaa mikä oli tarkka sanamuoto) neukkukolmioihin, työssäkäyvät/pariskunnat/perheet sitten vapautuviin parempiin asuntoihin ja projektin aikana rikastuneet poliitikot/yrityspomot/osakkeenomistajat ulkomaille. Minkälaisia sinä kuvittelet näiden köyhien asuinalueiden olevan. Otetaan kaikki suomen työttömät, alkoholistit ja huumeidenkäyttäjät (opiskelijat taitavat lukeutua näihin kaikkiin) ja laitetaan heidät saman katon alle. Loistava idea.

Toki valtion kannalta optimi tilanne olisi että kaikki työssäkäyvät asuisivat samalla alueella, mielellään vieläpä aidatulla sellaisella. Ai että olisi helppoa valvoa ihmisiä ja työmatkatkin olisi helppo järjestää kimppakyydein. Tästä on muuten tehty joitakin asiaa sivuavia dokumenttielokuvia (esim. Total Recall), kannattaa tutustua.

Loistavaa, juuri tämmöistä kriikkiä haluankin.

Eihän siinä olisikaan mitään ongelmaa, jos meillä olisi vapaat markkinat --> eli ei olisi sääntelyä, ei olisi asumistukea, ei olisi asuntosäätiöiden tai ay-liikkeiden veroetuja, ei olisi yleissitovuutta jne. Kannanatan ehdottamasti markkinataloutta, mutta se ei toimi nyt apteekkialalla ja ei edes asuntoalalla - kiitos asumistuen&asumissäätiöiden jne. liiallisen sääntelyn. Ja muiden sosiaaliturvien, jotka eivät ole kiinteitä, vaan "joustavia". Jos meillä on kiinteä perustili, niin mitä ongelmaa meillä on? Ei mitään. Ehdottomasti kannatan näiden edistämistä ja ehdottomasti kannatan myös sitä, että toteutetaan asumistuen poisto "naps vaan", koska se on siten paljon helpompaa.

Kiinteistöjen käyttöaste ei kiinnosta - niissä saa asua tai olla asumatta. Niiltä, joilta asumistuki poistuu, niin tämä on realistinen vaihtoehto - jos vuokra ei laske (kuten se laskisi ilman asumistukea). Kaiken lisäksi käyttöaste vaihtelee sen mukaan, mitä on työllisyystilanne tai oma varallisuus ja lopulta tavoitteena onkin, että asunnoissa ei asu kukaan vaan talouden salliessa he voivat ITSE maksaa asumisensa missä haluavatkaan. Jos heillä ei ole rahaa, he voivat mennä näihin koppeihin. Rakentaminen "yli" lopetetaan heti, kun asumistuki poistuu tai sitä ilman vuokrat ja asuntojen hinnat ovat tarpeeksi alhaalla -- eli investointien osalta reagoidan markkinatilanteeeen.

5v päästä, kun kaikki voivat asua halvalla, meillä on aivan erinomainen #kiky myös matalapalkka-aloilla, koska myös matalapalkka-alaisille jää käteen rahaa palkastansa. Vuokrien hinnat eivät nouse, koska väkimäärämme ei nouse --> siirrymme kohti palveluyhteiskuntaa. Asuntomarkkinoissa tilanne menee siten, että ihmiset vaurastuessaan pyrkivät kohti parempaa elintasoa (kuten on tarkoituskin) --> käyttöaste näissä vähenee ja yksityiset markkinat saa rakennustöitä. Eli mitään kannustinloukkuja ei synny, koska ihmiset haluavat nostaa elintasoaan kokonaisvaltaisesti (sisältäen asumisen, ulkonasyömisen, kulutuksen autoihin, matkoihin jne.). Rakennusala siirtyy laadukkaaseen ja haluttuun rakentamiseen - koska kaikilla on jo koti halvalla ja ihmiset pyrkivät nostamaan elintasoaan. Asumisen&ruuan%lääkkeiden halpuus mahdollistaa perustilin käyttöönoton, jolloin kaikki työ kannattaa - eikä tarvitse maksaa mitään "valinnaisia tukia". Kaupungistuminen, keskittäminen, yms. muut synergiaedut ovat ilmeisiä t:taloustiede. Ps. nämä eivät ole näkemyksiäni vaan taktista keskustelu - olen tietoisesti valinnut kannan, jota kohtaan oletan kohdistuvan rakentavaa kritiikkiä --> muokkaan mielipidettäni ja katson, onko mitään jalostettavaa.

Markkitilanne vääristyy juu ja kun vuokrat ovat laskeneet tarpeeksi, voidaan rakentaminen lopettaa ja asumistuki poistaa, mutta toisaalta koska näissä asuvat jo muutenkin tulonsiirtoihmiset näin karrikoidusti - ainoastaan loppuu valtiolta kuppaaminen. Ja jos niihin eksyykin rikkaita, niin mitä väliä, sillä silloin on asunto jossain muualla tyhjillään --> kuluttajan etu. En tosin usko millään, että kukaan, jolla on oikeasti varaa elää leveästi (on auto, asunto, ruokarahaa) jne. tämmöisessä haluaa asua.
Käyttöasteen tiputtaminen onkin tavoitteena, että ihmiset ITSE maksavat asumisensa. Kun 79 100 asukkaan pitää vastata 113 000 vuokra-asunnon kuluista, voidaan nämä 34900 asuntoa ottaa muuhun käyttöön --> purkaa, vuokrata varastoiksi jne. mitä nyt keksitäänkään - vaikka yksityistää. Tai sitten niihin voidaan rekrytä maahanmuuttajia, jos on tarve. Sitä paitsi jos asunnoille ei ole tarvetta, tarkoittaa se että meillä on ainoastaan 79 100 ihmistä, joka tarvitsee "asumistukea" tai asunnon. Eikös tuo jokseenkin hyvä tilanne taloudellisesti silloin meillä, jos kerta on vain 79 100 tulonsiirtoa (fyysistä asumistukea) tarvitsevaa? Sehän tarkoittaa, että ne 34900 lähtenyttä voivat itse maksaa oman vuokransa - joka onkin tarkoitus.
Käyttöaste tippuu, se on tarkoituskin. Maahanmuuttajilla voidaan avittaa tilannetta, jos tarve on.
Miksi käyttöasteen väheneminen on huono juttu? Sehän tarkoittaa, että pariskunnat jne. on menneet parempiin asuntoihin (koska heillä on vara)! Eli ovat töissä! Tämähän on vain ja ainoastaan hyvä juttu näin kärjistetysti. Tottakai niistä pitää tehdä iljettäviä, muuten niistä tulee kannustinloukkuja. Jos rakennat täydellisiä asuntoja, ei kenelläkään ole mitään järkeä pyrkiä parempaan elintasoon.
Ylitarjonta on mahdollistanut ihmisille sen, että kaikki voivat ostaa oman asunnon töissä käydessään --> eivät kuppaa valtiolta rahaa --> veroja voidaan laskea.

Opiskelija myös! Mitä köyhiä siellä on, kun perustili hoitaa sosiaaliturvan ja aina voi ylitarjonnan vallitessa pyrkiä nostamaan elintasoaan muualle? Nehän ovat "rikkaampia" nämä köyhät, kun asumisen hinta on murto-osa, mutta silti tulee esim. perustili tilille. Ehkä nämä köyhät saavat säästettyä jopa rahaa, että voivat hankkia oman asunnon näiltä ylitarjonnan markkinoilta -- tai saavat töitä ja tekevät saman tempun.
Mielellään voit kritisoida näitä samalla tavalla kuin äsken, se oli hyvää.

Kysytään toisinpäin: Mitä tapahtuu, jos asumistuki poistetaan? Miten maailma kaatuu nyt niskaan?

Ei tämä ideasi toimi yksityiseltä sen paremmin. Osmo osaa perustella paremmin: http://www.soininvaara.fi/2014/04/20/huonoa-ei-kannata-rakentaa/. Julkisen sektorin tehtävä on kaavoittaa ja sitten yksityisen sektorin rakentaa sellaisia asuntoja, joille on kysyntää.

Kerroit, että olet aikeissa lähteä politiikkaan. Vasta-argumenttien sivuuttamisen taito on jo ainakin täysin hallussa.

Juurihan te sanoitte, että kaikki haluavat näihin asuntoihin, koska ne ovat edullisia - vaikka on päivän selvää, että kannattaa rakentaa nimenomaan kaiken tasoisia asuntoja A-E. Sitä mieltä minäkin olin, mutta täällä tultiin siihen tulokseen, että 20m2 koppi muodostaa kannustinloukun eikä haluta ostaa parempia asuntoja - joka on mielestäni erikoinen väite.

No kysytään toisella tapaa: Mitä tapahtuu, jos asumistuki poistetaan? Eikös markkinatalous hoida asiat kuntoon ?
Ja kyllä, ihan tietoinen näkulma - jos olisin vaan "joojoo ootte oikeassa" -kuten olettekin, en saisi ollenkaan keskustelua aikaiseksi. En ohita argumentteja, vaan jalostan niitä ja saan vähän hyvää kritiikkiä ja tietoa asumisen tarpeista asuntomarkkinoille.
Olen täysin markkinatalouden kannalla, mutta käsittääkseni myös taloustiede tukee kaupungistumista ja keskittymistä - ja pohdiskelen, miten sitä voi nopeuttaa.

Perustilin idea on: "Ihmiset pyrkivät luonnollisesti kohti parempaa elintasoa --> ei kannustinloukkuja".
"Perusasunnon" idea on: "Ihmiset pyrkivät luonnollisesti kohti parempaa elintasoa --> ei kannustinloukkuja" + väestö ei kasva, joten tuo saavutetaan nopeasti.

Vrt. Annat rahaa 1500e/kk --> kukaan ei tee mitää, kun tulee silläkin toimeen
Vrt. Annat hyvän asunnon --> kukaan ei tavoittele parempaa asuntoa --> asuntomarkkinoiden kuoleminen

Vrt. annat rahaa 400e/kk --> kaikki pyrkivät tienaamaan sen verran, että elävät "hyvin".
Vrt. annat huonon asunnon --> kaikki pyrkivät asunnosta pois parempaan elintasoon --> omalla rahalla maksettu asuminen ilman asumistukea

Soininvaara itsessään on oikeassa, mutta tarkoituksena on nimenomaan poistaa asumistuki --> markkinatalous hoitaa asiat kuntoon.

 

[mskomu]

Maamme talous kuntoon harmaan talouden kitkemisellä: http://www.aamulehti.fi/kotimaa/kad...-jalkivero-uhkaa-ilmoittamattomista-tuloista/

Pullomummot, nuo hyvinvointivaltion paatuneet viholliset! Pullojen keräämisen voisi muutenkin kieltää tai muuttaa vähintään luvanvaraiseksi. Onhan se nyt ihan käsittämätöntä, että pullomummojen määrää ei kontrolloi yksikään viranomainen, eikä hommaan vaadita pullonkeräysajokorttia. Alan muuten pikkuhiljaa ymmärtämään, miten tiettyjen tahojen suosimat, hatusta vedetyt, luvut harmaan talouden "kustannuksista" syntyvät. On oikein ilo ja kunnia-asia osallistua tällaisen systeemin rahoittamiseen, eikä se edes harmita, kun tietää, että rahat menevät hyvään tarkoitukseen.

 

[K-Rauta]

Äh, älkää nyt ruokkiko Joonasta. Ennen niin viihdyttävä ketju on muuttunut yhden miehen henkilökohtaiseksi ajatuksenvirtablogiksi. Eihän tätä jaksa lukea enää naapurin Erkkikään.

 

[Joonas M]

Lopetan heti, kun joku kertoo, miksi asumistukea ei voida poistaa, sääntelyä purkaa, kaavoitusta nopeuttaa, rakennusmääräyksiä kopioda muualta, kaupungistumista edistää, asuntoihin investoida, --> hinnat alas jne.
Miksi ei voida antaa asuntomarkkinoille enemmän markkinatalouden intensiivejä? Miksi ei rakenneta asuntoja, joihin on kysyntää?
https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/muistiot_43.pdf http://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/t101.pdf
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/05/06/asumistuki-nostaa-vuokria-selvasti/20116475/12
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-va...otuotannon-voitot-suuremmat-kuin-supercellin/

Mikä tuossa on väärin? Tokiossa on 13,5 miljoonaa asukasta. New Yorkissa 8,4 miljoona. On se jännä, kun Helsinki ja kasvukeskukset säätelee hintatasoa http://www.hs.fi/kaupunki/a1443237236718 . Että oikein 80k asuntoa kaavoitettu. Nappikauppaa. Muualla maailmalla rakennettu 1900 -luvun alusta pilvenpiirtäjiä, Ruotsissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Ruotsin_korkeimmista_rakennuksista 2005 190m korkea asuinkerrostalo, http://www.kauppalehti.fi/uutiset/rl-maailman-korkein-puukerrostalo-on-norjassa/nLD77jM2 jne.
Meillä joku isopääoma on lobannut asumistuen sellaiseksi, että yksilöiden ei kannata etsiä pienempää asuntoa --> koska asumistukea tiputetaan sitä tahtia, kun menotkin vähenee.
Mikä se on, kun ei voida vaan kopioda rakennusmääräyksiä muualta ja purkaa säätelyä/typeriä lakeja?
Suomalaiset mahtuu yhteen kaupunkiin. Mutta "rakennetaan vaan hitaasti", niin ei asuntosijoittajan vuokratuotot tipu tai vakuusarvot laske liian nopeasti.

 

[juho998]

Kiinteistöjen käyttöaste ei kiinnosta - niissä saa asua tai olla asumatta.

Pakko alkaa kiinnostamaan. Sivuutetaan nyt kaikki muut ongelmat ja oletetaan että sinulla on tuo 113 000 asuntoa, joiden kiinteät kulut ovat 200 €/kk. Jätetään nyt laskuista pois korjauskulut, voitot, riskilisät yms. Tämä tarkoittaa että toiminnan pyörittämiseen tarvitaan 22 600 000 €/kk. Jos maksavia vuokralaisia olisi 79 100, niin silloin jokaiselta vuokralaiselta tulisi periä 286 €/kk pelkästään kulujen kattamiseksi. Mikäli edelleen perit saman 200 €/kk, niin tällöin tuet jälleen verovaroin ihmisten halpaa asumista. Eli mitä enemmän tyhjiä asuntoja, niin sitä enemmän pitää jäljellä olevilta vuokralaisilta periä. Jos taas nostat vuokraa niin samalla pienennät edelleen eroa valtion asunnon ja markkinoilla olevan asunnon välillä, jolloin jälleen kerran sinulla on enemmän tyhjiä asuntoja käsissäsi. Ja noidankehä on valmis. Aivan turha heittää "no eiköhän me tulevaisuudessa jotain muuta keksitä" argumenttiä, sellainen on täsmälleen sitä pilvilinnoissa leijumista minkä takia käytännössä kaikki valtion projektit menee pieleen. Pahimmassa tapauksessa olet tuhlannut 17 miljardia kiinteistömassaaan joka ei kelpaa kenellekään ja on näin ollen arvoton. Tämän lisäksi tämän arvottoman kiinteistömassan ylläpitoon menee 271 200 000 euroa vuodessa, ihmiset asuvat vapaiden markkinoiden vuokra-asunnoissa ja jälleen kysynnän kasvaessa vuokrat nousevat. Eli jonkin ajan kuluttua olet melkein samassa tilanteessa kuin ennen koko projektin aloitusta, ainoastaan sillä erolla että olet tuhlannut 17 miljardia, sekoittanut markkinat ja kasvattanut kiinteitä kulujasi 271 miljoonalla eurolla. Eli pidä nyt mielessäsi kun saat näitä ideoita niin aina pitää olla pahin mahdollinen skenaario mietittynä. Sama neuvo pätee muuten myös elämän muihin osa-alueisiin. Toki voihan ylimääräiset purkaa, muttei sekään ilmaista ole ja tarkoittaa sitä että koko projekti on epäonnistunut jo suunnitteluvaiheessa.

Ja turha alkaa pätemään jostakin epäoleellisesta asiasta, logiikka käsittääkseni pitää. Jos Joonas saa ideoita heitellessään vetää mutkat suoraksi niin silloinhan minä saan tehdä saman tyrmätessäni nämä ideat. Asumistuki on ongelma, mutta sitä ei ratkaista luomalla paljon isompia ongelmia.

PS: Valtiolla on yksi ainoa tehtävä: Luoda markkinoille toimintaedellytykset. Kaikki muu on turhanpäiväistä haihattelua/vallanhimoa.

 

[Pandakarhu]

Lopetan heti, kun joku kertoo, miksi asumistukea ei voida poistaa, sääntelyä purkaa, kaavoitusta nopeuttaa, rakennusmääräyksiä kopioda muualta, kaupungistumista edistää, asuntoihin investoida, --> hinnat alas jne.
Miksi ei voida antaa asuntomarkkinoille enemmän markkinatalouden intensiivejä? Miksi ei rakenneta asuntoja, joihin on kysyntää?

Koska SDP, Kokoomus, Keskusta, Perussuomalaiset, Vihreät, Vasemmistoliitto, RKP ja KD. Koska suomalainen yhteiskunta. Noin, sait vastauksesi joten lopetatko jo niiden olkiukkojen ja hatusta temmattujen skenaarioiden rakentamisen?

 

[SIC-]

Ei tontteja tarvitse ilmaiseksi jakaa (eikä voikaan, koska kunnallistekniikan vetäminen sinne maksaa maltaita, mitä vastaan taas kaupungin pitää saada rahaa). Uusia tontteja ei ole saatu pk-seudulla pitkään aikaan edes rahalla. Tämän takia Helsingin uusi yleiskaava on niin iso asia. Soininvaaran blogissa on aiheesta monta artikkelia, mikäli rakentamisen pullonkaulojen käytännön avaaminen kiinnostaa.

Kato se rahoitettas tolla 30 miljardin lainalla Kaavoittaminen on vain poliittinen päätös. Helsingissä on tilaa.