Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Joonas M]

Aina vain paranee, että tehdään vaan enemmän asuntoja muiden rahoilla, jos loppuvat kesken. Miksi jättää siihen, valmistetaan samalla autotkin (kämäset tietenkin) kaikille, niin pääsevät töihin ja ajatelkaa, mikä työllistävä vaikutus, kun Suomen autotehtaille tulee tilauksia, ja... Ihan vain tiedoksi, tuota ideaasi on kokeiltu aika moneen otteeseen monissakin eri paikoissa. Se on toiminut juuri niin hyvin, kun täällä on sinulle kerrottu. Ihan oikeasti, tee itsellesi palvelus ja perehdy vähän historiaan äläkä masennu, vaikka hyväksi luulemasi idea ei ollutkaan hyvä. Sitä sattuu kaikille ja virheistä oppii.

Ettei menisi pelkästään saman asian jankkaamiseksi, niin: http://www.taloussanomat.fi/rahoitu...lian-pankkikriisi-voidaan-valttaa/20167399/12
Näyttäisi siltä, että sijoittavat haistelevat jo julkista interventiota ja kiirehtivät apajille kuppaamaan verorahoja. Eläköön pankkisääntely.

Niin että 1,7 miljardin asumistuki ei ole ongelma? Et näe mitään ongelmaa siinä? Se voidaan poistaa investoinneilla, vaikka velkarahalla. Velka ei automaattisesti tarkoita tuhlaamista, vaan sillä voidaan tehdä myös hyviä asioita oikeissa käsissä.
Mikä asumistuen poistossa on mielestäsi väärin? Missä maissa se ei ole toiminut? Mielestäsi on parempi maksaa 1,7 miljardia vaikka 100 vuotta = 170 miljardia, sen sijaan että esim. 30 miljardin investoinneilla se voidaan poistaa? Luvut hatusta heitettyjä. Juu, lainakuluja tulee, mitä sitten. Tulee myös säästöjä asumistuesta (1,7 miljardia), synergiaetuja, kaupungistumista, perustiliasioita jne. Jopa meidän työttömiä (yleissitovuus veks) pääsee töihin tuon investoinnin avulla jne.
Miksi investoinnit toimii? No koska väkiluku ei kasva. Ei edes tarvitse rakentaa lähellekään tuota määrää asuntoja mitä esitin, vaan jo vähäinen esim. 30k asuntotahti riittää tms.

Mikä logiikka on siinä, että maksetaan mieluummin 1,7 miljardia joka vuosi hamaan tappiin asti, kun ammattimaisilla älykkäiden ihmisten toteuttamilla investoinnella voidaan poistaa tuo pitkällä aikavälillä? Mikä on tämä tulonsiirtojen fanitus oikestofoorumilla :D?
Asuntojen rakentaminen on investointi, jolla on tarkoitus vähentää valtion kuluja yms. muut edut.

Mikä ihme tuossa asumistuessa on niin hyvää? http://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak22008/kak22008hiekka.pdf ja http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/05/06/asumistuki-nostaa-vuokria-selvasti/20116475/12 jne.

 

[Dopey]

Mutta kaksi ihmistä voi maksaa vuokraa paremmin ja kaksi ihmistä saa myös asuntolainan. Eivät he juurikaan tarvitse vuokra-asuntoja (tai no tarvitsevat, mutta eikös jokaisen pariskunnan tehtävä elämässä ole ostaa oma asunto) näin kärjistetysti. Ja mitä tuohon muuten tulee, niin mielestäni pitää rakentaa juurikin eri hintakategorian asuntoja myös lisää - mutta nämä markkinat voidaan jättää yksityisille, koska "eivät vahvat tarvitse apua, vaan heikot".

Miksi ihmiset ostavat asuntoja tai tekevät mitään muutakaan? Taloudellisten insentiivien takia. Esittämässäsi mallissa pariskunnan insentiivi on asua pienessä yksiössä loppuelämänsä, koska hinta-ero noista tukiasunnoista yksityisiin kämppiin olisi valtava. Hesassa on juuri hyväksytty yleiskaava, joka tuo kaupungin alueelle 80000 asuntoa lisää. Markkinan hintataso korjaantuisi kertaheitolla, jos asumistuki korvattaisiin jollakin järkevämmällä systeemillä. Katsot mitä tahansa eurooppalaista kaupunkia, missä vuokrasääntelykämpistä on tullut puoli-ilmaisia niin huomaat, että ihmiset muuttavat niistä pois vain pakon edessä. Jos asumistuessa on jokin hyvä puoli, niin sen maksaminen on paljon helpompi lopettaa kuin ajaa ihminen pois kodistaan.

Siellä vuokrien ja asuntojen hinnanlasku voidaan toteuttaa sääntelyä purkamalla, tarjontaa lisäämällä, rakennusmääräyksiä järkeistämällä jne. Valtio voisi puuttua ainoastaan noihin asuntomarkkinoihin, missä käytetään asumistukea - muut markkinat voitaisiin hoitaa markkinatalouden avulla.

Vuokralla asuvan matalatuloisen vastaanottama tuen määrä ei saisi riippua vuokran korkeudesta. Tällä yksinkertaisella kikalla olisi korjattu koko systeemi käyttämättä kymmeniä miljardeja muuten toimivan markkinan sekoittamiseen.

 

[Joonas M]

Miksi ihmiset ostavat asuntoja tai tekevät mitään muutakaan? Taloudellisten insentiivien takia. Esittämässäsi mallissa pariskunnan insentiivi on asua pienessä yksiössä loppuelämänsä, koska hinta-ero noista tukiasunnoista yksityisiin kämppiin olisi valtava. Hesassa on juuri hyväksytty yleiskaava, joka tuo kaupungin alueelle 80000 asuntoa lisää. Markkinan hintataso korjaantuisi kertaheitolla, jos asumistuki korvattaisiin jollakin järkevämmällä systeemillä. Katsot mitä tahansa eurooppalaista kaupunkia, missä vuokrasääntelykämpistä on tullut puoli-ilmaisia niin huomaat, että ihmiset muuttavat niistä pois vain pakon edessä. Jos asumistuessa on jokin hyvä puoli, niin sen maksaminen on paljon helpompi lopettaa kuin ajaa ihminen pois kodistaan.

Vuokralla asuvan matalatuloisen vastaanottama tuen määrä ei saisi riippua vuokran korkeudesta. Tällä yksinkertaisella kikalla olisi korjattu koko systeemi käyttämättä kymmeniä miljardeja muuten toimivan markkinan sekoittamiseen.

Jep, juuri niin. Haluavat nostaa elintasoaan. Oletko sitä mieltä, että normaali pariskunta - joka tienaa vaikkapa 4000e nettona, haluaa asua 20-25m2 saunattomassa kopissa? Tekisitkö itse niin ja jos kyllä, niin miksi? Itse ainakin normaalituloisena pyrin omistusasumiseen, enkä mielellään maksa jonkun toisen (valtion) päättämää vastike+vuokra comboa?
Minä olen ehkä naiivi, mutta näen, että jokainen ihminen ja yksilö pyrkii nostamaan elintasoaan - myös asumisessa. Miksi ihmeessä asuisin 300e-400e/kk maksavassa 20-25m2 kopissa, jos minulla on rahaa ostaa omakotitalo tai asua vaikka 60m2 kopissa? Ilmeisesti olen yksinkertainen ja kaikkien unelma on elää 20-25m2 kopissa vaimon/miehen kanssa elämän loppuun asti - ihan sama onko tilillä 300k vai ei?
Ihan oikeastiko on näin, että pariskunnille kelpaa loppuelämäksi 20-25m2 tila, kun he aivan hyvin voisivat asua vähän mukavemminkin?
Onko näin, että riittää että rahaa tulee, mutta sitä rahaa ei haluta käyttää esim. parempaan elintasoon? Voidaanhan näitä "kannustaa pois" myös vuokrankorotuksilla.

Asumistuki itsessään pitää poistaa tai korvata jotenkin.
Vuokrasäätelykämpissä ollaan vain, jos ne ovat niin hyviä että niissä viihtyy lopunelämäänsä. Niistä ei pidä siksi tehdä niin hyviä, ettei synny kannustinloukkuja. Eiköhän STASI meininki, valvonta jne. kannusta menemään muualle? Jos näyttää, että ei kiinnosta lähteä, niin nostaa vuokria.
Onko täällä muka joku pariskunta, joka asuu mieluummin 20-25m2 kopissa ilman saunaa - sen sijaan että rakentaa klassisen omakotitalon jne? Kyllä näitäkin varmasti on, mutta varmaankin vähemmistö. Väliaikaisesti varmaan useampikin hyvätuloinen sinkku noita hyödyntäisi, mutta mitä sitten?
Niin ja kannustetaan lapsettomuuteen? Monestihan niitä lapsia raha-asioiden takia kaihdetaan? Eiköhän lapset ole enemmänkin tunneasia.

Tuosta jälkimmäisestä kommentista olen samaa mieltä. Tuokin voidaan toteuttaa.

Ylipäätään asumistuesta on päästävä eroon tai muotettava se muotoon, jossa sitä ei kierrätetä vuokranantajalle. En edelleenkään ymmärrä, miksi tulonsiirtoja kannatetaan? Kun tulonsiirroista päästään eroon, voidaan myös veroja laskea jne.. Mikä ihme intressi on maksaa vuosittain asumistukia 1,7 miljardia sen sijaan, että tehtäisiin niin mittavat investoinnit, että siitä päästään eroon? Eihän täällä nyt kai huomisen päivän takia eletä?

Kai olen sitten sokea, mutta perustelkaa nyt minut suohon, että ymmärrän tyhmyyteni :D. Muutan välittömästi mielipidettä, kun joku perustelee miksi asumistuki on niin unelmajuttu? Miksi, minkä takia, miksi sitä ei pidä poistaa? Miten talous kaatuu, jos asumistuki poistetaan? Kertokaa uteliaalle, mitä seuraa asumistuen poistosta?
Sillä itse kuvittelen sen laskevan vuokria ja asuntojen hintoja.

 

[Joonas M]

Vielä vähän lisää. Miksi kukaan ajaisi w124 (90-luvun) mersulla, jos on vara ajaa Mercedes W213 tai Audi A8 2016? Mikä on tämä logiikka, että ihminen tyytyy 20-25m2 asuntoon loppuelämäkseen - jos on vara tehdä muutakin? Ihan aidosti haluan tietää. Ei vaan mene maalaisjärkeen, ei millään.
Jopa Elina Lepomäki toteaa, että hän uskoo että ihminen haluaa nostaa itsensä ja läheistensä elintasoa. Nytkö yhtäkkiä niin ei haluta tehdäkään, kun on asumisesta kyse? Että senkus asuu vaan STASI mallisessa kopissa ja pitää 500k tilillä, mitäpä sitä elämästä nauttimaan tai elintasoaan nostamaan? Enhän minä saisi kuin omakotitalon lähiöstä, mutta menempä noihin valtion tukemiin asuntoihin, kun niin halvalla pääsee? Mitäpä sitä, valtio maksaa, miksi nostaisin elintasoa. Saunassakin kerran viikossa pääsen käymään jne. joku käy kyttäämässä silloin tällöin, mutta taidanpa silti asua?
Taitaa olla paljon rahaa kiinni asuntosijoituksissa? Vähän kuin maajussi ostaa peltoa ylihintaan, niin eihän siitä viljelypiinta-alantuesta nyt voida luopua, kun itseen osuu.
Minusta tuo ei ole totta, että ihmiset, joilla on varaa asua muualla laadukkaammin, asuisivat esittämissäni kopeissa edullisesti. Voivat asua hetkellisesti, mutta tuskin lopunelämää.

Toinen väittää, että asunnot eivät kiinnosta STASI meiningin takia ja toinen väittää, että ne ovat niin suosittuja ettei niistä saa asukkaita pois. Miten on?

 

[NHB]

Jos se hintaero ilmaisen koirankopin ja keskiluokkaisemman kolmion välillä on kohtuuttoman suuri, niin totta kai se motivoi asumaan koirankopissa ja hakemaan elintasoa elämään asunnon ulkopuolelta.

 

[Joonas M]

Jos se hintaero ilmaisen koirankopin ja keskiluokkaisemman kolmion välillä on kohtuuttoman suuri, niin totta kai se motivoi asumaan koirankopissa ja hakemaan elintasoa elämään asunnon ulkopuolelta.

Miksi se olisi kohtuuton? Vapaa markkinatalous olisi hoitanut sinne asuntoja (säätelyn purku, kaavoituksen nopeutus, rakennusmääräysten vapautus). Mikä pitää vuokrahinnat taivaissa? Kenties voi jopa itselleen ostaa sen? Jos saat 4000e nettona vaimon/miehen kanssa, miksi asut 20-25m2 kopissa? Miksi? Säästön vuoksi? Mitä varten säästät? Muuta elämää? Miksi ihmiset asuvat omistusasunnoissa (68% vuona 2009)? Eivätkö he etsi parempaa elintasoa? Miksi he eivät asu 20-25m2 kopeissa, koska niitä on jo nyt markkinoilla halvemmalla kuin oma elintasonsa? Miksi he asuvat isommissa asunnoissa ja yhä laadukkaimmissa asunnoissa? Miksi he pyrkivät kohti parempaa elintasoa http://www.savonsanomat.fi/talous/O...a-asunnoista-ollaan-valmiita-maksamaan/797004 ? Mitä ovat nämä mystiset syyt heikompaan elintasoon, kuin on varaa? Kuka idiootti elää 20-25m2 kopissa rakastamansa ihmisen kanssa, kun on mahdollista elää omistusasunnossa ja maksaa sitä itselleen? Miksi he ajaisivat 90 -luvun Toyotalla, jos vara on ajaa Audi A6:sta? Esimerkkejä kiitos! En usko näihin, aivan hatusta temmattuja väitteitä ilman perusteluita. Todella vaikea kuvitella ihmistä, joka ei halua nostaa elintasoaan kokonaisvaltaisesti. Kuka tämmöinen henkilö on? Voitteko tarkemmin yksilöidä? Luotte mielikuvaa henkilöistä tai henkilöstä, joka ei ole itsekäs eikä yritä nostaa elintasoaan? Näyttäkää minulle niitä ihmisiä, jotka eivät halua nostaa elintasoaan?

Tottakai jos se on kohtuuttoman suuri ero motivaatioaspekti on selvä, mutta miksi se ero on kohtuuttoman suuri? Eikai se nyt markkinataloudessa törkysuuri ole? Eiku voi olla T: asuntosijoittaja ja asuntosäätiö, "joka ei tavoittele voittoa".


Vastapainoksi voin teille valmiiksi pureskella, ketkä noissa asuisivat: opiskelijat, työttömät, pienituloiset, eläkeläiset, "väliaikaisesti" keikkatyöläiset", perustilin varassa olevat", pariskunnat -jotka säästävät matkaa varten eikä heillä ole omaa asuntoa jne. Mitä sitten, vaikka asuisivatkin "väärin" vähän aikaa? Heille jää enemmän käteen kulutukseen --> yrityksille profiittia ja ravintoloille jne.. palveluyhteiskunnalle.
Miksi he asuvat näissä? Vähemmän kuluja heille, enemmän rahaa kulutukseen.

 

[mskomu]

Miksi se olisi kohtuuton?

Siksi, että tilanteessa valtio subventoisi 17 miljardilla koirankopissa asumista.

Ja aiempaan kysymykseesi: Minusta 1,7 miljardin asumistuki on huono asia, mutta vielä huonompi olisi 17 miljardin interventio. Vielä tätäkin huonompi olisi 117 miljardin intervrntio jne.

Edit.: Käytän vielä autoesimerkkiä, jos 20 000€ auton saa tonnilla, koska valtio maksaa lopun 19 000€, niin suurin osa ajelisi sellaisilla ja vain ani harva 40 000€ autolla, josta joutuu maksamaan 40 000€. Sama kävisi asunnoilla esimerkissäsi. Jos valtio maksaa suurimman osan koirankopissa asumisesta, mutta ei mitään paremmassa kämpässä asumisesta, niin suurin osa jengistä asuisi subventoidussa pikkuasunnossa.

 

[Dopey]

Jep, juuri niin. Haluavat nostaa elintasoaan. Oletko sitä mieltä, että normaali pariskunta - joka tienaa vaikkapa 4000e nettona, haluaa asua 20-25m2 saunattomassa kopissa? Tekisitkö itse niin ja jos kyllä, niin miksi? Itse ainakin normaalituloisena pyrin omistusasumiseen, enkä mielellään maksa jonkun toisen (valtion) päättämää vastike+vuokra comboa?
Minä olen ehkä naiivi, mutta näen, että jokainen ihminen ja yksilö pyrkii nostamaan elintasoaan - myös asumisessa. Miksi ihmeessä asuisin 300e-400e/kk maksavassa 20-25m2 kopissa, jos minulla on rahaa ostaa omakotitalo tai asua vaikka 60m2 kopissa? Ilmeisesti olen yksinkertainen ja kaikkien unelma on elää 20-25m2 kopissa vaimon/miehen kanssa elämän loppuun asti - ihan sama onko tilillä 300k vai ei?
Ihan oikeastiko on näin, että pariskunnille kelpaa loppuelämäksi 20-25m2 tila, kun he aivan hyvin voisivat asua vähän mukavemminkin?

Jos noihin kämppiin pääsee asumistuen saaja, niin en oikein ymmärrä, mistä ne 300k€ säästöt tulevat. Jos valinta pitää tehdä 25m2 kopista parilla huntilla tai 50m2 kaksiosta tonnilla, niin aika moni vähän jo säästöönkin rahaa saanut ihminen valitsee asua epämukavammin ja käydä luksuslomalla.

Onko näin, että riittää että rahaa tulee, mutta sitä rahaa ei haluta käyttää esim. parempaan elintasoon? Voidaanhan näitä "kannustaa pois" myös vuokrankorotuksilla. Asumistuki itsessään pitää poistaa tai korvata jotenkin. Vuokrasäätelykämpissä ollaan vain, jos ne ovat niin hyviä että niissä viihtyy lopunelämäänsä. Niistä ei pidä siksi tehdä niin hyviä, ettei synny kannustinloukkuja. Eiköhän STASI meininki, valvonta jne. kannusta menemään muualle? Jos näyttää, että ei kiinnosta lähteä, niin nostaa vuokria.

Huomaatko, miten älytöntä himmeliä joudut rakentelemaan, että kaavailemasi markkinahäiriö saataisiin toimimaan edes jotenkin järkevästi?

Ylipäätään asumistuesta on päästävä eroon tai muotettava se muotoon, jossa sitä ei kierrätetä vuokranantajalle. En edelleenkään ymmärrä, miksi tulonsiirtoja kannatetaan? Kun tulonsiirroista päästään eroon, voidaan myös veroja laskea jne.. Mikä ihme intressi on maksaa vuosittain asumistukia 1,7 miljardia sen sijaan, että tehtäisiin niin mittavat investoinnit, että siitä päästään eroon? Eihän täällä nyt kai huomisen päivän takia eletä? Kai olen sitten sokea, mutta perustelkaa nyt minut suohon, että ymmärrän tyhmyyteni :D. Muutan välittömästi mielipidettä, kun joku perustelee miksi asumistuki on niin unelmajuttu? Miksi, minkä takia, miksi sitä ei pidä poistaa? Miten talous kaatuu, jos asumistuki poistetaan? Kertokaa uteliaalle, mitä seuraa asumistuen poistosta?

Nykyisessä muodossaan asumistuki on kaikkien osapuolten paitsi vuokranantajien kannalta järjetön. Mutta se ei automaattisesti tarkoita, että esittämäsi systeemi olisi automaattisesti yhtään parempi. Ja ihan samalla lailla se on tulonsiirto, että tehdään yhdelle kansanosalle helvetin halvaksi asuminen. Sun pitää ottaa tässä opportunity cost huomioon, eli siis se, kuinka paljon rahaa menetetään, kun noita asuntoja ei vuokrata markkinavuokralla.

 

[Joonas M]

Siksi, että tilanteessa valtio subventoisi 17 miljardilla koirankopissa asumista.

Ja aiempaan kysymykseesi: Minusta 1,7 miljardin asumistuki on huono asia, mutta vielä huonompi olisi 17 miljardin interventio. Vielä tätäkin huonompi olisi 117 miljardin intervrntio jne.

Investoinnit suoritetaan hallitusti. Siten, että aluksi niissä on markkinavuokra --> asuntojen määrän kasvaessa vuokrat laskee --> lopulta tullaan pisteeseen että asumistuki voidaan poistaa.
Ei asunnotkaan "naps" valmistu eikä velkaa kannata "naps" ottaa 20 miljardia tms.

Mitä huonoa on investoinnissa, jonka avulla päästään irti asumistuesta ja tulonsiirroista?

 

[mskomu]

Mitä huonoa on investoinnissa, jonka avulla päästään irti asumistuesta ja tulonsiirroista?

Ne 20 asiaa, joita tässä on useampi tyyppi käynyt läpi perusteluineen parin sivun ajan.

 

[Joonas M]

Jos noihin kämppiin pääsee asumistuen saaja, niin en oikein ymmärrä, mistä ne 300k€ säästöt tulevat. Jos valinta pitää tehdä 25m2 kopista parilla huntilla tai 50m2 kaksiosta tonnilla, niin aika moni vähän jo säästöönkin rahaa saanut ihminen valitsee asua epämukavammin ja käydä luksuslomalla.
En nyt tiedä, kummassa asuvat mieluummin: Tonnilla tuota 50m2 kaksiota lyhentäen, vai 500e/kk maksaen "halvasta" asunnosta, jota ei saa edes itselleen?
Logiikalla kaikki menevät 50m2 asunnon sijaan --> 25m2 koppeihin jos saavat ne halvemmalla, on oikea taktiikka rakentaa pelkkiä pieniä asuntoja (aikaisemmin kuitenkin ihan oikeaoppisesti tuit kaikenkokoisia asuntoja).

Huomaatko, miten älytöntä himmeliä joudut rakentelemaan, että kaavailemasi markkinahäiriö saataisiin toimimaan edes jotenkin järkevästi?

Nykyisessä muodossaan asumistuki on kaikkien osapuolten paitsi vuokranantajien kannalta järjetön. Mutta se ei automaattisesti tarkoita, että esittämäsi systeemi olisi automaattisesti yhtään parempi. Ja ihan samalla lailla se on tulonsiirto, että tehdään yhdelle kansanosalle helvetin halvaksi asuminen. Sun pitää ottaa tässä opportunity cost huomioon, eli siis se, kuinka paljon rahaa menetetään, kun noita asuntoja ei vuokrata markkinavuokralla.

Provoilin vaan, kun väititte että hyvätuloiset koppeihin menevät. Eihän ne mene, niillä on vara elää laadukkaammin. Tottakai niitä yritetään hyväksikäyttää. Siksi tämä voidaan ensiksi osoittaa vaikka opiskelijoille tai eläkeläisille tms. muu sopiva järjestely.

Mitä himmeliä? Asuntoja ja paljon -liukuhihnalta. Statukseksi vaikka eläkeläinen tai opiskelija - niin näihin pääsee. Ei ole kovin vaikea todentaa opiskelijaa ja eläkeläistä. Mitä sitten, jos joku huijaa? Niin tekee kaikissa systeemeissä. Tai sitten päästää kaikki näihin, mitä sitten? Säästytään siltä himmeliltäkin. Valtion tulee tukea kaupungistumista, sillä yksityiset sijoittavat eivät tyydy niin pieniin voittoihin, kuin esim. valtio voi tehdä.

Ei se olekaan automaattisesti parempi. Mieluummin poistan asumistuen suoraan ja selvittäisiin paljon vähemmällä byrokratialla.
Kyllä, tulonsiirto ja lisäksi investointi siihen, että asumistuesta päästään eroon. Voidaan ne minun puolesta vaikka markkinavuokralla vuokrailla, kyllä tarjonta hoitaa hinnan laskun.
Tulonsiirtoja muuten on tarkoitus tehdä heikommille, ei rikkaammille - kuten nyt.

Ne 20 asiaa, joita tässä on useampi tyyppi käynyt läpi perusteluineen parin sivun ajan.

On hyvin erikoista puolustella asumistukea millään tasolla. Nykyinen systeemi on haitallinen kaikille muille, paitsi vuokraajille.

Oletetaan tässä että ei olla missään "minun systeemissä", vaan markkinataloudessa -->

Asumistuki 1,7 miljardia.
Investoidaan vaikka aivan hatusta heitetyllä 30 miljardilla 150k kämmpiä --> 200k kämppää. Annetaan markkinoiden hoitaa hinnat kohdalleen. Hintojen laskiessa asumistuen määrä laskee. Jos säästetään edes maltillinen 1 miljardi vuodessa, niin tuo maksaa itsensä takaisin 30v:ssa?
Yllä olevassa voidaan vaikka pitää markkinahinnat ja kaikki.

 

[mskomu]

On hyvin erikoista puolustella asumistukea millään tasolla. Nykyinen systeemi on haitallinen kaikille muille, paitsi vuokraajille.

Oletetaan tässä että ei olla missään "minun systeemissä", vaan markkinataloudessa -->

Asumistuki 1,7 miljardia.
Investoidaan vaikka aivan hatusta heitetyllä 30 miljardilla 150k kämmpiä --> 200k kämppää. Annetaan markkinoiden hoitaa hinnat kohdalleen. Hintojen laskiessa asumistuen määrä laskee. Jos säästetään edes maltillinen 1 miljardi vuodessa, niin tuo maksaa itsensä takaisin 30v:ssa?
Yllä olevassa voidaan vaikka pitää markkinahinnat ja kaikki.

On. Luultavasti siksi sitä ei ole kukaan puolustellutkaan. On vai esitelty syitä, miksi ideasi on vielä huonompi kuin asumistuki. Tuossa 30 miljardin esi erkissä et ota lainkaan huomioon sitä, mitä muuta tuolla rahalla voitaisiin tehdä. Esimerkiksi jos ostaa tonnilla karkkia, niin sehän on hyvä juttu, kun saa karkkia... jos siis ei huomioi lainkaan, että silloin "menettää" sen, mitä muuta tonnilma voisi saada. Esimerkiksi, jos otettaisiin jostain tuo mainitsemasi 30 miljardia ja se sijoittamalla saataisiin miljardi säästöä vuodessa, niin sanoisin, että aika huono sijoitus, kun otetaan huomioon, miten paljon rahaa menisi lainanhoitomaksuihin ja mitä muuta 30 miljardilla voisi saada kuin läjän betonikuutioita.

Mutta nyt saa riittää tämän asian osalta.

 

[Pandakarhu]

On hyvin erikoista puolustella asumistukea millään tasolla. Nykyinen systeemi on haitallinen kaikille muille, paitsi vuokraajille.

Ei tässä asumistukea puolusteta vaan kritisoidaan ehdottamaasi korvaavaa mallia. Se kun on vielä huonompi.

1. Johtaa huomattavaan lisävelkaan -> EU:n vakaussopimus paukkuu (on jo paukkunut) oikein kunnolla.
2. Johtaa markkinavääristymään -> asuntojen vakuusarvot laskevat -> monen suomalaisen asuntosijoittajan ja asuntovelallisen varallisuus romahtaa -> pankit lyövät pakkomyyntiin -> kierre on valmis
3. Johtaa kannustinloukkoihin
4. Ei poista syytä, hoitaa vain nykyistä tilannetta toisella, kalliilla tavalla
5. Sitoo valtion hoitamaan asuntotuotantoa ja vastaamaan suuresta määrästä asuntoja
6. Ei todellakaan kuse ison pääoman nilkoille samalla tavalla kuin se kusee tavallisen keskituloisen asuntosijoittajan nilkoille -> poliittinen itsemurha suututtaessaan keskiluokan -> kaukana realistisesta vaihtoehdosta

Kaikkea voi kirjoitella ja keksiä. Välillä olisi hyvä kuitenkin miettiä niitä seurauksia ja suunnitelmien mahdollisuutta toteutua. Kirjoituksessasi vilisee sääntelyn purku, kaavoituksen helpotus, lakien muutokset jne. niin kuin kaikki tapahtuisi tuosta vain. Tuollainen muutos on useamman vaalikauden homma lainsäädännön osalta, Käy vaikka ensin tutustumassa lainsäädännön prosessiin: http://lainvalmistelu.finlex.fi/

Esimerkiksi sen perustulain säätäminen vaatii seuraavat enemmistöt: "Jos kysymyksessä on perustuslain säätäminen tai muuttaminen, hyväksytty lakiesitys jää lepäämään yli vaalien. Esitys otetaan uudelleen käsiteltäväksi vaalien jälkeisessä eduskunnassa, ja silloin sen hyväksymiseen tarvitaan kahden kolmasosan enemmistö annetuista äänistä. Eduskunta voi nopeuttaa perustuslain käsittelyä, jos käsittely julistetaan kiireelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä. Tällöin sama eduskunta voi hyväksyä perustuslain muutoksen kahden kolmanneksen enemmistöllä."

 

[Joonas M]

On. Luultavasti siksi sitä ei ole kukaan puolustellutkaan. On vai esitelty syitä, miksi ideasi on vielä huonompi kuin asumistuki. Tuossa 30 miljardin esi erkissä et ota lainkaan huomioon sitä, mitä muuta tuolla rahalla voitaisiin tehdä. Esimerkiksi jos ostaa tonnilla karkkia, niin sehän on hyvä juttu, kun saa karkkia... jos siis ei huomioi lainkaan, että silloin "menettää" sen, mitä muuta tonnilma voisi saada. Esimerkiksi, jos otettaisiin jostain tuo mainitsemasi 30 miljardia ja se sijoittamalla saataisiin miljardi säästöä vuodessa, niin sanoisin, että aika huono sijoitus, kun otetaan huomioon, miten paljon rahaa menisi lainanhoitomaksuihin ja mitä muuta 30 miljardilla voisi saada kuin läjän betonikuutioita.

Mutta nyt saa riittää tämän asian osalta.

Sanoisin, että aika helvetin hyvä sijoitus pitkällä tähtäimellä. Säästetään 30 miljardin sijoituksella = 1miljardia. 3,3% tuotto. Voittaa varmasti lainakoron tällä hetkellä. Korot nousee, niin toki tilanne on vähän "meh", mutta ei näihin mitään 30milardin sijoituksia tarvita - vaan annan vain esimerkkejä.
Otetaan vaikka maltillinen 10 miljardia = 1 miljardin säästö --> 10% tuotto jne.. On näissä ne kulut ja muut, mut kärjistettnä.

Laina on huono, jos sitä käytetään kulutukseen ja oman elämäntason nostamiseen. Se ei ole huono, jos sillä voidaan laskea asumisen hintaa, vauhdittaa kaupungistumista (taloustiede), vähentää tulonsiirtoja jne..

Ei tässä asumistukea puolusteta vaan kritisoidaan ehdottamaasi korvaavaa mallia. Se kun on vielä huonompi.

1. Johtaa huomattavaan lisävelkaan -> EU:n vakaussopimus paukkuu (on jo paukkunut) oikein kunnolla.
2. Johtaa markkinavääristymään -> asuntojen vakuusarvot laskevat -> monen suomalaisen asuntosijoittajan ja asuntovelallisen varallisuus romahtaa -> pankit lyövät pakkomyyntiin -> kierre on valmis
3. Johtaa kannustinloukkoihin
4. Ei poista syytä, hoitaa vain nykyistä tilannetta toisella, kalliilla tavalla
5. Sitoo valtion hoitamaan asuntotuotantoa ja vastaamaan suuresta määrästä asuntoja
6. Ei todellakaan kuse ison pääoman nilkoille samalla tavalla kuin se kusee tavallisen keskituloisen asuntosijoittajan nilkoille -> poliittinen itsemurha suututtaessaan keskiluokan -> kaukana realistisesta vaihtoehdosta

Kaikkea voi kirjoitella ja keksiä. Välillä olisi hyvä kuitenkin miettiä niitä seurauksia ja suunnitelmien mahdollisuutta toteutua. Kirjoituksessasi vilisee sääntelyn purku, kaavoituksen helpotus, lakien muutokset jne. niin kuin kaikki tapahtuisi tuosta vain. Tuollainen muutos on useamman vaalikauden homma lainsäädännön osalta, Käy vaikka ensin tutustumassa lainsäädännön prosessiin: http://lainvalmistelu.finlex.fi/

Esimerkiksi sen perustulain säätäminen vaatii seuraavat enemmistöt: "Jos kysymyksessä on perustuslain säätäminen tai muuttaminen, hyväksytty lakiesitys jää lepäämään yli vaalien. Esitys otetaan uudelleen käsiteltäväksi vaalien jälkeisessä eduskunnassa, ja silloin sen hyväksymiseen tarvitaan kahden kolmasosan enemmistö annetuista äänistä. Eduskunta voi nopeuttaa perustuslain käsittelyä, jos käsittely julistetaan kiireelliseksi viiden kuudesosan enemmistöllä. Tällöin sama eduskunta voi hyväksyä perustuslain muutoksen kahden kolmanneksen enemmistöllä."

Juu, sitä pitääkin kritisoida. En itsekään pidä sitä hyvänä, mutta kokeilen irtoaisiko mielenkiintoisia näkökulmia, joiden avulla voitaisiin poistaa asumistuki. Tosi hyviä juttuja olenkin jo saanut tietoihini. Ihan tietoisesti "ajattelen markkinatalouden ulkopuolelta" ja katson, millaisia mielipiteitä irtoilee - ja voiko joitain ajatuksia jalostaa tai edes jotain niistä.

Mikä muuten tässä mallissa on huono, siis tämä: Lasketaan asumistuki "naps", annetaan vuokralaiselle 1-2kk oikeus maksaa "alivuokraa" asumistuen verran?
Haitat: Vuokranantaja kärsii 2x asumistuen verran? Mitä muita?

1. Velkaa juu, ongelma jos käytetään huonoihin asioihin tai pitkitetään rakennemuutoksia. Jos velka käytetään oikein esim. irtisanomispaketteja julkiselle puolelle ja kaupungitumisen edistämiseen&asumisen hinnan laskuun, niin ei ongelmaa fiksuissa käsissä.
2. Asuntojen arvot laskee, asuntosijoittajille lyö näpeille, asuntovellallinen nyt elää ihan vaan asumisarvon takia vaikka arvo tipahtaakin, pakkomyyntejä voi olla, mutta turha antaa kuplan nousta vain "vahvojen suojelun takia", asuntosijoittalla nimittäin varmasti on oma asuntokin. Iso pääoma vähän niia, ei muuta. Ei ole kysymys, kuin asumistuen poistosta (noin 200e) kk:ssa, vaikea kuvitella, että vuokranantajat menevät konkurssiin siitä - jos ongelmia tulee, niihin voidaan varautua
3. Ei johda juurikaan, koska ihminen pyrkii aina kohti parempaa elintasoa. Lisäksi joutuu yhä maksamaan 200-600e tms/kk:ssa.
4. Ei poista syytä, ihan totta. Se on eri ongelma, ei liity asumistukeen näin niin kuin käytännössä. Syyn poistaminen onkin tärkeintä.
5. 1,7 miljarilla voi vähän asuntoja valvoakin. Nämä palvelut voi myös ulkoistaa.
6. Asumisen hinnan kalleus on erittäin ongelmallista - onko oikein, että täällä on näin kovat vuokrat ja asuntosäätiöt yms. kyykyttää veronmaksajaa? Poliittinen itsemurha onkin, siksihän siellä eduskunnassa onkin nämä järjestöjen kannattajat yms. lobbarit Apteekkien suhteen jne. olleet. Ei voida olla rehellisiä, kun jotakin lyö näpeille. Siksi pitääkin pitkällä aikavälillä päästä irti tukimuodoista ja luottaa markkinoihin, jotta ei synny näitä "poliittinen itsemurha" -näkökulmia, mitkä ovatkin totta.

Jep, lainsäätelyprosessinkin voisi uudistaa nopeammiksi ja mahdollistaa eritysmenettelyn, jos on päivänselvää, että kilpailu on kuluttajan etu. Toki aisoista, joita tulee tutkita, on valmistelun oltava huolellista. Asioista on vain tehty niin vaikeita Suomessa, vaikka ei niiden tarvitse olla niin vaikeita? Kuka käskee, että lainsäädännön pitää olla niin vaikeaa? Lakeja pitää yksinkertaistaa. Veronmaksajana olisin tyytyväinen, jos lakimiehetkin nopeammin pääsisivät oikeisiin tuloksiin. Onkohan syy lakimiehissä (tuskin), vai siinä, että lainsäätäjä on suuressa viisaudessaan mokaillut muutamien lakien kanssa. Maalaisjärkilaki voimaan --> onko järkeä tapella 50snt tomaateista jne.?




Mitä kelvollisia tapoja on olemassa asumistuen poistoon?

Oma ehdotus on tämä: Ensin investoidaan asuntoihin, kaavoituksen helpottamiseen, rakennusmääräyksiin, sääntelyn purkuun, liukuhihnatuotantoon.
Sen jälkeen, kun asuntoja valmistuu, poistetaan asumistuki "naps". On annettu asumistuen poiston yhteydessä erityislaki, joka mahdollistaa "alle vuokrahinnan maksun" vuokralaiselle 2kk ajan, eli jos vuokra on esim . 800e, josta asumistuki 200e, niin ei laiteta vuokralaista hirteen laillisesti, jos hän maksaa 600e. Tämän 2kk jälkeen omistaja saa itse päättää, mitä vuokralaiselle tekee. Tämän "siirtymäajan aikana" vuokranantaja voi neuvotella pienempää vuokraa vuokralaisen kanssa tai sopia, että hän muuttaa pois muualle.
--> profit kuluttajille, mutta asumistukilaisille tulee vähän aluksi kylmää kyytiä --> enemmän kaveriasumista jne.

 

[Pesupallo]

Tuollainen 17 miljaardin lukukin on täysin absurdi. Ensinnäkään julkinen sektori ei nykymuodossaan pysty millään rakennuttamaan tuollaista määrää ilman, että homma lähtee täysin lapasesta. Pitäisi perustaa joku aivan uusi himmeli, johon palkkattaisiin satoja ja taas satoja ihmisiä hoitamaan tätä.
Toiseksi Suomessa ei ole rakennusyhtiöillä tuollaiseen kapasiteettia mitenkään. Ei riitä työnjohto eikä työntekijät, vaikka laivattaisiin kaikki Baltian raksapenat tänne. Hinnat hipoisivat taivaita hyvin nopeasti, kun ensimmäiset pari miljardia olisi kilpailutettu.

Edellämainituista syistä kyseessä olisi valtava tulonsiirto veronmaksajilta rakennusyhtiöille, ulkomaisille työntekijöille sekä kaikille niille julkisen sektorin työntekijöille, jotka keksivät keinoja siirtää rahat omiin taskuihinsa.

Lisäksi nuo asunnot tultaisiin todennäköisesti jakamaan joillain ennennäkemättömän epäreiluilla tavoilla ihmisille, josta taas syntyy valtavat tulonsiirrot säännöistä porsaanreijät löytäneille.
Todennäköisintä kuitenkin, että hyötyjiä ovat nykyiset polvet ja häviäjiä heti perässä tulevat. Tätä on tietysti vaikea nähdä, jos kuvittelee jokaisen ihmisen syvimmän tavoitteen olevan omistusasunnossa asuminen, vaikka valtio tarjoaisi ilmaista vuokrakämppää.

 

[Dopey]

Tällaisia ratkaisuehdotuksia kannattaisi perustaa faktoihin. Ekonomisteja on maailma pullollaan, ja varmasti esim. vuokrasäänneltyjen kämppien vaikutusta asuntomarkkinaan on tutkittu monessa paikassa. Kyvyttömyys soveltaa faktoja on suuri puute nykyisessä päätöksenteossa, kun eduskunta on pullollaan mieluummin fiilispohjalta asioita ajavia ihmisiä. Tämä johtaa jatkuvasti alkuperäisestä tarkoituksesta poikkeaviin tuloksiin valtavin toteutuskustannuksin, joita ei lainsäädäntövaiheessa edes arvioida osana päätöksentekoa.

 

[NHB]

Oletko sitä mieltä, että normaali pariskunta - joka tienaa vaikkapa 4000e nettona, haluaa asua 20-25m2 saunattomassa kopissa? Tekisitkö itse niin ja jos kyllä, niin miksi? Itse ainakin normaalituloisena pyrin omistusasumiseen, enkä mielellään maksa jonkun toisen (valtion) päättämää vastike+vuokra comboa?

Jos omat tuloni tippuisivat tuonne neljän tonnin tasolle, niin en tosiaankaan alkaisi maksamaan siitä mitään asuntolainaa. Kaupunkiluukun joka suhteessa tympeä sauna ei kiinnosta mm. siksi, että salilla on koko ajan lämpimänä kaksi laadukasta erilaista saunaa. Jos tarjolla olisi 25 neliöinen lähes ilmainen asunto, niin sijoittaisin sen tonnin kuussa aivan varmasti johonkin tuottavampaan kuin kämpän lattiapinta-alaan. Itse pyrin tekemään asioita joista nautin ja saavuttamaan taloudellisen riippumattomuuden siinä iässä, kun vielä jaksan tehdä asioita. Asunto on kahta suoritusta varten, ja ne molemmat alkavat kirjaimilla nu.

 

[Joonas M]

Tuollainen 17 miljaardin lukukin on täysin absurdi. Ensinnäkään julkinen sektori ei nykymuodossaan pysty millään rakennuttamaan tuollaista määrää ilman, että homma lähtee täysin lapasesta. Pitäisi perustaa joku aivan uusi himmeli, johon palkkattaisiin satoja ja taas satoja ihmisiä hoitamaan tätä.
Toiseksi Suomessa ei ole rakennusyhtiöillä tuollaiseen kapasiteettia mitenkään. Ei riitä työnjohto eikä työntekijät, vaikka laivattaisiin kaikki Baltian raksapenat tänne. Hinnat hipoisivat taivaita hyvin nopeasti, kun ensimmäiset pari miljardia olisi kilpailutettu.

Edellämainituista syistä kyseessä olisi valtava tulonsiirto veronmaksajilta rakennusyhtiöille, ulkomaisille työntekijöille sekä kaikille niille julkisen sektorin työntekijöille, jotka keksivät keinoja siirtää rahat omiin taskuihinsa.

Lisäksi nuo asunnot tultaisiin todennäköisesti jakamaan joillain ennennäkemättömän epäreiluilla tavoilla ihmisille, josta taas syntyy valtavat tulonsiirrot säännöistä porsaanreijät löytäneille.
Todennäköisintä kuitenkin, että hyötyjiä ovat nykyiset polvet ja häviäjiä heti perässä tulevat. Tätä on tietysti vaikea nähdä, jos kuvittelee jokaisen ihmisen syvimmän tavoitteen olevan omistusasunnossa asuminen, vaikka valtio tarjoaisi ilmaista vuokrakämppää.

Ne edelleenkin olivat täysin absurdeja heittoja, rimmasi vain nätisti 1,7 miljardia asumistukeeen --> 1,7 miljardin säästöllä 17 miljardin investointi maksaa itsenstä takaisin 10v:ssä. Olivat hatusta heitettyjä esimerkkejä, jolla yritin havainnollistaa, että laina ei ole aina pahasta, jos sillä saadaan tuottoa ja muita etuja. Tuotot asumistuen poiston yhteydessä ovat ilmeisiä (1,7 miljardia vuodessa) - jolla voitaisiin vaikka veroja laskea tms.
Ei olekaan. Riittää, että kaikki työttömät rakennusalan ammattilaiset vaikka palkataan

On huomattava, että nykyisellään tulonsiirrot ovat tulonsiirto välikäden kautta vuokranantajalle. Tulonsiiron tarkoituksena kun on auttaa niitä heikompia, ei rikkaita. Juu, rakennusala kiittäisi, mutta niin se tulee tekemään ilman mitään toimenpiteitäkin - kiitos markkinatalouden.
Julkinen sektori tuohon ei juuri sotkeudu - jos annetaan se älykkäille ihmisille, eikä anneta millekään etujärjestölle etuoikeutta.
Noh, jaetaan vaikka eniten tarjoavalle (markkinatalous) tai vaikka iän mukaan alle 25v tai vaikkapa yli 65v. Voi tulla himmeleitä, mutta digitaalisaatiot ja kovat rangaistukset teoriassa voivat vähentää väärinkäyttöjä - joita tulee, mutta niin tulee aina. Toisaalta digitaalisaatiolla voidaan poistaa myös himmelit. Joku etsii porsaanreiän, mutta niin ne aina tekevät.
Hyötyjinä ovat kaikki sukupolvet, koska väkimäärä ei lisäänny --> kun ihmiset kuolee, jää asuntoja tyhjilleen tarpeettomina.
Kyseessä ei ollut ilmainen vuokrakämppä, vaan +-0 tulon kämppä (tai maltillinen vuokra) - josta valtio saa säästöt lähinnä asumistuen poistosta, perustilin mahdollistamisesta tätä kautta jne. keskittämisen hyödyistä yms.
Kyseessä on pikemminkin investointi, joka tukee kaikkea nykyisellään hyödyllistä kehitystä: perustilin mahdollistaminen, tulonsiirto köyhille (pakko tehdä), kaupungistuminen, keskittäminen palveluissa jne.

Jos omat tuloni tippuisivat tuonne neljän tonnin tasolle, niin en tosiaankaan alkaisi maksamaan siitä mitään asuntolainaa. Kaupunkiluukun joka suhteessa tympeä sauna ei kiinnosta mm. siksi, että salilla on koko ajan lämpimänä kaksi laadukasta erilaista saunaa. Jos tarjolla olisi 25 neliöinen lähes ilmainen asunto, niin sijoittaisin sen tonnin kuussa aivan varmasti johonkin tuottavampaan kuin kämpän lattiapinta-alaan. Itse pyrin tekemään asioita joista nautin ja saavuttamaan taloudellisen riippumattomuuden siinä iässä, kun vielä jaksan tehdä asioita. Asunto on kahta suoritusta varten, ja ne molemmat alkavat kirjaimilla nu.

Voidaankin kysyä, missä koossa ei enää tuo "kelpaisi"? Mitä jos kämppä on 20m2? Vieläkö kelpaa? Itsellekin kyllä kelpaisi opiskellessa, mutta tuloja tienaavana ei - vaan mieluummin panostaisin laatuun ja ostaisin oman kämpän - jota maksan itselleni. Kysynys on lähinnä siitä, miten heikko, mutta hyvä asunnosta voidaan tehdä - ettei se aiheuta kateutta rikkaissa, tai toisaalta kannusta jäämään näihin "pikku koppeihin"? Miten on 15m2 kämppä? Kelpaako? Vai voidaanko sellainen "antaa" opiskelijalle "ausmiskulujen" hinnalla - vai pitääkö tähän väliin päästä vetämään asumislisät itselleen?
Entäpä soluasunnot? Kelpaako ne?

---
Toisaalta täällä oli puhetta myös tarvittavien asuntojen hinnoista ja kokoratkaisusta. Eli oltiin sitä mieltä, että pitää rakentaa paljon kaikkien hintaluokkien asuntoja - joka on ihan oikein.
Sitten kuitenkin jostain syystä kaikki haluavat näihin halpoihin 400e/kk:ssa 20-25m2 asuntoihin sen 50m2 kaksion ja tonnin sijaan? Millä logiikalla? Ja jos tuo on se logiikka, niin eihän kannatakaan rakentaa muita kuin näitä pieniä asuntoja - jos kerta enemmistö menee pieniin ja halpoihin mieluummin?

 

[Dopey]

Ongelma ei ole se, että köyhällä ei ole varaa asua, vaan se, että köyhällä ei ole varaa. Piste. Tulonsiirrolla tehdään köyhästä vähemmän köyhä, mikä on täysin OK. On kuitenkin täysin järjetöntä ottaa tuolta vähemmän köyhältä vastaanotetun tulonsiirron vastineena pois kyky tehdä päätöksiä siitä, mihin rahansa käyttää ja missä asuu. Se ihminen on oman onnellisuutensa suhteen maailman paras - ja samalla myös julkistalouden kannalta ylivoimaisesti halvin asiantuntija.

EDIT: Se, mikä asumistuessa (ja kaikissa muissa vastaavissa hallintohimmeleissä) on vikana, on tämä sosiaalidemokraattinen idea siitä, että sitä tulonsiirtoa pitää pipetillä täsmätiputella juuri tähän tiettyyn köyhän ihmisen yhteisesti ansiokkaaksi koettuun tarpeeseen.

 

[Joonas M]

Ongelma ei ole se, että köyhällä ei ole varaa asua, vaan se, että köyhällä ei ole varaa. Piste. Tulonsiirrolla tehdään köyhästä vähemmän köyhä, mikä on täysin OK. On kuitenkin täysin järjetöntä ottaa tuolta vähemmän köyhältä vastaanotetun tulonsiirron vastineena pois kyky tehdä päätöksiä siitä, mihin rahansa käyttää ja missä asuu. Se ihminen on oman onnellisuutensa suhteen maailman paras - ja samalla myös julkistalouden kannalta ylivoimaisesti halvin asiantuntija.

EDIT: Se, mikä asumistuessa (ja kaikissa muissa vastaavissa hallintohimmeleissä) on vikana, on tämä sosiaalidemokraattinen idea siitä, että sitä tulonsiirtoa pitää pipetillä täsmätiputella juuri tähän tiettyyn köyhän ihmisen yhteisesti ansiokkaaksi koettuun tarpeeseen.

Juuri niin. Nyt tulonsiirtoja tehdään valtiolta köyhän kautta rikkaalle, mikä ei ole ok. Jos ne tehdään valtio --> köyhä, niin avot. Ei tulonsiirtoja ole tarkoitus tehdä vuokrabisneksen tukemiseksi. Eikä kuplan kasvattamiseksi. Eikä siksi, että "asuntosijoittaja ei vaan menetä omistuksiaan". Tai että keskiluokka on tyytyväinen. Kaikessa on pyrittävä siihen, että ei aja minkään eturyhmän etua. En kannata myöskään tulonsiirtoja, mutta jos ja kun tulonsiirtoja on pakko tehdä --> tulee ne tehdä niitä tarvitseville, ei keskiluokalle.

Köyhä saa asua missä haluaa, kunhan maksaa sen perustilistään itse.
Tulonsiirroista on päästävä eroon ja jos investoimalla niistä päästään eroon, niin mikäs siinä. Köyhä ei tarvitse asumistukea, jos vuokrat ovat matalat.

Lisäksi aluksi porukka oli sitä mieltä, että asuntoja pitää rakentaa kaikkiin hintaluokkiin. Nyt kuitenkin keskusteltaessa kaikki menevät 20m2 koppeihin, jos ne ovat ”joitakin satasia” halvempia. Eikös tällä logiikalla kannata rakentaa ainoastaan 20m2 koppeja? Hinnaksi vaikka vastike + 100-200e, eli että voittoa tehdään maltillisesti. Tässä säilyy kannustin oman asunnon hankkimiseen.
On hyvin ristiriitainen väite väittää, että asuntoja pitää tehdä kaikkiin hintaluokkiin (kuten pitää), mutta sitten jos yhtäkkiä tehdään 20m2 koppeja joitakin satasia halvemmalla --> niin kaikki haluavat niihin. Tämä logiikka tarkoittaa, että oikea asuntojenkoko on 20m2 - eikä laadusta olla valmiita maksamaan.
Itse kyllä uskon, että elintasoa haluavat ihmiset pyrkivät elintason nostoon - myös asumisessa.
Sitä paitsi jos noin on kuten sanoitte (eli että kaikki haluavat asua ahtaasti halvalla, eikä kohtuullisella hinalla laadukkaasti), niin noissa 20m2 kopeissa voidaan pitää markkinavuokria.
Enkä edelleenkään usko, että "kaikki haluavat" näihin 20m2 koppeihin? Vaikka haluaisivatkin, niin mitä sitten? Sinne jää se asunto tyhjilleen, mistä tämä elintasoaan laskeva on lähtenyt vuokralle tai myyntiin tms.. Hinnat laskee --> profit kuluttajalle.

Miten tuo asumistuki voidaan helpoiten poistaa? Onko ideoita?


Entäpä tämä jo aiemmin esittämäni:


Rakennetaan asuntoja, puretaan säätelyä, kaavoitetaan nopeammin jne. --> poistetaan asumistuki ”snaps” ja sitten annetaan 1-2kk ajaksi oikeus maksaa ”asumistuen verran pienempää vuokraa” ilman seuraamuksia. Sen jälkeen asunnon omistaja päättää itse, mitä tekee.