Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[Mattih3]

Nimenomaan, jos haluaa lakkoilla hallitusta vastaan niin silloin voisi vaikka jättää mielenosoituksellisesti veronsa maksamatta. Silloinhan taloudellisen tappion kärsijänä olisi ainakin jossain mielessä se sama taho jota vastaan halutaan protestoida. Mutta siinä ei ole mitään järkeä, että koska A (hallitus) on tehnyt päätöksen joka ei miellytä B:tä (kommunisti), niin B rikkoo sopimuksensa C:tä (työnantaja) kohtaan ja aiheuttaa siten C:lle taloudellisia tappioita. Ja laki suojelee B:tä siten, että C ei saa tästä sopimusrikosta huolimatta edes purkaa sopimustaan B:n kanssa.

 

[Indica]

Kyllä se hallitus monessa mielessä on ek:n ja työnantajien käsikassara ja luonnollinen reagointisuunta on silloin haitata työnantajia.

Ei tässä maassa pahemmin mieltä osoiteta, ei sillä hallitusta saataisi vaihdettua. Eikä tässä maassa mieltä osoittamalla maahanmuuttoa ole tiukennettu. Ei se lakkoilukaan mitään vaikuta. Ei sen puoleen.


Toim huom eläessäni en ole
Lakkoillut
Äänestänyt vasemmistoa
Kuulunut ammattiliittoon
Osallistunut mielenosoitukseen
Ostanut arabimaissa tuotettuja hedelmiä ynnä muita
Ostanut mitään afrikkalaista

Sen sijaan olen
Boikotoinut maahanmuuttajien pitämiä yrityksiä kuten kebabravintoloita vuoteen 2008 asti (maahanmuutto ei sillä ole vähentynyt) (yhteensä olen käynyt kebabbilassa eläessäni ehkä 10 kertaa, periaatteesta välttelen)
Ostanut aina israelilaisia appelsiinejä (koska Palestiina)
Boikotoinut alkoa verojen takia 10 vuotta (vielä ei ole verot poistuneet ja monopoli purettu)
Suosinut USA:laisia tuotteita koska vasemmistolaisten usakatkeruus

Ja millään näillä ei ole oikeasti mitään vaikutusta.

E: paras lakkoilu hallitusta vastaan on muuttaa vittuun koko Suomesta.

 

[mskomu]

Mielenkiintoinen väite, että hallitus olisi ek:n tai työnantajien käsikassara. Jotain tukea kaipaisin tälle väitteelle. Sen jälkeen kuulisin mielelläni, että mitä tekemistä EK:lla ja jollakin satunnaisella yrityksellä on keskenään? Vai rinnastatko myös kansanedustajat ja kansan keskenään, koska kansalaisethan kansanedustajat ovat äänestäneet valtaan, niin eikö olisi kohtuullista, että kansalaisia saisi kyykyttää, kun haluaa näyttää hallitukselle keskisormea?

Siitä olen samaa mieltä, että jos haluaa boikotoida hallitusta, niin muuttaa jonnekin muualle maksamaan veroja.

 

[Dopey]

Siitä olen samaa mieltä, että jos haluaa boikotoida hallitusta, niin muuttaa jonnekin muualle maksamaan veroja.

Suomesta lähtiessä ei pidetä mitään exit haastattelua, eikä sieltä soitella perään ja pyydetä takaisin, vaikka olisi kuinka ollut valtiontalouden suhteen reilusti nettomaksaja. Hallituksessa ollaan se reilu vaalikausi ja sitten pokataan palkkiovirka. Ei siinä paljoa tavisten muuttoliike ulkomaille puristele. Näkyvämpien vaikuttajien muutto sen sijaan on oiva irtopisteautomaatti.

 

[K-Rauta]

Mielenosoituksessa joukko ihmisiä todistaa kokoontumalla yhteen sen, että heidän mielipiteensä on suuren joukon jakama (mikäli mielenosoitukseen tulee suuri joukko ihmisiä paikalle). Lakossa jonkun alan työntekijät aiheuttavat työnantajalleen tai työnantajilleen taloudellista vahinkoa. Jälkimmäinen on mielestäni oikeinkin perusteltua, mikäli ko. joukolla työntekijöitä on työntajiensa kanssa joko työnantajapuolen sopimusrikkomuksesta tai uuden sopimuksen neuvottelu-umpikujasta johtuva riitatilanne. Haen niitä perusteluja sille, miksi samojen työntekijöiden pitää saada seurauksetta sopimuskaudella aiheuttaa työnantajilleen vahinkoa myös mistä tahansa muusta syystä, mihin työnantajalla ei ole kontrollia eikä vaikutusmahdollisuuksia?

Mielenilmauslakko on poliittisen painostamisen väline. Siitä koituu haittaa talouselämälle, joka taas epäsuorasti asettaa paineita hallituksen suuntaan, koska hallitus yleensä haluaa, että talouselämä pyörii mahdollisimman kitkattomasti.

Pohjimmiltaan on siis kyse sananvapaudesta, joka on mielestäni niin tärkeä periaate, että se ajaa sopimusrikkeiden edelle (esim. ulosmarssi). Samaa mieltä ovat olleet myös eduskunta ja tuomioistuimet, jonka takia meillä on tälläiset lait.

Olet oikeassa, että työnantaja on pitkälti sijaiskärsijän asemassa, jos mielenilmaus kohdistuu asiaan, johon työnantaja ei voi vaikuttaa. En ole koskaan väittänyt, että maailma olisi täydellinen paikka. Tässä on kyseessä ns. pienemmän pahan periaate. Yritysten voitot vastaan sananvapaus. Kumman sinä valitsisit?

Keskustelu etenisi jouhevammin, jos vastaisit siihen, mitä kysyin sen sijaan, että keksit minulle mieleisiäsi mielipiteitä vastustettavaksi.

Kysyin alkuperäisessä viestissäni, onko Suomen laissa sellainen kohta, jossa kielletään mielenosoitukset hallitusta vastaan. Vastasit "Ei sellaista ole, mutta pitäisi olla" (suora lainaus). Vastasin ihmetellen jyrkkää kantaasi. Voitko näyttää, missä kohtaa laitoin sanoja suuhusi?

 

[Mattih3]

indica ja K-Rauta vissiin myös hyväksyy esim nämä anarkistien mellakat, missä laitetaan vaan satunnaisia kauppoja tai vaikka yksityisten ihmisten autoja paskaksi? Kun ne kauppiaat ja autonomistajat kuitenkin edustaa jonkun ihmisen mielikuvissa hallitusta tai ihan mitä tahansa valtaeliittiä jota anarkomarkot haluaa vastustaa, niin se on ihan jees että ne joutuu sitten sijaiskärsijöiksi hallituksen/pörssipomojen/illuminatin/whatever tekemistä päätöksistä?

Kuitenki sananvapaus jne...

 

[NHB]

Pohjimmiltaan on siis kyse sananvapaudesta, joka on mielestäni niin tärkeä periaate, että se ajaa sopimusrikkeiden edelle (esim. ulosmarssi). Samaa mieltä ovat olleet myös eduskunta ja tuomioistuimet, jonka takia meillä on tälläiset lait.

Olet oikeassa, että työnantaja on pitkälti sijaiskärsijän asemassa, jos mielenilmaus kohdistuu asiaan, johon työnantaja ei voi vaikuttaa. En ole koskaan väittänyt, että maailma olisi täydellinen paikka. Tässä on kyseessä ns. pienemmän pahan periaate. Yritysten voitot vastaan sananvapaus. Kumman sinä valitsisit?

Sananvapaus ei ole kyllä mitenkään pohjimmainen peruste. Sananvapautta on oikeus järjestää mielenosoituksia hallitusta vastaan kaupunkien keskustoreilla. Jos niitä sanoja pitää painottaa aiheuttamalla vahinkoa ulkopuolisille tahoille, niin silloin se mielipiteen ilmaisu syrjäytetään kiristyksellä.

 

[mskomu]

Kysymys K-Raudalle: Onko sinusta oikein, että lakkoilijoita ei saa irtisanoa? Jotenkin kornia, että työnostaja ja -myyjä tekevät sopimuksen ja mikäli myyjä rikkoo sopimusta, ei tee töitä, niin myyjällä ei ole oikeutta purkaa, rikottua, sopimusta. Yhtä epäoikeudenmukainen tilanne olisi, jos työnantajat päättäisivät vastustaa hallitusta siten, etteivät maksaisi työntekijöilleen palkkaa ja työntekijöillä ei olisi oikeutta irtisanoutua. Mielenkiintoisella tavalla puhut myös yritysten voitoista. Joku alle 10 hengen yritys, joita valtaosa on, eivät yleenä hirvittäviä voittoja tee, mutta kaipa heitä silti sietää rankaita.

Näyttäisi muuten, että kaikesta parjauksestani huolimatta persuilla on sittenkin kynnyskysymyksiä: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/169...e-hallituksessa-jos-yleissitovuutta-murretaan
Äärioikeisto paljastuikin vasemmistoksi, asiasta yllätyivät seuraavat henkilöt:

 

[NHB]

Kysymys K-Raudalle: Onko sinusta oikein, että lakkoilijoita ei saa irtisanoa?

Tai jos joku työnantaja ei pidä hallituksesta, niin onko hänellä oikeus pidättäytyä maksamasta palkkoja työntekijöilleen, koska sanavapaus?

 

[Indica]

Tai jos joku työnantaja ei pidä hallituksesta, niin onko hänellä oikeus pidättäytyä maksamasta palkkoja työntekijöilleen, koska sanavapaus?

Mitäs nää yt neuvottelut ja paikallinen sopiminen on..

Oikeutta päättää että maksetaan ensi vuonna palkkaa tuhannelle ihmiselle vähemmän

Ja kummasti halutaan oikeus muuttaa työehtoja oman (=työnantajamielen) mukaan. Minua vähän huvittaa se nimi sopiminen siinä paikallisen jälkeen. Vai kutsutaanko mafian tekemää suojelurahankeräyskierrostakin kokoomuspiireissä paikalliseksi turvallisuusbudjetin sopimusneuvotteluksi?

Eli toisin sanoen sellainen oikeus työnantajalla on jo.
Työnantaja voi vaikka lakkauttaa koko suomen toiminnot ja lähteä Luxemburgiin jos ei nykyisistä kommarikokoomuslaisista tykkää

Ja totta vitussa sellainen oikeus pitää olla sekä työnantajilla että tekijöillä. Vittu tästä mitään Neuvostoliittoa tai vankilaa pidä tehdä

 

[mskomu]

Mitäs nää yt neuvottelut ja paikallinen sopiminen on..

Oikeutta päättää että maksetaan ensi vuonna palkkaa tuhannelle ihmiselle vähemmän

Ja kummasti halutaan oikeus muuttaa työehtoja oman (=työnantajamielen) mukaan. Minua vähän huvittaa se nimi sopiminen siinä paikallisen jälkeen. Vai kutsutaanko mafian tekemää suojelurahankeräyskierrostakin kokoomuspiireissä paikalliseksi turvallisuusbudjetin sopimusneuvotteluksi?

Eli toisin sanoen sellainen oikeus työnantajalla on jo.
Työnantaja voi vaikka lakkauttaa koko suomen toiminnot ja lähteä Luxemburgiin jos ei nykyisistä kommarikokoomuslaisista tykkää

Ja totta vitussa sellainen oikeus pitää olla sekä työnantajilla että tekijöillä. Vittu tästä mitään Neuvostoliittoa tai vankilaa pidä tehdä

Oletko yhtään tutustunut maailmaan Suomen rajojen ulkopuolella? Suomen mallinen yleissitova työehtosopimus on melko harvinainen, silti muu maailma ei ole luhistunut anarkiaan tai edes orjatyöhön. Vai onko suomalaisilla kenties jokin geneettinen erityispiirre, jonka takia ihmiset orjuutetaan, jos ei verotusoikeudella varustettu sikariporras sitä estä? Otetaan esimerkiksi vaikkapa Tanska, jossa mm. irtisanomissuoja poistettiin kokonaan. Työllisyys onkin muuten ollut melko hyvällä mallilla sen jälkeen. Paikallinen sopiminen tuntuu toimivan muualla maailmassa. Osa tuntuu edelleen näkevän työnantajat sellaisena, mitä ne olivat teollisen aikakauden alkaessa. Nykyisin suurin osa työnantajista ei todellakaan ole mitään superrikkaita patruunoita. Tosin vaikka olisivat, niin sillä ei pitäisi olla väliä. Suurin osa työllistyy pk-yrityksiin, jotka harvemmin mitään rahasampoja ovat.

Kokoomuksen otto keppihevoseksi tai olkinukeksi on siinä mielessä omitunen veto, että käsittääkseni Kokoomus ei ole ajanut yleissitovuuden poistoa. Tai jos on, niin olen missannut tämän. Käsittääkseni Kokoomus ajaa sitä mitä muutkin, eli pyrkivät kontrolloimaan taloutta ja ohjailemaan rahavirtoja julkisen sektorin kautta. Toki sillä erotuksella, että Kokoomus pyrkii ohjaamaan rahaa suuryrityksille vetäen itse välistä siinä, missä SDP pyrkii ohjaamaan rahaa ay-liikkeelle vetäen itse välistä ja Kepu maataloudelle vetäen itse välistä.

Tai jos joku työnantaja ei pidä hallituksesta, niin onko hänellä oikeus pidättäytyä maksamasta palkkoja työntekijöilleen, koska sanavapaus?

Jep. Työnantajallahan ei taida muuten olla muuta vaikuttamiskeinoakaan, niin eikös asian pitäisi olla sitä myöten oikeutettua?

 

[Indica]

Oletko yhtään tutustunut maailmaan Suomen rajojen ulkopuolella? Suomen mallinen yleissitova työehtosopimus on melko harvinainen, silti muu maailma ei ole luhistunut anarkiaan tai edes orjatyöhön. Vai onko suomalaisilla kenties jokin geneettinen erityispiirre, jonka takia ihmiset orjuutetaan, jos ei verotusoikeudella varustettu sikariporras sitä estä? Otetaan esimerkiksi vaikkapa Tanska, jossa mm. irtisanomissuoja poistettiin kokonaan. Työllisyys onkin muuten ollut melko hyvällä mallilla sen jälkeen. Paikallinen sopiminen tuntuu toimivan muualla maailmassa. Osa tuntuu edelleen näkevän työnantajat sellaisena, mitä ne olivat teollisen aikakauden alkaessa. Nykyisin suurin osa työnantajista ei todellakaan ole mitään superrikkaita patruunoita. Tosin vaikka olisivat, niin sillä ei pitäisi olla väliä. Suurin osa työllistyy pk-yrityksiin, jotka harvemmin mitään rahasampoja ovat.

Kokoomuksen otto keppihevoseksi tai olkinukeksi on siinä mielessä omitunen veto, että käsittääkseni Kokoomus ei ole ajanut yleissitovuuden poistoa. Tai jos on, niin olen missannut tämän. Käsittääkseni Kokoomus ajaa sitä mitä muutkin, eli pyrkivät kontrolloimaan taloutta ja ohjailemaan rahavirtoja julkisen sektorin kautta. Toki sillä erotuksella, että Kokoomus pyrkii ohjaamaan rahaa suuryrityksille vetäen itse välistä siinä, missä SDP pyrkii ohjaamaan rahaa ay-liikkeelle vetäen itse välistä ja Kepu maataloudelle vetäen itse välistä.



Jep. Työnantajallahan ei taida muuten olla muuta vaikuttamiskeinoakaan, niin eikös asian pitäisi olla sitä myöten oikeutettua?

Kummasti näissä sivistysmaissakin tuppaa olemaan ammattiliittoja, vaikkapa nyt Saksassa
Kummasti Suomessa jo nyt maksetaan pienempiä palkkoja kuin vaikkapa siellä sun tanskassasi. Eikö se että neuvotellaan surkeat tes palkat olekaan hieno juttu? Joutuisi maksamaan potentiaalisesti 50% enemmin?

Suomessa on niin älyttömästi työttömiä että mä en todellakaan usko että tässä tilanteessa olisi kovin hyvä vapauttaa kilpailu kokonaan työmarkkinoilla.

Tottakai on helvetin hyvä asia että kukaan vitun demari ei kerro miten hommat pitää hoitaa. Ja tottakai on helvetin hyvä että on tuloeroja. Se vaan nyt on mun mielestä niin että nyt ei ole sen aika. Tää muutos olisi pitäny pystyä tekemään 10 vuotta sitten. Nythän kävisi niin että palkkataso joustaisi (varmaan aika rankasti koska suurtyöttömyys) ja mitä vitun iloa on ajaa 90% köyhyyteen jotta pakkotoistolla 3 ihmistä saisi lisää rahaa. (= as if oikeasti rikkailla olisi aikaa väitellä netissä ja as if tuollainen iso palkanalennusaalto mystisesti kiertäisi mskomun työpaikan)

Minä kannatan itsekin oikeutta neuvotella etujaan mutta en kannata sitä tällaisessa taloustilanteessa enkä sitä että minkäänlaista pohjaa ei ole. Onhan jopa Yhdysvalloissa minimipalkka.
Ja Saksassa

Molemmissa on muuten vallan helvetin iso joukko erittäin köyhiä ihmisiä jotka yllätysyllätys tekee töitä.

Sinänsä mun mielestä saa ollakin köyhä jos menee kauppaan töihin mutta eihän tää teidän paikallinen sopiminen vouhotus sitä varten ole.

Kyllä suomalainen insinöörikin olisi kovasti ottavana osapuolena.


Summataan:

- en vastusta paikallista sopimista kategorisesti koska kommunismi
- vastustan sitä tässä taloudellisessa tilanteessa
-kyllä jopa Amerikassa on minimipalkka
(Eikä ole kovin häävi yhteiskunta jos et ole parasta 10%)

- jos taloustilanne olisi vaikkapa kasvu 2.5% työministeriön työttömyys 5% tai alle ja korkeakoulutettujen alle 1% ja samalla otettaisiin käyttöön vaikkapa 10 euron minimipalkka (joka saisi vaikka nyt kaupan alalla ja siivousalalla olla 5 e) niin kannattaisin itsekin tes järjestelmän poistoa täysin kyseenalaistamatta.

- vastaan etukäteen siihen että haluan pitää työttömät työttöminä-kritiikkiin. Mä kannatankin ennemmin vaikkapa irtisanomisajat poistoa ja työn vastaanottovelvollisuusaluetta joka ei ole mikään tyyliin 100 km kotoa vaan eu + norja + Sveitsi kattava pläntti.

 

[Mattih3]

Nyt on kyllä niin sekavaa settiä indicalta että vaikea pysyä perässä. Kannatat kommunismia koska huono taloustilanne, mutta et ole kommunisti. Ja taloustilanne tietysti pysyy huonona, kun jatkamme kommunismissa joka on sen huonon tilanteen alunperin aiheuttanut. Mutta jos maagisesti kommunismista huolimatta päästäisiin kasvu-uralle, niin sitten voitaisiin luopua kommunismista. Mutta tietenkään ei ikinä päästä, koska ollaan kommunisteja.

Joo...

 

[mskomu]

...

Tulikin viestini kirjoittamisen jälkeen mieleen, että yleensä ei-yleissitovien työehtosopimusten piiriin kuuluvissa länsimaissa on myös Suomea korkeammat palkat matalamman työttömyyden lisäksi, mutta olit näemmä huomannut tämän itsekin. Joku voisi väittää, että yleissitovuudesta kannattaisi tosiaan luopua.

Kaipaisin hyvin mielelläni perusteluja tuolle, että yleissitovuudesta luopumalla ajettaisiin 90 % köyhyyteen. Tämän jälkeen kuulisin mielelläni perustelun, miksi näin ei ole käynyt yhdessäkään maassa ikinä - tai korjaa, jos olen väärässä.

 

[Indica]

Tulikin viestini kirjoittamisen jälkeen mieleen, että yleensä ei-yleissitovien työehtosopimusten piiriin kuuluvissa länsimaissa on myös Suomea korkeammat palkat matalamman työttömyyden lisäksi, mutta olit näemmä huomannut tämän itsekin. Joku voisi väittää, että yleissitovuudesta kannattaisi tosiaan luopua.

Kaipaisin hyvin mielelläni perusteluja tuolle, että yleissitovuudesta luopumalla ajettaisiin 90 % köyhyyteen. Tämän jälkeen kuulisin mielelläni perustelun, miksi näin ei ole käynyt yhdessäkään maassa ikinä - tai korjaa, jos olen väärässä.

Ei näissä muissa maissa ole alunperinkään oltu yleissitovuudesta luopumassa koska alun alkaenkaan ei moista ole ollut.

Kritiikkini EI todellakaan koske yleissitovuutta ja paikallista sopimista yleensä VAAN sitä että tällaisessa taloustilanteessa moinen olisi valtava palkanalennus koska työvoiman kysyntä ja tarjonta on erittäin rajusti epätasapainossa.

Siksi 90% kärsisi koska ne ei ole a. Lääkäreitä tai b. Firmansa historian suurinta lahjakkuutta.

JA koska meidän työmarkkinat on niin epätasapainoiset.

Kuten jo aiemmin sanoin mäkin kannattaisin varauksetta tätä jos meidän taloustilanne olisi tällä hetkellä tasoa saksa / uk
Mä en usko että tätä kannattaisi tehdä jos ollaan suoranaisesti lamassa

Ja kyllä muunmuassa Saksassa on aika paljon ihmisiä jotka elää suoranaisessa köyhyydessä vaikka olisikin töissä.

Sen lisäksi että siellä näkee yllättävän paljon kodittomia.

Kyllä mä suuri saksalaisen kulttuurin fani olen itsekin ja paljon siellä ollut ja osaan kielen, mutta en mä kritiikittä tuota puolta siitä niele.

E: mun mielestä virhe ollaan tehty silloin kun tää suomalainen työmarkkinajärjestelmä on kehitetty. Ja en olisi niin varma että tän korjaaminen olisi niin yksinkertaista

 

[mskomu]

Ei näissä muissa maissa ole alunperinkään oltu yleissitovuudesta luopumassa koska alun alkaenkaan ei moista ole ollut.

Kritiikkini EI todellakaan koske yleissitovuutta ja paikallista sopimista yleensä VAAN sitä että tällaisessa taloustilanteessa moinen olisi valtava palkanalennus koska työvoiman kysyntä ja tarjonta on erittäin rajusti epätasapainossa.

Siksi 90% kärsisi koska ne ei ole a. Lääkäreitä tai b. Firmansa historian suurinta lahjakkuutta.

JA koska meidän työmarkkinat on niin epätasapainoiset.

Kuten jo aiemmin sanoin mäkin kannattaisin varauksetta tätä jos meidän taloustilanne olisi tällä hetkellä tasoa saksa / uk
Mä en usko että tätä kannattaisi tehdä jos ollaan suoranaisesti lamassa

Ja kyllä muunmuassa Saksassa on aika paljon ihmisiä jotka elää suoranaisessa köyhyydessä vaikka olisikin töissä.

Sen lisäksi että siellä näkee yllättävän paljon kodittomia.

Kyllä mä suuri saksalaisen kulttuurin fani olen itsekin ja paljon siellä ollut ja osaan kielen, mutta en mä kritiikittä tuota puolta siitä niele.

E: mun mielestä virhe ollaan tehty silloin kun tää suomalainen työmarkkinajärjestelmä on kehitetty. Ja en olisi niin varma että tän korjaaminen olisi niin yksinkertaista

Yleissitovuudesta luopuminen saattaisi johtaa lyhyellä tähtäimellä matalampiin palkkoihin, hankala sanoa varmaksi. Mikäli näin kuitenkin kävisi, niin se johtuisi juuri kuvailemastasi tilanteesta, että kysyntä ja tarjonta ovat erittäin rajusti epätasapainossa. Tällaisessa tilanteessa työmarkkinoiden vapauttaminen palauttaisi kysynnän ja tarjonnan tasapainoon, josta seuraisi palkkojen madaltuminen (tämäkin olisi toki alakohtaista). Seuraava kysymykseni olisikin, että jos nyt oletetaan Suomen työmarkkinoiden olevan voimakkaasti epätasapainossa, niin kuinka tämä asia voitaisiin korjata? Siis muutoin, kuin purkamalla lainsäädäntöä? Oletan kuitenkin, että tarkoituksena olisi saada markkinat joskus tasapainoon. Nythän "jousto" on tapahtunut siten, että porukkaa on kortistossa melko paljon.

Sitten korjauksena, että kyllä Tanskassa oli käytössä tietynlainen yleissitovuus, nimittäin juurikin tuon irtisanomissuojan suhteen. Ja nyt sitä ei enää ole. Kyse ei siis ole siitä, etteikö sitä olisi koskaan ollut, vaan se nimenomaan poistettiin, jonka jälkeen työllisyys parani ja myös palkat ovat nousseet.

Vaikka Suomen yksikkötyökustannus suhteessa tuottoon on korkea, niin tämä ei ole ainoa, jos edes suurin, syy korkeaan työttömyyteen, varsinkin nuorten kohdalla. Tämä on kuitenkin ainoa asia, jota niin hallitus kuin muut työelämän pelurit pyrkivät laskemaan. Yksi, helposti ratkaistavissa oleva, syy korkeaan työttömyyteen on, että vaikka firmalla olisi varaa maksaa palkkaa henkilölle, niin mikäli heillä ei ole melko varmaa tietoa, että näin on myös vuoden päästä, niin henkilöä ei kannata palkata. Tämä johtuu siitä, että Suomessa on hyvin hankala purkaa työsuhdetta työnantajan osalta ja tämä johtuu siitä, että Suomessa työntekijä ei voi tehdä tällaista sopimusta työnantajan kanssa, koska yleissitovuus.

Tämän takia Suomeen jää syntymättä suuri määrä työpaikkoja, jotka eivät toki olisi välttämättä ikuisia, mutta joiden luoman lisäarvon takia Suomeen syntyisi lisää vaurautta, joka taas parantaisi palkkoja, tai työllisyyttä, mikäli se olisi yhä alhaalla. Näin kävi Tanskassa, näin kävisi myös Suomessa, jos yleissitovuudesta luovuttaisiin. Siitä ei kuitenkaan luovuta, jonka takia suurista puheista huolimatta en ole muuttamassa tämänkään hallituskauden saldoa: lisää veroja, lisää työttömyyttä, lisää velkaa.

 

[Mattih3]

^Täsmälleen näin. Kaikki tämä sääntely on kuin hiekanjyviä tai tervaa aiheuttamassa kulumista ja kitkaa yhteiskunnan ja markkinoiden koneistossa. Tämän takia talous ei kehity ja työpaikkoja ei synny, eikä tilanne tule ikinä muuttumaan mikäli tätä ongelmaa ei korjata. Ei, vaikka koko muun maailman talous lähtisi räjähdysmäiseen kasvuun. Suomen järjestelmä on totaalisen elinkelvoton. Sellaisia ulkoisia olosuhteita ei ole olemassa, jossa Suomen nykyjärjestelmä voisi elää. Siksi on aivan järjetön ajatus, että asioita ei kannattaisi korjata nyt, kun olemme heikossa tilanteessa. Tulemme olemaan heikossa tilanteessa niin kauan, kuin järjestelmä on tällainen. Tämän lainsäädännön vallitessa on vain yksi mahdollinen suunta olemassa, ja se on alaspäin.

Nämä ongelmat olisi ollut parempi korjata aiemmin kuin nyt, ja ne on edelleen parempi korjata nyt kuin myöhemmin. Jos mitään ei tehdä niin edessä on totaalinen tuho.

 

[NHB]

Nämä ongelmat olisi ollut parempi korjata aiemmin kuin nyt, ja ne on edelleen parempi korjata nyt kuin myöhemmin. Jos mitään ei tehdä niin edessä on totaalinen tuho.

Niin ei kai Suomella ole mitään mahdollisuutta välttyä selvältä elintason alentumiselta. Järjestelmä ei pysty muuntumaan ja lisää kuormaa järjestelmälle tunkeutuu koko ajan itä- ja länsirajalta. Jopa hemmetin yksikertaisia asioita kuten sähköistä henkilökorttia pyöritellään ja vatvotaan kymmeniä vuosia siellä jossakin koneiston hampaissa saamatta tulokseksi mitään järkevää. Yksikään nykyisen kestomatalapaineen aikaisista hallituksista ei edes ole esittänyt mitään uskottavaa ratkaisua kehityksen kääntämiseen. Jospa se pohjakoskutus sitten joskus näyttäisi uuden suunnan...

 

[mskomu]

Sen verran vielä jatkan tästä kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta, että kun yritetään varjella palkkoja sillä, että ylläpidetään epätasapainoa sääntelyllä, niin tulee väkisin mieleen eräs esimerkki maantieteellisesti läheltä ja lähimenneisyydestä. Molemmissa yhdistyi se, että ei ole ymmärrystä talouden dynamiikasta. Nimittäin Neuvostoliitossa (sori, taas NL) "suojeltiin" hintoja vielä siinä vaiheessa, kun nälänhätää estettiin ostamalla ulkomailta runsaasti viljaa hupenevia kultavarantoja vastaan. Silloin oli elintarvikkeiden, ja oikeastaan kaiken muunkin, suhteen epätasapaino kysynnän ja tarjonnan suhteen. Markkinataloudessa tasapaino olisi tapahtunut siten, että hinnat olisivat nousseet, kunnes tilanne olisi jälleen tasapainossa, mutta NL:ssä hintasääntely (ja Suomessa työmarkkinasääntely) esti tämän. Seurauksena elintarvikkeet loppuivat kaupoista, Suomessa seurauksena on töiden loppuminen.

Pahinta näissä on se, että kun tilanne on jo päässyt huonoksi ja tiedetään, että markkinavoimien korjaava toimenpide ei lappaisi mansikoita ja mannaryynejä suoraan kaikille, vaan siihen sisältyisi myös joidenkin kannalta epämiellyttäviä asioita. Niinpä asiaa vastustetaan ja jätetään täysin huomiotta nykytilanteen ongelmat, vaikka ne ovat pahempia, jatkuvat pahenemistaan ja johtavat lopulta kuitenkin parjattuun markkinoiden korjausliikkeeseen täyden romahduksen kautta. Tilannetta voisi kuvailla sillä, että vene vuotaa nopeammin kuin sitä äyskäröidään. Ja kun joku ehdottaa, että soudetaan rantaan, nostetaan vene kuiville, korjataan vuoto ja jatketaan matkaa, niin vastaus on: "Ei. Siinähän menisi hirveästi aikaa ja vaivaa, emmekä liikkuisi eteenpäin lainkaan sinä aikana".

EDIT: Sen verran vielä yleissitovuuden poistumisen realistisuudesta, että jopa tällä hetkellä, kun lama on kestänyt kohta 8 vuotta eikä loppua näy, niin tilanne on se, että kun hallitus ilmoittaa, että palkkoja leikataan myös yksityisellä sektorilla ilman neuvotteluoikeutta, niin se synnyttää vähemmän vastustusta kuin yleissitovuuteen kajoaminen. Jotenkin tuntuu vain niin järjettömältä, että: "Ei minua niin haittaa, jos SSS ilmoittaa, että vastoin työnantajani ja minun sopimusta, palkkaani leikataan kuin se, että jatkossa minä saisin sopia asioista itse työnantajani kanssa".

 

[Dopey]

Mielenilmauslakko on poliittisen painostamisen väline. Siitä koituu haittaa talouselämälle, joka taas epäsuorasti asettaa paineita hallituksen suuntaan, koska hallitus yleensä haluaa, että talouselämä pyörii mahdollisimman kitkattomasti.

Ei näitä poliittisia lakkoja ole mitenkään rajattu koskemaan vain Suomen hallitusta. Voit järjestää poliittisen lakon vaikka Putinia, joulupukkia tai uusimmasta iPhonesta puuttuvaa kuulokeliitäntää vastaan. Mikäli ilmoitus annetaan 2 viikkoa ennen lakon alkua, ei tule mitään seuraamuksia, ja mikäli ei, työtuomioistuin voi määrätä järjestölle nimellisen sakon.

Pohjimmiltaan on siis kyse sananvapaudesta, joka on mielestäni niin tärkeä periaate, että se ajaa sopimusrikkeiden edelle (esim. ulosmarssi). Samaa mieltä ovat olleet myös eduskunta ja tuomioistuimet, jonka takia meillä on tälläiset lait.

Eikä ole. Kyse on siitä, että demokratia on luovuttanut itselleen kuuluvaa valtaa työntekijöiden etujärjestöille.

Olet oikeassa, että työnantaja on pitkälti sijaiskärsijän asemassa, jos mielenilmaus kohdistuu asiaan, johon työnantaja ei voi vaikuttaa. En ole koskaan väittänyt, että maailma olisi täydellinen paikka. Tässä on kyseessä ns. pienemmän pahan periaate. Yritysten voitot vastaan sananvapaus. Kumman sinä valitsisit?

Laittomat lakot ovat Suomessa todella yleisiä kansainvälisesti verrattuna, ja ne lisäävät työnantajien laskemaa riskikerrointa investoinneille ja uuden työvoiman palkkaamiselle. Kyse on siis työttömän oikeudesta työhön vastaan vielä työllisen oikeudesta leikkiä mielensäpahoittajaa milloin mistäkin syystä. Koko Suomen yhteiskuntarakenne on vaarassa romuttua matalan työllisyysasteen, ja siitä aiheutuvan valtiontalouden epätasapainon takia. Ei se lakkojen aiheuttama suora ja epäsuora taloudellinen menetys pelkästään omistajien osinkoihin vaikuta.

Kannatan sanan- ja yhdistymisvapautta, mutta poliittisella lakolla ja sananvapaudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Minun puolestani ihmiset saavat myös vapaasti jäädä tulematta työpaikalleen, kunhan vahingon kärsijällä on oikeus saada korvaus oikeusteitse toteen näytetyistä vahingoista lakon ollessa laiton.