Miksi työttömyyskorvauksen pitää olla vastikkeeton?

[Ominous]

Tikkuukko, ymmärrän kyllä ajattelutapasi. Itse pidän kyllä yhteiskunnan tuilla loisimista sairautena. Se on ankara sana, mutta yleisesti ottaen ihmiset viittaavat tähän ilmiöön asennevammana, ja sana vamma viittaa siihen, että ihminen on jollain tasolla rampautunut. Sairaudeksi haluan tämän myös ajatella siksi, että kollektiivina nämä elämäntapatyöttömät ovat yhteiskunnalle haitallisia, vaikka eivät itselleen suoranaista vahinkoa aiheuttaisivatkaan (ohitetaan tässä nyt se, että elämäntapatyöttömyys korreloi yleensä hyvin monen negatiivisen elämäntavan ja lyhyemmän eliniän odotteen kanssa). Yhteiskunnan kannalta kyse on kuin pohkeessa roikkuvasta iilimadosta; ei siihen kuole, mutta ei se hirveän kivakaan ole. Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin perusarvoista. Pitää kysyä itseltään onko oikein, että elämäntapatyöttömyyden voi valita ja tuleeko yhteiskunnan tällaista elämäntapaa kustantaa. Minun mielestäni ei ole oikein eikä pidä, sillä se kaikki raha on kuitenkin työtä tekeviltä pois, jotka ovat jo uhranneet vapaa-aikansa tuon saman rahan eteen.

Mutta miten sinä tämän ongelman ratkaisisit? Downshiftaaminen ja keinu-picasson ura ovat kuitenkin yhä enenevässä määrin valintoja, jotka lisääntyvät yhteiskunnassa ja jonka nuoret hyväksyvät. Hyvinvointivaltio voi kuitenkin rakentua vain ja ainoastaan työlle, joten ei tuo yhtälö oikein hyvältä näytä.

 

[tela]

FatBatman tais lainata vähän väärää tekstiä. En kyllä sanois että tolle Viljamille kovin hyviä kortteja on jaettu kun älykkyys ja ajatusmaailma on tuota tasoa.

 

[SIC-]

En ehkä lähtisi kuvaamaan elämäntapatyöttömyyttä sairaudeksi. Määrittelin sen elämäntapatyöttömän jo alussa ihmiseksi, joka on henkisesti ja fyysisesti terve, mutta jostain muusta syystä ei halua ottaa vastaan yhteiskunnan tarjoamaa työtä tai koulutusta vaan on tyytyväinen eläessään köyhänä työttömänä. Alkoholisti tai muusta sairaudesta kärsivä tuskin on onnellinen sairaudestaan. Jos elämäntapatyöttömyys tekee jonkun ihmisen onnelliseksi, ei se voi olla silloin sairaus sen yksilön kannalta. Tietty jos otetaan pelkästään yhteiskunnan näkökulma tuottavuuden kannalta ja ajatellaan kaikkia ihmisiä vain tuotantoyksikköinä, niin tällaisen yksilön voi nähdä "virheellisenä".

Mutta alkuperäinen pointti siis oli, että näitä keinu-picassoja on kaikista pitkäaikaistyöttömistä niin vähän, että ne vilisevät ihan liian tiuhaan näissä keskusteluissa aina kun halutaan keksiä syyllisiä yhteiskunnan eri ongelmille.

Minusta elämäntapatyötön ei pysty huolehtimaan itsestään ja sellainen ihminen pitäisi julistaa holhouksen alaiseksi.

 

[Alyssa]

Perintöä odotellessa ja sillä välin harrastellaa ja opiskellaan jotain kivaa. Ei muutakun perintöveroa korkeemmaksi, niin saadaan valtiolle osa siitäkin potista.

Pääsääntöisesti nämä boheemit-itu-hippi-greenpeace-aktiivit on juuri näitä perintöä odotteleviä, iskältä ja äiskältä saadaan juuri sopivasti rahaa ja asutaan puoli ilmaiseksi heidän omistamassa asunnossa. Keskimäärin 330000€/perijä pitäisi tulla näille, osa ei kuitenkaan saa mitään perintöä niin näiden perijöiden osuus on kuin lottossa voittaisi.

Kylla siita aiskan ja iskan omaisuudesta on maksettu ihan tarpeeksi veroa ilman etta perintoveroa pitaisi viela entisestaan korottaa... Kummallista kateellisten puhetta tollanen. Jos joku saa perintoa niin saakoon, ei se ole keneltakaan muulta pois. Joku sen rahan on kuitenkin tienannut ja siita maksanut verot, joten en nae mitaan syyta miksei sita saisi jattaa lapsille tai jollekin muulle. Tama sitten tekee rahoilla mita haluaa.

 

[FatBatman]

FatBatman tais lainata vähän väärää tekstiä. En kyllä sanois että tolle Viljamille kovin hyviä kortteja on jaettu kun älykkyys ja ajatusmaailma on tuota tasoa.

Näin varmasti tuon henkilön osalta, mutta taaskaan en millään usko, että tuokaan enemmistöä edustaa. Enkä siinäkään tapauksessa koe, että se olisi minulta pois ja siksi se ei jaksa ainakaan itsenäni ärsyttää.

 

[Timba79]

Kylla siita aiskan ja iskan omaisuudesta on maksettu ihan tarpeeksi veroa ilman etta perintoveroa pitaisi viela entisestaan korottaa... Kummallista kateellisten puhetta tollanen. Jos joku saa perintoa niin saakoon, ei se ole keneltakaan muulta pois. Joku sen rahan on kuitenkin tienannut ja siita maksanut verot, joten en nae mitaan syyta miksei sita saisi jattaa lapsille tai jollekin muulle. Tama sitten tekee rahoilla mita haluaa.

Tyhmä maksaa perintöveroja, paitti jos tulee joku äkillinen menehtyminen. Nuo on maailman helpoin kiertää kuitenkin...

 

[juuk4]

Mikä noissa nyt vituttaa? Ei se sulta tai keneltäkään muultakaan ole mitään pois, jos jollakulla on käynyt syntyessä paremmat kortit. Tuollaiset tapauksetkin edustavat Suomessa määrällisesti erittäin pientä osaa väestöstä ja omassa tuttavapiirissä alle 1:llä prosentilla taitaa olla vastaava tilanne. Tää on melko alkeellista Suomalaista perinteistä asennevammaa ja kateutta. Katsoin tuon videon ja se oli kyllä melkoista kuraa, kuvaa hyvin tuota edellä mainittua asennevammaa tuo pätkäkin. Mainittakoon nyt, että itselle on tulossa perintönä velkaa, mutta silti ei vituta yhtään vaikka joku Töölössä saa suvun kämpässä ilmaiseksi asua.

Noista perinnöistä maksetaan joka sukupolvenvaihdoksessa veroja ties monettako kertaa, joten valtiollekin siitä siivut jää. Todennäköisesti nuo eivät myöskään saa valtiolta mitään tukiaisia, joten who cares?

Siis nuohan nimenomaan elävät niillä tuilla. Eihän tässä ole kyse kateudesta vaan siitä että eletään "kivaa" elämää muiden kustannuksella.

 

[FatBatman]

Siis nuohan nimenomaan elävät niillä tuilla. Eihän tässä ole kyse kateudesta vaan siitä että eletään "kivaa" elämää muiden kustannuksella.

Mä olen ollut siinä käsityksessä, että jos sun perheellä on varallisuutta ja elät sukulaisten omistuksessa olevassa asunnossa niin et tukia saa. Voin olla tietysti väärässäkin. Toisaalta siltikin mutuilen, että noita ei voi Suomessa määrällisesti kauhean montaa olla. Sitten taas normaalit työttömät, joita perhe ei rahoita, kyllä varmasti laitetaan työkkärin toimesta hakemaan töitä, käymään kursseilla ja käymään töissä työllistämistuen (vai mikä se nyt on nimeltään) voimin saatavien tukien vastineeksi.

 

[Ominous]

Itse olen perintöveron(kin) suhteen perinteistä katsantokantaa vastaan. Jaan itse asiassa aika tarkalleen sen miehen ajatusmaailman, joka kalasteli lopussa toimittajan kanssa ja kertoi, ettei aio jättää pojalleen kuin tähteet. Tämä on oikein. Ilmainen raha passivoi ihmisen. Ongelmaksi käy myös pääomien kasautuminen. Miljoona- tai miljardiomaisuudella voi kerryttää rahan tuoman informaatioetujen avulla bkt:n keskikasvua suuremmalla korolla. Tarpeeksi pitkällä aikavälillä merkittävä osa maailman varallisuudesta kasautuu tämän takia todella pienen joukon käsiin. Minusta johdon miljoonapalkkiot ovat oikein ja ansaittuja enkä kannata kohtuutonta progressiota, mutta perintöihin liittyy tällainen periaatteellinen ongelma, jonka avulla toinen toistaan idiootimpi sukupolvi saa haalittua itselleen aina vain suhteellisesti isomman potin maailman vauraudesta samalla tinkien työnteosta. Jos asia menisi oikeudenmukaisesti niin ilmaita lounaita ei olisi vaan jokainen sukupolvi luo omalla työllään oman onnensa tai epäonnensa. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet myös monet maailman rikkaimmista ihmisistä, kuten Warren Buffett, joka jättää omille jälkeläisilleen vain muutamaa promillea vastaavan osuuden omasta omaisuudestaan ja loput palaa yhteiskunnalle. Minusta pitäisi myös yhteiskunnallisella tasolla enemmän systeemin, jossa työn verotus ihmisen elämän aikana olisi kohtuullista ja matalahkoa varallisuusasemasta riippumatta, mutta kuolemaa verotettaisiin kovalla kädellä tai jopa tuhkatkin pesästä -tyylillä. Ongelmaksi tulee se, että perintöverotus on aika helposti kierrettävissä ja monet tahtovat siirtää omaisuutensa lapsilleen olivat he sen sitten ansainneet tai eivät.

 

[lieska]

Tyhmä maksaa perintöveroja, paitti jos tulee joku äkillinen menehtyminen. Nuo on maailman helpoin kiertää kuitenkin...

Näinhän se menee. Annetaan ennakko perintöä, korotonta lainaa, käteistä, annetaan lahjoituksia, otetaan sijoitusvakuutus, henkivakuutukseen edunsaajaksi, ostetaan auto jolla saa ajella, vanhempien tilille käyttöoikeus mistä viikkorahat, suvun omistama asunto missä asua, etc... Ei ne rahat verottajalle mene. Sitten vaan työkkäristö työttömyystukea ja asumistukea päälle niin on kivasti käyttörahaa.

 

[Stash]

^Kyllä tuo mun postaus liittyi ihan tähän keskusteluun näistä jotka eivät viitsi mitään töitä tehdä. Viikonloppuisin pari tuntia töitä ei tarkoita sitä, että ei ehdi edes nukkua kun on koko ajan töissä. Lue nyt edes pari viimeistä sivua.

My bad, missä lie aamuinnossa kirjoitettu :piis: Ajattelinkin jo ettei voi Ultimecia ajatella noin!

 

[juuk4]

http://www.youtube.com/watch?v=n3xERMU-MJo

Kyllähän tämä asenne on selvästi lisääntymässä. Huomaa helposti monesta foorumista kun näitä sosiaalipummeja on mitkä ylistää olevansa vapaa herroja kun eivät ole muiden orjana. Maailma on avoin ja voi kaikella ajalla tutkia galakseja. Sitten vittuillaan oravanpyörässä oleville aivopestyille orjille. Siis hyvin hyökkäävä asenne, kyllä tämän ruokkivan käden pureminen myöhemmin kostautuu noille loisille. Ei tommosta räksytystä jaksa loputtomiin kuunnella, tiedä sitten onko tämä vaan se ärsyttävän äänekäs vähemmistö, toivottavasti.

Ilmeisesti joillekin ihmiselle ei tule koskaan semmoista itsenäistymisen tarvetta ja halua elättää itsensä tässä maailmassa.

 

[Timba79]

Näinhän se menee. Annetaan ennakko perintöä, korotonta lainaa, käteistä, annetaan lahjoituksia, otetaan sijoitusvakuutus, henkivakuutukseen edunsaajaksi, ostetaan auto jolla saa ajella, vanhempien tilille käyttöoikeus mistä viikkorahat, suvun omistama asunto missä asua, etc... Ei ne rahat verottajalle mene. Sitten vaan työkkäristö työttömyystukea ja asumistukea päälle niin on kivasti käyttörahaa.

Tän suuntasta joo. Isäukon taidekokoelma on ennalta lapsille lahjoitettu, taulujen takana lukee että kuka sai minkäkin syntymäpäivälahjaksi. Ei sille mitään voi ettei siihen poikamiesboksiin ne sovi seinälle ja isä säilyttää niitä hyvää hyvyyttään. Näitähän riittää.

Ja varmasti moni nostaa vielä tuetkin kun se kerran on mahdollista. Miksi ei nostaisi, saako niitä nostaa turhaan vaan ne joita ei kiinnosta yhtään mikään ylipäätään?

 

[Carra]

http://www.youtube.com/watch?v=n3xERMU-MJo

Kyllähän tämä asenne on selvästi lisääntymässä. Huomaa helposti monesta foorumista kun näitä sosiaalipummeja on mitkä ylistää olevansa vapaa herroja kun eivät ole muiden orjana. Maailma on avoin ja voi kaikella ajalla tutkia galakseja. Sitten vittuillaan oravanpyörässä oleville aivopestyille orjille. Siis hyvin hyökkäävä asenne, kyllä tämän ruokkivan käden pureminen myöhemmin kostautuu noille loisille. Ei tommosta räksytystä jaksa loputtomiin kuunnella, tiedä sitten onko tämä vaan se ärsyttävän äänekäs vähemmistö, toivottavasti.

Ilmeisesti joillekin ihmiselle ei tule koskaan semmoista itsenäistymisen tarvetta ja halua elättää itsensä tässä maailmassa.

Mistähän tämä idiootti luulee, että perustulon rahat tulee jossei samojen työtätekevien ihmisten selkänahasta kuin nykyiset sossutuet.

 

[SIC-]

Itse olen perintöveron(kin) suhteen perinteistä katsantokantaa vastaan. Jaan itse asiassa aika tarkalleen sen miehen ajatusmaailman, joka kalasteli lopussa toimittajan kanssa ja kertoi, ettei aio jättää pojalleen kuin tähteet. Tämä on oikein. Ilmainen raha passivoi ihmisen. Ongelmaksi käy myös pääomien kasautuminen. Miljoona- tai miljardiomaisuudella voi kerryttää rahan tuoman informaatioetujen avulla bkt:n keskikasvua suuremmalla korolla. Tarpeeksi pitkällä aikavälillä merkittävä osa maailman varallisuudesta kasautuu tämän takia todella pienen joukon käsiin. Minusta johdon miljoonapalkkiot ovat oikein ja ansaittuja enkä kannata kohtuutonta progressiota, mutta perintöihin liittyy tällainen periaatteellinen ongelma, jonka avulla toinen toistaan idiootimpi sukupolvi saa haalittua itselleen aina vain suhteellisesti isomman potin maailman vauraudesta samalla tinkien työnteosta. Jos asia menisi oikeudenmukaisesti niin ilmaita lounaita ei olisi vaan jokainen sukupolvi luo omalla työllään oman onnensa tai epäonnensa. Tähän lopputulokseen ovat päätyneet myös monet maailman rikkaimmista ihmisistä, kuten Warren Buffett, joka jättää omille jälkeläisilleen vain muutamaa promillea vastaavan osuuden omasta omaisuudestaan ja loput palaa yhteiskunnalle. Minusta pitäisi myös yhteiskunnallisella tasolla enemmän systeemin, jossa työn verotus ihmisen elämän aikana olisi kohtuullista ja matalahkoa varallisuusasemasta riippumatta, mutta kuolemaa verotettaisiin kovalla kädellä tai jopa tuhkatkin pesästä -tyylillä. Ongelmaksi tulee se, että perintöverotus on aika helposti kierrettävissä ja monet tahtovat siirtää omaisuutensa lapsilleen olivat he sen sitten ansainneet tai eivät.

Ajatellaanpa vaikkapa minun lapsuuden kotiani. Se on vanha puutalo jonka rakensi ukkini ja mummoni talvisodan jälkeen maaseudulle. Isäni on asunut siinä talossa koko elämänsä. Kun vanhemmistani aika jättää, niin sinustako on oikein, että isovanhempieni rakentama ja aina meidän suvun omistama talo pitäisi sosialisoida? Vanhemmillani on myös oma pienyritys joka sitten myös sosialisoitaisiin. Eihän tuo ole millään tapaa oikeudenmukaista. Tuo on varkautta.

 

[Ominous]

Ajatellaanpa vaikkapa minun lapsuuden kotiani. Se on vanha puutalo jonka rakensi ukkini ja mummoni talvisodan jälkeen maaseudulle. Isäni on asunut siinä talossa koko elämänsä. Kun vanhemmistani aika jättää, niin sinustako on oikein, että isovanhempieni rakentama ja aina meidän suvun omistama talo pitäisi sosialisoida? Vanhemmillani on myös oma pienyritys joka sitten myös sosialisoitaisiin. Eihän tuo ole millään tapaa oikeudenmukaista. Tuo on varkautta.

En kannata sosialisointia ja kyllä sinulla pitää olla oikeus sukusi taloon ja perheyritykseen. On eri asia miten se järjestetään. Alan ehkä taipumaan kohti ajatusta, että perinnöllä pitäisi olla maksimikatto ja yli menevään perintöön perikunta saisi korkeintaan etuosto-oikeuden. En pidä ajatuksesta itsekään, mutta tämä perintöasia on vain kokonaisuudessaan hyvin hankala asia. Jos haluamme elää kilpailullisessa yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus rikastua, niin pääomien pitää myös kiertää tehokkaasti. Markkinoiden tietyistä epätehokkuuksista johtuen niillä on kuitenkin taipumus kasautua. Ihmisen kuolema olisi toisaalta hyvä ja looginen piste tuon kasautumisen katkaisemiselle. Saattaa tokin olla olemassa jokin markkinamekanismi, joka estää pääomien kasautumisen kohti singulariteettia, mutta itse en ole tällaista vielä nähnyt. Asia tosin selviää, kun otan jossain vaiheessa itseäni niskasta kiinni ja palstalle pohdiskelun sijaan luen aiheesta tehtyjä tutkimuksia. Eiköhän ekonomistit ole tuonkin aiheen jo läpikotaisin tutkineet ja todennäköisesti huomaan tehneeni jonkinlaisen ajatusvirheen, ja voin lopultakin heittää tuota mieltä riivaavalla pelottavan punaisella ajatuksella vesilintua.

 

[aja_tollah]

Miksi kukaan keräisi omaisuutta, jos ei ole ajatellut, että itse tai joku perillinen on aikeissa käyttää sitä? Perintöverotuksen nosto lisäisi vain aiemmin mainittuja kikkailuja ja varojen siirtoa ulkomaille. On ehdotettu siirtymistä kulutuksen ja energian verotukseen perinnön sijasta. Perinnöstä maksetaan pientä veroa, mutta sitä käytettäessä tulisi suuret verot alvin, energian yms muodossa. Näin perijöiden kulutuksesta saataisiin suuremmat tuotot, vaikka perintövero ei nouse. Onhan tuo tilanne tosiaan aika älytön, että jos ostelee lahjoja ja antaa rahaa sukanvarressa, välttyy verolta, mutta kiltisti toimimalla saa maksaa verot.

Sitä en myöskään älyä, miksi monet valittaa perinnöistä, mutta ei siitä, että muutamien vuosien avioliitolla voi tienata verottomasti 50% toisen ihmisen omaisuudesta.

 

[SIC-]

En kannata sosialisointia ja kyllä sinulla pitää olla oikeus sukusi taloon ja perheyritykseen. On eri asia miten se järjestetään. Alan ehkä taipumaan kohti ajatusta, että perinnöllä pitäisi olla maksimikatto ja yli menevään perintöön perikunta saisi korkeintaan etuosto-oikeuden. En pidä ajatuksesta itsekään, mutta tämä perintöasia on vain kokonaisuudessaan hyvin hankala asia. Jos haluamme elää kilpailullisessa yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus rikastua, niin pääomien pitää myös kiertää tehokkaasti. Markkinoiden tietyistä epätehokkuuksista johtuen niillä on kuitenkin taipumus kasautua. Ihmisen kuolema olisi toisaalta hyvä ja looginen piste tuon kasautumisen katkaisemiselle. Saattaa tokin olla olemassa jokin markkinamekanismi, joka estää pääomien kasautumisen kohti singulariteettia, mutta itse en ole tällaista vielä nähnyt. Asia tosin selviää, kun otan jossain vaiheessa itseäni niskasta kiinni ja palstalle pohdiskelun sijaan luen aiheesta tehtyjä tutkimuksia. Eiköhän ekonomistit ole tuonkin aiheen jo läpikotaisin tutkineet ja todennäköisesti huomaan tehneeni jonkinlaisen ajatusvirheen, ja voin lopultakin heittää tuota mieltä riivaavalla pelottavan punaisella ajatuksella vesilintua.

Tuohan on sosialismia, että omaisuus otettaisiin valtiolle kuoleman jälkeen. Minusta koko perintövero pitäisi poistaa. Ihmisen kuolema ei ole hyvä piste katkaista omaisuuden kasautumista, koska ihmisiltä jää perillisiä ja olisi todella väärin jos heiltä lähtisi koti alta, kun kaiken työllään maksanut isä kuoli.

Ylipäätänsä miettisin myös sitä, että missä määrin tosielämässä pääomat kasautuvat. Ei se ole varma juttu, että jokin yritys kasvaisi ikuisesti. Mieti vaikka Nokiaa ja sen arvon putoamista. Yritysmaailmassa on kova kilpailu ja ei markkinat toimi niin, että samat yritykset vain kasvaisivat koko ajan.

Jos katsot vaikka Forbesin rikkaimpien ihmisten listaa, niin siellä tapahtuu koko ajan liikehdintää.

http://www.forbes.com/billionaires/list/
http://www.forbes.com/lists/2011/10/billionaires_2011.html

 

[Jami2003]

En kannata sosialisointia ja kyllä sinulla pitää olla oikeus sukusi taloon ja perheyritykseen. On eri asia miten se järjestetään. Alan ehkä taipumaan kohti ajatusta, että perinnöllä pitäisi olla maksimikatto ja yli menevään perintöön perikunta saisi korkeintaan etuosto-oikeuden...

Siis yritykset joudutaan jo nykyäänkin ostamaan sukupolven vaihdoksen yhteydessä. Ja ihan verottajan virallisen kaavan mukaan. Jos työskentelee yrityksessä voi tietysti hakea huojennusta hintaan jolloin saattaa saada sen 30% hinnasta pois. Toki rahat menee mahdollisesti vanhemmille mutta nehän saat sitten vasta kuolinpesästä pois (jos niitä ei ole tuhlattu ) ja maksat niistä vielä perintöveron ! Siis rahoista jotka olet maksanut itse kertaalleen vanhemmille yrityksestä.

Toki sukupolven vaihdoksen voi olla tekemättä mutta jos kyseessä on oikea yritys niin jokainen varmaan voi kuvitella millaista siinä on tehdä uraa ja yrittää kehittää sitä mikäli koko osakekannan omistaa esim 80 vuotiaat vanhemmat. Ja mikäli yritys menestyy, siitä tulee kuolinpesähetkellä vain entistä kalliimpi. Monesta yrityksestä joudutaan maksamaan sukupolven vaihdos tilanteessa (joko vartavasten tehty tai kuolinpesän kautta) monta miljoonaa euroa verottajalle. Ja ongelmahan on se että se määräytyy yrityksen arvon mukaan mutta ei niitä rahoja oikeasti missään ole. Ne on kiinni yhtiössä liikearvon ja omaisuuden muodossa. Helpoiten ne saa myymällä yrityksen esimerkiksi pääomasijoittajalle (vaikkapa ulkomaille). Tämäkö sitten on Suomen tulevaisuuden kannalta hyvä asia ?

Mikäli vielä tehtäisiin niin että kuolinpesiltä ulkopuolisella on oikeus ostaa yrityksiä, nähtäisiin sellainen pääomapako Suomesta että oksat pois. Jos nyt vaikkapa kolme kuukautta (muistaakseni perintöveron maksuaika) on pesän myyntiaika jolloin perillisillä on etuosto-oikeus omaisuuteen (esim. yritykseen) niin mistäs luulet että perilliset kasaavat vaikkapa 10 miljoonaa minkä ulkomaalainen firma tarjoaa suomalaisesta pahimmasta kilpailijastaan. Ainoana tarkoituksena sulkea yritys. Epäilen että ei mistään. Varsinkin jos yrityksen reaaliarvo on 1 miljoona mutta se on ulkomaalaisen firman pahin kilpailija häiriten markkinoita ja vaikkapa omistaen pari oleellista patenttia.

Okei, valtio sai 10 miljoonaa, perilliset oman 100 000 euroa, demarit ja vasurit ovat innoissaan että siinäpä sai sekin suku näpeilleen. Unohtuu vain että firma suljettiin, kymmenet menettivät työpaikkansa ja pitemmällä juoksulla tulon menetykset valtiolle oli miljoonia.

Ehdotuksesi on lyhyt näköinen ja paska, sori vaan, mutta ei se mitään. Tuohon syyllistytään Jutta Urpilaista myöten

e: vielä lisäyksenä että tuohan ehdotus se vasta ajaisi rahan rahan luokse. Luuletko ettei Björn ja kumppanit joilla oikeasti on rahaa, osaisi kiertää pykäliä a) muuttamalla pois suomesta b) säätiöittämällä omaisuus c)shoppailisi pakkomyyntii tulevia yrityksiä

 

[ojr]

http://www.youtube.com/watch?v=n3xERMU-MJo

Kyllähän tämä asenne on selvästi lisääntymässä. Huomaa helposti monesta foorumista kun näitä sosiaalipummeja on mitkä ylistää olevansa vapaa herroja kun eivät ole muiden orjana. Maailma on avoin ja voi kaikella ajalla tutkia galakseja. Sitten vittuillaan oravanpyörässä oleville aivopestyille orjille. Siis hyvin hyökkäävä asenne, kyllä tämän ruokkivan käden pureminen myöhemmin kostautuu noille loisille. Ei tommosta räksytystä jaksa loputtomiin kuunnella, tiedä sitten onko tämä vaan se ärsyttävän äänekäs vähemmistö, toivottavasti.

Ilmeisesti joillekin ihmiselle ei tule koskaan semmoista itsenäistymisen tarvetta ja halua elättää itsensä tässä maailmassa.

Eikö se just oo eräänlaista oravanpyörässä juoksemista, että pitää juosta työkkärissä/sossussa kuukausittain ruinaamassa muiden rahoja kun ei itsenäisesti tule toimeen? Ainakin omasta mielestä mitä vähemmän on riippuvainen toisista, sitä vapaampi on.

Musta ois joskus ihan hauska kuulla kunnon perustelut tolle perustulolle ihan laskemien kera, että mistä ne rahat tosissaan siihen perustulojärjestelmän pyörittämiseen tulee. Monet perustelee sillä tota perustuloo, että ihmiset vois tehä vähemmän töitä ni niitä töitä riittäis sit useemmalle ja useempi sais hyvinvointia, mikä sinällään on ihan kiva ajatus. Joillakin aloilla se toki onnistuu jo nykyään, esim jotkut sairaanhoitajat tekee 50% tai 75% työaikaa ja niille ajoille on luonnollisesti sijaiset kun ne osa-aikasta tekevät ei oo töissä.

Sekin on jännä, miten perustuloo usein kannattaa sellaset ihmiset jotka on jonkun toimeentulo- tai työttömyystuen piirissä. Epäilen vahvasti, että nää kyseiset henkilöt hakeutuis töihin vaikka saisivatkin perustuloa toimeentulotuen sijaan. Miksei ns normaaleista 40h/vko duunia painavista ihmisistä enemmistö kannata perustuloa, jos se kerran on niin fiksu systeemi? Saisivathan hekin enemmän rahaa sen palkkansa lisäks kun sen päälle tulis vielä perustulo.

http://www.youtube.com/watch?v=D22JnNP0yTM tässäkin on esitetty mukavia ajatuksia perustulon kannattamiseks: "jos mä saisin 1000€ kuussa, mä voisin asuu isommassa asunnossa, joka olis mukavampaa kun asua tossa 10m2 asunnossa". Älä vitussa? Jos mä saisin 5000€/kk, mä voisin asua 100m2 asunnossa ja ajaa Audilla. "Nykyinen tukijärjestelmä on monimutkanen eikä sieltä tiedä mitä saa ja mitä ei." No hyvin tuntuu suurimmalla osalla onnistuvan se tukien saaminen, en tiedä ketään joka olis kuollu nälkään Suomessa sen takia, ettei saa tukia anottua (poislukien esim mielenterveysongelmaiset, joiden toimintakyky on niin paljon alentunu ettei se onnistu ilman avustajaa).

Nyt joku perustulon kannattaja vois kertoa yksityiskohtasesti et miks se olis hyvä järjestelmä ja mistä ne rahat siihen loppupeleissä tulee, mielellään ihan jonkunlaisten faktoihin pohjautuvien laskelmien kera.