Mikä tai kuka on porvari?

[Herra Mirandos]

Ehkä kannattavinta olisi lisätä taloustaito lukuaineeksi peruskoulun ekalta luokalta lähtien. Kun lapsesta asti opetettaisiin talouden perusteita ja fiksua rahankäyttöä, niin se varmasti olisi hyödyllistä. Ihmisille pitäisi myös opettaa, että heidän pitää kantaa vastuu itsestään. Ihan liian moni aikuinen ihminen ajattelee, että yhteiskunnalla on vastuu elättää heitä ja että töissäkäynti ei olisi mitenkään pakollista.

Tää on niin taivaan tosi!

 

[Archey]

Alkuperäiseen kysymykseen viitaten:

Elettiin pahinta puna-aikaa suomessa minun muistini mukaan eli 1980-luvun puoltaväliä. Muistan elävästi erään vappuaaton, jolloin joko Rockradiossa tai radiomafiassa (YLE molemmat) kommunistiset nuorisotoimittajat pyysivät irvokkaina kuulijoita soittamaan ja kertomaan vastauksensa aiheeseensa "Mistä tuntee porvarin?"

No, soitot olivat pitkälti sitä mitä olettaa saattaa, eli "riistokapitalistia, lahtaria jne"

Kunnes: eräs herrasmies soitti ohjelmaan -selvinpäin. Punainen papitar-toimittaja kiekui "No hyvä soittaja, sanopa sinä mistä tuntee porvarin!"

Herra vastasi: " Siitä, että se on hän joka maksaa työläiselle palkan"

Tuli pitkä hiljaisuus studioon.

Nauratti niin, että meinasin pudota traktorinpenkiltä!

Pitää paikkansa, mutta miksi sitten Niinistö saa helvetisti ääniä, vaikka alle promile suomalaisista oikeasti kuuluisi kokoomuksen äänestäjiin.
Luulevatko palkkatyöläiset olevansa jotenkin hienompia ihmisiä jos ajattelevat kuuluvansa "porvaristoon".

Kyllä ne porvaritkin yleensä ovat rahansa repineet muiden tekemästä työstä, vaikka moraalisesti kaiken voiton pitäisi mennä tasan osallistujien kesken.
Joskus kun purettiin tai maalattin äijäporukalla taloja ei tullu mielenkään tehdä muuta kuin jakaa urakkapalkka tasan kaikkien mukana olleiden kesken.
Suuremmissa ympyröissä homma ei mene noin, vaan myyt itsesi kuin huora ja sutenoori eli porvari vie lähes kaikki rahat.

 

[Timba79]

Sitten kun siinä samassa vielä onnistuttaisiin opettamaan, että omistaminen ja raha eivät ole itseisarvo.

Mikä on itseisarvo?

Ja se raha ja omistaminen nyt vaan pyörittää tätä maailmaa. Jos et rahaa hallitse, niin helposti syrjäydyt. Kylmä fakta, ei se muuksi muutu vaikka mitenpäin vääntäisi.

 

[Timba79]

Pitää paikkansa, mutta miksi sitten Niinistö saa helvetisti ääniä, vaikka alle promile suomalaisista oikeasti kuuluisi kokoomuksen äänestäjiin.
Luulevatko palkkatyöläiset olevansa jotenkin hienompia ihmisiä jos ajattelevat kuuluvansa "porvaristoon".

Kyllä ne porvaritkin yleensä ovat rahansa repineet muiden tekemästä työstä, vaikka moraalisesti kaiken voiton pitäisi mennä tasan osallistujien kesken.
Joskus kun purettiin tai maalattin äijäporukalla taloja ei tullu mielenkään tehdä muuta kuin jakaa urakkapalkka tasan kaikkien mukana olleiden kesken.
Suuremmissa ympyröissä homma ei mene noin, vaan myyt itsesi kuin huora ja sutenoori eli porvari vie lähes kaikki rahat.

Ja missäs se näin tapahtuu? Jos sä olet vaikka putkiyrittäjä ja sulla on yksi duunari, niin saat siitä duunarin tuotoksesta tietysti katteen (mikäli kaikki menee hyvin jos ei niin saat persnettoa) ja se kate on ehkä parikymmentä tai kolmekinkymmentä prosenttia, joskus enempi ja joskus vähempi. Mutta olkoot vaikka 25%. Nopeasti kun laskee, niin ei tuolla vielä ihan herraelämää vietetä, eli tarviit useampia duunareita. Sitten kun sulla on niitä kymmenen, niin rupeet tarviimaan myyntimiehiä, palkanlaskijaa jne jne jne. Eli kohta työllistät ihan mukavasti, eikä silti tule rahaa ovista ja ikkunoista. Jotkut sitten saa homman paisumaan kannattavasti ja ehkä jopa rikastuvat. Useimmat vetävät pitkään päivää että saavat maksettua ne palkat sille duunarille.

Eli ei nyt ihan tästä maailmasta tuo sun huoja ja sutenöörivertaus. Tai en mä ainakaan tiedä aloja jossa se yrittäjä vie tyyliin 80-90% ja duunari saa loput. Ei ainakaan suorittavissa hommissa ja laillisesti tehtynä. Kai joku raksapaja Virolaisia kyykyttämällä voi tohon pystyä, mutta se on sitten ihan laillisesta yritystoiminnasta aika kaukana jo.

 

[jf1]

Kyllä ne porvaritkin yleensä ovat rahansa repineet muiden tekemästä työstä, vaikka moraalisesti kaiken voiton pitäisi mennä tasan osallistujien kesken.
...
Suuremmissa ympyröissä homma ei mene noin, vaan myyt itsesi kuin huora ja sutenoori eli porvari vie lähes kaikki rahat.

Tämä ei pidä paikkaansa, kapitalisti ei elä toisten tekemästä työstä.

Kapitalistin rooli on odottaa hyödykkeen myyntiä. Työntekijä saa kapitalistin ansiosta palkkansa heti työn tehtyään ja työntekijä tietää täsmälleen palkkansa suuruuden. Kapitalisti saa palkkansa vasta jos/kun työntekijän valmistama tuote on valmis ja myyty kuluttajille.

Kapitalisti ei ole kuin sutenööri ja työntekijä kuin huora, vaan työntekijä ja kapitalisti tekevät yhteistyötä, josta molemmat hyötyvät.

 

[Archey]

Tämä ei pidä paikkaansa, kapitalisti ei elä toisten tekemästä työstä.

Kapitalistin rooli on odottaa hyödykkeen myyntiä. Työntekijä saa kapitalistin ansiosta palkkansa heti työn tehtyään ja työntekijä tietää täsmälleen palkkansa suuruuden. Kapitalisti saa palkkansa vasta jos/kun työntekijän valmistama tuote on valmis ja myyty kuluttajille.

Kapitalisti ei ole kuin sutenööri ja työntekijä kuin huora, vaan työntekijä ja kapitalisti tekevät yhteistyötä, josta molemmat hyötyvät.

Juuri niin kuin huora sutenööri vertauksessakin, toinen vaan ei hikoile rahansa eteen eikä perä kipeydy.

Kapitalisti tekee kuitenkin työnsä motivoituna rahalla maineella kunnialla ja vallalla, kun taas työntekijä tekee jobinsa saadakseen perhelleen ruokaa ja asunnon eli pakosta elää.
Harva jatkaisi jos taloudellinen tilanne ei sitä vaatisi.
En nyt puhu jostain yhden hengen yrityksestä olen itsekkin mukana pienessä toiminimellä pyörivässä yrityksessä joka on tuonut leivän pöytääni jo toistakymmentä vuotta, mutta kun työn tekijöinä on vaan oman panoksen lisäksi vaimo niin en pidä itseäni varsinaisesti työnantajana tai porvarina.
Ei ole ahneutta laajentaa toimintaa palkkaamalla ulkopuolisia, riittää kun pärjää jotenkin ja vapaa-aikaa on riittävästi.

 

[Archey]

Ja missäs se näin tapahtuu? Jos sä olet vaikka putkiyrittäjä ja sulla on yksi duunari, niin saat siitä duunarin tuotoksesta tietysti katteen (mikäli kaikki menee hyvin jos ei niin saat persnettoa) ja se kate on ehkä parikymmentä tai kolmekinkymmentä prosenttia, joskus enempi ja joskus vähempi. Mutta olkoot vaikka 25%. Nopeasti kun laskee, niin ei tuolla vielä ihan herraelämää vietetä, eli tarviit useampia duunareita. Sitten kun sulla on niitä kymmenen, niin rupeet tarviimaan myyntimiehiä, palkanlaskijaa jne jne jne. Eli kohta työllistät ihan mukavasti, eikä silti tule rahaa ovista ja ikkunoista. Jotkut sitten saa homman paisumaan kannattavasti ja ehkä jopa rikastuvat. Useimmat vetävät pitkään päivää että saavat maksettua ne palkat sille duunarille.

Eli ei nyt ihan tästä maailmasta tuo sun huoja ja sutenöörivertaus. Tai en mä ainakaan tiedä aloja jossa se yrittäjä vie tyyliin 80-90% ja duunari saa loput. Ei ainakaan suorittavissa hommissa ja laillisesti tehtynä. Kai joku raksapaja Virolaisia kyykyttämällä voi tohon pystyä, mutta se on sitten ihan laillisesta yritystoiminnasta aika kaukana jo.

Pieni putkiyrittäjä on yhtä tyhjän kanssa puhun todellisista porvareista jotka hyötyvät kokoomuksen ajamista asioista, eli suuryritysten omistajista ja osakkaista.

Jos siitä putkiyrityksestäkin tulee todella iso pörssiyhtiö joka antaa leivän tuhansille, sen pitää tuottaa paljon enemmän voittoa, kuin vain hyvään toimeen tulemiseen riittää, tai se pilkotaan palasiin imetään kuiviin ja ajetaan konkursiin.

 

[juuk4]

Ehkä kannattavinta olisi lisätä taloustaito lukuaineeksi peruskoulun ekalta luokalta lähtien. Kun lapsesta asti opetettaisiin talouden perusteita ja fiksua rahankäyttöä, niin se varmasti olisi hyödyllistä. Ihmisille pitäisi myös opettaa, että heidän pitää kantaa vastuu itsestään. Ihan liian moni aikuinen ihminen ajattelee, että yhteiskunnalla on vastuu elättää heitä ja että töissäkäynti ei olisi mitenkään pakollista.

Taloudenhoitoa pitäisi ehdottomasti opettaa ala-asteesta lähtien.

Moni lapsi ei saa minkäänlaista taloudenhoito opetusta kotona. Korkeintaan ne saavat käyttäytymis mallin missä kaikki rahat tuhlataan ja ollaan joka kuukauden lopussa persaukisena. Tämä kädestä suuhun eläminen on oikeasti veitsen terällä elämistä (taloudellisesti). Jos se vakio työpaikka lähtee alta ja laskut kaatuu päälle niin siinä ollaankin todella hankalassa stressi ja syrjäytymistilanteessa. Kuinkahan monessa syrjäytymis tapauksessa on yksi osatekijä huono taloudenhoito?

 

[pekuu]

Juuri niin kuin huora sutenööri vertauksessakin, toinen vaan ei hikoile rahansa eteen eikä perä kipeydy.

Kapitalisti tekee kuitenkin työnsä motivoituna rahalla maineella kunnialla ja vallalla, kun taas työntekijä tekee jobinsa saadakseen perhelleen ruokaa ja asunnon eli pakosta elää.
Harva jatkaisi jos taloudellinen tilanne ei sitä vaatisi.

Ja suurimmalla osalla näistä kapitalisteista on kiinnitetty firman lainoihin asunnot, autot, vaimot ja lapsetkin. Sillon kun sen kapitalistin kassavirta tyrehtyy loppuu työntekijältä työt, joka siirtyy nostamaan hetkeksi ansiosidonnaista, neuvottelee pankin kanssa lainajärjestelyistä ja elää hetken hieman sniiduillen. Tällä kapitalistilla taas menee kaikki, ja jää vielä velkaakin päälle, pahimmassa tapauksessa aika paljonkin.

Toisaalta se peräänantamattomuus mikä näiltä kapitalisteilta löytyy on ihailtavaa, mulla on useampiakin kavereita joiden isien firmat meni nurin viime lamassa, vaimot jätti ja käteen jäi miljoonavelat. Kummasti niillä nykypäivänä on velat maksettu ja firmat joilla menee hyvin ja työntekijöitäkin löytyy, kun varmasti suurin osa suomalaisista jäisi tuommoisessa tilanteessa rypemään itsesäälissä. Tuo sinun huora & sutenööri -vertaus ontuu aivan saatanan paljon, toisella on kuitenkin kohtalaisen paljon suuremmat riskit siinä yritystoiminnassa kuin toisella, ja ilman näitä riskinottajia ei olisi työpaikkoja. Mikään ei estä ihmistä siirtymästä yrittäjäksi ja yhtiöittämästä omaa ammattitaitoaan, tai no, ehkä se ettei olla halukkaita ottamaan riskiä, mutta aina muistetaan silti itkeä kun joku ottaa riskin ja menestyy. Suomi on oikeesti kateellisten kommunistipaskiaisten maa jossa toisella ei missää nimessä saa mennä taloudellisesti paremmin, vaikka kuinka tekisi enemmän töitä ja ottaisi suuremman riskin kuin toinen.

 

[Herra Mirandos]

Luuleeko joku pikkukommari vielä tänäpäivänä, ettei kapitalisti/tehtaanomistaja tee työtä? Kuulkaa, kapitalistin ja työnantajan työpäivä jatkuu silloikin kun duunari sulkee tehtaanoven takanaan.

 

[jf1]

Juuri niin kuin huora sutenööri vertauksessakin, toinen vaan ei hikoile rahansa eteen eikä perä kipeydy.

Huora ja sutenööri -vertauksesi viittaa siihen, että kyseessä on hyväksikäyttösuhde, mutta näin ei kapitalistin ja työntekijän tapauksessa ole. Kapitalisti ja työntekijä tekevät yhteistyötä, kapitalisti ottaa riskin oman palkanmaksunsa ajankohdasta ja suuruudesta, ja tästä riskin ottamisesta työntekijä on valmis maksamaan, koska hän saa oman palkkansa täsmälleen sovittuna aikana ja sovitun suuruisena.

Taloustieteessä käytetään termiä aikamieltymys. Se tarkoittaa sitä, että suurimmalla osalla ihmisistä on taipumus arvostaa eniten nykyhetkeä kuin tulevaa. Jos kysyt lapselta, haluaako hän nyt yhden karkin vai kaksi karkkia kymmenen minuutin päästä, valtaosa ottaa ennemmin nyt yhden karkin. Tämän on todistanut empiirisesti esimerkiksi Walter Mischel.

Työntekijän ja kapitalistin tapauksessa on kyse täsmälleen samasta asiasta: kapitalisti on valmis odottamaan, työntekijä ei halua odottaa.

Viittauksesi "perän kipeytymiseen" ja hikoilemiseen ilmeisesti tarkoittaa, että työntekijä tekee fyysistä työtä ja kapitalisti ei. Entä sitten? Eikö ei-fyysinen työ ole sitten työtä? Eikö lääkäri miettiessään potilaan oireita diagnoosia tehdessään tee työtä, vain koska hän ei tee mitään fyysistä? Tottakai tekee. Mikä tahansa, josta joku on valmis maksamaan on työtä. Se, että työntekijä täysin vapaaehtoisesti maksaa kapitalistille tarkoittaa, että kapitalisti tekee työntekijän mielestä työtä.

Kapitalisti tekee kuitenkin työnsä motivoituna rahalla maineella kunnialla ja vallalla, kun taas työntekijä tekee jobinsa saadakseen perhelleen ruokaa ja asunnon eli pakosta elää.

Höpsistä. Raha motivoi työntekijää aivan siinä missä kapitalistiakin, ei kukaan pakota työntekijää töihin, kyllä hän saa Suomessa sossusta rahaa ruokaan ja asuntoon vaikka ei tekisikään töitä. Kyse on vain siitä, että sossun rahoilla elämä ei ole yhtä mukavaa. Sossun rahoilla ei voi elää isossa ja kivassa asunnossa, ja syödä juuri sitä ruokaa mitä itse haluaa. Tämän vuoksi useimmat ennemmin menevät töihin, koska haluavat parantaa omaa elintasoaan paremmaksi mitä pelkällä sossulla eläminen.

Työntekijät voisivat niin halutessaan alkaa vaikka heti kapitalisteiksi. Suuren yrityksen työntekijät voisivat säästää palkoissaan ja yhdessä säästää, ja ostaa yrityksensä osakkeita, vaikka enemmistön. Tällöin he olisivat itse omistavassa asemassa, ja he joutuisivat kantamaan yrittämisen riskejä. Mutta näin tapahtuu hyvin harvoin, tämä johtuu siitä, että työntekijät ennemmin ovat työntekijöinä, koska he pitävät tästä roolistaan. Tottakai jokainen haluaisi saada lisää palkkaa, älkää ymmärtäkö minua väärin, mutta valtaosa työntekijöistä valitsee mieluummin vähäriskisen palkkatyön kuin korkeariskisen yrittäjyyden.

Ja muutenkin koko kapitalisti ja työntekijä -asetelma on täysin keinotekoinen. Käytin itse näitä termejä vain, koska se kuului keskusteluun. Todellisuudessa kaikki ihmiset ovat kapitalisteja, sillä jokainen ihminen omistaa jotain, jos ei mitään muuta niin vähintään oman kehonsa, joka on mitä mainioin tuotantoväline. Tämän lisäksi käytännössä katsoen jokainen suomalainen omistaa myös rahallisia pääomia, toiset enemmän ja toiset vähemmän. Ei ole mitään maagista rajaa X, jonka jälkeen työntekijä on saanut kerättyä niin paljon omaisuutta, että hänestä yht'äkkiä tuleekin kapitalisti.

Me kaikki olemme kapitalisteja, sekä suurin osa meistä on myös työntekijöitä. Se, että sinä ja minä olemme molemmat kapitalisteja, ei myöskään sulje pois sitä, ettemme olisi työntekijöitä. Kapitalistitkin tekevät työtä rahansa eteen, joten mekin olemme työntekijöitä.

 

[Smart]

Ei ole ahneutta laajentaa toimintaa palkkaamalla ulkopuolisia, riittää kun pärjää jotenkin ja vapaa-aikaa on riittävästi.

Hei nyt oikeesti!
Onko se ahneutta jos luo uusia työpaikkoja?
Oletko ikinä ajatellut, että se kapitalistikin haluaa elättää perheensä? Mahdollisesti vielä tarjoaa palkkaamilleen ihmisille saman mahdollisuuden.

Mä oon kyllä nyt ihan WTF? kun näitä kommentteja täällä lukee. Trollaatko sä?

 

[voidi]

Kaikki kunnia yrittäjille! En ketään toista ihmistä arvosta niin paljon kuin omaa pomoa. Pistänyt omat rahansa ja perseensä monesti vaakalaudalle vaikeinakin aikoina. Viime laman aikaan monen palkka maksettiin lainarahalla ettei olis tarvinnut ulos potkia. Normaali työpäivä hällä on usein aamusta iltaan. Työntekijöitä parikymmentä.

 

[pekuu]

Hei nyt oikeesti!
Onko se ahneutta jos luo uusia työpaikkoja?
Oletko ikinä ajatellut, että se kapitalistikin haluaa elättää perheensä? Mahdollisesti vielä tarjoaa palkkaamilleen ihmisille saman mahdollisuuden.

Ilmeisesti Archeyn mielestä normaali yhteiskuntavastuu onkin ahneutta.

 

[Smart]

^Joo, kiinnostaisi myös tietää mitä se työntekijä tekisi, jos ei sitten olisi sitä PAKKOA tehdä jobiaan perheen asunnon ja ruoan eteen. Makaisi varmaan uuninpankolla ja joisi voisulaa. Yhteiskunta elättäisi. Rahaa tulee seinästä ja sähköä pistorasiasta.

 

[Timba79]

Otetaan nyt esimerkki omata itsestäni.

Minä olen duunari keskisuuressa yrityksessä. Ihan normi Oy, ei siis noteerattu. Mutta ihan yhtälailla tälläkin yrityksellä on tavoite tehdä liikevoittoa ja tämäkin yritys on vähentänyt porukkaa viimevuosina. Olen ollut tuolla töissä kohta 13 vuotta. Saan palkan joka toinen perjantai. Kerran ollut myöhässä ja sekin johtui Nordean lakkoilusta. Palkka tulee vaikka olisin kipeäkin ja olenhan kipeänä ollutkin kuten kaikki meistä. Kohtuu vähän riskiä siis. Liikevoitto liikevaihdosta pyörinyt 5-15% välissä. Kohtuu pääomavaltaista ja matalakatteista hommaa siis.

No olen säästänyt palkoistani, lomarahoistani ja satunnaisita ylkkäkorvauksista ja ostanut pörssiosakkeita. Otetaan tässä nyt esimerkkinä vaikka Fortum, jota suurin osa pitää oikein riistoriistoriistofirmana. Olen ostanut Fortumin osakkeita ja saan siitä osinkoja tekemättä itse niiden eteen enää mitään. Mutta riski mulla on, että pääoma menee jos Fortum vaikka sössii Venäjällä tai päättäjät sössii koko firman. En siis tuotakaan rahaa saa ilmaiseksi. Olenko mä nyt riistäjä? Omistukseni on vaatimaton, sillä ei määrätä yhtiössä mitään, mutta omassa mittakaavassa se on merkittävä. Yhteensä mulla osakkeissa (kaikki ei tietenkään Fortumissa) noin kahden vuoden bruttopalkkani verran. Joka saatanan sentin olen itse säästänyt ja pienen osan vivuttanut. Olenko mä nyt sitten riistäjäporvari paskiainen joka repii omaa etuaan toisten selkänahasta? Archeyn vastaus kiinnostaa erityisesti. Vaikka hänen termejään käyttäen olisin se sutenööri joka antaa perseraiskata työntekijöitään, eli tässä tapauksessa siis Fortumin työntekijöitä ja puolta Suomen maasta kun Fortumin sähkönhinta vaan on niin kallis...

Sitten kevennys. Pitäisi omistaa Fortumia vielä reilusti enemmän. Ei vituttaisi pätkääkään sähkönhinnan korotus kun se sataisi osinkona takaisin omaan laariin. ;)

 

[rullaverho]

Mua on aina ihmetyttänyt ihmisten halu luokitella muita eri luokkiin ryhmiin. Mitä väliä sillä on missä menee joku keski- ja yläluokan raja? Mitä väliä jollain porvariudella? Tilastotieteilijöille varmaan ihan tärkeätä luokitella tarkasti, mutta miksi muut käyttää näihin niin valtavasti aikaa.

Asioista ja ilmiöistä kannattaakin puhua, mutta miksi vängätä jostain määritelmistä ja luokista. Nämä nimenomaan luo niitä turhia vastakkainasetteluita tyyliin duunarit vs porvarit.

 

[Archey]

Hei nyt oikeesti!
Onko se ahneutta jos luo uusia työpaikkoja?
Oletko ikinä ajatellut, että se kapitalistikin haluaa elättää perheensä? Mahdollisesti vielä tarjoaa palkkaamilleen ihmisille saman mahdollisuuden.

Mä oon kyllä nyt ihan WTF? kun näitä kommentteja täällä lukee. Trollaatko sä?

Tuo firmamme ja sen asiakkaat on periaattessa peritty vastaavasta puljusta jossa oli tusinan verran työntekijöitä.
Meni konkurssiin ja omistaja jäi satoja tuhansia verovelkaa valtiolle.
Kyse oli silloin ahneudesta edellinen omistaja ei menestynyt koska laajensi liikaa ei enää pystynyt pitämään kaikkia lankoja kasissään lisäksi tuhlaili liikaa, eli käytti verottajalle kuuluvia rahoja itsensä ja firman ylläpitoon.

Ahneella oli paskainen loppu.

En tarkoita tosiaankaan pienyrittäjiä jotka kamppailevat lainojensa kanssa vaan juuri Fortumin kaltaisia suuryrityksiä joilla on määrätynlainen monopoli.
Älkää nyt vetäkö hernettä nenään teidän pikkufirmanne tuskin riiistävät ketään.
Miettikää ennen vaikka kaupan keskustukkuja joiden ansiosta maksamme ruuastamme helvetinmoista ylihintaa ja maanviljelijät ja pienet elintarviketuottajat jotka toimittavat keskusliikkeille sen myytävän mutta silti kärsivät monopolismin haitat.

Huora ja sutenööri -vertauksesi viittaa siihen, että kyseessä on hyväksikäyttösuhde, mutta näin ei kapitalistin ja työntekijän tapauksessa ole. Kapitalisti ja työntekijä tekevät yhteistyötä, kapitalisti ottaa riskin oman palkanmaksunsa ajankohdasta ja suuruudesta, ja tästä riskin ottamisesta työntekijä on valmis maksamaan, koska hän saa oman palkkansa täsmälleen sovittuna aikana ja sovitun suuruisena.


Ja muutenkin koko kapitalisti ja työntekijä -asetelma on täysin keinotekoinen. Käytin itse näitä termejä vain, koska se kuului keskusteluun. Todellisuudessa kaikki ihmiset ovat kapitalisteja, sillä jokainen ihminen omistaa jotain, jos ei mitään muuta niin vähintään oman kehonsa, joka on mitä mainioin tuotantoväline.

No miten tuo eroaa siitä huora sutenööri vertauksesta.
Kyllä ne huorat aina hyötyvät huoraamisestaan vaikka sutenööri viekin osan hilloista, mutta ilotytökin tienaavat ihan hyvin monestikin suurin osa toiminnasta ei ole ihmiskauppaa.

Korostan vielä että tarkoitin suuryrityksiä enkä mitään pikkupuljuja, teen itsekkin vaimoni kanssa toitä jokaisen pennosen eteen, vaikka olevinaan ollaan yrittäjiä, penniäkään ei tulisi jos jäisimme kotiin makoilemaan.

Kyse oli alun perin siitä että miksi helvetissä äänestäisin kokomuksen ehdokasta, kun eivät aja pienyrittäjienkään etuja vaan vain suuren pääoman.

 

[Archey]

Eikö valtaosa kokomuksen äänestäjistä äänestä kokoomusta vain siksi että haluaisivat olla ja esittää olevansa sitä parempaa yhteiskuntaluokkaa porvareita.
Mikään ei ole säälittävämpää kuin persaukinen hienostelija.

 

[Jami2003]

Otetaan nyt esimerkki omata itsestäni....

... Pitäisi omistaa Fortumia vielä reilusti enemmän. Ei vituttaisi pätkääkään sähkönhinnan korotus kun se sataisi osinkona takaisin omaan laariin. ;)

No nyt tietää ketä on syyttäminen kun nämäkin pakkaset maksaa maltaita. Toivottavasti omatuntosi valvottaa kun pakkanen paukkuu nurkissa ja meidän sählölämmitteisten talojen omistajien mittari vilkuttaa punasta katkeamatta :D