Mies hakattiin Pasilan poliisiaseman putkassa

[kuljetusala]

Noiden lehtien tarkoitus ei ole millään tavalla uutisoida asioita objektiivisesti.

Miksiköhän tämä kritiikki tulee aina sattumalta mieleen tällaisissa uutisoinneissa mutta vaikkapa ulkomaalaisten tekemisessä raiskauksissa epäilyissä iltalehden jutut ovat 100% faktaa.

Itse kaverin hajuaistiin en ota kantaa mutta nuo muut vammat ovat kyllä mahdottomia esittää joten vaikka 1/5 olisikin valhetta ei se muuta kokonaisuutta ja asian törkeyttä mihinkään.

 

[Dies Irae]

Miksiköhän tämä kritiikki tulee aina sattumalta mieleen tällaisissa uutisoinneissa mutta vaikkapa ulkomaalaisten tekemisessä raiskauksissa epäilyissä iltalehden jutut ovat 100% faktaa.

"
Julma raiskaus toi vankeutta kolmelle

Oulun käräjäoikeus tuomitsi tiistaina kolme miestä vankeuteen törkeästä raiskauksesta.

Michael Andrew Lofo ja Gak Willyang Mogdam saivat teosta neljän vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen ja Muawia Abuzaid Tutu Atiya kahden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistuksen.

Rikos tapahtui Oulussa viime kesäkuussa. Noin 30-vuotias nainen huomasi ravintolaillan päätteeksi olevansa vieraassa asunnossa, jossa hänet raiskattiin useaan kertaan.

Käräjäoikeuden mukaan miehet raiskasivat naisen erityisen julmalla ja nöyryyttävällä tavalla. Teon yhteydessä käytettiin saksia.

Oikeus katsoo, että raiskaus loukkasi naisen koskemattomuutta ja seksuaalista itsemääräämisoikeutta tavalla, joka aiheutti hänelle sekä erityisen tuntuvaa ruumiillista kärsimystä että pitkäaikaista ja huomattavaa henkistä kärsimystä.

Ankara seuraamus aiheellinen

Maksimirangaistus törkeästä raiskauksesta on kymmenen vuotta. Oulun käräjäoikeuden mukaan 39-vuotiaan Lofon, 19-vuotiaan Mogdamin ja 27-vuotiaan Atiyan teon törkeys ja vakavuus edellytti ankaran seuraamuksen määräämistä.

Oikeuden mielestä Atiyan osuus raiskaukseen oli kuitenkin vähäisempi kuin kahden muun miehen. Samoin hänen syyllisyytensä tekoon oli muita pienempi. Tämän vuoksi Atiya sai tovereitaan lievemmän tuomion.

Käräjäoikeus määräsi miehet maksamaan yhteisvastuullisesti naiselle vahingonkorvauksia muun muassa kivusta ja särystä yhteensä 18 750 euroa. Lievimmän tuomion saanut Atiyan korvausvastuu jäi muita alhaisemmaksi.

Mogdam ja Lofo syyllistyivät oikeuden mukaan myös varkauteen, sillä he varastivat naiselta sormuksen. Atiya puolestaan syyllistyi törkeän raiskauksen lisäksi kätkemisrikokseen. Kolmikko passitettiin Oulun vankilaan suorittamaan rangaistustaan."

Voisitko vaikka kursivoida minulle tuosta iltalehden jutusta "älytön-mamujen-lynkkaus-sensaatio-ytimen"? Juttu kertoo kuitenkin lainvoiman saaneesta törkeän raiskauksen tuomiosta, eikä juttu ole käräjäoikeuden perusteluja kummempi.

 

[Cooper]

Ja sitten kun kuitenkin joudutaan elämään sellaisessa maailmassa missä kaduilla liikkuu murhamiehiä, raiskaajia, sekopäitä, idiootteja, hulluja, narkkareita jne. niin mielestäni on hyvä voida luottaa siihen, että poliisi pitää nämä kyseiset ryhmittymät järjestyksessä. Ja mikäli se järjestyksenpito edellyttää nahka- eikä silkkihansikkaita niin kyllä se minulle ainakin sopii.

Miten ihmeessä tämä liittyy tähän käsiteltävään tapaukseen?

 

[TotalBlock]

Tämän päivän Iltiksen sivuilta:

"Myös uhriksi katsottua miestä syytettiin pahoinpitelystä, joka liittyy painiin ennen kiinniottoa. Miehen epäillään purreen painikumppaniaan sormeen. Myös painikumppani sai syytteen pahoinpitelystä."

Eli satamavalvojaa syytetään myös pahoinpitelystä. "Painikumppani" :D

 

[Cooper]

Aika pelottavaa kyllä tämä suhtautuminen tähän asiaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että tällä palstalla on aika paljon vartijoita ja pokeja (keskusteluista päätellen), niin rupeaa pakostakin miettimään että miten yleistä tuollainen ylimääräinen muiluttaminen on.

Kun asenne tuntuu monilla olevan vähän sellainen, että jos provosoidaan niin sitten sitä saa mitä tilaa. Siitä ei ole pitkä matka siihen, että vähän muilutetaan kun naama ei miellytä, kaverilla on väärän seuran pelipaita tai kaveri ei puhu suomea.

 

[The Freak]

Miten ihmeessä tämä liittyy tähän käsiteltävään tapaukseen?

Siksi että Parouk tai Borat(*hih*) on joku vitun likanen ähly ja siksi se on automaattisesti murhamies, raiskaaja, sekopää, idiootti, hullu ja narkkari ja ilman muuta jollain tapaa omalla käytöksellään aiheuttanut itselleen tuperrapinat. Et sä nyt tajuu kukkahattu! Toi sen historia väkivaltarikollisena on nyt jo niin moneen kertaan käsitelty juttu että sen on nyt oltava selvä: a) se on ähly ja b) joku jossain iltalehden keskustelupalstalla anonyymina totesi työskentelevänsä baarissa jossa se ähly käy meuhkaamassa niin onhan ton nyt oltava totta ja siten selvää että tolla historialla itse aiheutti vammansa! Ja sit viel kehtaa tahrita jonkun suomalaisen maineen kun varastaa siltä hajuaistin menetysoireen, siis sehän nyt on ihan kliinisissä tutkimuksissa todettu että tommonen vamma voi pahoinpitelyn johdosta syntyä vain syntyperäiselle suomalaiselle!

 

[jawhead]

Miksiköhän tämä kritiikki tulee aina sattumalta mieleen tällaisissa uutisoinneissa mutta vaikkapa ulkomaalaisten tekemisessä raiskauksissa epäilyissä iltalehden jutut ovat 100% faktaa.

Oikeesti pää meinaa räjähtää kun lukee tälläisiä kommentteja..

 

[Cooper]

Minusta olisi myös kiva voida luottaa siihen, että poliisi suojelee kansalaisia pahoinpitelyiltä. Sen sijaan, että poliisit osallistuisivat itse pahoinpitelyihin tai katselisivat vaan sivusta.

 

[Cooper]

Oikeesti pää meinaa räjähtää kun lukee tälläisiä kommentteja..

Mielestäni täällä on selkeästi havaittavissa tuollainen trendi.

Eli jos ulkomaalaista (Borat, ähly, naapuri, mitä vielä oli?) epäillään rikoksesta niin ei kyseenalaisteta läheskään samaan malliin asioita, kun jos epäillään viranomaista rikoksesta ulkomaalaista kohtaan.

 

[Timba79]

Mä en ota kantaa itse tapaukseen, ei tosta paljon tolkkua ota.

Mutta mielestäni missään tilanteessa ei poliisin/vartijan/yms. tule jakaa omankäden oikeutta. Toki vastaantappeleva saa jonkinverran pataansa ja pitääkin saada, mutta jos tulee ylilyöntejä, tulee ne tutkia ja mahdollisesti jakaa asianmukaiset rangaistukset. Ei kukaan muukaan voi kadulla jakaa omankäden oikeutta...tai no voi toki...mutta häkki heilahtaa nopeasti.

En ota kantaa siihen, oliko tässä tapauksessa kuka nyt oikeassa tai väärässä. Mutta asioihin pitää puuttua ja pahimmat ylilyönnit kitkeä pois...tai niiden aiheuttajat.

 

[skeema]

Mielestäni täällä on selkeästi havaittavissa tuollainen trendi.

Eli jos ulkomaalaista (Borat, ähly, naapuri, mitä vielä oli?) epäillään rikoksesta niin ei kyseenalaisteta läheskään samaan malliin asioita, kun jos epäillään viranomaista rikoksesta ulkomaalaista kohtaan.

Ton tapanen on bias on selkeästi olemassa. Eli oletetaan automaattisesti, että syntyperäinen suomalainen on suoraselkäisempi/rehdimpi kuin ulkomaalainen verrokki. Suomalainen tappelija ei purista munista vaan lyö rehdisti suoraan pataan ja jos poliisit tulevat paikalle se on game over. Suomalainen raiskaaja raiskaa rehellisesti yksi yhtä vastaan ja ilman saksia.

Mutta mielestäni missään tilanteessa ei poliisin/vartijan/yms. tule jakaa omankäden oikeutta. Toki vastaantappeleva saa jonkinverran pataansa ja pitääkin saada, mutta jos tulee ylilyöntejä, tulee ne tutkia ja mahdollisesti jakaa asianmukaiset rangaistukset. Ei kukaan muukaan voi kadulla jakaa omankäden oikeutta...tai no voi toki...mutta häkki heilahtaa nopeasti.

Juuri näin. Tohon vielä lisäyksenä se, että poliisilla on korostuneesti velvollisuus olla käyttämättä tarpeettomia voimakeinoja, koska poliisin toimilla on suoria yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sen sijaan jossain muussa vastaavassa siviilien välisessä kukkoilutilanteessa ei ole niin suurta merkitystä, "jakaako oikeutta heti" vai odottaako oikeuden päätöstä. Otetaan nyt esimerkiksi, vaikka tilanne jossa siviili ottaa verekseltään kiinni raiskaajan. Tässä tilanteessa ei ole "suuri moka", jos kiinniotossa käyttää hieman liikaa voimakeinoja. Sen sijaan jos poliisi tekee vastaavan mokan tilanteessa ja esimerkiksi vähän pamputtaa "vitun sika, miksi raiskasit! tää on sulle ihan oikein", ongelma on heti olemassa.

 

[Ironlife]

Miksiköhän tämä kritiikki tulee aina sattumalta mieleen tällaisissa uutisoinneissa mutta vaikkapa ulkomaalaisten tekemisessä raiskauksissa epäilyissä iltalehden jutut ovat 100% faktaa.

Mulle tulee kyllä ainakin ulkomaalaisten suorittamissa raiskausepäilyissä ensimmäiseksi mieleen, että eikö sitä raiskattuakin pitäisi edes epäillä rasismista. Voihan se nimittäin olla, että se raiskattu ei antanut raiskaajalleen pildeä juurikin ihonvärin tai kansalaisuuden perusteella ja eikös tuo jos mikä ole syrjintää!!!

-----------------------------------------------------------------

Miten ihmeessä tämä liittyy tähän käsiteltävään tapaukseen?

Tässä on aika hyvin kiteytetty, miten ne nahkahanskat liittyvät hankaliin asiakkaisiin.

Rikolliset ja muut itse aiheutetut päihtymistilan omaavat henkilöt saavat käyttää silmitöntä voimaa ja väkivaltaa, mutta heitä taltuttavat virkamiehet saavat korkeintaan estää lisävahinkojen syntymisen vesipyssyillä ja patalapuilla?

Ketään ei ilman syytä yleensä putkaan laiteta (?) ja uskon, että tuo mutku on omalla provoamisella halunnut ottaa nenän perseeseen itseltään.

-----------------------------------------------------------------

Siksi että Parouk ... ilman muuta jollain tapaa omalla käytöksellään aiheuttanut itselleen tuperrapinat. Et sä nyt tajuu kukkahattu!

Niin, että sulle tuli ensimmäisenä mieleen skenaario, jossa rasistipoliisit kiertävät rantaraitteja etsimässä yksinäisiä ulkomaalaisia, joista voivat sitten hakata putkassa paskat pihalle?

-----------------------------------------------------------------

Mielestäni täällä on selkeästi havaittavissa tuollainen trendi.

Eli jos ulkomaalaista (Borat, ähly, naapuri, mitä vielä oli?) epäillään rikoksesta niin ei kyseenalaisteta läheskään samaan malliin asioita, kun jos epäillään viranomaista rikoksesta ulkomaalaista kohtaan.

Väärin. Vaikka Boratin nimi olisi Pertti niin annettujen tietojen perusteella pitäisin Perttiä hankalana asiakkaana ihan samoin perustein kuin tätä ählyäkin. Ei se ihonväri nyt liity tähän tapaukseen mielestäni millään tavalla niin miksi sitä rasismikorttia vedetään koko ajan esiin.

 

[kuljetusala]

"
Voisitko vaikka kursivoida minulle tuosta iltalehden jutusta "älytön-mamujen-lynkkaus-sensaatio-ytimen"? Juttu kertoo kuitenkin lainvoiman saaneesta törkeän raiskauksen tuomiosta, eikä juttu ole käräjäoikeuden perusteluja kummempi.

Hmm sisälukutaito, eikö sinusta ole kummaa että toisissa tapauksissa iltalehteen luotetaan 100% mutta esim tässä tapauksessa kirjoituksen totuudenmukaisuutta pidetään hyvin epätodennäköisenä? Etkö huomaa tässä mitään ristiriitaa?

Oikeesti pää meinaa räjähtää kun lukee tälläisiä kommentteja..

Tunne on molemminpuolinen mutta jos nyt päästään sen yli kuin aikuiset niin eikö sinusta ole kummaa että toisissa tapauksissa iltalehteen luotetaan 100% mutta esim tässä tapauksessa kirjoituksen totuudenmukaisuutta pidetään hyvin epätodennäköisenä? Etkö huomaa tässä mitään ristiriitaa?

Mulle tulee kyllä ainakin ulkomaalaisten suorittamissa raiskausepäilyissä ensimmäiseksi mieleen, että eikö sitä raiskattuakin pitäisi edes epäillä rasismista. Voihan se nimittäin olla, että se raiskattu ei antanut raiskaajalleen pildeä juurikin ihonvärin tai kansalaisuuden perusteella ja eikös tuo jos mikä ole syrjintää!!!

Justiinsa.

 

[Johan]

Jokainen voi lukea Pasilan poliisiaseman sisällä tapahtuneet fakta tiedot sekä sekata videot jos ne on saatavilla jostain!

 

[Yen]

Tässä on aika hyvin kiteytetty, miten ne nahkahanskat liittyvät hankaliin asiakkaisiin.

Väärin. Vaikka Boratin nimi olisi Pertti niin annettujen tietojen perusteella pitäisin Perttiä hankalana asiakkaana ihan samoin perustein kuin tätä ählyäkin. Ei se ihonväri nyt liity tähän tapaukseen mielestäni millään tavalla niin miksi sitä rasismikorttia vedetään koko ajan esiin.

Epäilen kanssa että rasismilla olisi tässä tapauksessa ainakaan merkittävää/huomattavaa roolia. Enemmänkin sillä, että on ollut hankala asiakas.

MUTTA, vaikka olisi kuinka helvetin väkivaltainen hankala asiakas, ylimääräistä muilutusta ei tarvita, varsinkaan jos se sitten tapahtui putkassa virantoimittajien toimista. Ja jos kaikki nuo mainitut vammat ovat totta.

En myöskään ymmärrä pointteja vesipysyistä ja silkkihansikkaista. Kuka niin on väittänyt, ettei fyysisiä keinoja saa käyttää. Kyse on ylimääräisestä turpaanvedosta, sellaisesta, jolla ei ole tekemistä hankalan asiakkaan aiheuttaman vaaran torjumisesta.

Mutta mielestäni missään tilanteessa ei poliisin/vartijan/yms. tule jakaa omankäden oikeutta. Toki vastaantappeleva saa jonkinverran pataansa ja pitääkin saada, mutta jos tulee ylilyöntejä, tulee ne tutkia ja mahdollisesti jakaa asianmukaiset rangaistukset. Ei kukaan muukaan voi kadulla jakaa omankäden oikeutta...tai no voi toki...mutta häkki heilahtaa nopeasti.

En ota kantaa siihen, oliko tässä tapauksessa kuka nyt oikeassa tai väärässä. Mutta asioihin pitää puuttua ja pahimmat ylilyönnit kitkeä pois...tai niiden aiheuttajat.

Aamen.

 

[esa67]

Jokainen voi lukea Pasilan poliisiaseman sisällä tapahtuneet fakta tiedot sekä sekata videot jos ne on saatavilla jostain!

aivan, poliisin ylijohtaja ei kasitykseni mukaan ole saanut tata raporttia kasiinsa ??

Itse luotan enemman iltalehteen, kuin poliisin raporttiin. Vittu kaverilta on hakattu kallo paskaksi ???

 

[anticatabolic]

Poliisiylijohtaja Markku Salminen iltalehdessä:

"Poliisilla on voimassa kohtalaisen tuore ohje siitä, millaiset tapaukset saatetaan ministeriön tietoon. Salminen muotoili, että yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta olennaiset tapaukset pitää voida raportoida."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710036673400_uu.shtml

Voiko rivien välistä lukea, että kyseessä on yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta olennainen tapaus?

"Mies on joutunut käymään useita kertoja eri lääkärien vastaanotoilla ja tutkimuksissa.
Röntgenkuvissa hänen vasemmasta silmäpohjastaan löydettiin murtuma sekä pienempi murtuma kasvojen luissa.Toisissa tutkimuksissa todettiin, että oikean puolen sisäkorvan tasapainoelin ei toiminut lainkaan. Huimaus- ja päänsärkykohtaukset olivat toistuvia. Toisen korvan kuulo oli lähes olematon."

Veikkaan, että myös helsingin käräjäoikeus ottaa lääkärin lausunnon ainakin jossain määrin huomioon antaessaan tuomion huomenna, koska:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?27928436

pausea voi painaa ajassa 0:03 ja 0:06. Ajassa 0:03 näemme oikean puolen miehen kasvoista. Ajassa 0:06 näemme vasemman puolen miehen kasvoista. Tarkkasilmäisimmät huomaavat tässä, että vasen silmä ei ole muurautunut umpeen eikä suupielen vasemmalla puolella ole mustelmaa, jotka putkareissun jälkeen näkyvät ilmiselvästi kasvoista.

Vaikeaa tuon videon perusteella on kuitenkin sanoa kenen toimet ja mikä yksittäinen toimenpide on aiheuttanut minkäkin vamman. Vuorokauden kuluttua selviää kuitenkin se mitä vartijan syyksi luetaan.

 

[Lumi]

Itse luotan enemman iltalehteen, kuin poliisin raporttiin. Vittu kaverilta on hakattu kallo paskaksi ???

Itse luottaisin jopa Iltalehteäkin enemmän kyseisen jutun syyttäjään, joka kiistatta on syyteharkinnassaan todennut, että a) juttuun osallistuneet poliisit eivät ole toiminnallaan antaneete aihetta nostaa syytettä b) juttuun osallistunutta vartijaa vastaan on aihetta nostaa syyte. Mitään muuta en kyllä sitten nykyisten tietojen varjolla uskalla olettaakaan, vaikka olen ihan Iltalehdestä asti asiasta lukenut.

Oma veikkaus: vartijalta lähtee virka, sakkoja rapsahtaa ja korvauksia tuomitaan X euroa. Mikä on ihan oikein, jos kerran käämi paloi ja tuuppasi asiakasta nekkuun. Ymmärrän kyllä ihan täysin että käämi palaa, mutta kun se nyt vaan menee niin ettei asiakasta lyödä.

Siitä olen kyllä jopa ilman Iltalehden faktatietouttakin tasan varma, että kyseisen asiakkaan tarinassa on värikynää ja lujasti. Tämä taas ei poista sitä seikkaa, että vartijalla ei ole mitään oikeutta vetäistä asiakasta turpaan.

Voiko rivien välistä lukea, että kyseessä on yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta olennainen tapaus?

Rivien välistä voi lukea, että Salmisen on pakkorako sanoa noin. Paha mennä lehteen sanomaan, että on tässä vähän muutakin puuhasteltavaa, arvoisa toimittaja vois kysellä mielipiteitä vaikka Helsingin poliisipäälliköltä tai jotain.

 

[Shagrath]

Poliisiylijohtaja (hah) Markku Salminen on kiinnostunut tapauksesta vain ja ainoastaan sen takia että juttu on lööpeissä. On noita vartijoihin kohdistuneita epäilyjä hänen aikanaan ollut ennenkin, mutta eipä ole ollut tarvetta tulla lehtiin asti avautumaan.

Lumi on asian ytimessä. Syyttäjän ratkaisuihin voi luottaa, ainakin jos halutaan tietää onko poliisi syyllistynyt rikokseen. Tiedän omasta kokemuksesta (ja muidenkin kokemuksista) että syyttäjät tekevät kaikkensa että saisivat poliisin narahtamaan jostain. Se tuntuu olevan useimmille jonkinlainen sulka hattuun. Jos syyttäjä ei pettymyksekseen ole löytänyt mitään mistä jutun voisi nostaa, se on poliisin osalta case closed.

 

[cool]

Aika pelottavaa kyllä tämä suhtautuminen tähän asiaan. Varsinkin kun ottaa huomioon, että tällä palstalla on aika paljon vartijoita ja pokeja (keskusteluista päätellen), niin rupeaa pakostakin miettimään että miten yleistä tuollainen ylimääräinen muiluttaminen on.

Kun asenne tuntuu monilla olevan vähän sellainen, että jos provosoidaan niin sitten sitä saa mitä tilaa. Siitä ei ole pitkä matka siihen, että vähän muilutetaan kun naama ei miellytä, kaverilla on väärän seuran pelipaita tai kaveri ei puhu suomea.

Noissa ammateissa poliisit mukaanlukien on niin paljon päästään vammaisia "miehiä",johtuu varmaan hormooneista tai siitä että hiekkalaatikolla kiusattiin tai molemmat yhdessä ja nyt pääsee antamaan takaisin kun on
kaasu taskussa! Vittu kun sata kiloinen äitin mussukka antaa 60 kiloiselle rehellisessä kännissä ja sammumaisillaan olevalle älyttömän vaaralliselle kaverille kaasua silmille niin ei jeesus!
Ja miten vitussa raiskauksesta istunut hormooni porsas voi saada portsarin luvat kun lisäksi tuomio on törkeästä pahoinpitelystä!