Mannerheim homo?

[torni2002]

Olen kyllä nähnyt hyvääkin nykytaidetta ja yllättävää kyllä, voimailijakin voi joskus poiketa taidemuseossa, mutta narina koskee noita kohahduttavia teoksia, joita jaksetaan puolustella tekijän CV:n pituudella ja muilla epäolennaisilla argumenteilla.

Paskan kehuminen vie pohjaa koko taiteenlajilta ja paskakasa ei muuksi muutu vaikka siihen nitoo diplomin päälle.

 

[jantunen7]

Jantunen: Suomessa taidekasvatus kulkee jälkijunassa, et ole yksin ajatuksinesi, eikä ole sinun vikasi jos nykytaide ei aukea. Menemällä museoon ja lukemalla oheismateriaalin pääsee jyvälle. Opastettuja kierroksiakin on.

Kiitos, tämä helpotti. Olettaen, etten ole yksin ajatukseni, tai vaikkapa 95% on samaa mieltä Mäen taideteoksen hienoudesta, niin kuka on väärässä kyseisen taideteoksen hienoudesta?

 

[Keljumus]

Olenko jotenkin vajakki vai kenties ihan pelkkä juntti, kun en kertakaikkiaan näemmä ymmärrä nykytaidetta. Vaikkapa tuota kuuluisaa kissan päälle runkkaus-"taidetta"?

Et suinkaan. Sen sijaan vaikuttaisit aika juntilta jos väittäisit että koska sinä et ymmärrä jotain sen on pakko olla paskaa. Ja jos joku sattuisi ymmärtämään, niin joko se on pelkkää teeskentelyä tai tyyppi on päästään vialla.

En itsekään pidä nykytaiteesta, mutta en sentään niin kuutamolla ole että pitäisin omaa ja enemmistön mielipidettä absoluuttisena totuutena.

 

[Uwish]

Olen kyllä nähnyt hyvääkin nykytaidetta ja yllättävää kyllä, voimailijakin voi joskus poiketa taidemuseossa, mutta narina koskee noita kohahduttavia teoksia, joita jaksetaan puolustella tekijän CV:n pituudella ja muilla epäolennaisilla argumenteilla.

Paskan kehuminen vie pohjaa koko taiteenlajilta ja paskakasa ei muuksi muutu vaikka siihen nitoo diplomin päälle.

Siis ylipäätään kohahduttavia teoksia vaiko vaan näitä paria joista tällä palstalla on ollut puhe? Joidenkin teosten on tarkoituskin kohahduttaa, ja yleisön reaktio on se taidejuttu, ei itse teos.

Olen itse (muistaakseni?) ottanut esille jonkun cv:n ihan vaan siksi, että huomattaisiin että kyseinen taiteilija on ammattilainen ja tehnyt urallaan paljon muutakin kuin jonkin yksittäisen kohuteoksen, jonka perusteella koko taiteilija on lyöty lyttyyn. Ei poliitikkojakaan kritisoida huonoiksi poliitikoiksi ja verorahojen väärinkäyttäjiksi yhteen asiaan kohdistuvan yksittäisen mielipiteen vuoksi.

 

[Uwish]

Kiitos, tämä helpotti. Olettaen, etten ole yksin ajatukseni, tai vaikkapa 95% on samaa mieltä Mäen taideteoksen hienoudesta, niin kuka on väärässä kyseisen taideteoksen hienoudesta?

95 % Mäen teoksen kritisoijista ei ole nähnyt teosta. Itse asiassa luku on vielä suurempi. Ja edelleen, kaikilla ei ole yhtäläisiä valmiuksia arvostella nykytaidetta. (ks. aiemmat viestin, joissa lainaus.)

 

[jantunen7]

Ja edelleen, kaikilla ei ole yhtäläisiä valmiuksia arvostella nykytaidetta.

Tämä on kyllä parhautta. Kiitos siitä, nyt tunnen itseni entistäkin huonommaksi ihmiseksi.

Pitäisikö meiltä sentään kysyä, haluammeko verorahoistamme tukea nykytaidetta, jota meillä ei ole valmiuksia arvostella?

 

[Big Evil]

Voinee myös olettaa, ettemme ainakaan hyödy mitään sellaisesta mitä emme ymmärrä? Rahoitamme siis perverssien itsensä toteuttamista/tyydyttämistä?

 

[Strafer312]

Tuossa Googlella löytyi tällänen pätkä Tampereen yliopiston Utain-viikkolehdestä:

"Lehtinen arvelee, että eniten museon kävijäkuntaa verottaa nykytaiteen elitistinen leima. Ihmiset kuvittelevat, että on olemassa taidemaailman sisäpiiri, jolla on yksinoikeus ymmärtää teoksia. Monet aliarvioivat itseään tulkitsijoina.

– On hyvä pitää mielessä, ettei taidetta voi tulkita yhdellä oikealla tavalla. Ei kannata huolestua siitäkään, etteivät toiset teokset kolahda mitenkään. Niistä on täysi oikeus olla pitämättä, Lehtinen muistuttaa.

Ei siis ole syytä tuntea itseään tyhmäksi, vaikka näkisi vain ruosteisen polkupyörän teoksessa, jota arvostettu kriitikko ylistää briljantiksi tutkielmaksi ihmisluonnosta."

http://www.uta.fi/utain/2006k/7/30420.html

Niin, että älkää tunteko itteänne tyhmäksi vaikka näette vain homon Mannerheimin korsetissa tai miehen runkkaamassa kuolleen kissan niskaan.

 

[Uwish]

Onko se nyt oikeasti niin vaikeaa mennä sinne näyttelyyn? On typerää esittää mielipiteitä asioista joita ei ole itse kokenut. Myös siitä että "ei ymmärrä" jos ei ole tehnyt mitään sen eteen.

Taiteella on myös välillisiä vaikutuksia yhteiskuntaan eri tavoin, ei tarvitse itse olla henkilökohtaisesti tuijottamassa taidetta siitä hyötyäkseen.

Samasta artikkelista kuin yllä:

Mistä tiedän, tulenko huijatuksi?

Käsitys nykytaiteesta ahdistavana, rumana klönttinä on Lehtisen mukaan väärä. Monelta jää huomaamatta, miten monenlaista nykytaidetta on.

– Osasyynä voi olla se, että julkisuudessa saa eniten tilaa taide, joka on jollain lailla moraalin rajalla. Esteettisesti kaunis näyttely ei saa samalla tavalla julkisuutta.

Nykytaiteen kohdalla ei voi koskaan ihan varmasti tietää, katseleeko mestariteosta vai tuleeko huijatuksi. Lehtinen kuitenkin lohduttaa, että yleensä isoon valtiolliseen taidemuseoon päässyt taide on käynyt läpi kovan myllytyksen. Katsoja voi olla melko varma, että ainakin taidemaailma on pitänyt teoksia jotenkin merkittävinä.

 

[Sukulaku]

Taiteilija saa siis itse selityksillään päättää onko jokin hänen teoksistaan taidetta vai ei. Taiteilija voi vielä itse päättää mitä siinä pitää nähdä ja mitä ei kirjoittamalla katsojalle oppaan. Jos sitä ei vieläkään tajua tai ei ymmärrä taiteilijan nerokkuutta, ei osaa tulkita taidetta, koska ei ole oppinut.

Sanokaa toki jos olen hurjan väärässä, mutta tuollainen kuva noista nykytaiteen jutuista tulee, vaikka kuinka yrittäisi ymmärtää. En vieläkään tiedä mitä eroa on taiteilijan tekemällä paskalla ja minun tekemälläni paskalla muuta kuin taiteilijan tekemä tarina omalleen. Miksei siis hyvä tarinankertoja voisi olla taiteilija, ja riittääkö, että kertoo teoksestaan tarinan? Kukaanhan ei voi väittää taiteilijan tulkintaa vääräksi millään tavalla.

Tuo Utain juttu vaikutti ihan järkevältä - nykytaide taas ei.
edit. Ei siis kaikki nykytaide. Vain sen tulkinta ym. härpäkkeet vaikuttavat vain oudommilta ja oudommilta.

 

[Uwish]

Onko Sukulaku käynyt Kiasmassa opastetun kierroksen? Ei ne fyysiset teokset ja teksti yleensä ole niin toisistaan irrallisia ettei niitä tajua jos perehtyy.

 

[Strafer312]

Uwish, onko teoksiasi netissä?Vai haluatko pitää omat työsi erossa pakkiksen threadeista?

 

[jantunen7]

Pitäisikö meiltä sentään kysyä, haluammeko verorahoistamme tukea nykytaidetta, jota meillä ei ole valmiuksia arvostella?

Voisitko, Uwish, edes vastata tähän kysymykseen? Vaikken omaakaan riittäviä kykyjä arvostelemaan nykytaidetta.

 

[Strafer312]

Löytyipä nykytaidetta mikä on omaan mieleen:

Automobile inspirations.
BMW Z4 modern art.

http://www.bmw.com/com/en/insights/explore/z4_modern_art/z4_modern_art_introduction.html

 

[Uwish]

Voisitko, Uwish, edes vastata tähän kysymykseen? Vaikken omaakaan riittäviä kykyjä arvostelemaan nykytaidetta.

Vastaus lienee tuossa:

Taiteella on myös välillisiä vaikutuksia yhteiskuntaan eri tavoin, ei tarvitse itse olla henkilökohtaisesti tuijottamassa taidetta siitä hyötyäkseen.

Uwish, onko teoksiasi netissä?Vai haluatko pitää omat työsi erossa pakkiksen threadeista?

Netistä ei tällä hetkellä paljoa löydy, en tee kotisivuja tai laita töitäni muuallekaan ennen kuin elämäntilanteeni on se että voin keskittyä paremmin taiteen tekemiseen. Tällä hetkellä aika ja energia menee kokopäivätyössä.

Tuossa kuitenkin yksi:

http://www.med.utu.fi/dent/hammaskivi.html

 

[Sniffari]

Toi on varmaan ihan kiva. Siis kaikille niille, jotka tota ymmärtää/saa siitä jotain irti. Voisitko valottaa tota teosta enemmän meille, jotka ton teoksen välillisesti maksaa? Eli vaikka allekirjoittanut?

Edit: Monesti olen miettinyt, että ettekö te voi rahoittaa tota omillanne? Miksi meidän pitää välillisesti maksaa tommosesta? Joo, maksetaan me juoppojen sossurahatkin, mutta ne menee sentään hyvään tarkoitukseen.

Edit2: Oon itsekin käyny taidelukion.

 

[KLAUSUULI]

Toi on varmaan ihan kiva. Siis kaikille niille, jotka tota ymmärtää/saa siitä jotain irti. Voisitko valottaa tota teosta enemmän meille, jotka ton teoksen välillisesti maksaa? Eli vaikka allekirjoittanut?

Edit: Monesti olen miettinyt, että ettekö te voi rahoittaa tota omillanne? Miksi meidän pitää välillisesti maksaa tommosesta? Joo, maksetaan me juoppojen sossurahatkin, mutta ne menee sentään hyvään tarkoitukseen.

Seinfeldin Tobya lainaten: "Oh, really! Really! That is so true!"

Tähänkin, kuten myös valitettavasti niin moneen vastaavaan yhteiskunnan varoilla rahoitettuihin taidekohteisiin sopii kyllä täydellisesti seuraavat netistä kopioidut sanat: "Taide myös karttaa älyä, taidetta voidaan analysoida, mutta millään älyllisellä analyysillä ei päästä taideteoksen kokemiseen sisälle, eikä voida älyllisen kaavan avulla tuottaa sävähdyttävää taideteosta."

Olisi kyllä itsestänikin mukava tietää tuon taideteoksen syvempi merkitys, koska sellainenhan sillä pakostikin on jos se taideteos on..? Omasta mielestäni idea ja toteutus on yhtä luovaa, kuin tehdä kivestä euron tai dollarin kolikko kauppakorkeakoulujen pihoille. Sen jälkeen vaan känniset kylterit joukossa oksentamaan, virtsaamaan ja ulostamaan joukolla bileitten jälkeen teoksen päälle, niin eiköhän siitä nykytaiteen historiaa pikkuhiljaa muodostu...

 

[Percele]

Tuossa kuitenkin yksi:

http://www.med.utu.fi/dent/hammaskivi.html

Pitäisikö meiltä sentään kysyä, haluammeko verorahoistamme tukea nykytaidetta, jota meillä ei ole valmiuksia arvostella?

Kysytäänkö multa että haluanko mä maksaa maajussien tukiaisia? Tai kansaopistojen tanhukursseja? Kaksikielisyyden kustannuksia? Kunnanjohtajien palkkoja?



Nykytaiteessa on ollut hauska trendi ainakin veistoksissa, että teoksilla on mahdollisesti joku muukin funktio kuin kerätä pulunpaskaa, oli se sitten polkupyöräteline, lasten peuhapaikka, puiston penkki jne...

 

[Koipireisi]

Pitäisikö meiltä sentään kysyä, haluammeko verorahoistamme tukea nykytaidetta, jota meillä ei ole valmiuksia arvostella?

Tätähän tässä on pyöritelty, mutta ei taiteilija voi tähän vastata. "Ei" paljastaisi taiteilijan elitismin, "kyllä" olisi oman oksan sahaamista. Harva rakastaa taiteen tekemistä niin paljon että näkisi nälkää.

Kävin avoimin mielin tsekkaamassa ARS-95-näyttelyn vuonna -95 (duh) koska olin ja olen taiteen ystävä, oli sitten pätevyyttä arvioida sitä tai ei. Siellähän sitten kohautti teos jossa letkuissa, säiliössä ja pesukoneessa kiersi taiteilijan omaa kusta, paskaa ja verta. Enpä pystynyt arvioimaan teoksen hienoutta tai analysoimaan mitä kaikkea tuo installaatio dekonstruoi, kyseenalaisti ja symboloi, kun salissa oli niin huono ilma että laatta meinasi lentää. Sehän olisi hienosti täydentänyt teoksen.

Kerron tämän siksi että tähän mieleenpainuvaan taide-elämykseen tiivistyy se totuus että jos taide on katsojaa aliarvioivaa, huomiohakuista sitä itseään jonka ainoa sisältö on shokkiarvo, niin sen huomaamiseen riittää tavallisen punttijuntinkin kompetenssi.

Epäilemättä teoksen tekijän CV on pitkä kuin vessapaperirulla, mutta se ei vähennä oman havaintoni validiutta.

 

[wasted]

Täytyy myöntää että omalla kohdalle pienimuotoinen varauksellisuus taidetta kohtaan johtuu osaltaan siitä, että entisen kotipaikkakuntani pääkadun alkuun tehtiin 50x100 metriä kokoinen taideteos, joka myös maksoi paljon(en nyt kyllä pysty sanomaan mitään vahvistusta). Taideteos oli nimeltäään perunapelto, ja kyllähän se siltä näytti jos sitä tutkaili, siis teos koostuin muutamasta isosta kummusta, ikäänkuin perunapelto jättikoossa. Hauskinta siinä oli että taideteos kasvoi kesällä kaikkea paskaheinää ja itse kuulin vasta vuosien kuluttua että siinä on taideteos, olin niin usein kironnut että miksi sekin alue piti mennä mylläämään, vaikka siihenhän tehtiin kunnan varoilla taideteos. Vielä parempaa seurasi viime keväänä kun teos sitten lanattiin pois, enkä vieläkään tiedä miksi...