Mannerheim homo?

[Murentaja]

On se niin hassua kun taiteen nimissä voi tehdä ihan mitä tahansa ja siltikin se on aina taidetta. Mäkin taidan laittaa videokameran päälle, pistää baskerin päähän ja mennä kolkuttamaan naapurin ovikelloa, kun se tulee avaamaan oven, niin lyön sitä vesurilla otsaan ja paskannan sen jälkeen sieraimeen ja kusen korvaan. Tämän kaiken videoin ja pistän sitten Kiasmaan esille.

Tipuin :hyvä:
Tämähän on juuri sitä nykytaidetta... joku taiteen asiantuntija vois vähän selostaa tän taideteoksen aistikkuutta ja mitä taiteilija on halunnut ilmaista. Ei siis nyt keskitytä siihen että vesurilla päähän iskeminen/listiminen on lainvastaista vaan siihen mikä on taiteilijan motiivi.

Keskustelua?

Edit: teos viittaa kyllä ilmiselvästi ekspressionismiin.
Edit2: tätä taideteosta ei siis voi ihailla missään (vielä?) mutta kuvitellaan.

 

[Keljumus]

Kannattaisi varmaan laittaa linkki ketjuun tuolle taiteilijalle. Veikkaanpa että juuri tämänkaltaista palautetta on lähdetty hakemaan. Taitelija ystävineen voisi sitten halvan punkun äärellä naureskella kun punttijätkät kertovat totuuksia taiteesta.

"Tsekatkaa kuinka söpöä, nyt ne tyypit keksii mukahauskoja pissa/kakka/spermavitsejä nykytaiteesta ja nauraa porukalla!"

 

[Kuli]

On se niin hassua kun taiteen nimissä voi tehdä ihan mitä tahansa ja siltikin se on aina taidetta. Mäkin taidan laittaa videokameran päälle, pistää baskerin päähän ja mennä kolkuttamaan naapurin ovikelloa, kun se tulee avaamaan oven, niin lyön sitä vesurilla otsaan ja paskannan sen jälkeen sieraimeen ja kusen korvaan. Tämän kaiken videoin ja pistän sitten Kiasmaan esille.

Minä vähän epäilen että "taiteessa" joskus se varsinainen päätarkoitus on tuo vastareaktion aikaansaaminen.Tälleen tuodaan esiin kaikenlaista kivaa näistä ihmisistä jotka reagoi.

Vertaa Smedsin Tuntemattomaan sotilaaseen.Näkemättä teosta ymmärtämättä asiasta hevonvittua kauhee määrä ihmisiä sekos ihan totaalisesti.Tyhmimmät julkisuuden henkilöt laukoi mielipiteiitään iltapäivälehdissä.
Mahtoi toimittajia naurattaa ihan vitusti,niillä oli varmaan kilpailu että kuka saa typerimmät lausunnot julkisuuteen,ennen kun nä ymmärtää pitää turpansa kiinni.

Nyt on näytelmä nähty,ulkomaita myöten(myös Venäjältä)on tullut vierailukutsuja.Kiihkeimmät arvostelijat taitaa toivoa että ihmiset unohtais heidän aikaisemmat lausuntosa,ja näinhän ikävä kyllä useimmiten myös käy.

Venataan nyt rauhassa ja katellaan tämä Uralin perhonen sit aikanaan telkkarista.

 

[Uwish]

On se niin hassua kun taiteen nimissä voi tehdä ihan mitä tahansa ja siltikin se on aina taidetta. Mäkin taidan laittaa videokameran päälle, pistää baskerin päähän ja mennä kolkuttamaan naapurin ovikelloa, kun se tulee avaamaan oven, niin lyön sitä vesurilla otsaan ja paskannan sen jälkeen sieraimeen ja kusen korvaan. Tämän kaiken videoin ja pistän sitten Kiasmaan esille.

..paitsi ettei taitaisi Kiasma ottaa vastaan ja poliisikin olisi seuraavaksi ovella. Nykytaiteen rajat on myös niin hämärä käsite ettei taideta ymmärtää niitä olevankaan. Tästäkin viestistä paistaa läpi se, ettei tiedetä että näennäisesti käsittämättömilläkin töillä on muu sisältö kuin mitä esim. jokin yksityiskohta. Ei aukene ei, jos ei tiedä mistä on kyse. Performanssitaiteeltahan tuo idea kuulostaa, mutta googletapa vaikka Suomen tunnetuin ja kansainvälistä huomiota saanut performanssitaiteilija Roi Vaara ja ota mallia. Aloita vaikka tuolta: http://www.arsfennica.fi/2005/vaara-fi.html

Tipuin :hyvä:
Tämähän on juuri sitä nykytaidetta... joku taiteen asiantuntija vois vähän selostaa tän taideteoksen aistikkuutta ja mitä taiteilija on halunnut ilmaista.

Ha ha. Tuo selostaminen kun kuuluu taiteilijalle itselleen tässä(kin) tapauksessa. Ks. vastaus yllä. Käsitetaiteeseen voi myös tutustua netin kautta, ihan vaikka Wikistä aloittaen..

 

[Uwish]

Kiistanalaisesta taiteesta, jos jotakuta kiinnostaa:

http://www.tsv.fi/TTAPAHT/997/paajoki.htm

"Epämukavan tai kiistanalaisen taiteen ongelman syyksi on esitetty riittämätöntä taidekasvatusta. Jean C. Rush lähestyy ongelmaa esteettisen havainnon ja asenteen näkökulmasta. Hän ehdottaa, että moraalisia tuomioita teoksille antavat ihmiset ovat esteettisesti liian vähän koulutettuja, he eivät ymmärrä sitä, mikä taiteessa on olennaista ja miten hyvän kriteerit taiteessa määritellään. Sen seurauksena he soveltavat taiteen arvottamisessa vääriä kriteerejä, esteettisten kriteerien sijaan esimerkiksi moraalisia ja sosiaalisia. Arvostamisen kysymys liitetään tässäkin luokittelun ongelmaan: Rush oikeastaan väittää, että ihmiset eivät välttämättä osaa luokitella objekteja taideteosten kategoriaan eivätkä ainakaan tiedä, millaisia kriteerejä tämän kategorian ilmiöiden arvostamiseen pitäisi soveltaa. Siksi he asennoituvat taideteoksiin"väärin".

Vaikka Rush koskettelee enemmän arvostamisen kuin ymmärtämisen ongelmaa, hänen teoriansa näkökulmasta taidekasvatus olisi yksinkertainen vastaus kiistanalaisen taiteen ongelmaan: kasvatuksen avulla vastaanottaja ei kiinnittäisi huomiota teoksen moraaliseen vaan esteettiseen puoleen. Myös Theodore A. Gracykin mielestä sellaiset huolenaiheet, pitäisikö tietynlaiset teokset sensuroida täysin tai ainakin sulkea ne koulujen opetuksen ulkopuolelle, johtuvat siitä, että monet ihmiset eivät "osaa lukea" taidetta, tulkita sen syvempiä merkityksiä. Silloin kolmen pienen porsaan piiritanssi nuotioon heitetyn suden ympärillä on noituuteen yllyttämistä. "

 

[Misanthrop]

Menee vahvasti -linjoille, mutta:
Olikos Roi Vaara se herrasmies, joka eräässä teoksessaan seisoi aatamin asussa huoneen nurkassa, sormi työnnettynä omaan rectumiin? (jos ei hän, niin joku kotimaisista kollegoistaan)
Muistaakseni performanssin idea oli se, että peräaukon vuotaessa verta Jumala puhutteli nykytaiteilijaa.

(Ja taisi todeta: Ota nyt hyvä ihminen sormi pois perseestä ja mene kunnon töihin.)

 

[Uwish]

Ei ollut Roi Vaara, vaan tämä mies:

Pentti Otto Koskinen:

"Perseveraatio ei ole minulle taidetta. Se on uskonnollinen akti", Helsingin kuvataideakatemiassa piirustusta opettava Pentti Otto Koskinen toteaa. Koskisen performanssirepertuaariin kuuluu muutakin, kuten kiven tuijottamista tai kadulla makaamista.

Mutta mikä perserevaatiosta oikein tekee uskonnollista?

"Se on keskusteluani Jumalan kanssa. Toistan koko ajan shce, sche, hjoo, hjoo. Miksikö? Se on kommunikaatiota. Jumala vastaa. Jos katsoo tarpeelliseksi."

 

[Sukulaku]

Siis öh. Menee vähän yli. Ainoa ero sairaan mielipuolen ja taiteilijan välillä on tutkinto, jolla taiteilija voi todistaa tarkoittavansa jotain syvällistä ja tarkoituksellista?

Eikö kaikista teoksista voi vetää tuon väärän tulkinnan kortin? Onko väliä mitä paskaa piirtää paperille jos sen osaa selittää oikein jos kerran noita taideteoksia ei tajua ilman taiteilijan sepustuksia?

edit. Liittyykö tuo perseveraatio nyt tuohon perseeseen jotenkuten? :D
Sille juuttui sormi perseeseen? Tuolloinhan sen vielä ymmärtäisin huonona läppänä. Veraatiot ja kaikki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juuttuminen

 

[Uwish]

Siis öh. Menee vähän yli. Ainoa ero sairaan mielipuolen ja taiteilijan välillä on tutkinto, jolla taiteilija voi todistaa tarkoittavansa jotain syvällistä ja tarkoituksellista?

Eikö kaikista teoksista voi vetää tuon väärän tulkinnan kortin? Onko väliä mitä paskaa piirtää paperille jos sen osaa selittää oikein jos kerran noita taideteoksia ei tajua ilman taiteilijan sepustuksia?

Ei se taiteilija tutkintopapereitaan heiluttele ilmassa sen taideteoksensa vierellä. Miksi taiteilijan pitäisi todistaa tarkoittavansa, eikö riitä että kertoo mitä tarkoittaa? Miten se edes tapahtuisi?

Taiteilijan suunnitellessa teosta hän tuskin pitää lähtökohtana että "suherranpa jotain paskaa ja keksin sitten hienon selityksen siitä mitä se on". Ennemmin kyseessä on kliseinen vitsi nykytaidetta ymmärtämättömiltä. Yleensä jos kyse on esim. käsitetaiteesta ja se itse taidekokemus ei synny suoraan visuaalisesta havainnosta, niin sen teoksen ulkoista olemusta sitten kritisoidaan eikä tajuta koko jutusta hölkäsen pöläystä.

 

[antibodari]

..paitsi ettei taitaisi Kiasma ottaa vastaan ja poliisikin olisi seuraavaksi ovella. Nykytaiteen rajat on myös niin hämärä käsite ettei taideta ymmärtää niitä olevankaan. Tästäkin viestistä paistaa läpi se, ettei tiedetä että näennäisesti käsittämättömilläkin töillä on muu sisältö kuin mitä esim. jokin yksityiskohta. Ei aukene ei, jos ei tiedä mistä on kyse. Performanssitaiteeltahan tuo idea kuulostaa, mutta googletapa vaikka Suomen tunnetuin ja kansainvälistä huomiota saanut performanssitaiteilija Roi Vaara ja ota mallia. Aloita vaikka tuolta: http://www.arsfennica.fi/2005/vaara-fi.html



Ha ha. Tuo selostaminen kun kuuluu taiteilijalle itselleen tässä(kin) tapauksessa. Ks. vastaus yllä. Käsitetaiteeseen voi myös tutustua netin kautta, ihan vaikka Wikistä aloittaen..

:lol2:

Nykytaide on paskaa, tollaset Roi Vaarat voi painua perseeseen, nykytaide on taiteen irvikuvaa, koska se ei vaadi mitään taitoja, vrt. esimerkiksi maalaus. Xavierin viestistä näkyi selvästi, että kuka tahansa voi olla nykyään "taiteilija", koska nykyään se ei enää vaadi mitään.

Uwishksen pointtia en tajua, tai siis tajuan, mutta se ei poista sitä, että nykytaide on paskaa, jota kuka tahansa voi milloin tahansa tehdä. On toi Pentti Koskinenkin vissiin taidokas mies? Tollasta pelleä en kyllä päästäisi mihinkään oppilaitokseen opettavaan asemaan, hyi vittu mitä paskaa, kas kun ei syö omaa sontaansa!

 

[torni2002]

Isompi kliseinen vitsi on myydä paskaa pussissa ja ottaa tyhmiltä rahat pois sekä samalla viipottaa nokka pystyssä syyttäen yleisöä ymmärtämättömyydestä.

 

[Aimo Mättö]

Sori ny vaan uwish, mutta tuntuu siltä kun näitä sun postauksia lukee, että sulla on tarve asettaa joku pieni - taiteileva porukka jollekkin jalustalle, ja sieltä osoitella sormella meitä vähä-älyisiä.

Itte oon ahdasmielinen juntti homofobioineen, joka pitää homoutta luonnon vastaisena, mutta yleensä pidän nämä ajatukset omassa pienessä päässäni, yrittämättä tuntea paremmuutta tai tarvetta korottaa itteani muiden yläpuolelle.

[provo] Ja miksikö pidän homoutta luonnon vastaisena? Jos joku näyttää mulle terveen lapsen joka on syntynyt perseeseen polkemalla niin saatan muuttaa kantaani :p [provo]

 

[Sukulaku]

Ei se taiteilija tutkintopapereitaan heiluttele ilmassa sen taideteoksensa vierellä. Miksi taiteilijan pitäisi todistaa tarkoittavansa, eikö riitä että kertoo mitä tarkoittaa? Miten se edes tapahtuisi?

Taiteilijan suunnitellessa teosta hän tuskin pitää lähtökohtana että "suherranpa jotain paskaa ja keksin sitten hienon selityksen siitä mitä se on". Ennemmin kyseessä on kliseinen vitsi nykytaidetta ymmärtämättömiltä. Yleensä jos kyse on esim. käsitetaiteesta ja se itse taidekokemus ei synny suoraan visuaalisesta havainnosta, niin sen teoksen ulkoista olemusta sitten kritisoidaan eikä tajuta koko jutusta hölkäsen pöläystä.

Kuka päättää mikä on taidetta ja mikä ei? Ja jos taide on katsojan silmässä, kuka päättää kuka saa avustusta ja kuka ei?
Miten joku voi erottaa taiteilijan mestariteoksen ja random pummin tekemän väännöksen, kun sormi perseessäkin on taidetta? Taiteilijan selityksestä/kertomuksesta? Taiteilijan nimestä? Vaikka taiteilija ei välttämättä suunnittele työtään "suherranpa jotain paskaa ja keksin sitten hienon selityksen siitä mitä se on" -pohjalta, eikö joku voisi?

Taideihmiset voisivat nyt vähän valoittaa mitä tajuttavaa noissa teoksissa on tai edes valottaa miksi tavallinen rahvas ei niitä tajua

 

[Keljumus]

Sori ny vaan uwish, mutta tuntuu siltä kun näitä sun postauksia lukee, että sulla on tarve asettaa joku pieni - taiteileva porukka jollekkin jalustalle, ja sieltä osoitella sormella meitä vähä-älyisiä.

Aika kevyttä tuntuu olevan sen rinnalla että 90% kirjoittajista vauhkoaa että "minä en ymmärrä tätä asiaa eli sen on oltava paskaa". Mitä muuta tuo on kuin että nostetaan oma mielipide jalustalle ja osoitellaan eri mieltä olevia sormella?

[provo] Ja miksikö pidän homoutta luonnon vastaisena? Jos joku näyttää mulle terveen lapsen joka on syntynyt perseeseen polkemalla niin saatan muuttaa kantaani :p [provo]

Luonnossa uroselukat ovat pamputtaneet toisiaan kakkoseen aika helvetin kauaen ennen kuin apinat alkoivat pohtia puusta alas laskeutumista. Sinulla voi tietysti olla joku oma (ehdottoman oikea) määritelmä luonnollisuudelle.

 

[Uwish]

:lol2:

Nykytaide on paskaa, tollaset Roi Vaarat voi painua perseeseen, nykytaide on taiteen irvikuvaa, koska se ei vaadi mitään taitoja, vrt. esimerkiksi maalaus. Xavierin viestistä näkyi selvästi, että kuka tahansa voi olla nykyään "taiteilija", koska nykyään se ei enää vaadi mitään.

Uwishksen pointtia en tajua, tai siis tajuan, mutta se ei poista sitä, että nykytaide on paskaa, jota kuka tahansa voi milloin tahansa tehdä. On toi Pentti Koskinenkin vissiin taidokas mies? Tollasta pelleä en kyllä päästäisi mihinkään oppilaitokseen opettavaan asemaan, hyi vittu mitä paskaa, kas kun ei syö omaa sontaansa!

Sie et vaan tajuu.:D

Se Xavierin viesti taas kuvasti sitä ettei hänkään tunne nykytaidetta.

Taidekentällä on ihan vitunmoinen kilpailu taiteilijoiden kesken koko ajan, eivät he voi tehdä perustelemattomia töitä. Vielä enemmän kuin suuren yleisön tuomiota he pelkäävät kollegoiden kritiikkiä. Ihan sama kuin tiedepiireissä.

Nykytaiteeseen kuuluu aika paljon erilaista, myös maalausta, ja myös esittävää taidolla tehtyä maalausta. Taidolla veistettyjä veistoksia. Älykkäitä oivalluksia. Mun nimimerkki muuten taipuu "Uwishin".

Jos se kerran on sellaista "kuka tahansa voi milloin tahansa tehdä", niin mikset itse tee? Oletkos milloin viimeksi käynyt jossain museossa katsomassa nykytaidetta? Viittaatko tähän, kun sanot että tajuat, mutta nykytaide on paskaa (:lol2: *nauraa itsekseen*):


http://www.tsv.fi/TTAPAHT/997/paajoki.htm

"Epämukavan tai kiistanalaisen taiteen ongelman syyksi on esitetty riittämätöntä taidekasvatusta. Jean C. Rush lähestyy ongelmaa esteettisen havainnon ja asenteen näkökulmasta. Hän ehdottaa, että moraalisia tuomioita teoksille antavat ihmiset ovat esteettisesti liian vähän koulutettuja, he eivät ymmärrä sitä, mikä taiteessa on olennaista ja miten hyvän kriteerit taiteessa määritellään. Sen seurauksena he soveltavat taiteen arvottamisessa vääriä kriteerejä, esteettisten kriteerien sijaan esimerkiksi moraalisia ja sosiaalisia. Arvostamisen kysymys liitetään tässäkin luokittelun ongelmaan: Rush oikeastaan väittää, että ihmiset eivät välttämättä osaa luokitella objekteja taideteosten kategoriaan eivätkä ainakaan tiedä, millaisia kriteerejä tämän kategorian ilmiöiden arvostamiseen pitäisi soveltaa. Siksi he asennoituvat taideteoksiin"väärin".

Vaikka Rush koskettelee enemmän arvostamisen kuin ymmärtämisen ongelmaa, hänen teoriansa näkökulmasta taidekasvatus olisi yksinkertainen vastaus kiistanalaisen taiteen ongelmaan: kasvatuksen avulla vastaanottaja ei kiinnittäisi huomiota teoksen moraaliseen vaan esteettiseen puoleen. Myös Theodore A. Gracykin mielestä sellaiset huolenaiheet, pitäisikö tietynlaiset teokset sensuroida täysin tai ainakin sulkea ne koulujen opetuksen ulkopuolelle, johtuvat siitä, että monet ihmiset eivät "osaa lukea" taidetta, tulkita sen syvempiä merkityksiä. Silloin kolmen pienen porsaan piiritanssi nuotioon heitetyn suden ympärillä on noituuteen yllyttämistä. "

 

[Aimo Mättö]

Sanoinkin että tämä on vaan mun mielipide, ja kerroin mitä sen muuttamiseen vaaditaan. Ja taas suurin osa elukoista on pamputtamatta toisiaan tuhkaluukkuun. Onko osa elukoista sekaisin ja jos on niin kumpi puoli?

e: Tää ny oli harvinaisen väsynyt provo, kyllähän ihminen laukoo jyviään vaikka omaan hanskaansa, eikä siinä varmaankaan suvun jatkamisesta ole kyse. Aimo on ottanut vähän keittoa tänään ja pyytää anteeksi.

 

[torni2002]

Uwish on tehokkaasti vahvistanut mielikuvaa siitä miten nykytaiteilijat kisailevat elitistisissä piireissään kuka saa sykähdyttävimmän teoksen aikaan ja naureskelevat, kun taviskansalaiset pyörittelevät silmiään ja rahoittajat maksavat kuullessaan mielikuvituksellisen taiteellisen selityksen.

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

 

[Uwish]

Kuka päättää mikä on taidetta ja mikä ei? Ja jos taide on katsojan silmässä, kuka päättää kuka saa avustusta ja kuka ei?
Miten joku voi erottaa taiteilijan mestariteoksen ja random pummin tekemän väännöksen, kun sormi perseessäkin on taidetta? Taiteilijan selityksestä/kertomuksesta? Taiteilijan nimestä? Vaikka taiteilija ei välttämättä suunnittele työtään "suherranpa jotain paskaa ja keksin sitten hienon selityksen siitä mitä se on" -pohjalta, eikö joku voisi?

Taideihmiset voisivat nyt vähän valoittaa mitä tajuttavaa noissa teoksissa on tai edes valottaa miksi tavallinen rahvas ei niitä tajua

Eikös se mennyt niin että kauneus on katsojan silmässä?

Tuo "sormi perseessä" -performanssi ei miehen itsensä mukaan ole taidetta, lukeehan se siinä minun viestissänikin.

Ottakaa nyt jo herranen aika sellaisia esimerkkejä nykytaiteesta joita oikeasti on ollut esillä esim. Kiasmassa. Älytöntä sepustelua siitä mitä tai millaista nykytaide on, eikä yhtään aitoa olemassa olevaa teosta vielä nostettu esille.

Tuo "suherranpa..." ks. ed. vastaus.

 

[jantunen7]

Täytynee paljastaa sivistymättömyyteni. Taidehan on hienoa, niin kuin sen pienessä mielessäni ymmärrän. Maisemamaalaukset, eläinaiheiset taikka ihmisaiheiset ovat oikein mukavia katsella. Taidokkaasti tehdyt. Samoin musiikki, tai elokuvat.

Olenko jotenkin vajakki vai kenties ihan pelkkä juntti, kun en kertakaikkiaan näemmä ymmärrä nykytaidetta. Vaikkapa tuota kuuluisaa kissan päälle runkkaus-"taidetta"?

Voisin melkein väittää, että 99.9% ihmisistä pitää tuota pelkästään sairaan ihmisen tietynlaisena tarpeena saada hyväksyntää "piireiltä".
Ja sitähän näköjään löytyy siltä promillelta tiedostavista piireistä. Oikeasti hieman vituttaa, että verorahoilla tuollaista suoraan sanottuna pelkkää paskaa tuetaan.

On aivan sama, mitä Teemu kertoo "taiteensa" taustoiksi webbisivuillaan.

Kyseessä on huomionkipeä ihminen, joka on valmis uhraamaan vaikka äitinsä saadakseen palstatilaa ja 15 minuutin julkisuutensa.

N. promille ihmisistä näköjään ymmärtää tuon olevan jonkunlainen taiteen muoto. Ei siinä mitään, toivottavasti sitä kuitenkaan ei verorahoilla tueta.

 

[Uwish]

Uwish on tehokkaasti vahvistanut mielikuvaa siitä miten nykytaiteilijat kisailevat elitistisissä piireissään kuka saa sykähdyttävimmän teoksen aikaan ja naureskelevat, kun taviskansalaiset pyörittelevät silmiään ja rahoittajat maksavat kuullessaan mielikuvituksellisen taiteellisen selityksen.

Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

Mietipäs nyt uudestaan, monako taiteilijaa Suomessa on, ja moniko heistä on tehnyt näitä "kohahduttavia" töitä? Totta kai sellaisiakin mahtuu joukkoon, joka maassa. Olisi outoa jos ei. Luuletko vielä että nykytaiteessa vallitsee jonkinlainen kritiikittömyys?

Jantunen: Suomessa taidekasvatus kulkee jälkijunassa, et ole yksin ajatuksinesi, eikä ole sinun vikasi jos nykytaide ei aukea. Menemällä museoon ja lukemalla oheismateriaalin pääsee jyvälle. Opastettuja kierroksiakin on.