Mannerheim homo?

[wasted]

Runkkasi, eikä omien sanojensa mukaan ollut helppoa.

Täh, siis runkkasiko se oikeasti sen kisun päälle, miten se edes pystyi siihen? Tässä tapauksessa täytyy sanoa etten edes välitä ymmärtää tuota teosta.

 

[Strafer312]

Tarja Halonen ei ole nähnyt tätä kyseistä animaatiota vaan samannimisen kuunnelman (tämän elokuvan lähtökohta), jossa ei edes käytetty homo-sanaa.

Niin, tuo tulee selville kun lukee kyseisen uutisen.En muuta väittänytkään.Ajattelin vain Halosen mielipidettä tästä pätkästä.Huomasithan kysymysmerkin.

Ja kukaan ei ole väittänyt että se kissantappojuttu on ihan normitouhua, päin vastoin. Ei edes tekijä itse. Tekijä myös määrättiin sakkoihin ja korvauksiin, eikä hän ollut käsittääkseni valittanut päätöksestä.

Nojoo, laitoin vähän väärin.Se päähommahan oli järkyttää tuolla ja katsojat huomaisivat kuinka se muu sairas tavara ei herättänyt samaa tunnetta.Sitten kaikki olisivat taiteellisesti heränneitä.Näin vai?Mutta ei tuo silti anna mitään oikeutta tappaa.Olkoot kuinka taiteellisesti hienoa ja muuta paskaa.
Aikaa halvalla mennään kun kissiltä nirri pois ja yleisöltä reaktiota.Pitäiskö kipaista alakertaan ottaan omalta katilta suolet pihalle,heittää sisälmykset naapurin olkkarin ikkunaan kun uutiset, täynnä maailman kauheuksia, on loppunut ja kattoo mitä mieltä siellä ollaan meikäpojan taide-innosta.
Aika vaikeahan tuosta olisi sakoilta välttyä.

Teoksen taiteellisesta sisällöstä ja siitä miten kissan tappo siihen liittyy, ei kovin monella ole hajuakaan.

Entä sitten?Vaikka he kaikki tekesivät 10 sivun esseen siitä, saaden porukalla kaikki L:n, ei asia muuttuisi.

Menipäs pahasti OT:n puolelle taas.

 

[skundi]

minäkin voisin ruveta tekemään taidetta... Ampuisin aluksi lehmiä singolla. Sen jälkeen lanaisin ne lehmien elimet ja raadot samaan kasaan ja paskoin kasan huipulle.. Taideteoksen nimi olisi: suklaamuffinsi ottaa aurinkoa.

 

[Koipireisi]

Suomi, The Junttilandia?

Jos vaihtoehdot ovat tuo ja veronmaksajien tukema apurahataide, niin minulle yksi junttilandia tuulipuvulla ja Taistelevat metsot-julisteella, kiitos.

Taidetta tarvitaan ja taide tarvitsee tukea. Verorahoitus ei ole ratkaisu. Taidetta tukekoon markkinat ja vapaaehtoiset mesenaatit. Veronmaksajan kukkaro ei ole pohjaton, ja samalla taskulla ovat taiteen lisäksi todelliset välttämättömät palvelut ja toiminnat.

Taiteilijana varmasti pidät tukijärjestelmää hyvänä ja kannatettavana. Toivottavasti hyväksyt vastakkaiset näkemykset.

Yksi asia jota ei kannata käyttää argumenttina on se että enemmistö hyväksyy tukijärjestelmän koska äänestää ja maksaa veronsa. Tätä kuulee joskus kun kritisoi tulonsiirtomallimme älyttömimpiä rönsyjä. Tosiasiahan on että apurahataide on yksi niistä lukuisista asioista joita äänestäjiltä ei kysytä, koska vastaus olisi väärä. Tylymmin laitettuna me juntit emme välitä paskan vertaa Suomen nykytaiteen tilasta ja tulevaisuudesta, saati sen PR-arvosta ulkomailla. Silti meidän rahojamme lapioidaan taiteen tukemiseen surutta, koska joillekin nuo asiat ovat elintärkeitä.

Korostan vielä että taide on tärkeää ja sitä tarvitaan. Mutta se ei ole valtion elintärkeä prioriteetti. Olisi ratkihilpeää nähdä kuinka moni homomarskirainan hehkuttaja olisi itse laittanut hillot tiskiin että tämäkin taidenautinto olisi saatu tehdyksi. Toisten rahoilla on helppoa leikkiä mesenaattia.

 

[I`am]

minäkin voisin ruveta tekemään taidetta... Ampuisin aluksi lehmiä singolla. Sen jälkeen lanaisin ne lehmien elimet ja raadot samaan kasaan ja paskoin kasan huipulle.. Taideteoksen nimi olisi: suklaamuffinsi ottaa aurinkoa.

MIKÄ NÄKEMYS!
toteuta ihmeessä jos inspistä löytyy
edit taiteilijan hätähuuto sairasta materialismia vastaan

 

[Aimo Mättö]

Tässä mietin, että mitenhän ne esi-isät siellä luolissa aikoinaan..

Porukalla viimein saatu villisika kiinni, viimein saadaan lihaa vittu! Viikko ollaan vedetty puolukoita niin että paskakin jo punertaa. Yht'äkkiä joku luomisvimmassaan alkaa mätkimään sikaa luolan seiniin, ja sivelee sen eritteilään ym. muuta järkevää. Varmaan olis ollu kritiikki aika kouriin tuntuvaa. Juntteja kun eivät ymärrä..

edit: Tällä siis yritin sanoa, että maailma on täynnä monen sorttista taidella. Kaikki ei voi tykätä kaikesta. Se että joku ei innostu jostain tietystä tyylisuunasta, tuskin johtuu kaverin henkisestä kapasiteetista. Kritisoida saa mutta juntiksi leimaaminen on aika väsynyttä. Esim musiikki, kukaan ei ole keksinyt vielä kappaletta josta kaikki diggais.

 

[Percele]

Ei vittu *nauraa vedet silmissä*

Kuules Percele, sellaiset asiat kuten isänmaallisuus tai historiantuntemus (oletkos koskaan kuullut moisista:D?) eivät tietääkseni vaadi sitä että on elänyt jonain tiettynä ajanjaksona.

Vai onko kirjoittaja kenties heilutellut punalippua Tampereella kevään 1918 kahinoissa kun osaa noin kärkkäästi vaalia punikkien oikeuksia:hyvä:

Ou jeah...

Voi kiesus...

"Isänmaallisuutesi" ja oletettavasti tajunnan räjäyttävä historiantuntemuksesi ei edes ehtinyt olla kritiikin aiheena, vaan se että kirjoitat kuin vajakki.

 

[Wall]

Vai onko kirjoittaja kenties heilutellut punalippua Tampereella kevään 1918 kahinoissa kun osaa noin kärkkäästi vaalia punikkien oikeuksia:hyvä:

Asiaan muuten mitenkään puuttumatta, tuo punikkien oikeuksien vaaliminen kuullostaa hiukan huvittavalta.

Ajat ovat muuttuneet, asiat ovat muuttuneet. Tuon ajan punikeilla tai tarkennettuna niillä ihmisillä ketkä punakaartissa olivat, kuka mistäkin syystä, ei käytännössä ollut ihmeemmin muita vaihtoehtoja kuin alkaa ajamaan asiaansa tai elää mielivallan armoilla.

Nykypäivän punavihreät aktivistit ynnä muut hipit ovat noista yhtä kaukana kuin maa marsista.

Koko sisällissota oli ikävä mutta käytännössä kai väistämätön tapahtuma, jossa vääryyksiä tehtiin molemmin puolin enemmän kuin tarpeen olisi ollut.

Mannerheimia pilkkaamalla tai syyttelemällä ei asioihin enää korjausta saada, joten kohtalaisen tarpeetonta "taidetta".

Vaikka täällä pohjantähden alla ei mikään faktana pidettävä kirja olekkaan, sen lukeminen saattaa kuitenkin avartaa mieltä ja tuoda noista ajoista uusia näkemyksiä.

 

[Magister Miles]

vaan se että kirjoitat kuin vajakki

Noh, voihan sen tekstin tietty noinkin ymmärtää Halusin lähinnä vaan säästää lukijoiden silmiä ja hermoja pistämällä kaikki ns. mahdollisuudet miksi ihmistä voi jostain syystä luokitella samaan pötköön. Pyydän anteeksi ei ollut tarkoitus kuulostaa vajakilta.

Ajat ovat muuttuneet, asiat ovat muuttuneet. Tuon ajan punikeilla tai tarkennettuna niillä ihmisillä ketkä punakaartissa olivat, kuka mistäkin syystä, ei käytännössä ollut ihmeemmin muita vaihtoehtoja kuin alkaa ajamaan asiaansa tai elää mielivallan armoilla

Totta! Yritinkin tuossa äsken tuoda esille sitä että Marski ei nimenomaan ollut mikään oman kansansa hullu lahtaaja vaan halusi saada ns. "syyttömät" punakaartilaiset pois tuomiolta.

Ja Täällä Pohjantähden Allahan on klassikko

 

[Wall]

Miksi ei ole? Mikä muu merkitys teoksen sisällöllä sitten voisi olla? Taiteilija ei ollut harjoittanut lapsipornoa, vertauksesi on ontuva. Hän toi teoksellaan esille sen, miten paljon tuollaista materiaalia on ja miten helppo sitä on saada käsiinsä. Kritiikkiä siis myös rikoksenestojärjestelmälle. Kukaan ei kait ole kieltänyt etteikö teoksen merkitys ollut se mitä taiteilija on sanonut? työ takavarikoitiin, koska katsottiin että se kuitenkin oli, vaikka olikin taidetta, lapsipornon julkista esittämistä.

Ehkä taidetta voi tehdä muullakin tavoin, kuin laittamalla esille lapsipornoa, vaikka tarkoituksena olisikin vastustaa ilmiötä. Vaarana tuollaisissa teoksissa on rajanveto ns.varsinaisen lapsipornon ja taiteen välille, jos asiaan ei puututtaisi. Onko Markku 45 v yhtään vähemmän oikeutettu säilömään koneelleen,kotinsa seinille tai johonkin muualle vastaavaa materiaalia kuin "taiteilija"?. Tai voisiko lapsipornoelokuvia tehdä taiteena, jos tarkoituksena olisi herättää katsojissa vastenmielisyyttä. Olisi järjetöntä avata reitti lapsipornon lailliselle esittämiselle tai hallussapidolle taiteen nimissä.

Asiansa osaava taiteilija luultavasti kykenee esittämään kritiikkinsä jotenkin muutoinkin kuin tulostamalla saastaa netistä.:piis:

 

[torni2002]

Magisterin muistuttamana tulikin mieleen ajatus nyhtää apurahat omaan taskuun.

Teen käsinukketeoksen Täällä pohjantähden Allah, jossa islaminuskoinen torppari taistelee kapitalistista kirkkovaltiota vastaan. Jos vielä näytelmässä ampuisi koiran kuin hullun komissaarin, rahan tuloa ei voisi estää.

 

[Riihitonttu]

Just joo- jos uskallat sanoa yhden hyvän sanan Marskista, Kekkosesta, Talvisodasta yms. niin joku herkkäkorvainen punikki tai sinnepäin kallellaan oleva sanoo oitis että olet sotahullu/parvekepropagandapuheidenpitäjä/kiihkopatriootti/idiootti:( Ja isänmaallisten suomalaisten vertaus siitä kuuluisasta pilakuvasta kiihkoilijoihin on jo lähinnä:urjo:

Sen verran Marskista vielä todettakoon että hänellähän ei henkilökohtaisesti ollut mitään "lahtaamisen" intoa, vaan hän tuli Venäjältä johtamaan kotimaansa vasta perustettua valkoista armeijaa. Sodan jälkeen hän kaikessa armeliaisuudessaan (koska ei halunnut suinpäin tapattaa omaa kansaansa) vetosi jotakuinkin näin; "Ehdotan että vain punakaartien päälliköt ja muut kapinassa johtavassa asemassa olleet saatettaisiin tuomioistuimen eteen ja tavallliset rivimiehet vapautettaisiin kokonaan syytteistä", siis esim. ne jotka oli "pakolla otettu kaartiin".

Että silleen... Jotkut voisivat opetella historiaa edes vähän ennen kuin päästävät suustaan

Niin voisi, Mannerheim ei tullut johtamaan hän pakeni vallankumousta Suomeen, hänet valittiin vaihtoehtona parin muunkin venäläisen kenraalin joukosta, jos se valittu olisi ollut joku muu niistä, niin hän olisi nyt sankari. Jääkärit vastustivat kovasti venäläisen kenraalin valintaa ylipäälliköksi, olivathan he sotineet Saksan rintamalla heitä vastaan.
On ihan terveellistä, että tuota Mannerheim myyttiä hiukan ravistellaan, ei niinkään sinänsä Mannerheimia vaan yleensä tuota sankaripalvonta koohotusta. Orjaluonteet tarvitsee esikuvan aatteesta riippumatta.

 

[Magister Miles]

Niin voisi, Mannerheim ei tullut johtamaan hän pakeni vallankumousta Suomeen, hänet valittiin vaihtoehtona parin muunkin venäläisen kenraalin joukosta, jos se valittu olisi ollut joku muu niistä, niin hän olisi nyt sankari. Jääkärit vastustivat kovasti venäläisen kenraalin valintaa ylipäälliköksi, olivathan he sotineet Saksan rintamalla heitä vastaan.

No voi hellanduudelis sentään...

Juu, C.G.E tuli todellakin vallankumousta pakoon, hänellähän oli tukalat oltavat Pietarissa kahakan alkaessa, Tsaarin armeijan kenraaleilla kun ei ollut vallankumoksen syttyessä hyvä olla siellä...Edelleenkin tarkoituksena vaan osoittaa että Mannerheim oli isänmaanystävä nro 1 ja siihen liittyi myös se ettei hän sisällissodan jälkeenkään halunnut tapattaa hullun kiilto silmissä punaisia

By the way, ketä kenraalivaihtoehtoja tarkoitat ja mistä tämä tieto peräisin? Kun muistaakseni Marski oli jo ennen sisällissodan alkua siirretty Venäjällä reserviin ja anoi lopulta itse eroa Venäjän armeijasta. Senaatti kutsui nimenomaan Marskin johtamaan omia joukkojaan ja siitäkös eivät punaiset tykänneet... Loput onkin sitten luettavissa historiankirjoista...

 

[Riihitonttu]

Asiaan muuten mitenkään puuttumatta, tuo punikkien oikeuksien vaaliminen kuullostaa hiukan huvittavalta.

Ajat ovat muuttuneet, asiat ovat muuttuneet. Tuon ajan punikeilla tai tarkennettuna niillä ihmisillä ketkä punakaartissa olivat, kuka mistäkin syystä, ei käytännössä ollut ihmeemmin muita vaihtoehtoja kuin alkaa ajamaan asiaansa tai elää mielivallan armoilla.

Nykypäivän punavihreät aktivistit ynnä muut hipit ovat noista yhtä kaukana kuin maa marsista.

Koko sisällissota oli ikävä mutta käytännössä kai väistämätön tapahtuma, jossa vääryyksiä tehtiin molemmin puolin enemmän kuin tarpeen olisi ollut.

Mannerheimia pilkkaamalla tai syyttelemällä ei asioihin enää korjausta saada, joten kohtalaisen tarpeetonta "taidetta".

Vaikka täällä pohjantähden alla ei mikään faktana pidettävä kirja olekkaan, sen lukeminen saattaa kuitenkin avartaa mieltä ja tuoda noista ajoista uusia näkemyksiä.

Muuten samaa mieltä, mutta ensimmäinen lause? Kyllähän punaisillakin on oikeus surra omaisiaan ja muistojaan.

Itse asiassa punaiset eivät alottaneet sotaa sen enempää kuin valkoiset, ei kai väistämätön, mutta kummankaan puolen johtajilla ei ollut järkeä neuvotteluun vaan pidettiin oma pää.

Täällä ei taida olla mainittu sitä että valkoiset hajotti eduskunnan ja julistivat tynkäeduskunnan "lailliseksi" oli vain jäljellä oikeisto, joka valitsi hallituksen, puhutaan sen jälkeen laillisesta hallituksesta, itse asiassa sellaista ei ollut. Eduskunnan hajoituksen jälkeen olisi pitänyt järjestää vaalit ja valita uusi, mutta kummallakaan puolella ei löytynyt tarpeeksi sovinto mielialaa siihen.

 

[Uwish]

Ehkä taidetta voi tehdä muullakin tavoin, kuin laittamalla esille lapsipornoa, vaikka tarkoituksena olisikin vastustaa ilmiötä. Vaarana tuollaisissa teoksissa on rajanveto ns.varsinaisen lapsipornon ja taiteen välille, jos asiaan ei puututtaisi. Onko Markku 45 v yhtään vähemmän oikeutettu säilömään koneelleen,kotinsa seinille tai johonkin muualle vastaavaa materiaalia kuin "taiteilija"?. Tai voisiko lapsipornoelokuvia tehdä taiteena, jos tarkoituksena olisi herättää katsojissa vastenmielisyyttä. Olisi järjetöntä avata reitti lapsipornon lailliselle esittämiselle tai hallussapidolle taiteen nimissä.

Asiansa osaava taiteilija luultavasti kykenee esittämään kritiikkinsä jotenkin muutoinkin kuin tulostamalla saastaa netistä.:piis:

Niin. kyllä varmasti lapsipornoa vastustavan työn voi tehdä ilman lapsipornoa, sitten se on vaan jotenkin liiettävä asiayhteyteen esim. tekstin kautta, mikä saattaa tehdä työstä taas vaikeaselkoisemman tai jotenkin "väkisin liitetyn" oloisen. Rajanvetoa ollaan tuon tapauksen tiimoilta tekemässä ja teoksen laittomuutta tutkitaan. Miksi laitoit taiteilijan lainausmerkkeihin? Onhan eri asia tehdä lapsipornon vastaista työtä kuin ladata sitä koneelle runkkausmielessä. Itsestään selvää pitäisi olla, ettei lapsipornoa vasiten tehdä taiteen nimissä, tuskin koko maailmasta löytyy taiteilijaa joka sellaiseen olisi valmis. Se että eräässä näyttelyssä yhdessä työssä esitetään toisten tekemää rikollista aineostoa on eri asia kuin levittää sitä siitä fantasioivien keskuudessa. Näyttelyssä kävijät todennäköisesti kokivat/kokisivat työn vastenmielisenä, eli se kiinnittäisi huomion asiaan aivan kuten taiteilijan tarkoitus oli.

Osaava taiteilija varmaan osaakin ottaa kantaa tähänkin aiheeseen kautta rantain, mutta olisiko se sitten yhtä huomiota herättävää? Tarkoituksena oli ilmeisesti myös järkyttää. Itse osallistuin yhdellä pienehköllä näyttelylläni väkivallan vastaiseen kampanjaan, jossa työt käsittelivät nimenomaan lapsia. En kuvannut väkivaltaa, koska halusin lähestyä aihetta lapsen viattomuuden kannalta. Töistä tykättiin, mutta monesti mietin, että olisiko sittenkin pitänyt tehdä jotain vähän enemmän tunteita herättävää. Itsekritiikki pisti vastaan.

No joo, aika kaukana aiheesta jo..

 

[Wall]

Muuten samaa mieltä, mutta ensimmäinen lause? Kyllähän punaisillakin on oikeus surra omaisiaan ja muistojaan.

Toki. Ensimmäinen lause viittasi vain aiemman postauksen punikkien oikeuksien vaalimiseen, jonka itsekin ehkä ymmärsin väärin.

 

[Percele]

Edelleenkin tarkoituksena vaan osoittaa että Mannerheim oli isänmaanystävä nro 1 ja siihen liittyi myös se ettei hän sisällissodan jälkeenkään halunnut tapattaa hullun kiilto silmissä punaisia

Hämärästi muistan Gallen-Kallelan olleen syvästi järkyttynyt hirmutöistä ja pahoillaan ystävänsä (myös Veijo Meren mukaan enemmänkin kuin ystävä;)) Mannerheimin puolesta tämän epäonnistuttua hillitsemään alaistensa julmuuksia.

Toi Marskin homomyytti taitaa olla ikivanha, muistan sen itse ainakin jo lapsuudesta. Veijo Meri viljeli homosuhteita muillekin historian merkkihenkilöille, muistaakseni ainakin Aleksis Kiven ja Nervanderin välille (ei muistu etunimi)...

 

[Wall]

Miksi laitoit taiteilijan lainausmerkkeihin? Onhan eri asia tehdä lapsipornon vastaista työtä kuin ladata sitä koneelle runkkausmielessä. Itsestään selvää pitäisi olla, ettei lapsipornoa vasiten tehdä taiteen nimissä, tuskin koko maailmasta löytyy taiteilijaa joka sellaiseen olisi valmis.

Taiteilijan laitoin lainausmerkkeihin vain siksi, että käytin sitä yleiskäsitteenä, eli en viitannut siinä kyseisen teoksen tekijään millään lailla.

Tarkoitin samalla juuri tuota, että jos lapsipornoa olisi luvallista esittää/tuottaa taiteen nimissä, uusia "taiteilijoita" ilmaantuisi hyvin nopeasti. Juridisesti olisi äärimmäisen vaikeaa määritellä mikä olisi taidetta ja mikä pelkkää pornoa.

Kyseisen teoksen tekijä on varmasti toiminut vilpittömin mielin, mutta harkintakyky on mielestäni hiukan pettänyt. Vaikka tarkoituksena on ollut tehdä hyvää, ei siihenkään voi pyrkiä keinolla millä hyvänsä. Itse taiteesta mitään ymmärtämättömänä moukkana en haluaisi nähdä mitään teoksia, joiden tarkoituksena olisi vastenmielisyyttä synnyttämällä saada itselleni uusia kokemuksia, vaan enemmän nauttisin siitä, jos vaikeaselkoinen teos ikäänkuin pala palalta loksahdellen aukeaisi minulle ja toisi näin uuden elämyksen tai näkemyksen. Kohdallani tuo tosin on erittäin epätodennäköistä.

 

[user10293]

blaablaa..

On se niin hassua kun taiteen nimissä voi tehdä ihan mitä tahansa ja siltikin se on aina taidetta. Mäkin taidan laittaa videokameran päälle, pistää baskerin päähän ja mennä kolkuttamaan naapurin ovikelloa, kun se tulee avaamaan oven, niin lyön sitä vesurilla otsaan ja paskannan sen jälkeen sieraimeen ja kusen korvaan. Tämän kaiken videoin ja pistän sitten Kiasmaan esille.

 

[modified]

Itse taiteesta mitään ymmärtämättömänä moukkana en haluaisi nähdä mitään teoksia, joiden tarkoituksena olisi vastenmielisyyttä synnyttämällä saada itselleni uusia kokemuksia

Onko se sitten enää taidetta jos tarkoitus on olla jollain tavalla kasvattava. Sitten se on jo jotain sosiaalikasvatusta tai vastaavaa taiteen keinoin, eikä samalla tavalla enää taidetta.

Monet asiat ovat sellaisia, että se mitä se asia on riippuu täysin katsojasta. Onko esimerkiksi alaston ihminen pornoa vai ei.