Lontoon metrossa räjähdys!!!

[iso-erno]

Yksi hyökkäys al-Qai'dalta on ollut, joka ei selkeästi täyttänyt terrorismi -määritelmää ainakaan omasta mielestä "On Thursday, October 12, 2000, 17 young lives were taken in a terrorist attack on the USS Cole." Täysin sotilaallinen kohde, ja vaati vain sotilasuhreja.

luin että siellä oli yksi jemeninjuutalainen kollikissa laivakissana,joten eiköhän tuokin ollut siviilikohde

 

[Pacem]

No eipä itsellänikään kovin ruusuista kuvaa demokratian nykytilasta ainakaan EU-maissa ole, mutta se on toinen tarina. (Mainittakoon silti, että Jenkeissä kuitenkin äänestivät Bushin uudelleen valtaan.)

Tosta Bushin uudelleenvalinnastahan on jauhettu jo paljon, mutta suurin syy siihen on jenkkien tapa ajatella omaa asemaansa maailmassa. Jenkit pelkää yleisestikin muutosta niin paljon, että sen vuoksi äänestävät lähes aina presidentit kahdelle kaudelle. Tämä väite koskettaa siis ns. peruskansalaisia, sen sijaan ihmiset, jotka haluavat ajatella omilla aivoillaan äänestivät vaaleissa toisin. Suurimmat Kerryn puolelle keskittyneet äänimäärät löytyivät mm. yliopistokaupungeista. Bushistakaan ei pidetä, mutta nähdään se nähdään suuren kansan parissa pienempänä pahana kuin joku uusi ja arveluttava Kerry esim.

Pääasia kuitenkin on se, että edes joku meni ja siirsi hirmuvaltiaan takavasemmalle. Harmi vain, että nyt siellä joku jordanialainen al-Qaida-mies tappaa irakialaisia kuin kärpäsiä, jenkkien onneksi edes yrittäen moista hommaa hillitä. (Tuon asetelman takia on muuten aika hassu se vallalla oleva ajatus, että USA ois Irakia vastaan ja al-Qaida Irakin puolella, vaikka minusta homma näyttäisi olevan juuri päinvastoin.)

Mutta ei jenkit edelleenkään menneet Irakiin vapauttamaan sitä kansaa Saddamin ikeestä. Niitä ei vittuakaan kiinnosta loppupeleissä kuka siellä olis vallassa, ellei alue olis geostrategisesti USA:lle elintärkeä. Räjäytteliskö siellä jordanialaiset ilman USA:n hyökkäystä?

Tähän yhteyteen vois mainita yhden jutun, jonka poimin kansainvälisen politiikan ajankohtaisesta tekstistä, eli USA:n ulko- ja turvallisuuspolitiikasta puhuttaessa on tärkeää mainita kansallisen turvallisuuden käsite. Jenkit ajaa omia turvallisuusintressejään maailmanlaajuiselle turvallisuusagendalle, "turvallistamalla" valtiolle, ts. sen kansallista turvallisuutta uhkaavia ongelmia. Kansallinen turvallisuus koskettaa ensisijaisesti valtion turvallisuutta ja vasta toissijaisesti kansalaisten turvallisuutta. Kansallisen turvallisuuden nimissä tehty politiikka on ensisijaisesti muotoiltu suojaamaan valtiota ulkoisilta uhilta.

Kansallisen turvallisuuden voi ymmärtää tarinana, joka kertoo, että "ME" voimme selviytyä kansakuntana. Kansallisen turvallisuuden tarinan tehtävänä on tarjota illuusio siitä, miten kansakunta saatetaan yhteen sekä synnytetään turvallisuuden tunne kansalaisten keskuudessa. "Maailman tekeminen turvalliseksi demokratialle" ei tod. ole uusi tarina USA:n historiassa. "Turvallistamalla" al-Qaidan, Saddam Husseinin ja hänen massiiviset joukkotuhoaseensa ja välittömän uhan USA:lle ja demokratialle, USA on oikeuttanut toimensa Keski-Aasiassa ja Persianlahdella (ainakin omien kansalaistensa silmissä).

Tätä samaa periaatetta käytettiin kylmän sodan aikana, kun ydinaseiden kehittämisen ja sijoittelun avulla puolustettiin oikeutta länsimaiseen elämäntyyliin ja vapauksiin.

 

[Edgar]

Mutta ei jenkit edelleenkään menneet Irakiin vapauttamaan sitä kansaa Saddamin ikeestä. Niitä ei vittuakaan kiinnosta loppupeleissä kuka siellä olis vallassa, ellei alue olis geostrategisesti USA:lle elintärkeä. Räjäytteliskö siellä jordanialaiset ilman USA:n hyökkäystä?

-Jenkit de facto vapauttivat Irakin kansan Saddamin ikeestä.

-Ei varmaan kiinnostakaan, mutta se ei muuta edellistä toteamustani miksikään.

-Ei varmaan, mutta jordanialaisia ja muita ählyysejä ne silti on jotka siellä irakilaisia räjäyttelee palasiksi, ei jenkit. Ne vaan käyttävät jenkkien maassaoloa tekosyynä toiminalleen, asia joka osoittaa, ettei niitä Irakin kansan olot kiinnosta hevonvitun vertaa. Jos ne antaisivat jenkkien ihan rauhassa pystyttää sinne demokratian ja toimivan yhteiskunnan, ne tietävät, että sen jälkeen jenkit lähtisi kotia, ja sehän ei pommimiehille sovi, koska silloin niiden tekosyyltä putoaisi pohja pois.

Mitä jenkkien ulkopolitiikkaan muuten tulee, hyvä, että edes joku tekee jotain. Talebanistakin on jenkkien ansiosta enää rippeet jäljellä. Ja Eurooppaa ne ovat auttaneet aina kun täällä on apua tarvittu, ei ole edellisestä kerrastakaan kovin kauaa (kun piti albaanisiviilien lahtaus käydä lopettamassa.)

 

[iso-erno]

Jepjep, ja Lontoon metroiskut oli suunnattu brittikenraalin avustajaa vastaan tämän työmatkan aikana. Varmuuden vuoksi terroristit tekivät iskun kaikilla vaihtoehtoisilla reittivalinnoilla. 911 iskussa kaapatut koneet eivät olleet ylibuukattuja

luehan tarkemmin aikaisempi tekstini.kirjoitin,mielestäni wtc ei ollut...ja toiseksi lontoon isku ei edes ole saman al-quedan tekemä,kuin wtc/pentacon.ja sitä paitsi nuo lentokoneet olivat vain 20% myytyjä istumapaikoiltaan.voi olla että kaapparit ajattelivat että lähes tyhjä kone on helpompi kaapata..nyky lehdissä hoetaan jokaista muslimimilitanttien/partisaanien tekosta al-qaidan piikkiin..

 

[Edgar]

Tämä väite koskettaa siis ns. peruskansalaisia, sen sijaan ihmiset, jotka haluavat ajatella omilla aivoillaan äänestivät vaaleissa toisin. Suurimmat Kerryn puolelle keskittyneet äänimäärät löytyivät mm. yliopistokaupungeista.

Suurin osa jenkeistä on siis suomeksi sanottuna tyhmiä? Siihen nähden melko vauraan ja vahvan valtion ovat silti saaneet aikaan.

 

[Pacem]

-Jenkit de facto vapauttivat Irakin kansan Saddamin ikeestä.

-Ei varmaan, mutta jordanialaisia ja muita ählyysejä ne silti on jotka siellä irakilaisia räjäyttelee palasiksi, ei jenkit. Ne vaan käyttävät jenkkien maassaoloa tekosyynä toiminalleen, asia joka osoittaa, ettei niitä Irakin kansan olot kiinnosta hevonvitun vertaa. Jos ne antaisivat jenkkien ihan rauhassa pystyttää sinne demokratian ja toimivan yhteiskunnan, ne tietävät, että sen jälkeen jenkit lähtisi kotia, ja sehän ei pommimiehille sovi, koska silloin niiden tekosyyltä putoaisi pohja pois.

Mitä jenkkien ulkopolitiikkaan muuten tulee, hyvä, että edes joku tekee jotain. Talebanistakin on jenkkien ansiosta enää rippeet jäljellä. Ja Eurooppaa ne ovat auttaneet aina kun täällä on apua tarvittu, ei ole edellisestä kerrastakaan kovin kauaa (kun piti albaanisiviilien lahtaus käydä lopettamassa.)

- Noniin, eli niin de facto "vapauttivat", tarkoitin tekstillä, että se ei missään nimessä ollut se syy, jonka vuoksi Irakiin lähdettiin sotaretkelle. Onko tilanne nyt irakilaisilla parempi kuin ennen USA:n hyökkäystä?

- Hmm, eli "rättipäät" huvikseen räjäyttelevät pommeja Irakissa? Sitähän ne pommittajat juuri yrittävät, että jenkit lähtisivät koko Persianlahden alueelta pois, eli niille sopisi täydellisesti että USA:n läsnäolo alueelta häviäisi. Eihän sen jälkeen olisi mitään syytä räjäytellä? Haluaisitko, että jenkit tulisivat eurooppaan sanelemaan millaisia hallituksia tänne tulisi kasata, ts. varmasti myötämielisiä USA:ta kohtaan? Tämä tosin on turha haave, kun keskeisimmät supervallan raaka-ainevarat löytyvät Persianlahden ja Keski-Aasian alueelta.

-Afganistaniin oli jonkinmoiset perusteet mennä, mutta sehän jätettiin täysin kesken. Edelleen siellä talebanit surmaavat hallinnolle myötämielisiä paikallisjohtajia. Ja kenenköhän syytä alunperin oli, että Talebanit pääsivät valtaan? Aivan, USA:n. Brzezinskin (mm. Carterin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja) lausahdus kuvaa asennetta hyvin: Juuri Brzezinski puolusti Yhdysvaltain tukea Talebaneille seuraavasti: "Mikä on lopulta tärkeämpää historian maailmankuvassa? Taliban vai neuvostoimperiumin kaatuminen? Pari sekaisin olevaa muslimia vai Keski-Euroopan vapauttaminen ja kylmän sodan päättäminen?" Nämä pari sekaisin olevaa muslimia ovat tosin sen jälkeen hieman haittaneet afganistanilaisten, eurooppalaisten ja amerikkalaisten elämää...

-Myöskään Bosnian ja erityisesti Kosovon tilannetta jenkit eivät hoitaneet niin hyvin kuin väität, lue esim. Pekka Visurin (MPKK:n turvallisuuspolitiikan dos.) Kosovon sota -teos.

-Kertooko jenkkien älykkyydestä jotain, että siellä käydään lukiotasolla (high school, ei-yksityinen) sellaiset matematiikan asiat läpi, jotka täällä käsitellään ylä-asteella seiskalla? Esim. polynomit. Keskiverto jenkkejä ei muun maailman asiat kiinnosta paskaakaan, niin pitkään kun bensa on halpaa.

-Jenkkien valtio ei sitäpaitsi todellakaan ole tällä hetkellä vauras, vaan pahasti kuralla laman ja hitaiden kasvunäkymien vuoksi.

 

[Temppu]

- Noniin, eli niin de facto "vapauttivat", tarkoitin tekstillä, että se ei missään nimessä ollut se syy, jonka vuoksi Irakiin lähdettiin sotaretkelle. Onko tilanne nyt irakilaisilla parempi kuin ennen USA:n hyökkäystä?

Olisiko parempi että siellä edelleen esim. kidutettaisiin jalkapalloilijoita kun häviävät kansainvälisiä pelejä? Olisiko parempi että siellä olisi diktatuuri? Miksi?

- Hmm, eli "rättipäät" huvikseen räjäyttelevät pommeja Irakissa? Sitähän ne pommittajat juuri yrittävät, että jenkit lähtisivät koko Persianlahden alueelta pois, eli niille sopisi täydellisesti että USA:n läsnäolo alueelta häviäisi. Eihän sen jälkeen olisi mitään syytä räjäytellä?

Mitäköhän niillä räjäyttelijöillä siellä oli ennen jenkkejä? Ehkäpä rahaa ja valtaa, Ferrareita autotallit täynnä? Ehkäpä pyrkivät siihen että saisivat takaisin kaiken mitä niillä oli? Luuletko että Saddamin alaisia kiinnostaa mitä normaalille Irakilaiselle kuuluu? Enpä usko.

Haluaisitko, että jenkit tulisivat eurooppaan sanelemaan millaisia hallituksia tänne tulisi kasata, ts. varmasti myötämielisiä USA:ta kohtaan? Tämä tosin on turha haave, kun keskeisimmät supervallan raaka-ainevarat löytyvät Persianlahden ja Keski-Aasian alueelta.

No ennemmin jenkit, kuin se että "terroristit" (vai mitä nämänyt ovat, jokuhan sanoi tuossa ettei se ole terrorismia, kun busseja räjäyttälevät. Mitä ne sitten ovat?) määräisivät pommituksilla, mitä täällä saadaan tehdä. Kaksi huonoa vaihtoehtoa, 1. Bush määrää että mitä suomessa katsotaan telkkarista 2. Suuri seikkailu on niin huono, että bussi räjähtää ja 30 ihmistä kuolee, syyksi räjäyttävät kertovat Suomen valtion sekaantumisen ohjelman tekoon. Kumpi on parempi?

-Myöskään Bosnian ja erityisesti Kosovon tilannetta jenkit eivät hoitaneet niin hyvin kuin väität,

Niin, olisiko pitänyt vetää tätä "hyssyttelylinjaa" loppuun asti, ja antaa sielläkin Miloseevitsien tehdä joukkomurhia? Välillä tarvitaan rajumpia otteita, kukaan vaan ei Euroopan poliitikassa tunnu tajuavan. Tai sitten tajuaa mutta nykyinen liian kova sodanvastainen mielipide aiheuttaa sen, että mitään ei uskalleta tehdä. Tätäkö tarkoitit huonolla tilanteenhoidolla, vai tilanteen jälkihoitoa?

-Kertooko jenkkien älykkyydestä jotain, että siellä käydään lukiotasolla (high school, ei-yksityinen) sellaiset matematiikan asiat läpi, jotka täällä käsitellään ylä-asteella seiskalla? Esim. polynomit. Keskiverto jenkkejä ei muun maailman asiat kiinnosta paskaakaan, niin pitkään kun bensa on halpaa.

Kertooko jenkkien älykkyydestä jotain se että yksilöt tajuavat liberaalimman järjestelmän toimivan paremmin kuin suomentyyliisen sosiaalidemokraattisen(kommunistisen) järjestelmän? (Huom. vain siis liberaalimman, järjestelmä sielläkään ei ole niin liberaali kuin voisi olla). Jos siellä kerran ollaan niin tyhmiä matikassakin, niin miksi hyvinvointi siellä on niin paljon korkeammalla kuin Venäjällä tällähetkellä? Maathan lähtivät sodanjälkeen samoilta viivoilta.

 

[Willie]

-Jenkit de facto vapauttivat Irakin kansan Saddamin ikeestä.

Jenkit de facto syöksivät Irakin kansan Saddamin ikeeseen.
Jos ajatus tuntuu oudolta, niin kannattaa muistella vuoden 1963 vallankaappausta jota USA tuki, CIA vastasi operaatiosta. USA tuki ratkaisevasti Baath-puolueen vallankaappausta heidän syrjäyttäessään Irakin silloisen johtajan Abdul Karim Kassemin. USA:n hallitus antoi maansa aseteollisuudelle luvan toimittaa Saddamille kemiallisia aseita valmistavan tehtaan 70-luvulla. 80-luvulla USA:n tuki Saddamille suorastaan räjähti kasvuun Irakin ja Iranin välisen sodan puhjettua. USA käytti turvallisuusneuvostossa veto-oikeuttaan estääkseen Irakin tuomitsemisen maan käytettyä taistelukaasuja sodassa. Jne. jne.

 

[Edgar]

Jenkit de facto syöksivät Irakin kansan Saddamin ikeeseen.
Jos ajatus tuntuu oudolta, niin kannattaa muistella vuoden 1963 vallankaappausta jota USA tuki, CIA vastasi operaatiosta. USA tuki ratkaisevasti Baath-puolueen vallankaappausta heidän syrjäyttäessään Irakin silloisen johtajan Abdul Karim Kassemin. USA:n hallitus antoi maansa aseteollisuudelle luvan toimittaa Saddamille kemiallisia aseita valmistavan tehtaan 70-luvulla. 80-luvulla USA:n tuki Saddamille suorastaan räjähti kasvuun Irakin ja Iranin välisen sodan puhjettua. USA käytti turvallisuusneuvostossa veto-oikeuttaan estääkseen Irakin tuomitsemisen maan käytettyä taistelukaasuja sodassa. Jne. jne.

...ja nyt ne siirsi Saddamin takavasemmalle, eli de facto vapauttivat Irakin kansan ko. olion ikeestä.

 

[Willie]

Motiivina ei kuitenkaan ollut kansan vapauttaminen, vaan alueen valtasuhteiden sörkkiminen halvan öljyn takaamiseksi, aivan kuten koko viime vuosisadan loppupuoliskonkin oli tapana tehdä. Kyse ei ole vain tästä laittomasta sodasta, vaan Yhdysvaltojen tavasta hoitaa ulkopolitiikkaansa ylipäänsäkin. Laiton sota siellä, tuettu terroristiryhmä täällä, pieni vallankaappaus kaupanpäälle ja autetaanpa vielä maailman suurimman öljyntuottajamaan kuningasperhettä riistämään maan varallisuus kansalta.
Nämä teot naamioidaan milloin miksikin, ennen ne myytiin kommunismilla uhkailulla, nyt markkinointi hoidetaan omilla toimilla aiheutetun terrorismiaallon avulla. Ihmisoikeuksista ja vapaudesta huudetaan suureen ääneen vaikka niitä itse poljetaan kaksin jaloin. Ja kansa uskoo: USA hyvä, mussulmaani paha.

 

[Edgar]

- Noniin, eli niin de facto "vapauttivat", tarkoitin tekstillä, että se ei missään nimessä ollut se syy, jonka vuoksi Irakiin lähdettiin sotaretkelle.

Mutta silti vapauttivat, oli syy mikä hyvänsä.

Onko tilanne nyt irakilaisilla parempi kuin ennen USA:n hyökkäystä?

Ei, koska nämä al-qaidailijat ja vastaavat tappavat irakilaisia ja pyrkivät muutenkin luomaan kaaosta, ja siihen ikävä kyllä pystyvät jenkkien vastustuksesta huolimatta.

- Hmm, eli "rättipäät" huvikseen räjäyttelevät pommeja Irakissa? Sitähän ne pommittajat juuri yrittävät, että jenkit lähtisivät koko Persianlahden alueelta pois, eli niille sopisi täydellisesti että USA:n läsnäolo alueelta häviäisi.

Parempi olla ehkä arvailematta noiden pommimiesten vaikuttimia, mutta jokainen tajuaa, ettei tuolla tavalla jenkkejä tuolta pois saada, jos se olisi oikea tavoite, luulisi heidän tukevan jenkkien pyrkimyksiä saada yhteiskunta toimimaan, sehän olisi nopein tapa päästä jenkeistä eroon.

Tosin kuten tuossa jo todettiin, ulkomaalaisten pommimiesten lisäksi vastarintaliikkeeseen /-liikkeisiin kuuluu niitä sunneja joilla oli kivoja etuoikeuksia Saddam-sedän aikana, ja nyt niitä kaiketi vituttaa kun lähti etuoikeudet alta.

Eihän sen jälkeen olisi mitään syytä räjäytellä?

Niin. Fiksulle ihmiselle ei olisi syytä. Jostain syystä en oikein jaksa luottaa noiden kaikkien alqaidailijoiden fiksuuteen.

Haluaisitko, että jenkit tulisivat eurooppaan sanelemaan millaisia hallituksia tänne tulisi kasata, ts. varmasti myötämielisiä USA:ta kohtaan?

Jos Suomessa olisi vallassa Saddamin kaltainen diktaattori tai Talebanin kaltainen sekopääporukka ja olisimme niin saamatonta kansaa ettemme saisi asialle itse tehtyä mitään, niin totta helvetissä toivoisin että jenkit tulisivat hätiin.

-Afganistaniin oli jonkinmoiset perusteet mennä, mutta sehän jätettiin täysin kesken. Edelleen siellä talebanit surmaavat hallinnolle myötämielisiä paikallisjohtajia.

..ja jenkit talebaneja, eli ei hommaa kokonaan ole kesken jätetty. (Olisi se tosin kyllä hienoia jos joku muukin joskus tekisi jotain.)

Ja kenenköhän syytä alunperin oli, että Talebanit pääsivät valtaan? Aivan, USA:n. Brzezinskin (mm. Carterin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja) lausahdus kuvaa asennetta hyvin: Juuri Brzezinski puolusti Yhdysvaltain tukea Talebaneille seuraavasti: "Mikä on lopulta tärkeämpää historian maailmankuvassa? Taliban vai neuvostoimperiumin kaatuminen? Pari sekaisin olevaa muslimia vai Keski-Euroopan vapauttaminen ja kylmän sodan päättäminen?" Nämä pari sekaisin olevaa muslimia ovat tosin sen jälkeen hieman haittaneet afganistanilaisten, eurooppalaisten ja amerikkalaisten elämää...

Niin, Taleban kiitti jenkkien tuesta niin kuin kiitti. Kaipa se oli joku islamin sääntö tms? Mutta kun se nyt tavallaan on jenkkien luomus, sitä parempi, että jenkit kävivät tuon hirviöksi muuttuneen luomuksen siirtämässä takavasemmalle.

-Myöskään Bosnian ja erityisesti Kosovon tilannetta jenkit eivät hoitaneet niin hyvin kuin väität, lue esim. Pekka Visurin (MPKK:n turvallisuuspolitiikan dos.) Kosovon sota -teos.

Enhän minä mitään muuta väittänytkään, että ne kävivät ajamassa serbit Kosovosta. Ja näin kai todella tapahtui? Bosnian ja varsinkin Srebrenican kohdalla olisi pitänyt jonkun tehdä enemmän, mutta pakko ihmetellä edelleen, että miksi jenkkien pitäisi tehdä kaikki, eikö joku muukin voisi joskus tehdä jotain?

Sillon kun jenkit menee johonkin, se on väärin, ja kun jättävät menemättä sekin on väärin. Niin tai näin, aina väärinpäin. Aiempi tsunamiapukommenttini oli tästä erinomainen esimerkki.

-Kertooko jenkkien älykkyydestä jotain, että siellä käydään lukiotasolla (high school, ei-yksityinen) sellaiset matematiikan asiat läpi, jotka täällä käsitellään ylä-asteella seiskalla? Esim. polynomit. Keskiverto jenkkejä ei muun maailman asiat kiinnosta paskaakaan, niin pitkään kun bensa on halpaa.

Kyllä minä tiedän, että esim. keskivertojenkkiaikuisen maantiedon tuntemus on suomalaisen ala-asteelaisen tasoa, mutta siihen nähden aika paksusti tuntuu silti menevän.

-Jenkkien valtio ei sitäpaitsi todellakaan ole tällä hetkellä vauras, vaan pahasti kuralla laman ja hitaiden kasvunäkymien vuoksi.

Heh, yksi maailman rikkaimmista valtiosta kuitenkin jossa "my money is tight", kuten eräs jenkkituttuni sanoi, kun hän joutui myymään Harleynsä. Nyt on enää omakotitalo uima-altaineen ja Camaro-urheiluauto, muttei hoodeeta koska "my money is tight". Ja ilman epäilystäkään mahtavin ja vaikutusvaltaisin maa tällä planeetalla. Sotilaallisesti kai ylivoimaisin maailman historiassa. Aika hyvin typeryksiltä.

 

[Edgar]

Motiivina ei kuitenkaan ollut kansan vapauttaminen, vaan alueen valtasuhteiden sörkkiminen halvan öljyn takaamiseksi, aivan kuten koko viime vuosisadan loppupuoliskonkin oli tapana tehdä. Kyse ei ole vain tästä laittomasta sodasta, vaan Yhdysvaltojen tavasta hoitaa ulkopolitiikkaansa ylipäänsäkin. Laiton sota siellä, tuettu terroristiryhmä täällä, pieni vallankaappaus kaupanpäälle ja autetaanpa vielä maailman suurimman öljyntuottajamaan kuningasperhettä riistämään maan varallisuus kansalta.
Nämä teot naamioidaan milloin miksikin, ennen ne myytiin kommunismilla uhkailulla, nyt markkinointi hoidetaan omilla toimilla aiheutetun terrorismiaallon avulla. Ihmisoikeuksista ja vapaudesta huudetaan suureen ääneen vaikka niitä itse poljetaan kaksin jaloin. Ja kansa uskoo: USA hyvä, mussulmaani paha.

Kuten olen sanonut, oli motiivi ihan mikä hyvänsä, ja kaikesta tuosta muustakin huolimatta, jenkit de facto vapauttivat Irakin kansan Saddamin ikeestä.

 

[iso-erno]

Kertooko jenkkien älykkyydestä jotain se että yksilöt tajuavat liberaalimman järjestelmän toimivan paremmin kuin suomentyyliisen sosiaalidemokraattisen(kommunistisen) järjestelmän? (Huom. vain siis liberaalimman, järjestelmä sielläkään ei ole niin liberaali kuin voisi olla). Jos siellä kerran ollaan niin tyhmiä matikassakin, niin miksi hyvinvointi siellä on niin paljon korkeammalla kuin Venäjällä tällähetkellä? Maathan lähtivät sodanjälkeen samoilta viivoilta.

no toi samoilta viivoilta lähtö on nyt ihan paskapuhetta..neukut tai menettää 11 000 000 ihmistä sodassa ja kaikki kaupungit ja sillat sun muu oli ammuttu ja poltettu moskovaan saakka pillunpäreiks..usa ei taistellut koskaan omalla mantereella.ja ei tainnut olla ihan parhaassa vedossa ensimmäisen maailmansodan jäljiltä nää iigorit ja talvisotakin oli siinä välissä.. ja jos älykkyys osamääristä jotain tajuat,niin jenkeissä käytetään eri "kerrointa"jotta edes näyttäisivät paperilla yhtä viisailta kuin eurooppalaiset..

 

[Temppu]

no toi samoilta viivoilta lähtö on nyt ihan paskapuhetta..neukut tai menettää 11 000 000 ihmistä sodassa ja kaikki kaupungit ja sillat sun muu oli ammuttu ja poltettu moskovaan saakka pillunpäreiks..usa ei taistellut koskaan omalla mantereella.ja ei tainnut olla ihan parhaassa vedossa ensimmäisen maailmansodan jäljiltä nää iigorit ja talvisotakin oli siinä välissä.. ja jos älykkyys osamääristä jotain tajuat,niin jenkeissä käytetään eri "kerrointa"jotta edes näyttäisivät paperilla yhtä viisailta kuin eurooppalaiset..

Eli se on sotien syy että neukuilla ei mene nyt hyvin? Jos mietitään aikaa, jolloin oli esim. kilpajuoksu avaruuteen, niin Neuvostoliittohan oli periaatteessa johdossa. Väittäisin silti, että ennenkuin USA:n talousjärjestelmä osoitti ylivoimaisuutensa, oli Neukuilla mahdollisuus samanlaiseen järjestelmään. Ja kuka niillä älykkyysosamäärillä jotain tekee? Kun joku todistaa että Afrikassa on paljon alemmat älykkyyosamäärät niin eiköhän joku koshivegafemikommuhippi ole haukkumassa rasistiksi ja sanomassa että se johtuu muista asioista. Ja kun puhutaan jenkeistä niin ne vaan on tyhmempiä.

Loppuun vielä kysymys, haluaisin tietää että miten te näkisitte USA:n ja Venäjän eron syntyneen? Tämä menee pahasti OT, mutta menköön.

 

[protsku]

Lontoon iskujen neljästä itsemurhapommittajasta kaksi on ollut aikaisemmin Britannian tiedustelupalvelun tarkkailussa epäiltynä yhteyksistä ääriliikkeisiin. Näin kertoo tuoreimmat uutiset.

 

[protsku]

Tähän yhteyteen vois mainita yhden jutun, jonka poimin kansainvälisen politiikan ajankohtaisesta tekstistä, eli USA:n ulko- ja turvallisuuspolitiikasta puhuttaessa on tärkeää mainita kansallisen turvallisuuden käsite. Jenkit ajaa omia turvallisuusintressejään maailmanlaajuiselle turvallisuusagendalle, "turvallistamalla" valtiolle, ts. sen kansallista turvallisuutta uhkaavia ongelmia. Kansallinen turvallisuus koskettaa ensisijaisesti valtion turvallisuutta ja vasta toissijaisesti kansalaisten turvallisuutta.

Tätä samaa periaatetta käytettiin kylmän sodan aikana, kun ydinaseiden kehittämisen ja sijoittelun avulla puolustettiin oikeutta länsimaiseen elämäntyyliin ja vapauksiin.

Juu, kansallisen turvallisuuden retoriikkaan on myös ympätty aimo annos uskonnollista propagandaa, Bush puhuu mm. sellaisista asioista kuin Axis of Evil. En malta olla tässä yhteydessä siteeraamatta aikaisempaa postiani öljyn loppumista käsittelevästä viestiketjusta:

Tuossa CNN:n uutisessa Bush sanoo suoraan että riippuvuus öljystä on Yhdysvalloille turvallisuusriski (national security risk) ja että vaihtoehtoisia energiamuotoja haetaan öljyn tilalle.

Ehkä eurooppalaiset ovat jo niin maallistuneita että Bushin hallinnon käyttämät uskonnolliset syötit eivät pure tällä mantereella? Mene ja tiedä. Mutta se on varmaa että Yhdysvaltojen keskilännessä ja "raamattuvyöhykkeellä" riittää jatkossakin äänestäjiä G.W.Bushin kaltaiselle presidentille.

 

[Pacem]

Enhän minä mitään muuta väittänytkään, että ne kävivät ajamassa serbit Kosovosta. Ja näin kai todella tapahtui? Bosnian ja varsinkin Srebrenican kohdalla olisi pitänyt jonkun tehdä enemmän, mutta pakko ihmetellä edelleen, että miksi jenkkien pitäisi tehdä kaikki, eikö joku muukin voisi joskus tehdä jotain?
.

Joo, loppuvaiheessa kyllä häätivät, mutta esim. tuossa Kosovon sota -teoksessa on mielenkiintoisia juttuja koskien Kosovoa. Mm. koskien henkilöitä jotka hoitivat neuvotteluita osapuolten välillä, päätöksiä joita tehtiin juuri ennen kuin saatiin rauhansopimus aikaiseksi jne. Kuitenkin, jenkkien sotavoimat ovat kiistattoman ylivoimaiset, ja mielestäni eurooppalaiset ovat jenkeille monista asioista kiitollisuudenvelassa, koska eivät saa pidettyä omaa "takapihaansa" puhtaana.

Heh, yksi maailman rikkaimmista valtiosta kuitenkin jossa "my money is tight", kuten eräs jenkkituttuni sanoi, kun hän joutui myymään Harleynsä. Nyt on enää omakotitalo uima-altaineen ja Camaro-urheiluauto, muttei hoodeeta koska "my money is tight". Ja ilman epäilystäkään mahtavin ja vaikutusvaltaisin maa tällä planeetalla. Sotilaallisesti kai ylivoimaisin maailman historiassa. Aika hyvin typeryksiltä.

Niin, milläs mallilla jenkkilässä on esim. sosiaaliturva. Eipä mene alemmilla väestön osilla niin kovin hyvin: ainoa mahdollisuus hyvään koulutukseen on menemällä armeijaan. Mun mielestä sosialismin ja liberaalin markkinatalouden välissä toimiva pohjoismainen hyvinvointimalli on osoittautunut yllättävän hyväksi, vaikka tässäkin on helvetisti ongelmia.

Jenkkeihin lähti II.maailmansodan yhteydessä huomattava määrä "aivoja" Euroopasta, joiden merkitystä kyseisen kansakunnan menestykselle on turha kiistää. Esim. kukas sen ydinpommin kehitti? Ja jenkit nyt uskoo mitä vaan, antohan ne Nixonin sähläämisetkin anteeksi, kun se vaan julkisesti pyysi anteeksi. Sniff ja kyynel.

Neuvostoliiton ja USA:n välisiä eroja nyt on ihan helvetisti. Ensinnäkin, tavallinen venäläinen/NL:ainen, ei ollut ennen v.1991 ikinä omistanut mitään. Ei maata, ei mitään. Suuri osa oli ollut maaorjia bolshevikkien aikakaudella. No, maailmansotien jälkeen homma ei paljon tästä ollut muuttunut. Neuvostojärjestelmän romahtamiseen oli useita syitä, hyvä teos esim. Pekka Sutelan Economic Geography of Russia. Yksityistäminenhän meni sitten ihan vituiksi, tavalliset ihmiset saivat vouchereita, joilla olisi ollut mahdollista lunastaa osuuksia yrityksistä. No, he joko myivät ne eteenpäin tai laittoivat "säätiöihin". Näihin säätiöihin laitettujen vouchereiden tilannetta selvitetään edelleen, joka tapauksessa, muutamat rikkaat oligarkit keräsivät omistusosuuksia pilkkahintaan tässä yhteydessä sen huomattavan osan venäläisestä omaisuudesta ja omistuksista. Samaan aikaan sosialismin nimeen vannoneet NL:n johtajat vaihtoivat sulavasti markkinavetoisen järjestelmän huippupaikoille.

Protsku: Kansallisen turvallisuuden retoriikkaan sopii esim. pahan akseli oikein hyvin. Jenkit onnistuu demonisoimaan aina tietyn kansallista turvallisuutta uhkaavan toimijan... mitäköhän/ketäköhän seuraava propagandakampanja koskee? Kuka on seuraava harboring terrorists tms?

 

[Edgar]

Kuitenkin, jenkkien sotavoimat ovat kiistattoman ylivoimaiset, ja mielestäni eurooppalaiset ovat jenkeille monista asioista kiitollisuudenvelassa, koska eivät saa pidettyä omaa "takapihaansa" puhtaana.

Toi on muuten sellanen juttu mitä jenkit ihan oikeasti ei ymmärrä, ne ihmettelevät, että mikseivät eurooppalaiset tunnu tuntevan minkäänlaista kiitollisuudenvelkaa. Tuo samainen (naispuolinen) tuttuni juuri joku aika sitten ihmetteli, että miksi tuntuu kuin "all Europeans seem to hate us, even though we have always helped you when you have needed help".

Niin, milläs mallilla jenkkilässä on esim. sosiaaliturva. Eipä mene alemmilla väestön osilla niin kovin hyvin: ainoa mahdollisuus hyvään koulutukseen on menemällä armeijaan. Mun mielestä sosialismin ja liberaalin markkinatalouden välissä toimiva pohjoismainen hyvinvointimalli on osoittautunut yllättävän hyväksi, vaikka tässäkin on helvetisti ongelmia.
..............................................

En tiedä niiden sosiaaliturvasta enkä yritä väittää, että se maa mikään paratiisi olisi, pointtini oli vain, että yksi maailman rikkammista maista se joka tapauksessa on.

Noista alemmista väestönosista tulee mieleen eräs etninen ryhmä jonka monet jäsenet vetää & diilaa huumeita ja ammuskelevat tosiaan ja vähän muitakin. Ei ihme jos ei mene yhtä hyvin kuin eräällä toisella etnisellä ryhmällä. Tosin taitaa suurin osa noista Jenkkilän 'köyhistäkin' olla aika pirun paljon rikkaampia kuin suurin osa maapallon populaatiosta.

 

[Willie]

Toi on muuten sellanen juttu mitä jenkit ihan oikeasti ei ymmärrä, ne ihmettelevät, että mikseivät eurooppalaiset tunnu tuntevan minkäänlaista kiitollisuudenvelkaa. Tuo samainen (naispuolinen) tuttuni juuri joku aika sitten ihmetteli, että miksi tuntuu kuin "all Europeans seem to hate us, even though we have always helped you when you have needed help".

Eivät tunnu ymmärtävän jos noin sanovat. Minä en nimittäin ainakaan vihaa Yhdysvaltoja tai yhdysvaltalaisia millään tapaa, mutten suinkaan jätä maata myöskään arvostelun ulkopuolelle. Saksan kukistuminen aikoinaan on äärimmäisen hieno asia. On äärimmäisen hienoa, että Yhdysvallat aikoinaan liittyi mukaan toiseen maailmansotaan, mutta se teki sen paitsi hyvää hyvyyttään, myös jouduttuaan hyökkäyksen kohteeksi ja puolustaakseen omia etujaan. En siis ymmärrä ajattelua jonka mukaan eurooppalaisten pitäisi olla ikuisesti kiitollisia ja vaieta maan nykyään harjoittamista vääryyksistä.
Yhdysvalloilla olisi ja on paljon hyvää annettavaa maailmalle, niin tekniikan, tieteen, taiteen, politiikan, ihmisoikeuksien jne. sarallakin. Suuri osa yhdysvaltalaisista ei kuitenkaan taida välittää pätkääkään mitä rajojen ulkopuolella tapahtuu; tärkeintä on vain, että maahan virtaa halpaa polttoainetta SUV:iin. Tämä ajattelu on johtanut siihen, että maahan on valittu ulkopoliittisesti kapeakatseisia johtajia, jotka tarjoavat helppoja ratkaisuja ajattelematta niiden kauaskantoisia seurauksia. En todellakaan vihaa Yhdysvaltoja tai toivo maan tuhoa, ainoastaan vaadin sitä omalta osaltani korjaamaan toiminnassaan havaittavia selkeitä epäkohtia.
En myöskään vihaa muslimeja, terroristeja, talebaneja tai ketään muutakaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hyväksyisin terrorismia, naisten oikeuksien polkemista, uskonnonvapauden rajoittamista tai mitään muitakaan ihmisoikeusloukkauksia. Epäkohtiin on ehdottomasti puututtava ja meidän on tuettava muutosta, aivan kuten meidän on tuettava Yhdysvaltojakin muutoksessa parempaan.
Yhdysvaltoja on helpompi osoittaa syyttävällä sormella, se on tunnustettu valtio jolla on laillinen toimiva hallitus, se on selkeä toimija, jonka motiivit ovat melko helpostii tunnistettavissa. Kun yritän osoittaa samalla sormella terroristeja, en tiedä mihin suuntaan kääntyisin. Mikään ihmisryhmä ei tunnu olevan syyllinen, kuitenkin hyvin monen joukosta löytää terrorismin tukijoita. Epäkohdat ja motiivit eivät ole enää helposti tunnistettavissa, mikä ei suinkaan tarkoita etteikö niitä olisi runsaastikin. Yritän olla mahdollisimman puolueeton ja tarkastella asioita ja ratkaisumalleja kaikkien osapuolten näkökulmasta, Jos se olisi helppoa, olisivat minua viisaammat ratkaiseet ongelmat jo aikoja sitten.

Edit: Lisätään vielä, että myös Saddamin syrjäyttäminen oli hieno asia. Tapa jolla se tehtiin, oli kuitenkin kaikkea muuta kuin suotava (laiton sota). Täytyy ainoastaan toivoa, että Yhdysvallat hoitaa kriisin loppuun, eikä jätä alueelle levottomuuksia aiheuttavaa valtatyhjiötä kuten sillä usein on ollut tapana. Irakin kriisi saattaa kestää vuosikymmeniä ja sodan jälkiseuraukset tulee olla valmis kantamaan.

 

[Edgar]

Eivät tunnu ymmärtävän jos noin sanovat. Minä en nimittäin ainakaan vihaa Yhdysvaltoja tai yhdysvaltalaisia millään tapaa, mutten suinkaan jätä maata myöskään arvostelun ulkopuolelle.

Joo, mä vastasinkin sille että ei teitä täällä kukaan vihaa, Bushia ehkä jotkut, mutta ei tavallisia amerikkalaisia.

Mutta pointti on se, että he siellä kuitenkin kokevat, että muslimien lisäksi myös eurooppalaiset, jos nyt eivät ihan vihaa, niin varsin negatiivisesti suhtautuvat kuitenkin, siis ihan tavalliseen perusjenkkikansalaiseenkin, ei pelkästään heidän hallintoonsa, ja ihmettelevät eurooppalaisten kiittämättömyyttä. (Oli siihen sitten meidän mielestämme syytä tai ei, niin ne sen kuitenkin kokevat.)

Toinen juttu on, että Euroopassa ei oikeasti ymmärretä kuinka suuri shokki 911-isku oli ja on jenkeille. Tämä mainitsemani nainen asuu Indianassa, keskellä eimitään, kaukana New Yorkista tai Pentagonista, eikä tunne ketään ko iskun uhria, mutta on vielä tänäkin päivänä kauhuissaan tuosta iskusta ja pelästyy jos esim. näkee lentokoneen lentävän poikkeuksellisen matalalla, tms.

Hän kyllä tiedostaa, että tuollainen on aika hysteeristä, mutta samaan hengenvetoon toteaa, etteivät ne voi siellä mitään sille miten voimakkaasti tuo isku heihin vaikutti, ja vaikuttaa edelleen.