Lontoon metrossa räjähdys!!!

[Willie]

Uskonnossa ei ole pakkoa, mutta uskontunnustus on islamilaisessa valtiossa julkisoikeudellinen toimenpide. Islamilaisen uskontunnustuksen lausumattajättämistä voidaan pitää samanlaisena rikoksena, kuin totaalikieltäytymistä.

Asiassa on lisäksi maantieteellisiä ja poliittisia ulottuvuuksia, jotka ratkaisevat, kuinka ateistiin tulee suhtautua.

Kirjan kansat, juutalaiset, kristityt ja saabilaiset ovat erityisasemassa.

Tiedän muslimivaltioissa esiintyvistä ihmisoikeusloukkauksista, myös uskonvapauden rajoittamisesta. Kysyinkin vain, miten tämä on sopusoinnussa Koraanin opetusten kanssa? Mitkä islamin opit kumoavat mm. sellaiset Koraanin kohdat kuin 10:99-100, 10:108, 18:29 ja 42:6, vai johtuvatko epäkohdat vain uskonnollisten johtajien harjoittamasta poliittisesti sävyttyneestä rasismista jolla ei ole opillista pohjaa. Näissä uskonkohdissa ei ole kyse vain omasta tulkinnastani, vaan monet islamilaiset yhteisöt kannattavat uskonvapautta tukeutuen juuri edellämainitsemiini kohtiin.
Samaa ajoin takaa kysyessäni viattomien tappamisesta. Näen ja luen kyllä uutisia muslimiterroristien tappamista siviileistä. En kuitenkaan löydä sellaisia opillisia kohtia, jotka kumoaisivat Profeetta Muhammedin Badrin taistelussa määräämän kiellon tappaa siviilejä. Hadith-kokoelmassa Sahih al-Bukhari Profeetta Muhammedin puolestaan kerrotaan nähneen taistelukentällä surmatun naisen, jonka jälkeen Allahin Apostoli tuomitsi naisten ja lasten tappamisen. Mainitsit näiden tekojen olevan sallittua tiettyjen tarkoitusperien saavuttamiseksi, mutten löydä opista mitään viittausta sellaiseen. Voitko kertoa mikä opinkohta kumoaa nämä Muhammedin opetukset?
Uskonnollinen ja poliittinen valta on monessa muslimimaassa kytkeytynyt saumattomasti yhteen. Uskonnolliset johtajat nauttivat suurta arvostusta ja heidän auktoriteettinsä on kiistämätön, he ovat täysin arvostelun ulkopuolella. Heidän motiivinsa eivät kuitenkaan monasti ole uskonnollisia, vaan ne kumpuavat poliittisista ambitioista. On vain luonnollista, että he käyttävät uskonnollista arvovaltaansa omana tietonaan pitämiensa päämäärien ajamiseen. Uskonnolliset ihmiset eivät aina toimi uskonsa ohjaamina, tämä lienee kaikille selvää. Muslimien suorittamat terrori-iskut ovat yhtä islamilaisia kuin katolisten pappien harjoittama pedofilia on ollut kristillistä.

 

[Taha]

Kysyinkin vain, miten tämä on sopusoinnussa Koraanin opetusten kanssa?

Maailmassa ei ole yhtään islamilaista valtiota.

Mitkä islamin opit kumoavat mm. sellaiset Koraanin kohdat kuin 10:99-100, 10:108, 18:29 ja 42:6, vai johtuvatko epäkohdat vain uskonnollisten johtajien harjoittamasta poliittisesti sävyttyneestä rasismista jolla ei ole opillista pohjaa.

Ihmisten jakaminen ryhmiin heidän uskonnollisen näkemyksensä perusteella ei ole rasisimia.

Näissä uskonkohdissa ei ole kyse vain omasta tulkinnastani, vaan monet islamilaiset yhteisöt kannattavat uskonvapautta tukeutuen juuri edellämainitsemiini kohtiin.

Tilanne on eri, jos maan hallitsija on muslimi. Tällöin suojeluveron, jizian hyväksyminen milta kuin Kirjan kansoilta on kielletty. Ateisteillä yms. on vaihtoehtoina joko kuolla tai kääntyä Islamiin.

En kuitenkaan löydä sellaisia opillisia kohtia, jotka kumoaisivat Profeetta Muhammedin Badrin taistelussa määräämän kiellon tappaa siviilejä.

Siviilien mahdollinen kuoleminen tasitelussa ei ole este strategisen tavoitteen tavoittelemiseksi. Tahallinen tappaminen ja tarpeeton tuhoaminen on tietysti kielletty.

Muslimien suorittamat terrori-iskut ovat yhtä islamilaisia kuin katolisten pappien harjoittama pedofilia on ollut kristillistä.

Termi "terrori" on ongelmallinen. Sitä käytetään yhtä epämääräisesti, kuin "vapautta" ja "demokratiaa".

Ison-Britannian kansaa vastaan on siis tehty iskuja. Iso-Britannia on kansanvaltainen valtio, joka on hyökännyt muslimivaltioita vastaan. Eikö tällöin voi päätellä, että muslimien vihollinen on Ison-Britannian kansa? Toinen vaihtoehto on että myönnetään demokratiavaje USA:ssa ja Isossa-Britanniassa, mutta se olisi kai liian karvas pala.

Tämän foorumin raskaan rakenteen vuoksi keskustelua aiheesta voisi jatkaa esim. Näkökulmassa.

 

[tokkopaisto]

Jep, on tullu tässä paljon ilmi puolesta ja vastaan väitteitä siitä onko koraanissa kehoituksia terrorismiin vaiko ei. Ilmeisesti tästäkin kirjasta löytyy jokaiselle omansa. Ikävää vain on se, että nimenomaan pikkupoikien koraanikouluistahan niitä kiihkeimpiä itsemurhaterroristeja värvätään. Ja käsittääkseni nämä viimeaikojen terroristit ovat tuntuneet aina kovin kiihkeästi kiljuvan allahin nimeen ja kantavan islamilaisia rukousnauhoja viimeisellä retkellään.

 

[Taha]

Jep, on tullu tässä paljon ilmi puolesta ja vastaan väitteitä siitä onko koraanissa kehoituksia terrorismiin vaiko ei.

Terrorismin hyväksyttävyys Koraanin mukaan riippuu olennaisesti terrorismin määritelmästä. Näitä terrorismin määritelmiä löytyy pitkälti toista sataa.

 

[Willie]

Maailmassa ei ole yhtään islamilaista valtiota.

Mikä sitten on esimerkiksi Iranin islamilainen tasavalta ellei valtio?

Ihmisten jakaminen ryhmiin heidän uskonnollisen näkemyksensä perusteella ei ole rasisimia.

Vaikka sanan "rasismi" alkuperä viittaakin rodun perusteella tapahtuvaan syrjintään, on sen merkitys suomenkielessä nykyään laajentunut käsittämään myös uskonnon, kansallisuuden, kansanluonteen, kielen tai kulttuurin perusteella tapahtuvan syrjinnän.

Tilanne on eri, jos maan hallitsija on muslimi. Tällöin suojeluveron, jizian hyväksyminen milta kuin Kirjan kansoilta on kielletty. Ateisteillä yms. on vaihtoehtoina joko kuolla tai kääntyä Islamiin.

Tässä tulkintamme eroavat. Kannastasi eroavien islamintulkitsijoiden mukaan ihmisen tulee jättää vääräuskoisten tuomitseminen Allahille, Koraanista mainitsemieni kohtien mukaan. En löydä Koraanista perusteita maalliselle syrjinnälle.

Siviilien mahdollinen kuoleminen tasitelussa ei ole este strategisen tavoitteen tavoittelemiseksi. Tahallinen tappaminen ja tarpeeton tuhoaminen on tietysti kielletty.

Tämän ymmärrän ja voin jollain tasolla hyväksyä itsekin, sodassa kuolee aina siviilejä väistämättäkin. Pommin räjäyttämistä joukkoliikennevälineissä tai lentokoneen ohjaamista pilvenpiirtäjää päin ei voi kuitenkaan pitää tahattomana vahinkona, vaan isku on kohdistettu nimenomaan siviileihin. En näkisi pommi-iskuissa mitään väärää jos ne olisi tehty sotilaallisia kohteita tai poliittisia päättäjiä vastaan.

Termi "terrori" on ongelmallinen. Sitä käytetään yhtä epämääräisesti, kuin "vapautta" ja "demokratiaa".

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Ison-Britannian kansaa vastaan on siis tehty iskuja. Iso-Britannia on kansanvaltainen valtio, joka on hyökännyt muslimivaltioita vastaan. Eikö tällöin voi päätellä, että muslimien vihollinen on Ison-Britannian kansa? Toinen vaihtoehto on että myönnetään demokratiavaje USA:ssa ja Isossa-Britanniassa, mutta se olisi kai liian karvas pala.

Itsellleni se ei ole liian karvas pala. Demokratia valtiossa ei tarkoita vain tiettyä tapaa valita valtaakäyttävät. Maata joka käy laitonta sotaa, kiduttaa vankejaan tai rajoittaa sananvapautta ei voi pitää demokraattisena sanan varsinaisessa merkityksessä.
Mietin itsekin tuota kansanvaltaisen valtion kansalaisten tappamista. Iskun kohdistaminen kansalaisiin vaatisi kuitenkin tietoa yksilöiden äänestyskäyttäytymisestä ja mielipiteistä, sitä iskun tekijät eivät kyselleet. Kansalaisia ei voi pitää yhtenä massana, sen osoittavat jo laajat sodanvastaiset mielenosoitukset. Islam uskoo yksilön vastaavan vain omista teoistaan, eikä olevan vastuussa muiden synneistä.

Tämän foorumin raskaan rakenteen vuoksi keskustelua aiheesta voisi jatkaa esim. Näkökulmassa.

Käyhän tuo, epäilen kuitenkin haluani hankkia enää lisää keskustelupalstoja listalleni syömään aikaani

 

[Taha]

Mikä sitten on esimerkiksi Iranin islamilainen tasavalta ellei valtio?

"Islamilainen" ja "tasavalta" ovat jo keskenään ristiriitaisia määritelmiä. Ei myöskään ole sunna olla shia, jos tiedät, mitä tarkoitan.

Vaikka sanan "rasismi" alkuperä viittaakin rodun perusteella tapahtuvaan syrjintään, on sen merkitys suomenkielessä nykyään laajentunut käsittämään myös uskonnon, kansallisuuden, kansanluonteen, kielen tai kulttuurin perusteella tapahtuvan syrjinnän.

Myös rikollisia syrjitään, koska heidät asetetaan eri asemaan ei-rikollisten kanssa?

Tässä tulkintamme eroavat. Kannastasi eroavien islamintulkitsijoiden mukaan ihmisen tulee jättää vääräuskoisten tuomitseminen Allahille, Koraanista mainitsemieni kohtien mukaan. En löydä Koraanista perusteita maalliselle syrjinnälle.

Jos et löydä, katso tarkemmin: 39:9, 13:16, 57:10, 4:95 jne. Muhammed(SAAS) harjoitti paljonkin maallista "syrjintää". Olennaista kuitenkin on se, että syrjityksi joutuminen oli ihmisen oma valinta; aina annettiin tilaisuus valita Islam.

En näkisi pommi-iskuissa mitään väärää jos ne olisi tehty sotilaallisia kohteita tai poliittisia päättäjiä vastaan.

Jos armeija on kansan määräysvallassa, silloin kansa on sotilaallinen kohde.

Mietin itsekin tuota kansanvaltaisen valtion kansalaisten tappamista. Iskun kohdistaminen kansalaisiin vaatisi kuitenkin tietoa yksilöiden äänestyskäyttäytymisestä ja mielipiteistä, sitä iskun tekijät eivät kyselleet. Kansalaisia ei voi pitää yhtenä massana, sen osoittavat jo laajat sodanvastaiset mielenosoitukset.

"Siviilien mahdollinen kuoleminen taistelussa ei ole este strategisen tavoitteen tavoittelemiseksi. Tahallinen tappaminen ja tarpeeton tuhoaminen on tietysti kielletty."

Islam uskoo yksilön vastaavan vain omista teoistaan, eikä olevan vastuussa muiden synneistä.

Tappaminen tai tappamattajättäminen eivät itsessään ole syntejä.

 

[Edgar]

Ei tarvitse uskoa kumpaakaan. Otat Koraanin käteen ja luet.

Mutku mun arabia on vähän ruosteessa joten joudun turvautumaan noihin käännöksin, ja niitä nyt tosiaankin näyttäisi voida tulkita suunnilleen yhtä monella tavalla kuin on tulkitsijoita.

Yhen esimerkin jo copypastesin, ja se nyt ei ainakaan antanut kovin mairittelevaa kuvaa islamista.

 

[Nat_Ural]

Jos armeija on kansan määräysvallassa, silloin kansa on sotilaallinen kohde.

Enola gay, you should have stayed at home yesterday
Aha words can’t describe the feeling and the way you lied

-OMD


Kukahan se kansa on, jolla on aina varaa kaikki maksaa. Kuka olisi uskonut, että Euroopan "siirtolaisongelma" ratkeaisi tällä tavalla. Kohtahan tässä varmaan ruotsalaisetkin pelkäävät, vaikkeivat oikeasti ole koskaan olleetkaan etulinjan edessä. Ei tarvita enää tyhjiä puheita kolmannen maailman hädästä, muutama hassu pommi-isku hoitaa homman.

Kysytäänkö vaikka Sharonilta, mitä nyt tehdään. Ehkäpä pitäisi ruveta neuvottelmaaan "vihollisen" kanssa ja kysyä mitä ihmettä ne oikein haluavat. Sorretun kansan hätähuuto varmaankin.

 

[iso-erno]

hormooneja sotilaille irakiin

Pommin räjäyttämistä joukkoliikennevälineissä tai lentokoneen ohjaamista pilvenpiirtäjää päin ei voi kuitenkaan pitää tahattomana vahinkona, vaan isku on kohdistettu nimenomaan siviileihin. En näkisi pommi-iskuissa mitään väärää jos ne olisi tehty sotilaallisia kohteita tai poliittisia päättäjiä vastaan.

juu.eiköhän noitten 911 ja 77 iskujen tarkotus ollut tuottaa mahdollisimman kova häiriö valtiontaloudelle ja systeemille.ja mielestäni wtc ei ole siviilikohde,kyseisessä rakennuksessa oli esim: risteilyohjuksia rakentavan firman päätoimitilat sun muuta kivaa.joku uskonoppinut voisi vaikka sanoa sitä iskuksi suoraan suurensaatanan sydämmeen ja pentaconin iskukin kohdistui muistasakseni juuri vakoilupuolelle ,cia? jos isku olisi suunnattu nimen omaan siviileihin olisi koneet iskeytyneet kohteisiinsa muutaman tunnin myöhemmin,nythän iskut tapahtuivat ajankohtana,jolloin suurin osa oli vasta matkalla työpaikalle,joten voisin jopa väittää,että martyyrit tai iskun suunnittelijat yrittivät jopa välttää siviiliuhreja..

 

[Willie]

hormooneja sotilaille irakiin juu.eiköhän noitten 911 ja 77 iskujen tarkotus ollut tuottaa mahdollisimman kova häiriö valtiontaloudelle ja systeemille.ja mielestäni wtc ei ole siviilikohde,kyseisessä rakennuksessa oli esim: risteilyohjuksia rakentavan firman päätoimitilat sun muuta kivaa.joku uskonoppinut voisi vaikka sanoa sitä iskuksi suoraan suurensaatanan sydämmeen ja pentaconin iskukin kohdistui muistasakseni juuri vakoilupuolelle ,cia? jos isku olisi suunnattu nimen omaan siviileihin olisi koneet iskeytyneet kohteisiinsa muutaman tunnin myöhemmin,nythän iskut tapahtuivat ajankohtana,jolloin suurin osa oli vasta matkalla työpaikalle,joten voisin jopa väittää,että martyyrit tai iskun suunnittelijat yrittivät jopa välttää siviiliuhreja..

Jepjep, ja Lontoon metroiskut oli suunnattu brittikenraalin avustajaa vastaan tämän työmatkan aikana. Varmuuden vuoksi terroristit tekivät iskun kaikilla vaihtoehtoisilla reittivalinnoilla. 911 iskussa kaapatut koneet eivät olleet ylibuukattuja, mikä on selvä merkki terroristien humaaniudesta.
Brittiterroristit olivat tosin kiitettävän johdonmukaisia mikäli uskoivat kansan olevan vihollinen. Räjäyttiväthän he itsensäkin Ison-Britannian kansalaisina.
Oma määritelmäni terrorismille on varsin yksinkertainen: kaikki asevoimiin kuulumattomiin, sotilaallista valtaa käyttämättömiin ja aseistamattomiin ihmismaaleihin (siiviileihin) tarkoituksella kohdistetut hyökkäykset ovat terrorismia. Myös länsivaltioiden joukot harjoittavat ajoittain terrorismia, Yhdysvallat parhaimpana esimerkkinä.

 

[Pacem]

Oma määritelmäni terrorismille on varsin yksinkertainen: kaikki asevoimiin kuulumattomiin, sotilaallista valtaa käyttämättömiin ja aseistamattomiin ihmismaaleihin (siiviileihin) tarkoituksella kohdistetut hyökkäykset ovat terrorismia. Myös länsivaltioiden joukot harjoittavat ajoittain terrorismia, Yhdysvallat parhaimpana esimerkkinä.

Hmm, tässä tapauksessa Pentagoniin kohdistunut isku ei siis ollut terrorismia? Ajatellen, että lentokoneessa olleet siviilit olivat vain "collateral damage" ja lentokone itsessän oli tekoväline, kun Pentagonin sotilas/tiedusteluviranomaiset olivat todellinen kohde?

Ihan hyvä määritelmä tosin. :thumbs:
Määrittely tosin on vaikeaa, kun eipä tuosta taida terrorismintutkijoiden keskuudessakaan olla yksimielisyyttä.

 

[Willie]

Pentagonin sotilasviranomaiset olivat ja ovat mielestäni "luvallista riistaa". Koneen matkustajia ei voi kuitenkaan pitää sivullisina uhreina, sillä heidän kuolemansa oli tekotavasta johtuen varma ja iskun tekijöiden tiedossa. Iskun tekijät valitsivat tietoisesti näiden siviilien kuoleman, eivätkä he olleet vain satunnaisia ohikulkijoita joita esimerkiksi pommi-isku olisi saattanut vaatia uhrikseen.

 

[Edgar]

Jos armeija on kansan määräysvallassa, silloin kansa on sotilaallinen kohde.

Käsitykseni islamista ja muslimien ajattelutavasta vahvistui juuri lisää.

Kiitos.

 

[Pacem]

Pentagonin sotilasviranomaiset olivat ja ovat mielestäni "luvallista riistaa". Koneen matkustajia ei voi kuitenkaan pitää sivullisina uhreina, sillä heidän kuolemansa oli tekotavasta johtuen varma ja iskun tekijöiden tiedossa. Iskun tekijät valitsivat tietoisesti näiden siviilien kuoleman, eivätkä he olleet vain satunnaisia ohikulkijoita joita esimerkiksi pommi-isku olisi saattanut vaatia uhrikseen.

Määrittelyn vaikeus jatkuu tavallaan edelleen, lentokoneessa olleiden matkustajien kuolema ei (varmaankaan?) ollut keskeisin tarkoitus iskuissa, vaan lentokone piti saada (ainakin iskun tekijöiden mielestä) tuhoisampaan käyttöön. Tietyllä tavallahan matkustajatkin olivat satunnaisia, sillä eiväthän al-Qai'dan jäsenet tienneet etukäteen ketä lennolle sattuu mukaan.

Tosin itsekin määrittelisin tämän iskun terrorismiksi juuri näiden lentokoneessa kuolleiden siviilien vuoksi. Mutta, näistä asioista on kiva vääntää, kun lehdissä näkyy kaikkia asioita sikin sokin sanottavan terrorismiksi. Toinen mikä ärsyttää, on 'globalisaatio' -sanan ymppääminen joka yhteyteen.

Yksi hyökkäys al-Qai'dalta on ollut, joka ei selkeästi täyttänyt terrorismi -määritelmää ainakaan omasta mielestä "On Thursday, October 12, 2000, 17 young lives were taken in a terrorist attack on the USS Cole." Täysin sotilaallinen kohde, ja vaati vain sotilasuhreja.

 

[Taha]

Käsitykseni islamista ja muslimien ajattelutavasta vahvistui juuri lisää.

Kiitos.

Käsitykseni demokratian, kansanvaltaisuuden, tasosta ja tilasta Suomessa ja Euroopassa on vahvistunut. Eiköhän keskitytä maailman vääryyksien korjaamisen sijaan Vanhasen sukupuolielämään...

 

[Willie]

Määritelläkseni jonkin iskun terrorismiksi riittää, että iskun tekijä on tiennyt siviilien kuolevan ja silti saattanut tehtävänsä loppuun. Yritän valaista näkemystäni muutamalla rautalangasta väännetyllä esimerkillä:
-mikäli isku Pentagoniin tehdään matkustajia täynnä olevalla lentokoneella, terroristit tietävät siviilien kuolevan ja kyseessä on terrorismi
-mikäli isku Pentagoniin tehdään tyhjällä varastetulla lentokoneella, ei isku ole terrorismia, vaikka onkin mahdollista että esimerkiksi Pentagonissa työskentelevä siivooja kuolee
-mikäli isku Pentagoniin tehdään tyhjällä varastetulla lentokoneella sellaisena päivänä, jolloin iskun tekijät tietävät siellä vierailevan suuren määrän siviilejä tiedotustilaisuudessa, muuttuu isku jälleen terrorismiksi

Jos armeija on kansan määräysvallassa, silloin kansa on sotilaallinen kohde.

Olen tästä samaa mieltä. Mikäli kansa olisi määräysvallassa, silloin se todellakin olisi sotilaallinen kohde. Kuitenkin esimerkiksi Iso-Britanniassa 81% kansasta oli konfliktin alkaessa sitä mieltä, että Irakin sota olisi vaatinut YK:n valtuutuksen. Kansa ei siis selvästikään ole määräysvallassa, vaan sen valitsemat johtajat toimivat kansan tahtoa vastaan.
Länsimaisessa vaalijärjestelmässä vallitsee myös vaalisalaisuus. On mahdoton tietää kuka kuuluu hallituksen mahdollisesti valinneeseen 51% ja kuka oppositiota kannattavaan 49%. On täysin kohtuutonta pitää lähes puolta kansasta vastuullisena toisen puoliskon teoista. Kuten jo aikaisemmin todettu, islam katsoo jokaisen olevan vastuussa vain ja ainoastaan omista teoistaan. Nämä uskontoaan mielestäni väärin tulkitsevat wannabe-martyyrit saattavat havahtua islamin opin mukaisesta itsemurhan tehneiden helvetistä, räjähtäen kappaleiksi yhä uudelleen ja uudelleen, iänkaikkisesti.

Edit: Sopii myös kysyä, onko Yhdysvaltojen hallinto kansan enemmistön valitsema. Kaikki muistavat varmasti vuoden 2000 äänestyssotkun. Valitsijamiehiin perustuvassa äänestysjärjestelmässä vähemmistö äänestäjistä saattaa saada ehdokkaansa läpi.

 

[Taha]

Mikäli kansa olisi määräysvallassa, silloin se todellakin olisi sotilaallinen kohde.

Niin, väitteeni tarkoitus onkin vain tuoda esiin demokratian ja edustuksellisen demokratian ero.

 

[Edgar]

Käsitykseni demokratian, kansanvaltaisuuden, tasosta ja tilasta Suomessa ja Euroopassa on vahvistunut.

Kerrotko lisää?

Eiköhän keskitytä maailman vääryyksien korjaamisen sijaan Vanhasen sukupuolielämään...

No itse kuitenkin pidän islamilaisten terroristijärjestöjen / -verkostojen tuhoamista Vanhasen sukupuolielämää tärkeämpänä.

 

[Taha]

Kerrotko lisää?

Suurin osa briteistä vastusti sotaa ja kuitenkin Blair meni Irakiin. Blair valehteli äänestäjille, mutta hän on edelleen vallassa. Demokratiasta ei ole hajuakaan.

Sama tilanne on USA:ssa, muuta paljon räikeämpi.

No itse kuitenkin pidän islamilaisten terroristijärjestöjen / -verkostojen tuhoamista Vanhasen sukupuolielämää tärkeämpänä.

Aika hassu tuo käsite "ääri-islamilainen". Vähän kun nimittäisi ryyppyringissä Reiskaa puukottavaa sokeritautista ja ylipainoista Penaa äärisuomalaiseksi.

Miksei saa terrorisoida?

 

[Edgar]

Suurin osa briteistä vastusti sotaa ja kuitenkin Blair meni Irakiin. Blair valehteli äänestäjille, mutta hän on edelleen vallassa. Demokratiasta ei ole hajuakaan.

Sama tilanne on USA:ssa, muuta paljon räikeämpi.

No eipä itsellänikään kovin ruusuista kuvaa demokratian nykytilasta ainakaan EU-maissa ole, mutta se on toinen tarina. (Mainittakoon silti, että Jenkeissä kuitenkin äänestivät Bushin uudelleen valtaan.) Pääasia kuitenkin on se, että edes joku meni ja siirsi hirmuvaltiaan takavasemmalle. Harmi vain, että nyt siellä joku jordanialainen al-Qaida-mies tappaa irakialaisia kuin kärpäsiä, jenkkien onneksi edes yrittäen moista hommaa hillitä. (Tuon asetelman takia on muuten aika hassu se vallalla oleva ajatus, että USA ois Irakia vastaan ja al-Qaida Irakin puolella, vaikka minusta homma näyttäisi olevan juuri päinvastoin.)

Aika hassu tuo käsite "ääri-islamilainen". Vähän kun nimittäisi ryyppyringissä Reiskaa puukottavaa sokeritautista ja ylipainoista Penaa äärisuomalaiseksi.

Siinä mielessä tuo ääri -etuliite on hassu, että alkaa koko ajan enemmän ja enemmän vaikuttaa siltä, että terrorismi on aivan normaalia islamia.

Miksei saa terrorisoida?

Itse käsitän terrorismin tarkoituksellisena viattomien siviilien tappamisena sotilaallisten ja / tai poliittisten päämäärien ajamiseksi. Nyt kun sanoin tuon, pitääkö vielä perustella, että "miksei saa terrorisoida"?