Lapsia lepsoille?

[Tytteli]

Ja tosta neekerilapsi hommasta, en ymmärrä miksi se lapsi pitää hakea jostain afrikasta? Miksi kotimaasta adoptoitu ei kelpaa? Ruotsissa tehdyssä tutkimuksessa 50 % tälläisistä lapsista ei tuntenut oloaan kotoisaksi (oli adotoitu ihan pienenä) vaikka olivat eläneet jo yli 15 vuotta Ruotsissa Ruotsin kansalaisina. Ja kaikkia oli koulukiusattu. Osa halusi palata kotimaahansa, esim. Kenia, ja osa palasikin huomaten ettei täälläkään ole koti. Eli oli sellainen juureton olo.

Yksi melko merkittävä syy lieneekin se, että adoptio on vuosien prosessi, ja jostain kumman syystä;) niitä etnisiä lapsia saa helpommin kuin suomalaista syntyperää olevia...

 

[Tanssiva Rosvo]

hinurit ja lepakot pysyköön lapsettomina. Kuulostaa julmalta mutta jokainen lapsi tarvitsee molempien sukupuolten roolitusta. Oli puhetta siitä kuinka tämä voi hoitua sukulaisten, päiväkodin, koulun jne. kautta mutta totuus on että todellinen vaikutus tulee omasta kodista. Olisi kiva nähdä tutkimus jossa tutkitaan esimerkiksi lasten nuoruutta ja aikuisikää jos he esim ovat kasvaneet ilman äitiä. Kuinka tämä lapsi suhtautuu jos toinen isistä omaksuu "äidin roolin"jne verrattuna sopivaan verrokkiryhmään? Uskon että joitain merkittäviä eroja löydettäisiiin. En sitä hetkeäkään epäile eikö tälläinen sateenkaariperheen lapsi sais yhtä paljon rakkautta kuin "tavallisessa" perheessä, mutta silti se on väärin lapsen kehityksen kannalta.

 

[Gillyanne]

Kuulostaa julmalta mutta jokainen lapsi tarvitsee molempien sukupuolten roolitusta. Oli puhetta siitä kuinka tämä voi hoitua sukulaisten, päiväkodin, koulun jne. kautta mutta totuus on että todellinen vaikutus tulee omasta kodista.

Tällä logiikalla myös yksinhuoltajilta pitäisi ottaa lapset pois, sillä eihän heilläkään ole kotonaan kahta eri sukupuolta edustavaa vanhempaa. EDIT: Tai leskeksi jääneiltä, sama tilanne heilläkin.

 

[Antza]

Väärin! Ei lepsuille eikä yksinäisille lapsia... IMO.

 

[Aimo]

Väärin! Ei lepsuille eikä yksinäisille lapsia... IMO.

Joo kannatetaan, eikä suvaitsemattomille myöskään.

:päiviräsänen:

 

[Opossumi]

Hassuntuntuista väittelyä täällä, mielestäni homma on selvä kuin jättiburger-pihvi: lapsi ei ole vanhempia varten, vaan vanhemmat ovat lapsiaan varten. Vanhempien ei tule ajatella omaa, vaan ainoastaan tulevan lapsensa etua päätöksissään. Yön laulua, Ihmisen poikaa, mukaillen: "Voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit. Me sinut tehtiin, mutta sinä meidät loit". Siinä vaiheessa, kun perheessä on lapsi, ei enää eletä itselleen, vaan on turvattava tälle lapselle mahdollisimman hyvät kasvuolosuhteet. Vaikka sitten oman terveytensä hinnalla.

En näe mitään lapsen kannalta edullista siinä, että syntyy perheeseen, josta puuttuu isi, äippä, tai vaikka pahimmillaan molemmat, en edes vaikka niitä isiä ja äitejä olisikin kaksin kappalein. Tottakai se on niin, että jokin lesbopari voi tarjota, ja mitä todennäköisimmin tarjoaakin, paremman kodin kuin alkkisperhe, jossa sedän serkkukaan ei ole nähnyt selvää päivää sitten rippileirin. Kuitenkin on näitä hassua verrata keskenään, kuten täälläkin on tehty. Kuitenkin, alkoholistien lasten syntymistä on mahdotonta estää, kun taas nämä toisenlaiset voidaan estää lähes kokonaan. Miksi luoda enemmän onnettomia vain siksi että toisilla on mahdollisuus saada onnettomia jälkeläisiä?

Kyllä se koulu- ja kaiken muunkinlainen - kiusaaminen vain on, vaikka mitä väitetään, todella kauheaa lapselle ja aivan varmasti tuo on hyvä syy "isoille pojille" kiusata. Mutta siinä ei enää ketään, ei kiusaajiakaan, naurata, kun kynttilää sytytetään hautakiven vierelle lapsen todettua, ettei jaksa enää.

Juu, olen vanhanaikainen, kyllä, olen sika, tunnustan, olen ajastani jäljessä, niin, olen varmasti hullu, kun omaan näin ikivanhat, muumioituneet mielipiteet, mutten kuitenkaan näe siinä järkeä, että vanhempien etu ajaisi lasten etujen edelle.

 

[Dragon]

Ei samalla tavalla kuin lesbo- tai homopareille annettava hoito tai kohdunvuokraus, koska heillä on ainakin periaatteessa luonnonmukainenkin mahdollisuus saada lapsia. Toisin kuin lesbo- tai homo- pareilla.
Onko tämä asia niin vaikea ymmärtää??

Tarkastellaanpa hiukan tätä sun väitettä. On kolmenlaatuisia pariskuntia...

1. Heteropari, joka ei saa lapsia
2. Lesbopari
3. Homopari

Heteropari saa hedelmöityshoitoja tai suoraan koeputkihedelmöityksen. Lesbopariskunta ottaa adoptiolapsen, käy tekemässä noston spermapankissa tai saa siementä tutulta mieheltä. Homopari ottaa adoptiolapsen tai käy jompikumpi äijistä käy astumassa jonkun tamman raskaaksi. Kohdunvuokraus esimerkki on hiukan extremehomma, koska sitä tapahtuu tietääkseni erittäin harvoin ja on ko. tapahtuman kautta syntyneet lapset voi laskea yhden käden sormilla.

Ja nyt kuitenkin väität silmät kirkkaina, että heteroparin saama hoito on jollain tavalla luonnonmukaisempaa. Mitenköhän helvetissä? Jos äijä on tuhkamuna tai muijalla ei munasolut liiku niin miksi niitä pitäisi luonnottomasti auttaa? Luonnonvalinta jyrää: "sori sun gameetit eivät ole valideja". Eihän lesbous tai homous mitenkään tuhoa sukusolujen normaalia funktiota. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää. Mitenkäs ne biseksuaalit sitten? Miten heidän kanssa menetellään?

Ihmisiä kategorisoiva ja viime vuosisadan arvomaailmalla moralisoiva keskustelu on kuulkaa niin poikaa - ai että... ja lisäksi tämä aina toistuva kommentti: "Siis siitä lapsesta on pakko tulla kieroon kasvanut jos sillä on kaksi äitiä tai isää..." Jauhamista ilman perusteluita...

 

[Damned]

Miettikääpä asiaa siltä kantilta että haluaisitteko omaa spermaanne käytettävän lesboparin hedelmöityshoitoihin?

Homopareista ei tässä laissa ollut kysymys, mutta entä jos sinä ja puolisosi, sekä kaikki sukulaisenne ja läheiset tuttavanne sattuisivat kuolemaan esim. häissänne ruokamyrkytykseen, niin haluaisitteko että lapsenne joutuisi adoptoiduksi homoparin hoiviin ?

(Jälkimmäinen esimerkki on aika ja kaukaa haettu mutta toimii esimerkkinä kuitenkin.)

Omalla kohdallani toteutuessaan nuo olisivat pahimpia painajaisia ja onneksi ainakin ensimmäiseen pystyn vaikuttamaan olemalla luovuttamatta nestettäni yleiseen jakeluun.

 

[Percele]

Homopareista ei tässä laissa ollut kysymys, mutta entä jos sinä ja puolisosi, sekä kaikki sukulaisenne ja läheiset tuttavanne sattuisivat kuolemaan esim. häissänne ruokamyrkytykseen, niin haluaisitteko että lapsenne joutuisi adoptoiduksi homoparin hoiviin ?

Esimerkki on täysin järjetön, koska ennen avioliittoa ei saa harrastaa seksiä.

 

[Aimo]

Esimerkki on täysin järjetön, koska ennen avioliittoa ei saa harrastaa seksiä.

:D Piti kirjoittaa samaa. Sehän olisi sattana täysin luonnotonta.

 

[Replay]

Luonnollinen vs. luonnoton...

Jos luonto olisi tarkoittanut, että ihminen voisi lisääntyä yksin (vaikka jakautumalla tms) tai samaa sukupuolta olevien kanssa niin homma olisi OK. Mutta kun siihen tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa, että saadaan aikaan uusi ihminen. Näin sen on luonto tarkoittanut, eikä tuota homma pitäisi alkaa sorkkimaan.

 

[lej]

Luonnollinen vs. luonnoton...

Jos luonto olisi tarkoittanut, että ihminen voisi lisääntyä yksin (vaikka jakautumalla tms) tai samaa sukupuolta olevien kanssa niin homma olisi OK. Mutta kun siihen tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa, että saadaan aikaan uusi ihminen. Näin sen on luonto tarkoittanut, eikä tuota homma pitäisi alkaa sorkkimaan.

En nyt ota kantaa mitä tässä asiassa pitäisi tehdä ja mitä ei, kun en itsekään oikein tiedä.

Mutta ei jumaliste luonto tarkoita tekemisillään yhtään mitään. Kyllä kaikki vaan on enemmänkin shit happens, and the biggest pile survives.

Ei luonto ole millään tarkoituksella tehnyt ihmistä sellaiseksi, että se saa jäkeläisiä vain vastakkaista sukupuolta olevan sukusolujen avulla. Niin vain sattui jossain välissä käymään, kun "väärä" ameeba jäi henkiin.

Perusteena tuo, että luonto on tarkoittanut jotain, on ihan yhtä hyvä kuin se, että sanoo mäkkyläläisen Jonkkamäen Pentin sanoneen, että ihmisen kuuluu lisääntyä vain pimeässä harrastetun avioseksin kautta. Lähetyssaarnaaja-asennossa. Ja nainen ei saa nauttia, tai joutuu helvettiin.

 

[Haukifile]

Luonnollinen vs. luonnoton...

Jos luonto olisi tarkoittanut, että ihminen voisi lisääntyä yksin (vaikka jakautumalla tms) tai samaa sukupuolta olevien kanssa niin homma olisi OK. Mutta kun siihen tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa, että saadaan aikaan uusi ihminen. Näin sen on luonto tarkoittanut, eikä tuota homma pitäisi alkaa sorkkimaan.

Luonto on vissiin sitten tarkoittanut myös että ihmiset alkavat istumaan kuvaputkien edessä potarifoorumeilla, ja luonto on tarkoittanut atomin halkaistavaksi, ja keinoraajojen(proteesit) laittamisen ihmisiin.. NOT. miten paljon nykyaikaisesta elämästä luonto on tarkoittanut tapahtuvaksi(kaupungistuminen,teollistuminen, ym.)

Joku voi vissiin myös järkevästi perustella miksi myös ilman sitä miestä ei saisi tehdä lapsia, jos kerran tuo kaikki muu luonnoton on ihan ok?

 

[reino]

Mahtaisko tämmösestä asiasta syntyä Pakkiksella keskustelua, juu.... :D

Jotain juttuja tuli mieleen:
- Nykyäänhän Suomessa on niin, että ne vanhemmiksi mahdollisimman epäsopivat, eli alkoholistit, narkkarit, puolivammaiset ja köyhät ovat juuri niitä kovimpia sikiämään. Korkeasti koulutetut ja hyväpalkkaiset lykkäävät lastentekoa mahdollisimman pitkään. Ja tekevät korkeintaan 1,3 lasta.

- On väärin olettaa, että jotkut homolespot olisivat jotenkin automaattisesti hyviä ja rakastavia vanhempia. Varmasti yritys on kova siinä vaiheessa kun lapsen hankkimista harkitaan ja rakkautta on rinnassa runsaasti. Mutta samalla lailla se elämä lespojakin heittelee. Välillä kovemminkin. Ja monet homolesbot eivät kuitenkaan ole oman itsensä ja seksuaalisuuteensa kanssa täysin tasapainossa. Vaikka sateenkaarisuus kuinka kaunista olisikin. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että kyllä lesbokin voi olla ihmisenä täysin mulkku. Ja lapsi voi lesboille olla leikkikalu ja suhteen pelastamisen välikappale ihan yhtä lailla kuin heteroillekin (otetaanko koira vai tehdäänkö lapsi).

- Useimmilla tuntemillani homolesbopariskunnilla on tiukka roolijako: toinen nimenomaan makaa sohvalla ja juo kaljaa sekä korjaa auton, toinen tiskaa ja on pullantuoksuinen. Usein tämä perinteinen roolijako on jopa tiukempi kuin heteropariskunnilla.

- Kyllä ilman isää (tai muuta perinteistä miehen mallia) kasvaneet lapset ovat useimmiten aika surullisia tapauksia.

- Mällin alkuperän paljastaminen lapselle olisi suurta hulluutta. Siis tilanteessa, jossa lapsi on kasvanut koko ikänsä isänsä kanssa, oli se isä sitten mies tai rekkalesbo, niin yhtäkkiä kerrotaankin, että se oli muuten yhden savolaisen diplomi-insinöörin mälliä se. Ja lyödään nimi ja osoite kouraan. Samaten mielestäni adoptiolapselle ei pitäisi ikinä edes kertoa, että se on adoptoitu, jos sen vain jotenkin pystyy välttämään. (Ei, ei, iskä oli vaan syönyt roveellisen mämmiä samana iltana, siksi sinusta tuli tuon värinen.)

Biologinen isyys ylipäätään on suuresti yliarvostettua. Mikä uusioperheiden lohdutukseksi todettakoon.

P.S. Joonalla oli selvästikin onnellinen lapsuus.

 

[Alec]

Hassuntuntuista väittelyä täällä, mielestäni homma on selvä kuin jättiburger-pihvi: lapsi ei ole vanhempia varten, vaan vanhemmat ovat lapsiaan varten. Vanhempien ei tule ajatella omaa, vaan ainoastaan tulevan lapsensa etua päätöksissään. Yön laulua, Ihmisen poikaa, mukaillen: "Voi kuinka kaikkivaltias noin olla voit. Me sinut tehtiin, mutta sinä meidät loit". Siinä vaiheessa, kun perheessä on lapsi, ei enää eletä itselleen, vaan on turvattava tälle lapselle mahdollisimman hyvät kasvuolosuhteet. Vaikka sitten oman terveytensä hinnalla.

En näe mitään lapsen kannalta edullista siinä, että syntyy perheeseen, josta puuttuu isi, äippä, tai vaikka pahimmillaan molemmat, en edes vaikka niitä isiä ja äitejä olisikin kaksin kappalein. Tottakai se on niin, että jokin lesbopari voi tarjota, ja mitä todennäköisimmin tarjoaakin, paremman kodin kuin alkkisperhe, jossa sedän serkkukaan ei ole nähnyt selvää päivää sitten rippileirin. Kuitenkin on näitä hassua verrata keskenään, kuten täälläkin on tehty. Kuitenkin, alkoholistien lasten syntymistä on mahdotonta estää, kun taas nämä toisenlaiset voidaan estää lähes kokonaan. Miksi luoda enemmän onnettomia vain siksi että toisilla on mahdollisuus saada onnettomia jälkeläisiä?

Kyllä se koulu- ja kaiken muunkinlainen - kiusaaminen vain on, vaikka mitä väitetään, todella kauheaa lapselle ja aivan varmasti tuo on hyvä syy "isoille pojille" kiusata. Mutta siinä ei enää ketään, ei kiusaajiakaan, naurata, kun kynttilää sytytetään hautakiven vierelle lapsen todettua, ettei jaksa enää.

Juu, olen vanhanaikainen, kyllä, olen sika, tunnustan, olen ajastani jäljessä, niin, olen varmasti hullu, kun omaan näin ikivanhat, muumioituneet mielipiteet, mutten kuitenkaan näe siinä järkeä, että vanhempien etu ajaisi lasten etujen edelle.

hyvä,joku onkin jo kirjottanut mun ajatukset,mun ei enää tarvitse.tosin Yötä mä en ois ikinä siteerannut

koska jokaisella lapsella on oikeus äitiin JA isään.siksi.eipä muuta

 

[-Marchi-]

Ei lapsia kenellekään, olisi niin paljon helpompaa.

 

[Belmondo]

Mutta ei jumaliste luonto tarkoita tekemisillään yhtään mitään. Kyllä kaikki vaan on enemmänkin shit happens, and the biggest pile survives.

Ei luonto ole millään tarkoituksella tehnyt ihmistä sellaiseksi, että se saa jäkeläisiä vain vastakkaista sukupuolta olevan sukusolujen avulla. Niin vain sattui jossain välissä käymään, kun "väärä" ameeba jäi henkiin.

Luontoa ei saakaan personifioida. Ei luonto tarkoita mitään, eikä suunnittele mitään. Mutta siihen, miksi asiat luonnossa ovat tavalla A on syy: tapa A on ollut tehokkaampaa kuin tavat B ja C.
Suvullinen lisääntyminen on kehittynyt "tarkoituksesta" (so., joillekin kehittyneimmille lajeille on ollut edullisempaa lisääntyä sukusoluitse, ja näin välttää mutaatioiden taakka, joka ilman geneettistä vaihtelua kasvaa), ja tämä "tarkoitus" on oikeuttanut itse itsensä: suvullisesti lisääntyneet ovat lisääntyneet ja täyttäneet maan. Myös perhemuoto (ydinperhe sellaisenaan tai suvulla laajennettuna) on kehittynyt syystä: turvaamaan poikkeuksellisen hitaasti kehittyvän jälkeläisemme.

Perhe on myös universaali ilmiö. Sekään ei ole sattumaa. Kyllä, se saa hyvin erilaisia muotoja: on monivaimoisia perheitä ja jopa monimiehisiä perheitä, yh-äitejä on esiintynyt niitäkin monesti historiassa (tosin niillä on ollut yleensä oman yhteisönsä tukea enemmän kuin nykyään), mutta perhe on olemassa ihan syystä: susilapset ei pärjää. Ja perhe on heteroseksuaalinen, syystä joka tähän päivään asti on ollut ilmiselvä.

Nyt kun on tullut tieteen kautta mahdolliseksi purkaa näitä ikivanhoja päivänselvyyksiä, jotkut ääriradikaalit ovat lähteneet niitä kannattamaan. Historiantaju on se piirre, mikä näiltä sosialistis-utopistisilta ihmisen "kehittäjiltä" ja jalostajilta on täysin kateissa (tämä ajattelusuuntaus voidaan vetää valistuksen Lockesta Marxin kautta yliopiston edistyksellisiin tytteleihin). Jos heillä olisi historiantajua, he ymmärtäisivät kuinka radikaalia tekoa he ehdottavat. Nämä tyypit on täysiä nyypiöitä kaikessa mitä ihmisen ymmärtämiseen tulee. No mä en luota radikaaleihin, ja nyypiöt voisivat muutenkin opiskella asioita kaikessa rauhassa ennen kuin alkavat neuvoa vanhempiaan, eli menneitä sukupolvia. En koe mitään tarvetta pyytää anteeksi "vanhanaikaisuuttani", päinvastoin.

Niinpä en näe mitään perusteluja ko. hedelmöityshoidoille, koska kukaan ei ole vieläkään edes yrittänyt perustella, mikä ilmiselvä etu saavutettaisiin sillä, että homoseksuaaleille myönnettäisiin oikeus lisääntyä.

Ei homoissa sinänsä mitään "luonnotonta" ole, aina niitä on jostain syystä ollut ja aina tulee olemaan (ja varsinkin jos alkavat lisääntyä). Mutta eihän meillä hetskuillakaan mitään "oikeutta" ole lisääntyä. Me vain itsekkäästi halutaan kopioida itseämme. Eikä se ole mikään pyhä ja universaalisti kannatettava piirre, sitä vain tapahtuu.

 

[Gillyanne]

Niinpä en näe mitään perusteluja ko. hedelmöityshoidoille, koska kukaan ei ole vieläkään edes yrittänyt perustella, mikä ilmiselvä etu saavutettaisiin sillä, että homoseksuaaleille myönnettäisiin oikeus lisääntyä.

Eikös tuolla joku jo sanonut, että sillä saataisiin lisää veronmaksajia tähän maahan? Suomen väkiluvun kasvuhan on ymmärtääkseni hidastunut suorastaan huolestuttavasti.

Ei homoissa sinänsä mitään "luonnotonta" ole, aina niitä on jostain syystä ollut ja aina tulee olemaan (ja varsinkin jos alkavat lisääntyä). Mutta eihän meillä hetskuillakaan mitään "oikeutta" ole lisääntyä. Me vain itsekkäästi halutaan kopioida itseämme. Eikä se ole mikään pyhä ja universaalisti kannatettava piirre, sitä vain tapahtuu.

Aivan, johan minä ensimmäisessä postissani yritin herätellä keskustelua siitä, onko lasten saaminen kaikkien oikeus, vaiko vain joidenkuiden etuoikeus. Ja mikäli päädytään siihen, että se on jälkimmäistä, niin eikö hedelmöityshoidot pitäisi silloin kieltää tykkänään, myös heteropareilta? Vedoten siis siihen, että kaikki nyt eivät vain kertakaikkiaan saa lapsia?

 

[Belmondo]

Eikös tuolla joku jo sanonut, että sillä saataisiin lisää veronmaksajia tähän maahan? Suomen väkiluvun kasvuhan on ymmärtääkseni hidastunut suorastaan huolestuttavasti.

No voi vanhanen. Siitä sitten siittolat pystyyn. Tai vallataan Karjala ja johan tulee suomalaisia. Näitä ehdotuksia mä lähtisin kokeilemaan!

Aivan, johan minä ensimmäisessä postissani yritin herätellä keskustelua siitä, onko lasten saaminen kaikkien oikeus, vaiko vain joidenkuiden etuoikeus. Ja mikäli päädytään siihen, että se on jälkimmäistä, niin eikö hedelmöityshoidot pitäisi silloin kieltää tykkänään, myös heteropareilta? Vedoten siis siihen, että kaikki nyt eivät vain kertakaikkiaan saa lapsia?

Itse en näe lisääntymistä minään perusoikeutena (saati sitten että hedelmöittämättömällä lapsella olisi mitään oikeuksia, kuten oikeus syntyä!), vaan vaan eräänä elämän tavoitteena, jossa jotkut onnistuu ja toiset ei. Ja oma moka jos et onnistu saamaan kumppania jonka kanssa lisääntyä.
Heteroparien hed.hoito on sikäli eri asia, että se on terveydenhoitoa, johon kaikilla on yhteiskunnallinen oikeus. Monet hedelmättömyydet aiheutuvat yhteiskunnallisista ongelmista (joidenkin mukaan kemianteollisuus aiheuttaa sperman heikkenemistä liuotinaineillaan ja estrogeeneillä jne.), joten niitä voidaan korjatakin yk:lla keinoilla.

Hedelmöityshoidon hetskuille ja lesboille ero on sama kuin huoltamon ja tehtaan ero. Jos homma olis kellomekaniikkaa: toisessa korjataan jotain, mikä on jo siellä, toisessa asennetaan jotain, mikä ei siellä ole ikinä ollut.

Gilly, eli sun mielestä lisääntyminen on ihmisen oikeus? Koska muussa tapauksessa et vastannut kysymykseeni. No en taida osata väitellä sellaisen kanssa, jonka mielestä ihmisellä on "oikeus lisääntyä". Sellainen oikeus pitää nimittäin tulla joltakin/jostakin. "Ihmisoikeudet" on ihmisten neuvottelema sopimus, joka on suunniteltu pelisäännöiksi yhteiskuntasuunnitteluun, ei sen enempää. Todellinen "oikeus" vaatisi Jumalan hengen mystistä puhallusta lapseen hedelmöityksen hetkellä. Sellaseen en usko.

 

[tokkopaisto]

TURHA PUHEENVUORO LUONNOTTOMUUDESTA niille jotka ei muka ymmärrä siihen vetoavien argumenttia:

Luonnossa hintti koira ei lisäänny.

Jos koira on lebacco, kiipee sen selkään kuitenkin joku hetero hurtta ja lebacco lisääntyy.

Jos joku on tutkinut homojen eläinten laumadynamiikkaa ja näkee ylläolevan scheisseksi niin korjatkoon toki. Aihe jostain syystä kiinnosta minua liki luonnottomasti.