Lääketieteellisestä

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Saapas
  • Aloitettu Aloitettu
Eihän tuo mitään nippelitietoa ole, sen voi laskea nopeasti, perus fysiikkaa.. ;)
Mun mielestä pääsykokeeseen lukeminen oli kyllä aika kiireetöntä ja helppoa verrattuna lääkiksessä opiskeluun. Oppikirjojen haastavuus usein vähän toista luokkaa kuin galenoksen, vaikka englantia osaisikin.
Tosin jos ei fysiikkaa osaa valmiiksi aika hyvin ja laskemista, sitten pääsykoe muuttuukin jo paljon vaikeammaksi monelle. Liian hyvin ei voi osata fysiikan tehtäviä, pitää varautua yllättäviinkin tehtäviin kokeessa eli asioiden ja kaavojen ymmärtäminen on olennaista.
 
ORBs sanoi:
ei se mikään nippelitietokoe ollut ainakaan viime kerralla, ihan hyvin mittasi osaamista varmasti. Ei galenoksesta kuitenkaan silti voi jättää mitään asiaa opettelematta, siinä on kaikki tärkeää.
väitän, että jos galenosta ei kykyne tarpeeksi hyvin opettelemaan muutamassa kuukaudessa, että pääsee kokeesta läpi (edes toisella tai kolmannella yrityksellä), niin tuskin lääkiksessä opiskelussakaan pärjäisi, uutta asiaa kun tulee jatkuvasti vähintään samaa tai nopeampaa tahtia kuin pääsykokeisiin lukiessa, kannattaa varautua työntekoon. :whip:
Click to expand...

Joillakin voi olla kemian ja fysiikan osaamisessa aukkoja lukiosta, niin että vaikka kaiken muun tajuaisi niin on hyvin vaikeaa parissa kuukaudessa kuroa umpeen lukion oppimäärää. Jos taas väittää ettei lääkikseen ole asiaa mikäli kemia ja fysiikka ei ole jotain L:n tasoa, niin minä sanon että lääkäri tarvitsee kyllä paljon muutakin. Kyllä sellasiin idiootteihin ja uskomattomiin puoskareihin olen törmännyt lääkärikunnassa ihan kokeneidenkin joukossa että huhhuh. Lääketieteellisenkin voi läpäistä kuin vettä vain ja olla silti susipaska lääkäri.

Kyse on lähinnä siitä, tunteeko alan omakseen ja on valmis taistelemaan mahdollisten esteiden yli sinne päästäkseen. Voi olla että koulussa kestää vuoden kauemmin kuin muilla, mutta valmistuttuaan voikin olla sitten lääkäreiden eliittiä siinä mielessä että omaa empatiaa, ihmissuhdetaitoja ja on näkemystä ja elämänkokemusta.

Pointti oli siis ettei kannata lannistua, vaan huomata ne omat vahvuudet ja heikkoudet ja kehittää näitä. Vaikka siihen menisi kauemmin kuin se 2 kuukautta. :david:
 
En tiiä onko kysytty kun en jaksanut koko tredia läpi kahlata, mutta miten on, onko ilman pitkää matikkaa turha yrittää lääkikseen? Mulla oli lyhyessa kaikki kurssit kymppejä, ja kirjotuksista pisteen vajaa ällä (prkl) et haltsaan kyl nää matemaattiset jutut suht hyvin. Pitkän fysiikankin kahlasin läpi ainoona lyhyenmatikan lukijana ja kasin sain arvosanaks. Edellytetäänkö pääsykokeissa siis jotain sellaista mitä ei lyhyessa matikassa ole opetettu?

..ja sitte ne jeesustelut siitä että lyhyen kymppi vastaa pitkän vitosta tms. voi jättää väliin, tuskimpa kukaan teistä pitkälukijoista olis kymppii parempaakaan saanu.
 
Lyhyen matikan kympillä pärjää ihan varmasti, koe ei vaadi mitään monimutkaisempaa matematiikkaa, ehkä periaatteessa logaritmeja ja trigonometrisiä funktioita jotain helpoimpia saattaa tulla vastaan.
Matikkaa on turha lukea erikseen jos osaa fysiikan ja kemian laskut tarpeeksi hyvin.
Tomppa85: kyllä lääkärin pitää ensisijaisesti olla pätevä, mukavuus, ihmissuhdetaidot ovat vasta toisena vaikka tärkeitä varmasti ovatkin.
Sellaisia yksittäistapauksia "olisiko hienompaa mennä oikikseen vai lääkikseen kun kirjoitin 7 ällää" ei tarvittaisi lääkäreiksi, näitäkin on kuulemma.
provo: hyvä fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen kyllä kertoo jotain sellaisesta ajattelutavasta, jota kaikille ei voi opettaa, kaikista ei ihan oikeasti voi tulla lääkäriä vaikka olisi miten empaattinen ja opettelisi kaikki kirjat ulkoa, kun se tietynlainen älykkyys ja kyky rationaaliseen ajatteluun puuttuu.
Sellaista ehkä halutaan kokeessa vähän testata.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että ehdottomasti lukiomenestyksellä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa soveltuuko jollekin alalle vai ei.
 
Tomppa85 sanoi:
Pointti oli siis ettei kannata lannistua, vaan huomata ne omat vahvuudet ja heikkoudet ja kehittää näitä. Vaikka siihen menisi kauemmin kuin se 2 kuukautta. :david:
Click to expand...
Kiitos Tomppa :kippis1:

Loppukiri alkaa, neljättä kertaa pyritään :wall: Huomenna viiminen työpäivä tälle keväälle.

Viime vuonna jäi 0,5 pisteen päähän
 
ORBs sanoi:
Lyhyen matikan kympillä pärjää ihan varmasti, koe ei vaadi mitään monimutkaisempaa matematiikkaa, ehkä periaatteessa logaritmeja ja trigonometrisiä funktioita jotain helpoimpia saattaa tulla vastaan.
Matikkaa on turha lukea erikseen jos osaa fysiikan ja kemian laskut tarpeeksi hyvin.
Tomppa85: kyllä lääkärin pitää ensisijaisesti olla pätevä, mukavuus, ihmissuhdetaidot ovat vasta toisena vaikka tärkeitä varmasti ovatkin.
Sellaisia yksittäistapauksia "olisiko hienompaa mennä oikikseen vai lääkikseen kun kirjoitin 7 ällää" ei tarvittaisi lääkäreiksi, näitäkin on kuulemma.
provo: hyvä fysiikan ilmiöiden ymmärtäminen kyllä kertoo jotain sellaisesta ajattelutavasta, jota kaikille ei voi opettaa, kaikista ei ihan oikeasti voi tulla lääkäriä vaikka olisi miten empaattinen ja opettelisi kaikki kirjat ulkoa, kun se tietynlainen älykkyys ja kyky rationaaliseen ajatteluun puuttuu.
Sellaista ehkä halutaan kokeessa vähän testata.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että ehdottomasti lukiomenestyksellä ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa soveltuuko jollekin alalle vai ei.
Click to expand...

Pätevyyteen kuuluu muutakin kuin fysiikan ja kemian ymmärtäminen tuolla alalla, vaikka tottakai nämä ovat kriittisiä. Ihmisillä on eri vahvuuksia, eikä minusta pidä liikaa käpertyä häpeilemään jotain korjattavia puutteita.
 
Tomppa85 sanoi:
Pätevyyteen kuuluu muutakin kuin fysiikan ja kemian ymmärtäminen tuolla alalla, vaikka tottakai nämä ovat kriittisiä. Ihmisillä on eri vahvuuksia, eikä minusta pidä liikaa käpertyä häpeilemään jotain korjattavia puutteita.
Click to expand...

Juurikin näin. Periaatteessa kaikki lääkiksen läpäisseet ovat osoittaneet muodollisen pätevyytensä mutta ihmisuhdetaidot ja empatia voivat tietyillä henkilöillä lähennellä nollaa. Onneksi tällä alalla voi suuntautua täysin erilaisiin tehtäviin; toiset katselee kudospaloja mikroskoopin läpi ja toiset tykkää kokonaisista potilaista.
 
-Lauri- sanoi:
Kiitoksia! :)

Kuinkas paljon ite opiskelit saadaksesi opiskelupaikan?
Click to expand...

No siinä heti kirjotusten jälkeen alotin ja olin Helsingissä valmennuskurssilla, mutta päivittäin n. 5-7h meni lukiessa ja opiskellessa ja melko sosiaalisesti eristäytynyttä elämää elin sen pari kuukautta ja mitään liikuntaa ei tullut sillä ajalla harrastettua :D
 
Allekirjoittanut ilmoittautuu myös hakijaksi lääketieteelliseen tiedekuntaan. Edellinen vuosi meni armeijan harmaissa (1/06) ja tammikuusta lähtien on alettu Galenosta selailemaan pikkuhiljaa enemmän ja enemmän. Ensimmäistä kertaa siis hakemassa lääkikseen, lukion jälkeen hain vain liikuntatieteelliseen Jyväskylään.

Saa nährä miten äijän käy. :piis:

Kirjotuksista arvosanat LEEEM, tod.näk. niistä ei hirveästi hyötyä saa. Kemiaa ei tullut käytyä lukiossa, muut aineet kylläkin. Ja onneksi tuo anatomia tuli jo luettua kaksi vuotta sitten sinne Jyväskylään - harmi vain että intin vuosi tyhjentää suhteellisen hyvin kaiken mitä silloin ehti oppia...
 
Kannattanee lukea sitä kemiaa... Varsinaista anatomiaahan Galenoksessa on suhteellisen vähän. Ja riippuen tietenkin mihin haet, niin kyllä noista arvosanoista voi olla hyötyä. Itse kirjoitin EEEC, ja sain lisäpisteitä Kuopioon (en kylläkään paljoa, ja taisi koe mennä niin hyvin että olisin varmaan päässyt sisään ilman yo-pisteitäkin).

Esim. Tampereelle taas en olisi saanut pisteitä. Tuota pohdittiin eräällä foorumilla ja taisi olla että Tampereelle piti olla viime vuonna vähintään LLLE (vanhan OPSin äikkä + 3 pitkää ainetta/reaali) että sai hyödyttäviä lisäpisteitä... Mutta se valintakoe on kuitenkin tärkeämpi, paljon tärkeämpi.
 
Tämä on tietysti akas tyhmä kysymys, mutta onkos ilman lukiota mahdollista pästä lääkikseen, jos Galenoksen pystyy omaksumaan? En ole hakemassa, mutta rupesi kiinnostamaan tuo menettely...
 
Tape80 sanoi:
Tämä on tietysti akas tyhmä kysymys, mutta onkos ilman lukiota mahdollista pästä lääkikseen, jos Galenoksen pystyy omaksumaan? En ole hakemassa, mutta rupesi kiinnostamaan tuo menettely...
Click to expand...

Saattais olla mahdollista hakea en kyllä oo varma joku viisaampi korjatkoon. Erittäin vaikeaa tulis kyllä olemaan jos on jääny välistä 3 vuotta lukion kemian, fysiikan ja matikan kursseja ku ne olis IMO hyvä olla hallus, että pystyis keskittymään siihen biologiaan mitä Galenoksessa enimmäkseen on. Galenokses kuitenkin oletetaan jonkun verran, että perus fysiikka ja kemia olis hallus, eikä niitä siinä hirveesti kertailla...
 
Kuinka moni päässeistä kävi valm. kurssin? ite semmone kuva, et aivan turhia jos kemia ja fyssa hallussa ja tilaa itseopiskelumatskat. Sanokaapa mielipiteitä...
 
Ronny11 sanoi:
Kuinka moni päässeistä kävi valm. kurssin? ite semmone kuva, et aivan turhia jos kemia ja fyssa hallussa ja tilaa itseopiskelumatskat. Sanokaapa mielipiteitä...
Click to expand...

Itse lukeudun näihin vanhan ajan idioottikarpaaseihin, jotka vannovat oman työnteon nimeen. Eli mitään valmennuskursseja ei tueta, vaan jokainen tehköön parhaansa omien kykyjensä mukaan. :whip:

Eli henkilökohtaisesti en ole maksamassa valmennuskurssista, tyhmää tai ei, mutta näillä eväillä lähden kevättä kohti.
 
Ronny11 sanoi:
Kuinka moni päässeistä kävi valm. kurssin? ite semmone kuva, et aivan turhia jos kemia ja fyssa hallussa ja tilaa itseopiskelumatskat. Sanokaapa mielipiteitä...
Click to expand...

Täällä yksi valmennuskurssin käynyt :nolo: No joo sen kurssin fysiikan ja kemian opettajat olivat huonoja mutta biologian opettaja erittäin hyvä mistä hyödyin itse erittäin paljon, koska itsellä fysiikka ja kemia oli hyvin hallussa ja biologia oli se mun heikoin alue silloin...
 
Lapo sanoi:
Kannattanee lukea sitä kemiaa... Varsinaista anatomiaahan Galenoksessa on suhteellisen vähän. Ja riippuen tietenkin mihin haet, niin kyllä noista arvosanoista voi olla hyötyä. Itse kirjoitin EEEC, ja sain lisäpisteitä Kuopioon (en kylläkään paljoa, ja taisi koe mennä niin hyvin että olisin varmaan päässyt sisään ilman yo-pisteitäkin).

Esim. Tampereelle taas en olisi saanut pisteitä. Tuota pohdittiin eräällä foorumilla ja taisi olla että Tampereelle piti olla viime vuonna vähintään LLLE (vanhan OPSin äikkä + 3 pitkää ainetta/reaali) että sai hyödyttäviä lisäpisteitä... Mutta se valintakoe on kuitenkin tärkeämpi, paljon tärkeämpi.
Click to expand...

Jaa ilmeisesti Tampereen hakusysteemit muuttunu viime vuonna, mut kaks vuotta sit pisteitä sai äikästä, matikasta tai reaalista (parempi) ja vieraasta kielestä (käytännössä varmaan parempi ruotsista tai enkusta). Ja ite pääsin sillon yo-todistus + pääsykoe -kiintiössä LEE:llä. En kyl oikein uskois et Tampereelle olis viime vuonna tarvinnu jo kolmea L:ää et torkasta olis hyötyä. Se olis aika suuri tasonnousu. Mut tuohonki kait vaikuttanee sitten se pääsykoemenestys... Uskoisin kuitenki et Gabriel voi ihan hyvin saada lisäpisteitä tosta todistuksestaan.

Jos joku miettii et meniskö valmennuskurssille vai ei niin melkein kannattaa mennä heti. Eli jollei ole henkeen ja vereen niitä vastaan niin jos ensin koittaa päästä sisään ilman kurssia eikä pääse niin seuraavana vuonna luultavasti menee kurssille. Miksei siis menisi heti aluksi, jolloin varmasti paranee mahkut päästä suorilta sisään. Ja jollei siltikään pääsisi heti, olisi parempi pohja seuraavaa vuotta ajatellen. Tietty jos tietää itsensä oikein hyväksi uusien asioiden omaksujaksi jne. niin ei ne kurssit toki mitään pakollisia ole.
 
Ronny11 sanoi:
Kuinka moni päässeistä kävi valm. kurssin? ite semmone kuva, et aivan turhia jos kemia ja fyssa hallussa ja tilaa itseopiskelumatskat. Sanokaapa mielipiteitä...
Click to expand...

Kannattaa tutkiskella tilastojen varjoissa. Muistaakseni: 98% oikikseen päässeistä on käynyt valmennuskurssin ja kauppikseenkin päässeistä valtaosa. Miksi lääkis olisi poikkeus?
 
Janne22 sanoi:
Kannattaa tutkiskella tilastojen varjoissa. Muistaakseni: 98% oikikseen päässeistä on käynyt valmennuskurssin ja kauppikseenkin päässeistä valtaosa. Miksi lääkis olisi poikkeus?
Click to expand...

siks mun mielest, että kemia ja fyssa on aivotyötä ja prosessointia, biologia ulkolukua. Mietin, että opetetaanko tuolla jotenki loogisesti ajattelemaan biologiaa(tai niksejä) vai onko sen oppiminen vain ulkolukua. Mietin, ett eikö sé vois olla parempi sit lukia kotosalla sit bilsaa.
Ja tossa oikiksessahan on se, että siellä opetetaan vastaamaan kysymyksiin jollakin asiatyylillä, mikä on mahdoton osata ilman opettelua.
 
Ronny11 sanoi:
siks mun mielest, että kemia ja fyssa on aivotyötä ja prosessointia, biologia ulkolukua. Mietin, että opetetaanko tuolla jotenki loogisesti ajattelemaan biologiaa(tai niksejä) vai onko sen oppiminen vain ulkolukua. Mietin, ett eikö sé vois olla parempi sit lukia kotosalla sit bilsaa.
Ja tossa oikiksessahan on se, että siellä opetetaan vastaamaan kysymyksiin jollakin asiatyylillä, mikä on mahdoton osata ilman opettelua.
Click to expand...

Niih, mutta kyllähän siihen paljon muutakin kuuluu. Tuo vastaustekniikan opetus on vaan osa sitä. Niistä saa myös teoria- ja tehtävämatskua, eli tiivistelmiä, tehtäviä jne. Harjoituskokeita, joissa kartoitetaan osaamista. Kamuja joiden kanssa voi pähkäillä tehtäviä. Tärkeimpänä ehkä se, että ne osaavat kertoa sinulle mihin niissä pääsykoekirjoissa kannattaa eritoten keskittyä ja opettavat oikean lukutekniikan. Ei kauppiksen pääsykokeissa mitään erityistä vastaustekniikka vaadita, mutta kummasti valmennuskurssin käymisestä oli ainakin itselle hyötyä. Miksi sinä, et käyttäisi kaikkia mahdollisia apuja mitä vain voi saada?

EDIT: Ja tosiaan, kauppisken pääsykokeet on lähestulkoon kokonaan ulkoalukua.
 
Back
Ylös Bottom